Pretentii
(Hotarare nr. 1270 din data de 23.12.2010 pronuntata de Judecatoria Gheorgheni)Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta B.A.M. si pe paratii J.J., J.A., T.G.A., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta de judecata din data de 07 decembrie 2010, mersul dezbaterilor si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea din acea zi, care face parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la data de 23.02.2010, la dosar nr. al Judecatoriei Gheorgheni, reclamanta B.A.M., cu domiciliul in Gheorgheni, jud. Harghita, in contradictoriu cu paratii J.J. si J.A., ambii cu domiciliul in Gheorgheni, jud. Harghita, si T.G.A., cu domiciliul in Odorheiu Secuiesc, Jud. Harghita, a solicitat instantei sa constate ca plata facuta de reclamanta catre paratul T.G.A., nu este debit fiind supusa repetitiunii, sa oblige pe paratul T.G.A. la restituirea sumei de 10.335 lei platita nedatorat cu obligarea acestuia la achitarea dobanzilor la aceasta suma conform procentului operat la depozitele la termen cele mai avantajoase de catre BCR de la data punerii in intarziere - 15 februarie 2010 si pana la restituirea efectiva a sumei, cu obligarea paratilor care se opun admiterii actiunii la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in cauza care a format obiectul Dosarului nr. paratii J. au chemat in judecata pe paratul T.G.A., B.M. si reclamanta din prezenta cauza, solicitand constatarea ca plata efectuata de catre acestia catre paratul T. este nedatorata, fiind vorba de incheierea unui antecontract de vanzare cumparare care nu a putut fi executat. inaintea finalizarii dezbaterilor, numitii J. au renuntat la actiune in ceea ce o priveste.
Prin sentinta civila nr. 762/06.07.2009 s-a stabilit ca sumele de bani primite de T.G.A., in legatura cu vanzarea care nu a putut fi finalizata, sunt plati nedatorate, iar acesta din urma a si fost obligat prin aceeasi sentinta civila a Judecatoriei Gheorgheni la restituirea catre J.J. si J.A. a unei fractiuni din pretul total, in cuantum de 25.000 RON.
Sentinta a ramas irevocabila prin anularea recursului.
In cursul procesului, prin intampinare, numitul T.G.A. a recunoscu faptul ca in afara sumelor primite de la reclamantii (in acea cauza) J., a primit de la reclamanta din prezenta cauza, tot in legatura cu acea vanzare suma de 10.335 RON.
Intrucat prin hotarare judecatoreasca irevocabila s-a pronuntat deja instanta, considerand ca platile facute in temeiul acelui antecontract sunt nedatorate, aceasta constatare are puterea lucrului judecat privitor la acest aspect.
In privinta reclamantei, instanta insa nu s-a pronuntat intrucat nu a depus cerere separat si mai mult, cum a aratat, s-a renuntat la judecata fata de aceasta. Cu toate acestea insa, in considerentele hotararii se vorbeste despre intentia de cumparare a imobilului de catre paratii
(reclamanti) J. si "... nepoata acestora " adica reclamanta, tara ca numitul T. sa fie obligat si la restituirea sumelor platite separat de catre reclamanta.
Suma platita de reclamanta si recunoasterea de paratul T. este si a fost nedatorata, intrucat imobilului nu a fost transcrise pe numele acesteia si nici nu este in posesia acesteia.
Reclamanta arata ca sunt indeplinite si in privinta platii facute de ea, conditiunile art. 992 si 1092 Codul civil, plata facuta de aceasta nu presupune o datorie si ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii.
Paratul a fost pus in intarziere la data de 15 februarie 2010, data de la care reclamanta solicita ca paratul sa fie obligat si la dobanzile legale.
In drept, se invoca art. 992 si 1092 Cod civil.
Cererea a fost timbrata cu timbru judiciar in cuantum de 712 lei (f. 11) si timbru judiciar de 5,10 lei.
In dovedirea celor afirmate, reclamanta a anexat, in fotocopie, sentinta civila nr. 762/06.06.2009 a Judecatoriei Gheorgheni, pronuntata in dos. nr.(f.18-19), antecontract de vanzare cumparare (f. 20-21), somatie si notificare (f. 22), acte de stare civila (f. 23-24).
Prin intampinarea formulata paratul a solicitat respingerea pretentiilor formulate, aratand ca in cursul anului 2008, reclamanta B.A.M.1-a cautat si i-a propus sa vand ei imobilul, proprietatea lui, situat in Gheorgheni, str. Kossuth Lajos, nr. 37, in care la vremea respectiva au locuit bunicii ei.
Paratul i-a spus ca nu poate vinde imobilul nimanui pana la data de 08.08.2012.
Reclamanta i-a oferit suma de 35.000 lei pentru imobilul din litigiu, pentru care s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare la data de 08.05.2008, pretul de vanzare al acestui imobil era de 35.335 lei, iar dupa data de 08.08.2012 vor incheia Contract de vanzare-cumparare autentificat la notar public.
Reclamanta nu a putut achita intreaga suma ceruta, astfel a venit in ajutorul ei bunica acesteia J.A., care a locuit in imobilul respectiv si care de fapt a trimis suma de 25.000 lei printr-un verisor de-al lui, iar suma de 10.335 lei fiind achitata de reclamanta la incheierea antecontractului.
Paratul mai arata ca singura conditie a doamnei J.A. era, ca reclamanta s-o accepte ca, chiriasa in acest imobil, pana cand suma ce trebuie sa plateasca pentru chirie va fi egala cu suma imprumutata, chiria lunara fiind stabilita de 100 euro, astfel reclamanta nu va plati inapoi bunicii ei suma imprumutata, desi acestea nu aveau incheiat intre ele contract de imprumut sau contract de locatiune, intrucat d. na J.A. a avut incredere in nepoata ei, iar dupa semnarea antecontractului de vanzare-cumparare in familie au inceput certurile, mai cu seama ca reclamanta nu a vrut s-o treaca pe bunica in contract cu drept de uzufruct viager, considerand ca va fi data afara din casa si va pierde banii dati in suma de 25.000 lei.
D-na J.A., fiind amenintata de nepoata ca va fi data afara din locuinta deoarece nu are nici un drept sa locuiasca in acest imobil si sa dovedeasca faptul ca i-a dat imprumut suma de 25.000 lei, neavand nici un act doveditor in acest sens, dupa care a solicitat banii de la acesta telefonic, ulterior fiind dat in judecata pentru anularea celor doua acte in dosarul nr. , in care hotararea dat a si fost executata in sensul restituirii sumei, cat si a cheltuielilor de judecata, respectiv suma de 28.009,80 lei la data de 01.04.2010.
In cursul lunii mai 2010, J.A. si J.J. s-au mutat din imobilul din litigiu, unde au locuit timp de 2 ani cu acordul nepoatei lor fara sa plateasca chirie in suma de 100 Euro/luna stabilita de comun acord de reclamanta si parat.
Instanta a dispus acvirarea dosarului nr. a Judecatoriei Gheorgheni, s-a administrat probei cu martora M.M., declaratia acesteia fiind consemnate la filele.. .din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre paratul T.G.A., in calitate de promitent vanzator si reclamanta B.A.M., in calitate de promitent cumparator s-a incheiat un antecontract de vanzare cumparare, avand ca obiect incheierea in forma autentica a contractului de vanzare cumparare avand ca obiect imobilul situat in Gheorgheni, , inscris in C.f. nr. _ Gheorgheni, iar data la care se va incheia contractul de vanzare cumparare a fost stabili data de 8 august, anul 2012. Conform antecontractului pretul de vanzare stabilit de parti prin antecontract era de 35.335, platit integral la data semnarii antecontractului.
Reclamanta B.A.M. nu a putut achita intreaga suma, astfel din suma de 35.335 RON reclamanta a achitat suma de 10.335 RON, iar suma de 25.000 RON a fost achitata de bunica reclamantei, parata J.A..
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Gheorgheni, formand obiectul dosarului nr. , paratii J.J. si J.A., ambii cu domiciliul in Gheorgheni, jud. Harghita, au solicitat instantei obligarea paratului T.G.A. la restituirea sumei de 25.000 RON, platita de ei ca avans pentru locuinta cumparata de la T.G.A.. Prin sentinta civila nr.762/06.06.2009 a fost admisa actiunea paratilor J.J. si J.A., reclamanti in cauza respectiva si a fost obligat paratul T.G.A. sa plateasca catre J.J. si J.A. 25.000 lei pretentii, platit cu titlu de avans in cursul lunii aprilie 2008, in vederea cumpararii locuintei.
Antecontractul de vanzare cumparare este o promisiune de a vinde sau/si de a cumpara, un acord de vointa ce precede incheierea unei vanzari si care are menirea de a conferi partilor certitudinea ca nici una dintre ele nu va capitula de la intentia realizarii contractului preconizat. Astfel, instanta retine ca intre reclamanta si paratul T.G.A. s-a realizat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare (sinalagmática) de a contracta in viitor imobilul pentru care s-a achitat suma de 10.335 lei, din partea reclamantei, respectiv la data de 8 august, anul 2012, termen contractual, care inca nu s-a implinit.
Astfel, in cauza fiind incident o promisiune de vanzare si de cumparare bilaterala, cand ambele parti se obliga sa incheie in viitor contract de vanzare-cumparare, numai in cazul in care promitentul vanzator nu si-a respectat obligatia asumata in antecontract, poate fi obligat la restituirea sumei platite drept avans, pe mecanismul imbogatirii fara justa cauza — fapt juridic licit, izvor de obligatii civile.
Pentru aceste motive suma de 10.335 lei, platita de catre reclamanta nu poate fi supusa repetitiunii, inainte de data prevazuta in antecontractul de vanzare cumparare, 8 august 2012 data la care partile urmeaza a incheia contractul de vanzare-cumparare referitor la imobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea, avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta B.A.M., cu domiciliul in Gheorgheni, jud. Harghita, in contradictoriu cu paratii J.J. si J.A., ambii cu domiciliul in Gheorgheni, jud. Harghita, si T.G.A., cu domiciliul in Odorheiu Secuiesc, Jud. Harghita.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta de judecata din data de 07 decembrie 2010, mersul dezbaterilor si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea din acea zi, care face parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la data de 23.02.2010, la dosar nr. al Judecatoriei Gheorgheni, reclamanta B.A.M., cu domiciliul in Gheorgheni, jud. Harghita, in contradictoriu cu paratii J.J. si J.A., ambii cu domiciliul in Gheorgheni, jud. Harghita, si T.G.A., cu domiciliul in Odorheiu Secuiesc, Jud. Harghita, a solicitat instantei sa constate ca plata facuta de reclamanta catre paratul T.G.A., nu este debit fiind supusa repetitiunii, sa oblige pe paratul T.G.A. la restituirea sumei de 10.335 lei platita nedatorat cu obligarea acestuia la achitarea dobanzilor la aceasta suma conform procentului operat la depozitele la termen cele mai avantajoase de catre BCR de la data punerii in intarziere - 15 februarie 2010 si pana la restituirea efectiva a sumei, cu obligarea paratilor care se opun admiterii actiunii la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in cauza care a format obiectul Dosarului nr. paratii J. au chemat in judecata pe paratul T.G.A., B.M. si reclamanta din prezenta cauza, solicitand constatarea ca plata efectuata de catre acestia catre paratul T. este nedatorata, fiind vorba de incheierea unui antecontract de vanzare cumparare care nu a putut fi executat. inaintea finalizarii dezbaterilor, numitii J. au renuntat la actiune in ceea ce o priveste.
Prin sentinta civila nr. 762/06.07.2009 s-a stabilit ca sumele de bani primite de T.G.A., in legatura cu vanzarea care nu a putut fi finalizata, sunt plati nedatorate, iar acesta din urma a si fost obligat prin aceeasi sentinta civila a Judecatoriei Gheorgheni la restituirea catre J.J. si J.A. a unei fractiuni din pretul total, in cuantum de 25.000 RON.
Sentinta a ramas irevocabila prin anularea recursului.
In cursul procesului, prin intampinare, numitul T.G.A. a recunoscu faptul ca in afara sumelor primite de la reclamantii (in acea cauza) J., a primit de la reclamanta din prezenta cauza, tot in legatura cu acea vanzare suma de 10.335 RON.
Intrucat prin hotarare judecatoreasca irevocabila s-a pronuntat deja instanta, considerand ca platile facute in temeiul acelui antecontract sunt nedatorate, aceasta constatare are puterea lucrului judecat privitor la acest aspect.
In privinta reclamantei, instanta insa nu s-a pronuntat intrucat nu a depus cerere separat si mai mult, cum a aratat, s-a renuntat la judecata fata de aceasta. Cu toate acestea insa, in considerentele hotararii se vorbeste despre intentia de cumparare a imobilului de catre paratii
(reclamanti) J. si "... nepoata acestora " adica reclamanta, tara ca numitul T. sa fie obligat si la restituirea sumelor platite separat de catre reclamanta.
Suma platita de reclamanta si recunoasterea de paratul T. este si a fost nedatorata, intrucat imobilului nu a fost transcrise pe numele acesteia si nici nu este in posesia acesteia.
Reclamanta arata ca sunt indeplinite si in privinta platii facute de ea, conditiunile art. 992 si 1092 Codul civil, plata facuta de aceasta nu presupune o datorie si ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii.
Paratul a fost pus in intarziere la data de 15 februarie 2010, data de la care reclamanta solicita ca paratul sa fie obligat si la dobanzile legale.
In drept, se invoca art. 992 si 1092 Cod civil.
Cererea a fost timbrata cu timbru judiciar in cuantum de 712 lei (f. 11) si timbru judiciar de 5,10 lei.
In dovedirea celor afirmate, reclamanta a anexat, in fotocopie, sentinta civila nr. 762/06.06.2009 a Judecatoriei Gheorgheni, pronuntata in dos. nr.(f.18-19), antecontract de vanzare cumparare (f. 20-21), somatie si notificare (f. 22), acte de stare civila (f. 23-24).
Prin intampinarea formulata paratul a solicitat respingerea pretentiilor formulate, aratand ca in cursul anului 2008, reclamanta B.A.M.1-a cautat si i-a propus sa vand ei imobilul, proprietatea lui, situat in Gheorgheni, str. Kossuth Lajos, nr. 37, in care la vremea respectiva au locuit bunicii ei.
Paratul i-a spus ca nu poate vinde imobilul nimanui pana la data de 08.08.2012.
Reclamanta i-a oferit suma de 35.000 lei pentru imobilul din litigiu, pentru care s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare la data de 08.05.2008, pretul de vanzare al acestui imobil era de 35.335 lei, iar dupa data de 08.08.2012 vor incheia Contract de vanzare-cumparare autentificat la notar public.
Reclamanta nu a putut achita intreaga suma ceruta, astfel a venit in ajutorul ei bunica acesteia J.A., care a locuit in imobilul respectiv si care de fapt a trimis suma de 25.000 lei printr-un verisor de-al lui, iar suma de 10.335 lei fiind achitata de reclamanta la incheierea antecontractului.
Paratul mai arata ca singura conditie a doamnei J.A. era, ca reclamanta s-o accepte ca, chiriasa in acest imobil, pana cand suma ce trebuie sa plateasca pentru chirie va fi egala cu suma imprumutata, chiria lunara fiind stabilita de 100 euro, astfel reclamanta nu va plati inapoi bunicii ei suma imprumutata, desi acestea nu aveau incheiat intre ele contract de imprumut sau contract de locatiune, intrucat d. na J.A. a avut incredere in nepoata ei, iar dupa semnarea antecontractului de vanzare-cumparare in familie au inceput certurile, mai cu seama ca reclamanta nu a vrut s-o treaca pe bunica in contract cu drept de uzufruct viager, considerand ca va fi data afara din casa si va pierde banii dati in suma de 25.000 lei.
D-na J.A., fiind amenintata de nepoata ca va fi data afara din locuinta deoarece nu are nici un drept sa locuiasca in acest imobil si sa dovedeasca faptul ca i-a dat imprumut suma de 25.000 lei, neavand nici un act doveditor in acest sens, dupa care a solicitat banii de la acesta telefonic, ulterior fiind dat in judecata pentru anularea celor doua acte in dosarul nr. , in care hotararea dat a si fost executata in sensul restituirii sumei, cat si a cheltuielilor de judecata, respectiv suma de 28.009,80 lei la data de 01.04.2010.
In cursul lunii mai 2010, J.A. si J.J. s-au mutat din imobilul din litigiu, unde au locuit timp de 2 ani cu acordul nepoatei lor fara sa plateasca chirie in suma de 100 Euro/luna stabilita de comun acord de reclamanta si parat.
Instanta a dispus acvirarea dosarului nr. a Judecatoriei Gheorgheni, s-a administrat probei cu martora M.M., declaratia acesteia fiind consemnate la filele.. .din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre paratul T.G.A., in calitate de promitent vanzator si reclamanta B.A.M., in calitate de promitent cumparator s-a incheiat un antecontract de vanzare cumparare, avand ca obiect incheierea in forma autentica a contractului de vanzare cumparare avand ca obiect imobilul situat in Gheorgheni, , inscris in C.f. nr. _ Gheorgheni, iar data la care se va incheia contractul de vanzare cumparare a fost stabili data de 8 august, anul 2012. Conform antecontractului pretul de vanzare stabilit de parti prin antecontract era de 35.335, platit integral la data semnarii antecontractului.
Reclamanta B.A.M. nu a putut achita intreaga suma, astfel din suma de 35.335 RON reclamanta a achitat suma de 10.335 RON, iar suma de 25.000 RON a fost achitata de bunica reclamantei, parata J.A..
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Gheorgheni, formand obiectul dosarului nr. , paratii J.J. si J.A., ambii cu domiciliul in Gheorgheni, jud. Harghita, au solicitat instantei obligarea paratului T.G.A. la restituirea sumei de 25.000 RON, platita de ei ca avans pentru locuinta cumparata de la T.G.A.. Prin sentinta civila nr.762/06.06.2009 a fost admisa actiunea paratilor J.J. si J.A., reclamanti in cauza respectiva si a fost obligat paratul T.G.A. sa plateasca catre J.J. si J.A. 25.000 lei pretentii, platit cu titlu de avans in cursul lunii aprilie 2008, in vederea cumpararii locuintei.
Antecontractul de vanzare cumparare este o promisiune de a vinde sau/si de a cumpara, un acord de vointa ce precede incheierea unei vanzari si care are menirea de a conferi partilor certitudinea ca nici una dintre ele nu va capitula de la intentia realizarii contractului preconizat. Astfel, instanta retine ca intre reclamanta si paratul T.G.A. s-a realizat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare (sinalagmática) de a contracta in viitor imobilul pentru care s-a achitat suma de 10.335 lei, din partea reclamantei, respectiv la data de 8 august, anul 2012, termen contractual, care inca nu s-a implinit.
Astfel, in cauza fiind incident o promisiune de vanzare si de cumparare bilaterala, cand ambele parti se obliga sa incheie in viitor contract de vanzare-cumparare, numai in cazul in care promitentul vanzator nu si-a respectat obligatia asumata in antecontract, poate fi obligat la restituirea sumei platite drept avans, pe mecanismul imbogatirii fara justa cauza — fapt juridic licit, izvor de obligatii civile.
Pentru aceste motive suma de 10.335 lei, platita de catre reclamanta nu poate fi supusa repetitiunii, inainte de data prevazuta in antecontractul de vanzare cumparare, 8 august 2012 data la care partile urmeaza a incheia contractul de vanzare-cumparare referitor la imobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea, avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta B.A.M., cu domiciliul in Gheorgheni, jud. Harghita, in contradictoriu cu paratii J.J. si J.A., ambii cu domiciliul in Gheorgheni, jud. Harghita, si T.G.A., cu domiciliul in Odorheiu Secuiesc, Jud. Harghita.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011