Achitare - fapta nu intruneste elementele constitutive

       Prin decizia penala nr. 129/12,03,2007 a Judecatoriei Harlau
       In baza dispozitiilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit b   cod procedura penala  achita inculpatul  HC,  pentru  savarsirea infractiunii de insulta,  prevazuta si pedepsita de art. 205 Cod penal raporat la art 13 cod penal
       In baza dispozitiilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d   cod procedura penala achita inculpatul  H C,  pentru  savarsirea infractiunii de violare de domiciliu,  prevazuta si pedepsita de art. 192 alin 2 cod penal
       In baza dispozitiilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d   cod procedura penala achita inculpatul  HC,  pentru  savarsirea infractiunii de parasire loc accident,  prevazuta si pedepsita de art. 89 alin 1 din OUG 195.2002 republicata.
       In baza dispozitiilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d   cod procedura penala achita inculpatul  H C  pentru  savarsirea infractiunii de refuz recoltare probe biologice,  prevazuta si pedepsita de art. 87 alin 5 din OUG 195./2002 republicata raporat la art 13 cod penal.
       
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele
       Inculpatul H C a fost trimis in judecata de catre Parchetul de pe langa judecatria Harlau pentru  savarsirea infractiunilor de “impotrivire la recoltare de probe biologice"," parasire loc accident", “violare de domiciliu", si distrugere prevazute de art 79 alin 4, si art 81 alin 1 din OUG 195.2001 art 192 alin 2 cod penal art 217 alin 1 cod penal cu aplicarea art 33 lit a cod penal.
      Pentru infractiunile prevazute de art 205 si 193 cod penal in urmand sa faca instanta cercetari avand in vedere ca la acea data revenea instantei competenta de solutionare.
      In ceea ce priveste savarsirea infractiunilor de insulta si amenintare la termenul din data de 08.06.2006 s-a luat act de lipsa nejustificata la doua termene consecutive,  insa fata de infractiunea de insulta prevazuta de art 10 b cod procedura penala raportat la  art 13 cod penal, deoarece:
      Potrivit pct. 56 al art. I din Legea nr. 278 din 4 iulie 2006, publicata in Monitorul Oficial nr. 601 din 12 iulie 2006, infractiunea de insulta  prevazute de art. 205  C.pen., a fost dezincriminata. Astfel, potrivit acestor ultime modificari ale Codului Penal, nu mai poate fi angajata raspunderea penala a unei persoane pentru savarsirea acestei  fapte.
      Insa, prin Decizia nr. 62/18.01.2007 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 104/12.02.2007, a fost declarata neconstitutionalitatea acestor dezincriminari. Prin urmare, potrivit dispozitiilor constitutionale, infractiunea de insulta nu mai este abrogata.
      Totusi, avand in vedere art. 13 alin. 1 C.pen., in materie penala functioneaza si un alt principiu al aplicarii legii, respectiv aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, potrivit acestui principiu, in cazul in care de la savarsirea infractiunii si pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se va aplica legea cea mai favorabila.
      Instanta constata faptul ca de la data savarsirii infractiunii, respectiv 13.10.2005 si pana la judecarea cauzei, a fost un moment in care cele doua infractiuni au fost abrogate. Prin urmare, instanta va face aplicarea legii penale mai favorabile.
      Va  inceta precesul penal in baza art 10 lit h cod procedura penala doar pentru infractiunea de amenintare prevazuta de art 193 cod penal cu aplicarea art 13 cod penal, considerand dispozitiile anterioare inlaturarii lipsei nejustificate la doua termen consecutive  prin legea 356/2006,  mai fovarabile inculpatului.
      In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de violare de domiciliu si distrugere in  data de 13.10.2006 retine instanta din declaratiile acesteia luate in calitate de martor in faza de urmarire penala si din declaratiile acesteia din data de 18.10.2006, 17.10.2006, avand in vedere ca aceasta este plecata la munca in Spania si nu a putut fi audiata in mod nemijlocit de catre instanta ca partea vatamata a declarat ca in  data de 13.10.2005 intre orele 23-24 inculpatul a patruns in curtea sa si a I-a spart un geam de la usa adresandu-I cuvinte vulare si speriidu-I copilul, acesta fiind in stare de ebrietate, si cerandu-I sa plece acesta a plecat dupa ce a spart un geam cu ce avea in mana “un furtun". Tot din declaratia partii vatmate retine instanta ca acesta initial a strigat la poarta, cerandu-I sa iasa in drum, iar aceasta nu a reactionat de teama, si  a vazut cum a intrat in curtea sa, insa aceasta nu s-a impotrivit, acesta parasind la solicitare curtea. Niciun vecin din imprejmuirea casei partii vatamate nu a fost audiat petru a confirma sau infirma acest incident.
      In urma cercetarilor efectuate la fata locului nu au fost identificate urme sau mijloace materiale de proba si nici nu s-au efectuat fotografii. Instanta retine ca in procesul verbal sunt trecuti ca fiind doi martori asistenti cu semnatura insa in continutul procesului verbal este doar un martor asistent.
      Retine instanta ca partea vatamata CM a fost in calitate de martor asistent  la cercetarea la fata locului la partea vatamata SM pentru fapta reclamata in data de 15.10.2006.
      Din declaratia de martor luata partii vatamate C M, rezulta ca in data de 13.10.2006 in timp ce se afla la T M impreuna cu RS a venit inculpatul la T, insa nu a auzit ce a vorbit cu acestea, dupa care a plecat la casa sa, ceea ce nu se coroboreaza cu declaratia martorelor T si R din faza de urmarire penala care au arata ca ca inculpatul a stat cam o ora si partea vatamata C M nu se afla acolo. Retine instanta ca aceste martore in fata instantei s-au schimbat declaratia integral nesustinad invinuirile, drept pentru care reprezentantaul parchetului s-a sesizat pentru marturie mincinoasa,  dupa care au revenit din nou asupra declaratiei, si apoi au facut plangere impotriva organelor de cercetare pentru cercetari abuzive. Avand in vedere ca solutia impotriva acestor martore nu este inca definitiva, fiind formulata plangere impotriva solutiei, instanta urmeaza a le aprecia doar  in masura in care se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza. Mai retine instanta si o neconcorcondanta de date ale savarsirii faptelor fata de partile vatamate C M si SM, in sesnul ca partea vatamata C a arata ca in aceeasi seara in care a patruns inculpatul in locuinta sa s-a dus si la S M si anume in data de 13.10.2005, insa partea vatamata S M reclama ca data de savarsire a faptei data de 15.10.2005. Toate aceste date in faza de urmarire penala sunt modificate fara a fi semante de catre partile impilicate si retinute de catre organele de Politie ca fiind doua doua date diferite.
      Fata de declaratiile inculpatului care a arata ca a in data de 15.10 2005 a incercat sa faca cercetari fata de cele intamplate in data de 23.09.2005 afirmand ca a fost la T M unde s-a intalnit si cu C M si aceasta I-a zis sa vina mai tarziu sa ii spuna ce   s-a intamplat se coroboreaza partial cu declaratia partii vatamate din faza de urmarire penala care a arata ca se afla in casa lui T, fapt ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor T M si  R R data in fata instantei.
      Martorele T si R au arata ca partea vatamata C M nu s-a plans cum ca I-ar fi spart un geam, ca acel geam era spart.
      Fata de infractiunea de violare de domiciliu in forma agravata reclamata de catre partea vatamata C M aceasta a aratat ca inculpatul a strigat la poarta ca aceasta sa iasa in drum si cand a vazut ca aceasta nu iesie in drum a deschis poarta care era deschisa si a intrat in curte, in scopul de a discuta cu aceasta pentru incidentul din data de 23.09.2005, si a parasit locuinta dupa ce aceasta I-a solicitat.Fata de acestea instanta retine ca acesta nu a avut intentia de a viola locuinta acesteia, scopul sau fiind de a discuta cu aceasta, desi la o ora inaintata, nu se poate retine vinovatia acestuia in savarsirea acestei infractiuni, drept pentru care va achita inculpatul in baza art 10 lit d cod procedura penal lipsin elementul essential fata de care nu se poate vorbi despre o infractiune respective, latura subiectiva, intentia inculpatului de a-I viola domiciliul.
      In ceea ce priveste fapta de distrugere a geamului de la usa din acelasi material probator administrat in cauza rezulta ca acest geam era spart si nu a fost spart de catre inculpat, ca niciunul din martorii audiati nu a auzit sa se si scpart vreun geam, drept pentru care instanta urmeaza a aplicabilitate principiului potrivit caruia dubiile profita inculpatului “in dubio pro reo" si va a achita inculpatul in baza art  10 lit c cod procedura penala pentru aceasta fapta.
      
      In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in varianata agravata savarsita in dauna partii vatamate S M retine instanta, din acelasi material probator enuntat detaliat mai sus, ca nici la aceasta nu a avut intentia de viola domiciliul, patrunzand cu scopul de a solicita relatii cu privire la incidentul din data de 23.09.2005, avand in vedere ca din declaratia martorului H C rezulta ca partea vatamata Calin Mihaela I-a zis sa strige la matusa sa S M, cu care este prieten de familie inculpatul (cu sotul acesteia). Desi,  si in aceasta situatie ora la care  inculpatul s-a dus la partea vatamata era inaintata nu se poate retine intentia acestuia de a savarsi infractiunea de violare de domiciliu avand in vedere ca inculpatul se afla si in stare de ebrietate care ii putea afecta ratiunea, drept pentru care va dispune achitarea in baza art 10 lit d pentru lipsa element subiectiv.
      
      In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de parasire loc accident , instanta retine din continutul definitiei  acestei infractiuni prevazuta de art 89 alin 1 din OUG 195/2002 republicata"Parasirea locului accidentului fara incuviintarea politiei ori a procurorului care efectueaza cercetarea locului faptei, precum si modificarea sau stergerea urmelor accidentului de catre conducatorul oricarui vehicul angajat intr-un accident de circulatie de pe urma caruia a rezultat uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni se pedepsesc cu inchisoare de la 2 la 7 ani"., retine instanta ca pentru a fi indeplinita latura obiectiva a acestei infractiuni trebuie sa existe o conditie ce constituie o “cerinta esentiala’ ce intregeste latura obiectiva a infractiunii de parasire loc accident si anume aceea de a a parasi locul accidentului dup ace a avut loc “uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni", ori in speta nici una din acete rezultate nu s-a produs, drept pentru care latura obiectiva a infractiunii nu este intrunita, fapta inculpatului fiind de natura contraventionala pentru care de altfel a si fost sanctionat asa cum rezulta din procesul verbal de constatare si sanctionare  a contraventiei intocmit de Politie. Fata de toate aceste aspecte retinute va achita inculpatul pentru aceasat fapta in baza art 10 lit d  cod procedura penala.
      
      In ceea ce priveste refuzul de a merge la recoltare probe biologice prevazuta de art 87 alin 5 din OUG 195/2002  republicatat “Refuzul, impotrivirea sau sustragerea unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul sau tramvai de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora sau testarii aerului expirat se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 7 ani."
      Se poate observa de la primul act de cercetare cum ca organele de politie au fost sesizate telefonic in data de 23.09.2005 la ora 15, de catre o persoana care nu s-a identificat cum ca inculpatul  a intrat cu autoturismul in acostament, iar soferul -H C este lovit la cap si arunca cu pietre in locuintele cetatenilor.
      Apoi s-a intocmit proces verbal de constatare a infractiunii flagarante, desi aceasta infractiune nu a fost constata flagrant, organele de politie sosind dupa o sesizare telefonica de la Belcesti in sat Munteni, infractiunea nu a fost savarsita in conditiile prevazute de art 465 si 466 cod procedura penala, nu s-a retinut inculpatul in baza art 468 cod procedura penala. Procesul verbal de constatare a infractiunii flagarante nu indeplineste conditiile prevazute de art 467 cod procedura penala. Mai retine instanta ca in acest proces verbal sunt trecuti trei martori asistenti respectiv BC, M G si TN insa sunt doar doua semnaturi, fara a se mentiona a cui sunt semanturile si de ce nu au semnat toti trei. Nu este prevazuta nici data si ora constatarii infractiunii flagarante. Din declaratia martorului B C din faza de urmarire penala rezulta ca in jurul orelor 15.30 inculpatul s-a rasturnat cu autoturismul propietate personala in dreptul locuintei P V si G(numele acestor persoane fiind completat  cu alt pix  fara a fi semnat de partile implicate. Acest martor in faza de cercetare judecatoreasca fila 86 dosar a arata ca pe la 4.30 -5 dupa amiaza a vazut cum inculpatul era in sant plin de sange si organele de politie ii solicitau sa urce in masina, percepand incidentul de la 100 m, masina fiind parcata cam la 700 m,  si ca nu a citit ce a semnat la Politie.
      Martorul Sava Mihai, vecin cu locuinta inculpatul a arata ca a vorbit cu inculpatul in jurul pranzului cand a venit acasa cu caruta spunandu-I ca I s-a defectat masina si a sta cam 2-3 ore, din procesul verbal de constatare a contraventiei cum ca nu ar fi declarat accidentul in temen legal este prevazuta ca data si ora de  savarsire a accinetului la ora 12.30 si in autorizatia de reparatie este aceeasi ora trecuta, organele de politie aratand ca au gasit inculpatul la ora 15. Fata de aceste aspecte, cum procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intocmit de catre Politia Belcesti are valoare de inscris autentic pana la constatarea  nulitatii sau a declararii ca fals a acestuia, instanta urmeaza a aprecia ca incidentul dintre inculpate si organelle de politie a avut loc in doua momente, ca oraganele de politie s-au prezentat cu mult dupa ora accidentului(ora 12) iar elemnetul material al infractiunii de refuz de recoltare probe nu este intrunit avand in vedere ca inculpatul nu a fost oprit de catre organele de politie si nici urmarit de catre acesta, in vederea opririi, pentru a constata ca acesta a condus autorurismul pe drumurile publicie si in momentul solicitarii acesta a refuzat sa mearga. Martorii audiati in cauza au relatat cum ca inculpatul a fost luat de pe strada de catre organelle de politie si incatusat. De altfel, inculpatul a facut si plangere impotriva organelor de politie pentru cercetare abuziva, intre politie si acest inculpate existand o situatie tensionata mai veche pe fondul unor neintelegeri u prvire la modul cum isi indeplinesc atributiile de serviciu. Faptul a refuzat sa mearga la probe la momentul cand a fost luat de pe strada la 3 ore dupa conducerea autovehicului nu poate fi considerat ca latura obiectiva a acestei infractiuni este intrunita, si in mod justificat inculpatul a refuzat acest lucru, indifferent ca se afla sau nu in satre de ebrietate in acel moment, drept pentru care instanta va achita inculpatul in baza art 10 lit  d cod procedura penal.
      Mai retine instanta ca retinerile din rechizitoriu cum ca inculpatul este o persoana recalcitranta si consumatoare de bauturi alcoolice, insa aceste afirmatii nu  sunt sustinutede actele depuse de catre inculpate in cauza, avand in vedere ca din inscrisuri rezulta ca este o persoana organizata, se preocupa ca de activitatile didactice pe care le are in mod corespunzator, are activitati extracontractuale,, elevii sai sunt remarcati prin pregatirea lor la nivel judetean, a obtinut calificativul foarte bine, si este responsabil cu protectia muncii.
       Neregurile sesizate la urmarirea penal nu sunt de natura a se consta nulitatea acesteia, acestea tinand mai mult de de modul de efectuare a cercetarilor ce tind spre o cercetare abuziva, pentru care inculpatul a sesizat organele competente.
      Apelul si recursul Parchetului au fost respinse ca nefondate.
4/6