Plingere rezolutie procuror adminsa pentru efectuare expertiza

       Prin sentinta penala 168/02,04,2007 a judecatoriei Harlau  in baza art.278 indice 1 alin.8 lit.b Cod procedura penala admite plangerea formulata de catre petentii G C si I C s-a desfiintat rezolutia procurorului si   trimisa cauza  procurorului in vederea inceperii urmaririi penale pentru efectuare de expertiza.
       Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca plangerea petentului este intemeiata, solutia fiind nelegala si neteminica pentru urmatoarele considerente:
       Pentru a se ajunge la o imprejurare de culpa exclusiva a copilului care a treversat de langa o caruta in mod inopinant, este necesar a se stabili daca autorturismul circula cu o viteza regulamentara, adaptata la conditiile de drum, viteza, care sa poata evita orice pericol.
       Raportul tehnico stiintific afectuat in faza de urmarire penala se limiteaza doar sa constate defectiuni la sistemul de franare, pe care le apreciaza ca inexistente, insa nu este suficient pentru a se stabili culpa exclusiva decat daca se constata ca, conducatorul auto ar fi circulat cu o viteza adaptat la condiitiile de drum, regulamantara.
Conducatorul de autovehiculului  trebuie sa aiba in permanenta controlul asupra vitezei, ceea ce inseamna ca  in timpul circulatiei pe drumurile prublice este obligat sa adapteze viteza la conditiile de traffic si de vizibilitate in asa fel incat sa evite orice pericol.
In consecinta este obligatorie reducerea vitezei pana la limita care sa asigure prevenirea accidentelor atunci cand  ajunsese in dreptul unui atelaj cu presoane ce se afla oprit pe carosabil, in conditiile in care, o alta autoutilitara din fata sa a depasit acel atelj si a vazut doi copii alergand in spatele carutei, (asa cum rezulta din declaratia conducatorului auto). Din declaratia martorului G M rezulta cum ca un copil a traversat strada, iar cel implicat in accident a fugit spre celalalt pe partea de drum opusa. Din probele administrate in cauza nu rezulta cu ce viteza rula autorismul in momentul accidentului si inainte de a frana pana la impact.
        Instanta nu poate aprecia daca conducatorul auto a nesocotit obligatiile ce ii reveneau din  dispozitiile legale prevazute de OUG 195/2002, daca avea o viteza regulamentara care in conditiile de trafic sa ii asigure o buna vizibilitate si implicit posoibilitatea controlarii autovehicul si drept consecinta daca atitudinea sa a fost culpabila sau nu.
        In cursul cercetarii penale, organele de urmarire penala nu au stabilit clar modul in care s-a ajuns la culpa exclusiva a copilului in conditiile in care nu s-a efectuat o  expertiza tehnica pentru a se constata daca soferul autorurismului implicat in accident circula in conditii de legalitate cu o viteza care sa poata evita orice pericol.
       Pentru aceste motive se impune efectuarea unei expertize tenico stiintifice in conditiile art 116 si urmatoarele din codul de procedura penala pentru a se stabili dinamica accidentului si viteza de rulare in imediata apropiere a impactului si la impact.
       Lamurirea tuturor acestor aspect, este necesar pentru justa solutionare a cauzei, cu asigurarea drepturilor precesuale ale partilor.
         Numai stabilindu-se aceste lucruri, se poate vorbi despre o cercetare completa.
          Pentru considerentele mai sus aratate, instanta, in baza art. 278/1 alin.8 lit.b C.proc.pen., urmeaza sa admita plangerea petentilor, va desfiinta rezolutiilor urmand sa trimita cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, si a efectuarii unei expertize tehnico stiintifice in vederea stabilirii vitezei de rulare a autovehiculului in imediata apropiere a impactului si la impact si apoi sa se stabileasca culpa in functie de contatarile expertizei, si a celorlate materiale de proba adminsitrate in cauza.
                In baza art. 192 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare efectuate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
       
       Solutia a fost recurata de reprezntantii parchetului insa a fost respins recursul ca nefondat