Schimbare incadare juridica- lipsa legatura de cauzalitate intre

       In baza art 334 cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii astfel:
       Pentru inculpatul C A  din infractiunea de vatamare corporala prevazuta si pedepsita de art 181 cu aplicarea art 75 lit a cod penal, 99 alin 3 cod penal in infractiunea de loviri si alte violente  prevazuta si pedepsita de art 180 alin 2  cu aplicarea art 75 lit a cod penal, 99 alin 3 cod penal;
       Pentru inculpatul FM  din infractiunea de vatamare corporala prevazuta si pedepsita de art 181 cu aplicarea art 75 lit a si c  cod penal, in infractiunea de loviri si alte violente  prevazuta si pedepsita de art 180 alin 2  cu aplicarea art 75 lit a si c cod penal.
       Pentru inculpatul OI   din infractiunea de vatamare corporala prevazuta si pedepsita de art 181 cu aplicarea art 75 lit a si c cu retinerea art 37 lit a  cod penal, in infractiunea de loviri si alte violente  prevazuta si pedepsita de art 180 alin 2  cu aplicarea art 75 lit a si c cu retinerea art 37 lit a  cod penal.
       I.         Condamana pe inculpatul OI  la 1.000 lei amenda penala   pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art 180 alin 2 Cod penal  cu aplicarea prevederilor art 75 lit a, c si art 37 alit a cod penal in dauna partii  vatamate B D.
       In baza art. 631 C.pen., atrage atentia inculpatului ca, in caz de neexecutare cu rea-credinta a platii amenzii, aceasta se va inlocui cu pedeapsa inchisorii.
       Constata ca inculpatul este in termenul de incercare a unei pedepse de 8 luni aplicata prin sentinta penala 220/28.03.2003 a Judecatoriei Harlau.
       In baza dispozitiilor art.83 cod penal revoca beneficiul suspendarii conditionate.
       In baza disp art 83 alin 1 cod penal cumuleaza  pedeapsa aplicata prin sentinta penala 220/28.03.2003 cu pedeapsa  aplicate prin prezenta sentinta,  inculpatul va executa pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare si amenda penala de 1.000 lei.
       In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului  exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a, b,   cod penal.
II. Condamana pe inculpatul FM  la o amenda penala de 1000 lei  pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art 180 alin 2 Cod penal  cu aplicarea prevederilor art 75 lit a, c cod penal in dauna partii  vatamate B D.
        Atrage atentia asupra dispozitiilor art 63 indice 1 cod penal cu privire la inlocuirea amenzii cu inchisoare in caz de neexecuare a acesteia.
III. Condamana pe inculpatul CAla o amenda penala de 250 lei  pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art 180 alin 2 Cod penal  cu aplicarea prevederilor art 75 lit c si 99 alin 3 cod penal in dauna partii  vatamate B D.
        Atrage atentia asupra dispozitiilor art 63 indice 1 cod penal cu privire la inlocuirea amenzii cu inchisoare in caz de neexecuare a acesteia.
       Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele :
       Fata de acetse aspecte retinute instanta apreciaza ca intre parti in seara de 22.12.2004 a existat un coflict lovind partea vatamata toti cei trei inculpati, incident ce s-a petrecut o parte in bar si o parte afara.
       Sub aspectul incadrarii faptei instanta a facut cercetari solicitand efectuarea unui raport de expertza medico legala  pentru a se stabili legatura de cauzalitate dintre cele doua certificate medicolegale , deoarece la prima examinare medicolegala din data de 29.12.2004 nu s-a consemnat nicio leziune la nivelul mainii drepte, iar din ceretificatul medicolegal din data de 25.01.2005 s-a stabilit ca fractura este din data de 22.12.2004, si este in continuarea celuilalt certificat.
       Din concluziile raportului de expertiza medicolegala  prin care se concluzioneaza ca nu se poate stabili cu certitudine o legatura de cauzalitate , coroborat si cu repetatele adrese catre Spitalul sf Spiridon cu privire la ingrijirilor medicale acordate precum si la aspectul ca de la IML partea vatamata nu a fost trimisa pentru investigatii la radiologie( f 168 dosar), tinand cont ca partea vatamata s-a prezentat pentru investigatii abia in data de 11.01.2005,  tinand cont si de lipsa consemnarilor in primul certificate medicolegal cu privire la existenta unor tumefactii a mainii(degetelor) drepte desi martorii BM si BV precum si partea vatamata afirma ca a avut mana umflata, si nu o putea misca. Fata de aceste aspecte retinute de catre instanta este greu de crezut ca nu s-au facut investigatii si asupra mainii daca intradevar acesta ar fi prezentat acele leziuni.
       Intr-o fractura durerea locala care apare brusc, in momentul accidentului, este situata exact la locul fracturii, aprecaiza astfel instanta tinand cont de toate actele medicale exiatente ca aceasta fractura nu exita la momentul eliberarii certificatului medicolegal si ca aceasta fractura este ulterioara incidentului dintre parti , partea vatamata incercand in mod nejustificat sa acuze inculpatii si pentru aceasta fractura probabil in scopul patrimonial.
       Adresele communicate la dosar (F 164, 184 dosar) nu sunt punctul de vedere oficial al spitalului ci sunt doar niste insemnari ale unor medici.
       Fata de toate aceste aspcete retinute instanta pareciaza ca se impune schimbarea de incadrare juridica in baza art 334 cod procedura penala.
       Coroborand declaratiile partiale ale  martorilor si cu declaratiile partiale ale partii vatamate precum si din recunoasterea partiala inculpatilor din faza de urmarire apenala , precum si faptul ca partea  vatamata au fost lovita asa cum reiese si din continutul certificatuilui  medico-legal   pe care il retine instanta ca fiind in legatura cu prezenta cauza, inlaturand celalalt certificate medicolegal prin schimbarea incadrarii juridice, precum si din inscrisurile existente la dosar instanta retine ca se poate stabili vinovatia  pentru inculpatii.
       In drept, faptele inculpatilor  intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de loviri si alte violente prev si ped de art 180 alin 2 Cod penal cu circumstantele agravante retinute.