Sentinta penala

       Prin sentinta penala nr. 193/09.06.2008 a Judecatoriei Harlau
In baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la 10 lit. b1 C.proc pen., si art. 181 alin. 1 si 2 C.pen., achita pe inculpatul PTpentru savarsirea infractiunii de neluarea masurilor preventive a atacului canin asupra unei persoane  prevazuta de art. 11 din legea 55/2002 modificata si completat de legea 60/2003, fata de partea vatamata Gramada Anisoara domiciliata in Harlau strada Alexandru cel Bun nr.11, jud. Iasi.
        In baza art. 181 alin. 3 si art. 91 C.pen., aplica inculpatului amenda cu caracter administrativ in cuantum de 100 lei.
        In baza art.346 alin.2 si art.14 alin.3 lit. b C.proc.pen. rap. la art.998-999 C.civ., admite in parte  actiunea civila a partii civile G A, si obliga inculpatul  la plata sumei de 500 RON, cu titlu de despagubiri reprezentand daune morale.
       Respinge daunele materiale solicitate de  catre partea civila G A
       In temeiul art 14 raportat la art 346 cod procedura penala admite actiunea  Spitalului Clinic de Boli infectioase Sf Parascheva Iasi  Iasi   obligand inculpatul  la plata sumei de 492,20 lei.
        In baza art.  192 alin. alin. 1 pct. 1 lit. d C.proc.pen., obliga inculpatul la plata cheltuielilor de judecata avansate de catre stat in suma de 100 lei.
       Pentru a se pronunta astfel instanta  aretinut urmatoarele
la data de 28.09.2005 partea vatamata, formuleaza o plangere, din care rezulta ca, in ziua de 27.09.2005 a fost muscata de cainele inculpatului, suferind leziuni ce au necesitat 12 - 14 zile ingrijiri medicale pentru vindecare.
       In dovedirea sustinerilor sale de detine certificatul medico legal 4435/18.06.2007 al IML  din care rezulta ca  partea vatamata prezinta echimoze ce s-au putut produce prin lovire cu corp contondent si pot data de 17.06.2007, si necesita ingrijiri medicale de 11-13 zile.
         Din materialul probator administrat in cauza rezulta ca  in ziua de 27.09.2005 inculpatul se afla in curtea locuintei sale. Acesta este proprietarul unui caine rasa"Lup" care in ziua respectiva era lasat liber in curte.
             In jurul orelor 19.00, la gardul imprejmuitor al locuintei partii vatamate a venit partea vatamata, care are imobilul situat in vecinatatea acestuia.
             Partea vatamata a inceput sa discute cu inculpatul despre faptul ca, in ziua respectiva cainele acestuia a patruns in curtea locuintei si a speriat membrii familiei.
             Inculpatul s-a apropiat de gardul ce desparte proprietatea sa de  a partii vatamate, cu scopul de a discuta cu aceasta, despre incident.
             In urma inculpatului, de gard s-a apropiat cainele, care era lasat liber in curtea acestuia, si a patruns in curtea partii vatamate atacand-o moment in care inculpatul a intervenit insa cainele nu l-a ascultat, acesta ascultand mai mult de sotia acetuia, care de altfel a intervenit verbal si cainele a revenit in curtea sa.
Ulterior cainele a fost inchis  in locul special amenajat, dupa care a mers la partea vatamata si a transportat-o la spital, unde i-a acordat primul ajutor.
             Fiind audiata partea vatamata, a relatat ca in timp ce discuta cu inculpatul , a vazut cum cainele acestuia, a trecut printr-un orificiu creat prin gardul despartitor si a muscat-o.
            Acest aspect este confirmat si de catre martorul X, care a precizat ca, a vazut cum cainele a patruns in curtea locuintei partii vatamate, printr-un loc, creat in gardul despartitor.
            Dupa cele intamplate, inculpatul a revenit la domiciliul sau si studiind amanuntit gardul despartitor , a gasit un orificiu creat pe unde a iesit cainele din curtea sa.
             Inculpatul, in aceeasi seara, a remediat gardul, in sensul ca, a inlaturat orificiul creat, cu scopul de a nu iesi cainele din curte.
Din declaratiile martorilor audiati reiese ca fiul partii vatamate avea un caine mai mic pe care il asmutea in nenumarate randuri la cainele inculpatului si chiar ar fi afirmat ca este mai bun cainele sau decat al sau.
Faptul ca acea gaura din gard nu putea fi vazuta cu ochiul liber este sustinuta atat de martorii propusi de inculpat cat si de martorii proousi de partea vatamata care au relata ca era o taietura a sarmii la baza bordurii de beton .
De asemenea mai retine instanta ca niciunul din martorii audiati nu confirma faptul ca acest caine ar mai fi agresat si alte persoane asa cum a sustinut partea vatamata..
               Declaratiile amintite mai sus se refera atat la constatari indirecte ale faptei inculpatului, ale martorilor care au vazut ulterior pe partea vatamata lovita. Toate acestea sunt confirmate si de certificatul medico-legal nr ... al IML  din care rezulta ca  partea vatamata prezinta echimoze ce s-au putut produce prin lovire cu corp contondent si pot data de 17.06.2007, si necesita ingrijiri medicale de 11-13 zile.
Instanta, retine, asadar, in primul rand, acest debutul atacului canin s-a produs ca urmare a culpei fiului partii vatamate care a smutea caine sau catre cainele inculpatului situatie tolerata de catre ambele parti deoarece nicuna dintre acesta nu a luat masuri in acest sens.
Desi cainele apartine fiul inculpatului asa cum rezulta din carnetul de sanatate al acestuia, in momentul savarsirii fapeir cainele se afla sub paza inculpatului asa cum rezulta din declaratia acestuia care a relatat ca a dat drumul la caine si a stat in foisor sa citeasca presa, textul de lege incriminand si "detinatorul temporar".
In cauza instanta apreciaza ca exista o concurenta a culpelor si anume a acea a inculpatului si a fiului partii vatamate(care asmutea cainele sau catre cainele inculpatului in nenumararte randuri) si chiar a partii vatamate care nu a anuntat despre prezenta cainelui inculpatului in curte sa, insa in cauza nu poata opera o compensare a culpelor ci doar va tine cont la individualizarea judiciara a pedepsei.
Savarsirea faptei astfel cum a fost descrisa rezulta cu certitudine din interpretarea coroborata a probelor administrate in cauza, respectiv declaratiile date de catre inculpat in dosarul de urmarire penala si instanta, depozitia martorilor, declaratia partii vatamate, certificatul medico - legal  care prevad ca partea vatamta prezinta plagi muscate si echimoze leziuni ce au putut fi produse de colt de caine si pot data din data de 27.09.2005.
De asemeni, din probe rezulta ca parta vatamata ar fi for interesata doar de aspecte financiare iar complicatiile uletrioare pe care le-a afirmat ca le-ar fi suferit ca urmare a bolii pe care o avea partea vatamata nu le-a dovedit in cauza din foile de observatie rezulta ca partea vatamata a avut ingrijiri medicale anterioare muscaturii de caine pentru hepatita.
Din certificatul medico legal nr.  rezulta ca partea vatamta prezinta plagi muscate si echimoze leziuni ce au putut fi produse de colt de caine si pot data din data de 27.09.2005 si necesita ingrijiri medicale de 12-14, astfel, chiar daca leziunile sunt de o evidenta lipsa de gravitate, totusi, impreuna cu celelalte probe, ele confirma existenta unui act de violenta ca urmare a atacului canin din culpa inculpatului de a lua toate masurile de prevenire a acestui atac.
Se contureaza, asadar, existenta unei fapte de nerespecatare a masurilor  lovire savarsita de catre inculpat, fata de partea vatamata.
Fapta este savarsita din culpa  asa cum este incriminata in art 19 alin 3 cod penal care prevede o regula diferita de cea consacrata pentru infractiunile comisive in sesnul ca fapta contand intr-o inactiune constituie infractiune fie ca este savarsita cu intentie fie din culpa afara de cazul in care legea sanctioneaza numai savarsirea cu intentie. In consecinta in continutul constitutiv al infractiunii prevazuta de art 11 din legea 55/2002 nu este facuta nici o precizare cu privire la modalitatea acesteia, atunci incriminarea este prezumata legal atat sub forma culpei cat si sub forma intentiei.
            Fundamentarea acestei raspunderi are la baza ideea unei prezumtii de culpa in supraveghere, de vinovatie in exercitarea pazei juridice, la care se adauga ideea de garantie din partea paznicului juridic al animalului. Ideea de garantie explica, asadar, de ce paznicul juridic al animalului trebuie sa raspunda si in acele ipoteze in care animalul a scapat de sub supravegherea sa ori, chiar supravegheat, animalul a cauzat un prejudiciu.
                Fata de cele sus aratate, instanta apreciaza ca in cauza, exista o fapta de neluare a masurilor de prevenire a atacului canin de catre proprietar sau detinator temporar si ea a fost savarsita de inculpat. In acelasi timp, insa, instanta apreciaza ca fapta, in continutul sau concret, prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei conctret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
          In acest sens, instanta va tine cont de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de imprejurarile in care a fost comisa, de scopul urmarit de inculpat. Astfel, partea vatamata anunta in acel moment pe inculpat cum ca , cainele sau a patruns in curtea sa si in acel moment cainele s-a deplasat la plasa desfacuta de la gard si a sarit pe partea vatamata moment in care inculpatul a intervenit sa salveze victima insa cainele nu l-a ascultat deoarece acesta asculta mai mult de sotia sa. Instanta va avea in vedere ca gravitatea leziunilor cauzate partii vatamate, aceasta necesitand ingrijiri medicale de 12-14 zile,atitudinea inculpatului de a recunoaste si regreta cele intamplate precum si dorinta acestuia de a se  impaca cu partea vatamata acordandu-i si primul ajutor si oferindu-se sa o ajute si cu celelalte interventii medicale , insa partea vatamata a refuzat,  conflictul imputabil poate fi apreciat ca fiind de o gravitate redusa, evidenta lipsa de gravitate a leziunilor produse partii vatamate fiind un argument in acest sens.
De asemenea mai retine instanta ca inculpatul este o persoana cu o familie organizata, are un loc de munca stabil fiind director economic la spitalul Orasenesc Harlau, a luat masuri minime de asigurare a atacului canin insa nu indeajuns cat sa fi prevenit atacul si nici nu averificat peridic gardul construit in anul 2004 sa vada daca nu detine vreo gaura pentru a putea patrunde cainele in curtea partii vatamate, cu atat mai mult cu cat cunosteau despte actiunile fiului partii vatamate de a asmuti cainele sau catre cainele inculpatului.
                Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca in cauza, fapta in continutul ei concret aduce o atingere minima valorilor sociale ocrotite de lege, impunandu-se solutia achitarii inculpatului  in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la 10 lit. b>1 C.proc.pen. si art. 18 >1 si 2 C.pen. si, in temeiul art. 18>1 alin. 3 raportat la art. 91 C.pe.n, aplicarea unei sanctiuni administrative in cuantum de 100 lei.
       In ceea ce priveste actiunea civila devoluata, instanta constata ca partea vatamata    s-a constituit parte civila in prezenta cauza pentru suma de 15000 lei din care 10.000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale.
       Analizand conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998 si 999 C.civ., respectiv fapta ilicita, constand intr-o incalcare a normelor dreptului obiectiv prin care se aduce atingere unor drepturi subiective, prejudiciul, care trebuie sa fie cert si nereparat, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta culpei  faptuitorului, instanta constata ca sunt indeplinite cumulativ cerintele aratate mai sus.
       Astfel, urmare a neglijentei inculpatului cainele pe care il detinea a atacat partea vatamata  care a suferit atat un prejudiciu material cat si unul moral.
       Prejudiciul moral a constat in  consecintele negative ale faptei inculpatului asupra partii civile, precum si implicatiile acestei fapte pe toate planurile vietii acesteia, respectiv pe plan fizic, psihic, moral, social, profesional si familial, partea civila fiind in imposibilitatea de a-si desfasura in mod normal activitatea. Cat priveste, insa, cuantumul acestei sume, instanta hotaraste ca prejudiciul moral suferit poate fi satisfacut prin plata sumei de 500 lei, suma considerata de catre instanta suficienta pentru a repara dauna morala cauzata de catre inculpat partii civile tinand cont de imprejurarile concrete in care sa savarsit fapta si de concurenta culpelor la savarsirea acesteia drept pentru care, instanta, in baza art. 346 alin. 1 C.proc.pen., raportat la art. 998, 999, 1001 C. civil, cu referire la art. 14 alin. 1 si 5 C.proc.pen., urmeaza sa admita in parte cererea de despagubiri formulata de catre partea civila.
       Prejudiciul material a constat in faptul ca aceasta a trebuit sa-si faca deplasari la spital, sa, cumpere medicamente, etc., insa la dosarul cauzei nu au fost depuse chitante sau alte acte care sa confirme existenta acestor cheltuieli materiale, martorii audiati in cauza cu privire la latura civila nu dau date concrete cu privire la cuantumul cheltuielilor efectuate de catre fiul partii vatamate si nu de catre partea vatamata nu au date exacte cu privire la data cand a facut aceste cheltuieli avand in vedere ca partea vatamata avea si are  o boala cronica care necesita alte ingrijiri medicale . Actele medicale depuse la dosar fac dovada a ingrijilor dar cu privire la alte boli ale partii vatamte respectiv, angina infectioasa(in perioada 19.09-.27.09.2005-anteriare muscaturii respectiv 27.09.2005), hepatita cronica, angina, etc in perioada 16.06.2006-26.06.2006, 10.04.2006-12.04.2006, 24.05.2006-31.05.2006, 28.03.2005-08.4.2005, 20.01.2005-03.02.2005  perioade fara legatura cu cauza fiind mult ulterioare incidentului, si fara a a se proba o oarecere legatura de cauzalitate intre acetse internari si suferinte si muscatura de caine.
       Nu a faut dovada in cauza cum ca ar fi suferit complicatii ca urmare a muscaturii de caine suferita.
       Fata de aceste aspecte retinute va respinge pretentiile materiale solicitate cu atat mai mult cu cat ingrijirile medicale le-a primit in spitat asa cum rezulta din foile de observatie depuse la dosar de catre Spitalul de boli infectioase care la randul sau s-a constituit parte civila in prezenta cauza.
Sub aspectul actiunii civile devoluate instantei  prin constituirea partii vatamate  Spitalul Clinic de Boli Infectioase Sf Parascheva Iasi  care s-a constituit parte civila cu suma de 429,20  lei,  suma ce reprezinta ingrijirile medicale acordate partii vatamate in perioada 29.09.2005-11.10.2005 conform foaiei de observatie 10419/2005, potrivit art 313 alin 1 din legea 95/2006 modificata si completat de OUG 72/2006 persoanele prin care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorilor de servicii medicale reprezentand cheltuieli efective ocazionate  de asistenta medicala.
Cererile de constituire de parte civila formulate de catre unitatile furnizoare  de servicii medicale sunt intemeiate pe dispozitiile art 313 din legea legea 95/2006 si OUG 72/2006.
Avand in vedere constarea cuplei inculpatului fata de spitalizarea partii vatamate va admite actiunea civila si va obliga inculpatul la plata acestor cheltuieli cu spitalizarea.
Desi partea vatamata a relatat ca a primit ingrijiri medicale si la Spitalul Orasenesc Harlau acesta nu s-a constituit parte civila in prezenta cauza desi i s-a solicitat in nenumarate randuri, nefiind introdus in cauza ca urmare a neconstituirii acestuia.
      Impotriva acestei sentinta a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Harla, si partea civila. A fost respins recursul Parchetului ca nefundat si admins in parte recursul partii civile doar in latura civila , majorand daunele morale la suma de 2500 lei