Sentinta civila

Dosar nr. 948/239/2008 R O M A N I A

JUDECATORIA HARLAU,

Sedinta publica din 12 ianuarie 2009

Instanta constituita din :
PRESEDINTE - TRANDAFIR ANCA MIHAELA
Grefier CURCA LUMINITA

Sentinta civila Nr. 30      La ordine fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent A. O. si pe intimat I. J. P. Iasi , avand ca obiect plangere contraventionala.
          La apelul nominal facut in sedinta publica lipsind:  intimat  - I P J Iasi - Serviciul Politiei Rutiere ,  petent  - A. O. si mandatar H. M..
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura este completa.
La dosar se afla mandatul de aducere am martorului U. V. din care rezulta ca este plecat din tara, instanta contata imposibilitatea audierii acestuia si concluzii scrise ale petentului la dosar, prin care solicita si judecarea in lipsa sa in baza art .242 alin 2 cod procedura civila
          Nemaifiind cereri de formulat instanta  constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare.

          
I N S T A N T A ,
          Deliberand asupra cauzei civile de fata :
          
          Prin plangerea inregistrata sub nr. 948/239/13.06.2008 pe rolul Judecatoriei Harlau, petentul A. O. a  solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Iasi, Serviciul Politiei Rutiere Harlau, sa dispuna anularea procesului - verbal de contraventie seria CC nr. 0436792 din 19.05.2008 prin care a fost sanctionat pentru savarsirea mai multor fapte.
          In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 19.05.2008 s-a deplasat  pe directia Iasi - Botosani si la iesirea din Harlau si intrarea  in localitatea Maxut  a fost oprit de catre organele de politie si i s-au solicitat actele la control. A prezentat doar actul de identitate si permisul de conducere si a fost sanctionat 6 puncte amenda pentru lipsa certificatului de inmatriculare, a fost acuzat ca a depasit viteza legala circuland cu 70 km /ora si ca nu purta centura de siguranta aplicandu-i alte 2 puncte amenda si sanctiunea complementara de 4 puncte penalizare.Apreciaza petentul ca nu depasit viteza legala deoarece se afla intre Harlau si Maxut fiind in afara localitatii, ca centura de siguranta o purta in acel monet scotand-o in momentul in care a fost oprit de catre agent, si in ceea ce priveste lipsa certificatului de inmatriculare a plecat in graba si le-a uitat la sediul societatii , masina pe care o conducea fiind proprietatea SC AGROFARM SERV SRL Botosani.
          Fata de toate acestea apreciaza ca santionea trebuie aplicata proportional cu gradul de pericol social al faptei, tinand seama de imprejurarile in care a fost savasita, de scopul urmarit si urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului .
          
          Solicita in principal anularea procesului verbal CC nr. 0436792 susbsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment, apreciind ca a fost de buna credinta si  scopul educativ al sanctiunii poate fi admis si in aceasta .
          Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat instantei sa respinga plangerea, invederand ca procesul - verbal de contraventie a fost legal intocmit, viteza retinuta de 70 km/h fiind in mod corect stabilita prin masurare cu aparat radar omologat si verificat metrologic, soferul nu purta centura de siguranta si nu avea asupra sa documentele cerute de lege , fiind necesar efectuarea de verificari de catre agentul de politie rutiera pentru stabilirea identitatii cionducatorului autor si a legalitatii celorlate documente.
          Faptele comiusie sunt prevazute si sanctionate de art 108 alin 1 lit a pct 4 coroborat cu art 99 alin 2 si art 101 alin 1 pct 18 si art 108 alin 1 lit a pct 3 din OUG 195/2002 republicata aplicandu-i o sanctiune in cuantum de 400 lei cu posibilitatea achitarii in termen de 2 zile lucratoare a jumatate din minimul amenzii adica 200 lei.
          Intimata apreciaza ca procesul verbal este legal si temeinic  si ca vinovatia contravenientului este dovedita cu procesul verbal, raportul agentului constator , copii dupa atestat, buletin de metrologie al aparatului radar, insa de pe caseta video nu s-au putut efectua fotografii deoarece aceasta a fost refolosita.
          In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul- verbal de constatare a contraventiei, si autorizarie autoturismului si verificarea metrologica a aparatului radara.
          Din  raportul  din data de 23.08.2008 al agentului de politie N. M. rezulta petentul a fost oprit i s-a adus la cunostinta motivul si i s-au solicitat actele, acesta prezentand doar permisul de conducere si actul de identitate nedetinand certificatul de inmatriculare al autoturismului uitand sa il ea de la  proprietar. S-a observat ca nu detinea centura de siguranta cand a circulat cu viteza peste limita legala, drept pentru care a fost sanctionat cu amenda de 100 lei si 2 puncte penalizare pentru art 108 alin 1 lit a pct 4, 300 lei amenda pentru art 101 alin 1 lit a  pct 18 si cu avertisment si 2 punte penalizare pentru art 108 alin 1 lit a pct 3.

          Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
          
          La data de 19.05.2008, in cadrul controlul efectuat de catre reprezentantii Inspectoratului de Politie Judetean Iasi, si Serviciul de Politie Rutiera - Biroul Sector Harlau, pe raza localitatii Harlau, conducatorul autovehiculului cu numarul BT-o3-JHP , a fost oprit in trafic si a fost retinuta in sarcina sa fapta de a fi circulat pe drumurile publice cu o viteza de 70km/h nu purta centura de sigurantasi nu detinea actele necesare pentru control, petentul fiind sanctionat cu amenda pentru savarsirea contraventiei prevazuta de articolul 108 alin. 1 lit. a pct.4, 101 alin 1 pct 18, 108 alin 1 pct A3 din O.U.G. nr. 195/2002. Prin acelasi act constatator a fost aplicata petentului si sanctiunea complementara de 4 puncte penalizare.
Impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei petentul a formulat, in termen, prezenta plangere.
          Examinand procesul-verbal de contraventie prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata ca acesta indeplineste rigorile legii sub aspect formal, constantand legalitatea lui.
               Verificand, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta apreciaza ca  situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul - verbal de contraventie nu corespunde in totalitate realitatii, asa cum rezulta ea prisma probelor administrate in cauza si prin prisma aplicarii regulilor de probatiune instituite de lege.
               Astfel, intimata nu a fost in masura sa depuna la dosarul cauzei fotografiile radar privind inregistrarea autoturismului condus de petent circuland pe tronsonul de drum cu viteza de 70 km/h. De asemeni, intimata nu a fost in masura sa indice in fata instantei alte probe, mijloace care sa conduca instanta la concluzia indubitabila a existentei faptei contraventionale. Intimata doar a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica privind aparatul radar instalat pe vehiculul apartinand organelor de politie cu numarul B 52 VLV. Dar, in lipsa fotografiilor radar care sa dovedeasca fara dubiu ca petentul a fost surprins conducand cu acea viteza, un inscris privind existenta in dotarea organelor de politie a unui aparat corespunzator, nu poate servi cu nimic in prezenta cauza, cat timp lipseste dovada esentiala, aceea ca respectivul aparat corespunzator tehnic a fost folosit in cazul de fata.
      Prin urmare, in lipsa inregistrarii doveditoare, instanta nu poate retine ca existenta unei fapte contraventionale in sarcina petentului a fost stabilita dincolo de orice dubiu. De asemeni, instanta nu poate retine ca relevanta explicatia intimatei ca acea fotografie nu s-a putut efectua deoarece caseta a fost refolosita: intimata avea obligatia de a avea miloace tehnice de performanta pentru ca  sa conserve, probele necesare, tocmai in eventualitatea unui litigiu, eventualitate care de altfel s-a concretizat in termen foarte scurt, in 15 zile de la intocmirea procesului - verbal petentul depunand plangerea la organele de politie. Ca urmare, o atare explicatie, chiar adevarata de ar fi, nu poate suplini insuficienta probatorie a faptei contraventionale.
      In ce priveste raportul depus la dosarul cauzei de agentul constatator, acesta provenind de la aceeasi persoana care a intocmit procesul - verbal de contraventie, declaratiile acestuia nu pot avea relevanta probatorie distincta peste procesul - verbal, constituind practic o reafirmare a opiniei agentului, opinie cunoscuta de altfel inca de la emiterea procesului - verbal, nereprezentand astfel o proba dincolo de procesul - verbal insusi.
      Fata de cele sus aratate, instanta apreciaza ca in lipsa unor probe tehnice nu poate fi retinuta in cauza existenta dincolo de orice dubiu a faptei contraventionale.
               Concluzia instantei decurge si din insusi textul legal de incriminare, art. 108  alin. 1 lit. a  prevazand ca depasirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum constituie contraventie atunci cand este constatata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Or, aceasta din urma imprejurare nu a putut fi verificata in prezenta cauza.
          Necesitatea ca agentul constatator sa probeze dincolo de orice dubiu, fapta contraventionala, rezulta si din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, prin hotararea Anghel c. Romaniei din 4.10.2007, a statuat ca si in procedura privind plangerile impotriva proceselor - verbale de contraventie, este aplicabil art. 6 din Conventia Europeana a Dreturilor Omului si se impun a fi respectate principiile unui proces echitabil si prezumtia de nevinovatie. In cauza, asa cum s-a subliniat mai sus, prin insuficienta probatorie semnalata anterior, intimata nu a reusit sa faca dovada existentei dincolo de orice dubiu a faptei contraventionale asa cum a fost retinuta, si sa rastoarne prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea petentului.
          In ceea ce priveste santiunea aplicata petentului de 6 puncte amenda pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002 pentru lipsa documentelor , instanta retine ca petentul a detinut asupra sa atat permisul de conducere cat si buletinul de identitate , acte pe care le-a prezentat organului de politie. Nu a detinut certificatul de inmatriculare , masina aparrtinand firmei SC Agrofarm Serv SRL , acte pe care le-a uitat in momentul plecarii. Instanta retine ca nu se poate retine vinovatia petentului in savarsirea acestei fapte sub aspectul intentiei , deoaerece acesta nu s-a sustras controlului, si nu avea niciun interes in a nu prezenta acest document in conditiile in care a prezentat celelete documente, fiind uman in a uita. Pentru aceste considerente , instanta apreciaza ca nu poate stabili vinovatia petentul in a savarsi aceasta fapta drept pentru care va anula sanctiunea aplicata pentru aceasta fapta.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata pentru lipsa centurii de siguranta retine instanta ca petentul   a mai fost sanctionat petentul  si pentru incalcarea dispozitiilor prevazute de art   108. -din acelasi act normativ care prevede ca"(1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza:    a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte:
   Pct 3. nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz;
Pentru aceasta contraventie  i-a fost aplicata sanctiunea  avertisment .
Faptul relatat de catre petent cu privire la centura de siguranta, in sensul ca a desfacut-o in momentul in care  a venit  organul constatator pentru a-i fi mai usor sa scoata actele solicitate, instanta nu le poate primi atata timp cat in conformitate cu dispozitiile legale petentul avea obligatia de a ramane in masina cu mainile pe volan ca sa astepte organul constatator si nu desfaca centura de siguranta, fiind greu de crezut ca desi ar fi avut centura de siguranta organul constatator l-ar fi sanctionat, cu atat mai mult cu cat i-a aplicat sanctiunea avertisment.
     Cu privire la savarsirea contraventiei  prevazuta de art 108 alin 1 pct 3 din OUG 195/2002 republicata instanta retine ca procesul verbal se bucura de o prezumtie de legalitate, care chiar daca nu este absoluta nu a fost rasturnata de probatoriul administrat in cauza, drept pentru care pentru aceasta fapta mentine dispozitiile procesului verbal.
          
               Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca cele 2 fapte contraventionale mentionate mai sus,  in materialitatea lor  nu exista, asa cum au fost retinute in procesul - verbal, urmand sa admita plangerea contraventionala si sa dispuna anularea partiala procesului - verbal de contraventie seria CC nr. . 0436792/19.05.2008, va inlatura sanctiunile dispuse prin procesul - verbal in ceea ce priveste faptele prevazute de art 108 alin 1 lit a pct 3 si art 101 alin 1 puntul 18 din OUG 195/2002 republicata.
     Va mentine sanctiunea aplicata petentului reprezentand avertisment pentru fapta prevazute de art 108 alin 1 lit a pct 4 din OUG 195/2002 republicata prin procesul verbal de contraventie 0436792/19.05.2008 incheiat de catre intimata..  
      Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
          PENTRU ACESTE MOTIVE,
          IN NUMELE LEGII,
          HOTARASTE :
               Admite plagerea formulata de petentul A. O. domiciliat in B. strada P. nr. 1 sc. D, ap.1 judet B. prin mandatar H. M. domiciliat in B. strada I.P. nr. 8 scara B etaj 2 ap.9 judet B., in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Iasi, cu sediul in Iasi, judetul Iasi.
      Anuleaza in parte procesul - verbal de contraventie seria CC nr. 0436792/19.05.2008 si inlatura sanctiunile dispuse prin procesul - verbal in ceea ce priveste faptele prevazute de art 108 alin 1 lit a pct 3 si art 101 alin 1 puntul 18 din OUG 195/2002 republicata.
     Mentine sanctiunea aplicata petentului reprezentand avertisment pentru fapta prevazute de art 108 alin 1 lit a pct 4 din OUG 195/2002 republicata prin procesul verbal de contraventie 0436792/19.05.2008 incheiat de catre intimata.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12 ianuarie 2009.

           PRESEDINTE,                    GREFIER,
Trandafir Anca Mihaela                   Curca Luminita
Red/tehnored. TAM
22 Octombrie .2008