Sentinta civila
(Sentinta civila nr. 124 din data de 17.02.2009 pronuntata de Judecatoria Hirlau)Dosar nr. 1144/239/2008
Operator de date cu caracter personal:
Cod 3121
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI
JUDECATORIE
Sedinta publica din 17 Februarie 2009
PRESEDINTE - Luminita Varvara
Grefier Liliana Ivanuta
SENTINTA CIVILA Nr. 124
La ordine fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamant F.A. - si pe parat P.S., avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica : prezenta reclamanta asistata de av.C, prezenta parata asistata de av.P.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura este completa.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta acorda cuvantul la dezbateri pe fondul cauzei.
Av.C. solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata , acest imobil a apartinut defunctilor B.I. si B.C. iar potrivit art.644 Cod civil prin efectul legii proprietatea a fost transmisa reclamantei si surorii acesteia B.E. care ulterior a decedat.
Unul din modurile de dobandire a proprietatii este succesiunea iar dupa decesul autorilor proprietatea imobilului a revenit mostenitorilor.Din interogatoriu rezulta ca parata nu a avut in proprietate acest imobil si nici sotul acesteia, motiv pentru care solicita admiterea actiunii cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Parata solicita respingerea actiunii, considerand ca are dreptul sa locuiasca in acel imobil avand in vedere ca a fost casatorita timp de 25 de ani cu S.M.iar imobilul casa este construit de sotul acesteia cu prima sotie, A. E., solicita obligara reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Av.C. precizeaza ca la momentul casatoriei imobilul era construit iar parata nu a facut dovada ca imobilul a fost construit in timpul casatoriei.
Avocat P. solicita respingerea actiunii ca fiind inadmisibila, reclamanta nu are acte de proprietate pentru imobilul casa, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosarul cauzei dovada de achitare onorariu avocat.
Avand in vedere actele si lucrarile dosarului, instanta ramane in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata,constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 6.08.2008 sub nr.1144/239/2008, reclamanta F. A.,fosta B. ,a chemat in judecata pe parata P.S. solicitand obligarea paratei de a-i lasa in deplina proprietate si folosinta imobilul format din casa si teren aferent situat in sat V,comuna B,judetul I si cheltuieli de judecata,
In motivarea cererii,reclamanta a aratat ca imobilul in litigiu-casa si teren aferent situat in sat V.,comuna B. ,judetul I. a apartinut parintilor ei, B. I. si C., in prezent decedati ,fiind construita de acestia in anul 1931.
Dupa decesul parintilor,a precizat reclamanta,proprietatea a fost transmisa descendentilor,mai exact ei si surorilor ei,B.M.,decedata si fara mostenitori si B.E.,decedata,fara mostenitori,prin efectul legii,art.644 raportat la art.659 Cod civil.
In baza acestor texte de lege,care prevad ca proprietatea bunurilor se dobandeste si se transmite prin succesiune,legat,conventie sau traditiune iar succesiunile sunt deferite copiilor defunctului,reclamanta a precizat ca este unica mostenitoare si proprietara a acestui imobil,deoarece surorile sale au decedat fara mostenitori.
S-a mai aratat de catre reclamanta ca sora sa, B.E.,a fost casatorita cu S.M. si au locuit o perioada de timp in casa parinteasca iar dupa decesul surorii ei,Stan Mihai s-a recasatorit cu parata si au ramas cu acordul ei in casa deoarece nu aveau alta locuinta.
Intre timp a decedat si S.M. iar in casa a ramas parata,care pretinde ca este casa ei,fara a fi in posesia unui act care sa-i transmita proprietatea.
Reclamanta a precizat ca dovedeste cu adeverinta nr.7254 din 16.09.2003 eliberata de Consiliul Local al comunei B. dreptul de proprietate al parintilor ei asupra imobilului.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.44,46 din Constitutia Romaniei,art.480-481,art.644 si art.659 Cod civil.
In dovedirea cererii,legal timbrate,reclamanta a precizat ca solicita probele cu acte,testimoniala,expertiza topometrica,constatare la fata locului si interogatoriul paratei.
Legal citata,parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind inadmisibila deoarece nu rezulta actul in temeiul caruia reclamanta este proprietara imobilului in litigiu .Adeverinta nr.7254/2003,invocata in actiunea introductiva este falsa,deoarece parintii reclamantei nu au fost niciodata proprietarii imobilului.
Parata a precizat ca imobilul casa a fost construit in timpul casatoriei de catre sotul ei,S.M.,decedat la data de 3.01.2002,cu prima sa sotie S.E.,decedata la 5.05.1976.In anul 1977,cand ea s-a casatorit cu S.M.,s-a mutat in aceasta casa,in care locuieste si in prezent in calitate de sotie supravietuitoare,asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.52/2002 eliberat de BNP E. B. din H.
S-a mai aratat de catre parata ca reclamanta a dorit sa o evacueze din imobil si sa anuleze certificatul de mostenitor,actiuni care au fost respinse de instanta si ca,in realitate,casa parintilor ei si suprafata de 250 mp. teren aferent au fost vandute chiar de catre reclamanta numitilor B.I. si V. prin contractul autentificat sub nr.1596/1985 la Notariatul de Stat Pascani.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.115 Cod procedura civila.
Reclamanta a depus memorii la dosar.
Instanta a unit exceptia cu fondul cauzei.
Sub aspectul probatoriului,instanta a incuviintat partilor probele cu inscrisuri,interogatorii si a prorogat discutarea probelor cu efectuarea expertizelor in constructii si topometrica dupa administrarea celorlalte probe.
Reclamanta a raspuns la intampinarea depusa de parata,aratand ca actiunea nu este inadmisibila si ca dovada proprietatii rezulta prin efectul legii.
A precizat reclamanta ca imobilul revendicat este format din casa si suprafata de 2209 mp. teren si ca acesta este stapanit de parata fara drept,deoarece certificatul de mostenitor nu-i confera un drept de proprietate,dupa cum nu ii confera nici plata impozitelor pentru imobil,care nu echivaleaza cu un transfer de proprietate.
S-a mai aratat ca sotii S.M. si E. nu au avut niciodata in proprietate un bun imobil pe raza comunei B. iar imobilul cuprins in actul de vanzare - cumparare autentic vandut sotilor B. nu are nici o legatura cu imobilul in litigiu.
Parata a depus la dosar inscrisuri: contract de vanzare - cumparare.
Au fost audiati martorii R.D. si R.E.,declaratiile acestora fiind consemnate si atasate dosarului cauzei.
S-a luat interogatoriu paratei iar raspunsurile au fost consemnate si atasate dosarului.
Instanta a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosarul cauzei inscrisuri din care sa rezulte relatia de rudenie dintre ea si prima sotie decedata a defunctului S.M.,insa reclamanta prin aparator a precizat ca potrivit art.644 Cod civil,efectul legii este suficient pentru a face dovada proprietatii si nu considera necesar sa depuna alte inscrisuri.
Parata a depus copia certificatului de mostenitor dupa defunctul sot,S.M.
Analizand actele dosarului,instanta se va pronunta mai intai
asupra exceptiei invocate de parata,a inadmisibilitatii actiunii,in temeiul art.137 Cod procedura civila.
Prin intermediul inadmisibilitatii ,paratul se opune actiunii adversarului sau declarand-o inacceptabila,sustinand ca instanta nu poate examina cererea care i s-a supus.
In realitate,incercarea de a consacra o institutie distincta a inadmisibilitatilor este artificiala,deoarece legislatia si literatura juridica acopera cu notiunile deja existente toate situatiile,art.137 Cod procedura civila realizand o clasificare a exceptiilor procesuale in exceptii de procedura si de fond si nu in exceptii de procedura si inadmisibilitati,acestea din urma fiind,de fapt,exemple de exceptii procesuale ce au ca punct comun o anumita solutie pe care o va pronunta instanta in cazul admiterii lor,anume de a respinge cererea ca inadmisibila.
Deci,notiunea de inadmisibilitate vizeaza nu exceptia ci efectul spre care tinde aceasta,o anumita modalitate de respingere a cererii.
Fata de toate acestea,instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca reclamanta revendica un bun imobil-casa si teren,fara a preciza suprafata,aratand ca a dobandit proprietatea asupra acestor imobile prin efectul legii si invocand art.644 si 659 Cod civil.
Reclamanta nu a depus la dosar nici un inscris in dovedirea actiunii sale ,nici macar adeverinta nr.7254 din 16.09.2003 eliberata de Consiliul Local al comunei B. despre care aminteste in actiunea introductiva si afirma ca face dovada dreptului de proprietate al parintilor sai,nu a depus acte de stare civila pentru a dovedi ca este fiica defunctilor B.I. si C sau un certificat de mostenitor din care sa rezulte calitatea sa de mostenitor dupa acesti defuncti.
Practic,reclamanta,in afara actiunii introductive si a raspunsului la intampinare,nu a produs nici o dovada in sprijinul afirmatiilor sale.
Actiunea in revendicare este o actiune reala prin care proprietarul,care a pierdut posesia bunului sau,cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar si care poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
De remarcat este faptul ca regula inscrisa in art.1169 Cod civil ,potrivit cu care cel care face o propunere,adica cel care pretinde ceva in fata instantei trebuie sa o dovedeasca,este aplicabila si in cazul actiunii in revendicare .Reclamantul este cel care trebuie sa faca dovada pozitiva in sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
In cauza de fata,reclamanta nu a produs nici o proba din care sa rezulte ca este titulara dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Dimpotriva,parata a facut dovada afirmatiilor sale in fata instantei si anume ca este sotia supravietuitoare a defunctului S.M.,prin depunerea certificatului de mostenitor nr.52/2002 eliberat de Biroul Notarului Public E.B. din H,din care rezulta ca masa succesorala ramasa in urma defunctului se compune din cota indiviza de 1/2 dintr-un imobil de locuit in suprafata de 100 mp. situat in intravilanul comunei B. precum si suprafata de 24209 mp. teren dobandit de defunct prin reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea,parata a facut dovada ca reclamanta a instrainat un imobil ce apartinea parintilor sai sotilor B. I. si V. prin depunerea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1596/1985 la Notariatul de Stat P.fila 26.
In aceste conditii,reclamanta nefacand dovada ca este titulara dreptului de proprietate asupra bunului revendicat,instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
In temeiul art.274 Cod procedura civila,va obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata,reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea promovata de reclamanta F. A. cu domiciliul in Iasi,str. M. in contradictoriu cu parata S.P. cu domiciliul in sat V.,comuna B.,judetul I,ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,17.02.2009.
Presedinte, Grefier,
LV/LC/4ex
13.03.2009
Operator de date cu caracter personal:
Cod 3121
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI
JUDECATORIE
Sedinta publica din 17 Februarie 2009
PRESEDINTE - Luminita Varvara
Grefier Liliana Ivanuta
SENTINTA CIVILA Nr. 124
La ordine fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamant F.A. - si pe parat P.S., avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica : prezenta reclamanta asistata de av.C, prezenta parata asistata de av.P.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura este completa.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta acorda cuvantul la dezbateri pe fondul cauzei.
Av.C. solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata , acest imobil a apartinut defunctilor B.I. si B.C. iar potrivit art.644 Cod civil prin efectul legii proprietatea a fost transmisa reclamantei si surorii acesteia B.E. care ulterior a decedat.
Unul din modurile de dobandire a proprietatii este succesiunea iar dupa decesul autorilor proprietatea imobilului a revenit mostenitorilor.Din interogatoriu rezulta ca parata nu a avut in proprietate acest imobil si nici sotul acesteia, motiv pentru care solicita admiterea actiunii cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Parata solicita respingerea actiunii, considerand ca are dreptul sa locuiasca in acel imobil avand in vedere ca a fost casatorita timp de 25 de ani cu S.M.iar imobilul casa este construit de sotul acesteia cu prima sotie, A. E., solicita obligara reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Av.C. precizeaza ca la momentul casatoriei imobilul era construit iar parata nu a facut dovada ca imobilul a fost construit in timpul casatoriei.
Avocat P. solicita respingerea actiunii ca fiind inadmisibila, reclamanta nu are acte de proprietate pentru imobilul casa, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosarul cauzei dovada de achitare onorariu avocat.
Avand in vedere actele si lucrarile dosarului, instanta ramane in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata,constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 6.08.2008 sub nr.1144/239/2008, reclamanta F. A.,fosta B. ,a chemat in judecata pe parata P.S. solicitand obligarea paratei de a-i lasa in deplina proprietate si folosinta imobilul format din casa si teren aferent situat in sat V,comuna B,judetul I si cheltuieli de judecata,
In motivarea cererii,reclamanta a aratat ca imobilul in litigiu-casa si teren aferent situat in sat V.,comuna B. ,judetul I. a apartinut parintilor ei, B. I. si C., in prezent decedati ,fiind construita de acestia in anul 1931.
Dupa decesul parintilor,a precizat reclamanta,proprietatea a fost transmisa descendentilor,mai exact ei si surorilor ei,B.M.,decedata si fara mostenitori si B.E.,decedata,fara mostenitori,prin efectul legii,art.644 raportat la art.659 Cod civil.
In baza acestor texte de lege,care prevad ca proprietatea bunurilor se dobandeste si se transmite prin succesiune,legat,conventie sau traditiune iar succesiunile sunt deferite copiilor defunctului,reclamanta a precizat ca este unica mostenitoare si proprietara a acestui imobil,deoarece surorile sale au decedat fara mostenitori.
S-a mai aratat de catre reclamanta ca sora sa, B.E.,a fost casatorita cu S.M. si au locuit o perioada de timp in casa parinteasca iar dupa decesul surorii ei,Stan Mihai s-a recasatorit cu parata si au ramas cu acordul ei in casa deoarece nu aveau alta locuinta.
Intre timp a decedat si S.M. iar in casa a ramas parata,care pretinde ca este casa ei,fara a fi in posesia unui act care sa-i transmita proprietatea.
Reclamanta a precizat ca dovedeste cu adeverinta nr.7254 din 16.09.2003 eliberata de Consiliul Local al comunei B. dreptul de proprietate al parintilor ei asupra imobilului.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.44,46 din Constitutia Romaniei,art.480-481,art.644 si art.659 Cod civil.
In dovedirea cererii,legal timbrate,reclamanta a precizat ca solicita probele cu acte,testimoniala,expertiza topometrica,constatare la fata locului si interogatoriul paratei.
Legal citata,parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind inadmisibila deoarece nu rezulta actul in temeiul caruia reclamanta este proprietara imobilului in litigiu .Adeverinta nr.7254/2003,invocata in actiunea introductiva este falsa,deoarece parintii reclamantei nu au fost niciodata proprietarii imobilului.
Parata a precizat ca imobilul casa a fost construit in timpul casatoriei de catre sotul ei,S.M.,decedat la data de 3.01.2002,cu prima sa sotie S.E.,decedata la 5.05.1976.In anul 1977,cand ea s-a casatorit cu S.M.,s-a mutat in aceasta casa,in care locuieste si in prezent in calitate de sotie supravietuitoare,asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.52/2002 eliberat de BNP E. B. din H.
S-a mai aratat de catre parata ca reclamanta a dorit sa o evacueze din imobil si sa anuleze certificatul de mostenitor,actiuni care au fost respinse de instanta si ca,in realitate,casa parintilor ei si suprafata de 250 mp. teren aferent au fost vandute chiar de catre reclamanta numitilor B.I. si V. prin contractul autentificat sub nr.1596/1985 la Notariatul de Stat Pascani.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.115 Cod procedura civila.
Reclamanta a depus memorii la dosar.
Instanta a unit exceptia cu fondul cauzei.
Sub aspectul probatoriului,instanta a incuviintat partilor probele cu inscrisuri,interogatorii si a prorogat discutarea probelor cu efectuarea expertizelor in constructii si topometrica dupa administrarea celorlalte probe.
Reclamanta a raspuns la intampinarea depusa de parata,aratand ca actiunea nu este inadmisibila si ca dovada proprietatii rezulta prin efectul legii.
A precizat reclamanta ca imobilul revendicat este format din casa si suprafata de 2209 mp. teren si ca acesta este stapanit de parata fara drept,deoarece certificatul de mostenitor nu-i confera un drept de proprietate,dupa cum nu ii confera nici plata impozitelor pentru imobil,care nu echivaleaza cu un transfer de proprietate.
S-a mai aratat ca sotii S.M. si E. nu au avut niciodata in proprietate un bun imobil pe raza comunei B. iar imobilul cuprins in actul de vanzare - cumparare autentic vandut sotilor B. nu are nici o legatura cu imobilul in litigiu.
Parata a depus la dosar inscrisuri: contract de vanzare - cumparare.
Au fost audiati martorii R.D. si R.E.,declaratiile acestora fiind consemnate si atasate dosarului cauzei.
S-a luat interogatoriu paratei iar raspunsurile au fost consemnate si atasate dosarului.
Instanta a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosarul cauzei inscrisuri din care sa rezulte relatia de rudenie dintre ea si prima sotie decedata a defunctului S.M.,insa reclamanta prin aparator a precizat ca potrivit art.644 Cod civil,efectul legii este suficient pentru a face dovada proprietatii si nu considera necesar sa depuna alte inscrisuri.
Parata a depus copia certificatului de mostenitor dupa defunctul sot,S.M.
Analizand actele dosarului,instanta se va pronunta mai intai
asupra exceptiei invocate de parata,a inadmisibilitatii actiunii,in temeiul art.137 Cod procedura civila.
Prin intermediul inadmisibilitatii ,paratul se opune actiunii adversarului sau declarand-o inacceptabila,sustinand ca instanta nu poate examina cererea care i s-a supus.
In realitate,incercarea de a consacra o institutie distincta a inadmisibilitatilor este artificiala,deoarece legislatia si literatura juridica acopera cu notiunile deja existente toate situatiile,art.137 Cod procedura civila realizand o clasificare a exceptiilor procesuale in exceptii de procedura si de fond si nu in exceptii de procedura si inadmisibilitati,acestea din urma fiind,de fapt,exemple de exceptii procesuale ce au ca punct comun o anumita solutie pe care o va pronunta instanta in cazul admiterii lor,anume de a respinge cererea ca inadmisibila.
Deci,notiunea de inadmisibilitate vizeaza nu exceptia ci efectul spre care tinde aceasta,o anumita modalitate de respingere a cererii.
Fata de toate acestea,instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca reclamanta revendica un bun imobil-casa si teren,fara a preciza suprafata,aratand ca a dobandit proprietatea asupra acestor imobile prin efectul legii si invocand art.644 si 659 Cod civil.
Reclamanta nu a depus la dosar nici un inscris in dovedirea actiunii sale ,nici macar adeverinta nr.7254 din 16.09.2003 eliberata de Consiliul Local al comunei B. despre care aminteste in actiunea introductiva si afirma ca face dovada dreptului de proprietate al parintilor sai,nu a depus acte de stare civila pentru a dovedi ca este fiica defunctilor B.I. si C sau un certificat de mostenitor din care sa rezulte calitatea sa de mostenitor dupa acesti defuncti.
Practic,reclamanta,in afara actiunii introductive si a raspunsului la intampinare,nu a produs nici o dovada in sprijinul afirmatiilor sale.
Actiunea in revendicare este o actiune reala prin care proprietarul,care a pierdut posesia bunului sau,cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar si care poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
De remarcat este faptul ca regula inscrisa in art.1169 Cod civil ,potrivit cu care cel care face o propunere,adica cel care pretinde ceva in fata instantei trebuie sa o dovedeasca,este aplicabila si in cazul actiunii in revendicare .Reclamantul este cel care trebuie sa faca dovada pozitiva in sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
In cauza de fata,reclamanta nu a produs nici o proba din care sa rezulte ca este titulara dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Dimpotriva,parata a facut dovada afirmatiilor sale in fata instantei si anume ca este sotia supravietuitoare a defunctului S.M.,prin depunerea certificatului de mostenitor nr.52/2002 eliberat de Biroul Notarului Public E.B. din H,din care rezulta ca masa succesorala ramasa in urma defunctului se compune din cota indiviza de 1/2 dintr-un imobil de locuit in suprafata de 100 mp. situat in intravilanul comunei B. precum si suprafata de 24209 mp. teren dobandit de defunct prin reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea,parata a facut dovada ca reclamanta a instrainat un imobil ce apartinea parintilor sai sotilor B. I. si V. prin depunerea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1596/1985 la Notariatul de Stat P.fila 26.
In aceste conditii,reclamanta nefacand dovada ca este titulara dreptului de proprietate asupra bunului revendicat,instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
In temeiul art.274 Cod procedura civila,va obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata,reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea promovata de reclamanta F. A. cu domiciliul in Iasi,str. M. in contradictoriu cu parata S.P. cu domiciliul in sat V.,comuna B.,judetul I,ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,17.02.2009.
Presedinte, Grefier,
LV/LC/4ex
13.03.2009
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014