Sentinta civila

Dosar nr. 1004/239/2008 plangere contraventionala
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI 
Sedinta publica din 30 Octombrie 2008
PRESEDINTE - Codrin Mirel Pristavu
Grefier Mirela Dobos

SENTINTA CIVILA  Nr. 940      La ordine fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul O M si pe intimata I.P.J. IASI-, avand ca obiect plangere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica Lipsind partile
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura este completa.
Analizand actele si lucrarile din dosar.
     Cauza ramane in pronuntare.

I N S T A N T A,
 
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus, petentul O M, domiciliat in municipiul Botosani  judetul Botosani, a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatele I.P.J. Iasi judetul Iasi si I.P.J. Iasi - Politia Rutiera Harlau judetul Iasi, anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 0709378, incheiat de intimata I.P.J. Iasi - Politia orasului Harlau la data de 11.06.2008.
     In motivarea plangerii, precum si in cuprinsul precizarilor depuse ulterior la dosarul cauzei, petentul a aratat, in esenta, ca, solicita nulitatea procesului verbal atacat, motivat de faptul ca nu a savarsit fapta contraventionala, circuland de fapt prin localitate cu viteza de 40-42 km/h.
     A invederat petentul si faptul ca nu i s-a pus la dispozitie imaginea de film solicitata la momentul opririi de catre organele de politie.
     In continuare, petentul a solicitat instantei sa dispuna anularea procesului-verbal mai sus mentionat, invocand art. 6 din CEDO, facand referire la caracterul represiv al sanctiunii contraventionale, fiind vorba de o acuzatie in materie penala, conform jurisprudentei Curtii Europene pentru Drepturile Omului.
     A invederat instantei si faptul ca actele depuse de intimata nu sunt concludente si nu probeaza savarsirea faptei contraventionale.
     Plangerea nu a fost motivata in drept.
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri, martori si expertiza.
Intimata I.P.J. Iasi, legal citata, a formulat intampinare in cauza, solicitand instantei sa respinga cererea petentului, ca neintemeiata.
     A aratat intimata ca petentul a fost surprins conducand cu viteza de 74 km/ora prin localitate, fiind inregistrat cu aparatul radar.
     A fost atasata la dosarul cauzei toata documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal atacat, respectiv raportul din 15.07.2008, plansa foto, atestat si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar.
     A precizat intimata faptul ca acest proces verbal s-a incheiat cu respectarea tuturor dispozitiilor legale.
     In cursul cercetarii judecatoresti, a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei toata documentatia ce a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie atacat.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, coroborand sustinerile petentului cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 0709378, incheiat de intimata la data de 11.06.2008, petentul a fost sanctionat contraventional, potrivit prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 si art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu amenda in cuantum total de 200 lei, pentru savarsirea contraventiei constand in depasirea vitezei admise in localitati cu 21-30 km la ora.
     Instanta, analizand plansa foto atasata la dosar, retine faptul ca petentul se deplasa cu viteza de 74 km/ora prin localitate. In ceea ce priveste precizarile petentului referitoare la concludenta fotografiilor cuprinse in plansa foto, instanta, analizand si coroborand toate aceste fotografii, observand data si mai ales ora la care au fost surprinse de aparatul radar, ajunge la concluzia ca petentul a savarsit fapta contraventionala descrisa in cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat.
     Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     Cu privire la sustinerile petentului, instanta constata ca faptul ca nu i s-a pus la dispozitie imaginea de film solicitata nu i-a adus o vatamare petentului, in conditiile in care acesta a putut sa o studieze la dosarul prezentei cauze.
     In acest sens, instanta retine ca dispozitiile invocate de petent sunt sanctionate cu nulitatea relativa a procesului verbal. Acestea nu au produs contravenientului o vatamare care sa fie inlaturata doar prin anularea procesului verbal.
     In ceea ce priveste invocarea jurisprudentei CEDO in favoarea sa, instanta retine urmatoarele:
     Intr-adevar, jurisprudenta recenta a Curtii, respectiv cauza Anghel contra Romaniei, asimileaza domeniul contraventional penalului. Prin urmare, petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie, care primeaza prezumtiei de legalitate a procesului verbal de contraventie. Garantiile art. 6 din CEDO, invocat, de asemenea, de catre petent, au fost asigurate acestuia in cursul procedurii judiciare contraventionale de fata.
     Insa, in cauza de fata, probatoriul administrat formeaza convingerea ferma a instantei ca petentul se face vinovat de savarsirea faptei contraventionale descrise in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
     Astfel, in conditiile in care la dosarul cauzei au fost depuse de catre intimata plansa foto, ale carei fotografii au fost coroborate si analizate una dupa alta, facand dovada ca petentul a incalcat limita de viteza in localitate, atestatul agentului constatator din cuprinsul procesului verbal prin care acesta este autorizat sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparaturii radar, precum si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, instalat pe masina cu nr. de inmatriculare B.52.VLV, instanta constata ca intimata a reusit sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care a beneficiat petentul la inceputul acestei proceduri judiciare contraventionale.
     Analizand prezenta plangere, instanta constata ca cele constatate in cuprinsul procesului verbal de contraventie se coroboreaza cu toate declaratiile si inscrisurile administrate in prezenta cauza, inclusiv plansa foto.
     Instanta retine ca fapta petentului constand in deplasarea cu viteza de 74 km/ora prin localitate constituie contraventie, care se sanctioneaza conform dispozitiilor art. 100 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
     Instanta retine si faptul ca au fost respectate dispozitiile alin. 3 ale art. 21 din O.G. nr. 2/2001, in sensul ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
     In consecinta, avand in vedere ca petentul se face vinovat de savarsirea faptelor mai sus mentionate, instanta apreciaza drept neintemeiata prezenta plangere formulata de catre petent impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 0709378/11.06.2008, incheiat de intimata, urmand a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

     Respinge plangerea formulata de petentul O M. domiciliat in municipiul Botosani , Botosani, in contradictoriu cu intimatele I.P.J. Iasi judetul Iasi si I.P.J. Iasi - Politia Rutiera Harlau judetul Iasi, ca neintemeiata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.10.2008.
     
     
PRESEDINTE, GREFIER,
Pristavu Codrin Mirel Dobos Mirela
Red./tehnored. P.C.M.
5 ex.
06.11.2008