Sentinta civila

Dosar nr. 530./239/2008
Operator de date cu caracter personal:
Cod 3121
R O M A N I A
Judecatoria Harlau, Judetul Iasi
Sedinta publica din 17 Martie 2009
Presedinte - Luminita Varvara
Grefier Liliana Ivanuta

                                        SENTINTA CIVILA Nr. 249      La ordine fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C.C  si pe parat C.E. parat C.J. , parat C.C.C. avand ca obiect fond funciar modificare titlu de proprietate.
La apelul nominal facut in sedinta publica: lipsa partile .
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura este completa.
          Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publica din data de 03.03.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data,  cand din lipsa de timp pentru deliberare si pentru a se depune concluzii scrise, pronuntarea s-a amanat la data de 10.03.2009 si pentru astazi cand,

                                                    INSTANTA

             Deliberand asupra cauzei civile de fata,constata urmatoarele:
             Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.03.2008 sub nr.530/239/2008,reclamanta SC.C. a chemat in judecata pe paratii C.E. C.J.I si CLC ,solicitand modificarea partiala a hotararii nr.1676/1993 a comisiei judetene emisa in favoarea paratului C.E. si a numitei C.L.,in sensul de a se inscrie "teren arabil",conform sentintei civile nr.331/1992 a Judecatoriei Pascani,constatarea nulitatii absolute a documentatiei prealabile-proces-verbal de punere in posesie,plan parcelar,schita terenului,care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.34368/2002 si constatarea nulitatii absolute a acestui titlu de proprietate,terenul aflandu-se in concesiunea sa,conform contractului de concesiune nr.17/2000 incheiat cu Agentia Domeniilor Statului Bucuresti.
          In motivarea cererii,reclamanta a aratat ca,prin sentinta civila nr.331/1992 a Judecatoriei Pascani a fost reconstituit paratului C.E. si numitei C.L ,dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,5 ha teren arabil iar in baza acestei sentinte,Comisia Judeteana Iasi a emis hotararea nr.1676/1993.
          Reclamanta a sustinut ca aceasta hotarare contravine sentintei civile mentionate deoarece se refera la teren agricol,in timp ce sentinta mentioneaza ca este vorba de teren arabil,distinctia intre cele doua categorii de teren fiind esentiala din punct de vedere al valorii economice a terenului,conform art.2 din Legea 18/1991,reconstituirea realizandu-se nu generic ci pe categorii de folosinta.
         In ceea ce priveste nelegalitatea actelor prealabile care au stat la baza emiterii titlului atacat  -proces-verbal de punere in posesie,plan parcelar si schita,reclamanta a aratat ca acestea au fost intocmite cu nerespectarea conditiilor cerute de art.7 din Lega 268/2001 si art.44 din HG 1172/2001,in sensul ca terenul apartine domeniului privat al statului si nu a fost predat prin protocol comisiei locale.
         Reclamanta a precizat ca acest teren figureaza in patrimoniul statului si face obiectul contractului de concesiune nr.17/2000,incheiat cu ea.
         S-a mai invederat ca nu a fost respectata procedura de echivalare a terenurilor agricole pe categorii de folosinta prevazuta de art.31 din HG 1172/2001 iar titlul de proprietate a fost emis pe o suprafata de teren care nu se afla la dispozitia comisiei locale deoarece Agentia Domeniilor Statului,care exercita in numele statului prerogativele dreptului de proprietate nu a predat comisiei locale terenul in litigiu nici pana in prezent,situatie in care intreaga documentatie prealabila a fost intocmita prematur si este lovita de nulitate absoluta.
          Reclamanta a mai aratat ca,din motivele expuse anterior,nu a fost intocmit nici protocolul de predare a terenului catre comisia locala.
          Interesul sau in promovarea acestei actiuni consta in faptul ca este proprietara plantatiei de vita de vie aflata pe terenul in litigiu,este concesionara terenului situat in T.162,inscrisa in titlul atacat si este chemata in judecata in calitate de parata intr-o actiune in pretentii in legatura cu acest teren.
         Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.109 Cod procedura civila,art.III din Legea 169/1997,art.7 din Legea 268/2001 si art.44 si 55 din HG 1172/2001,art.19 din legea 1/2000.
         In dovedirea cererii,scutita de plata taxei de timbru,conform art.42 din Legea 1/2000,modificata prin Legea 247/2005,reclamanta a depus inscrisuri:titlu de proprietate nr.34368/2002,hotararea nr.1676/1993 emisa de comisia judeteana,sentinta civila nr.331/1992 a Judecatoriei Pascani.
         Legal citat,paratul C.E. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata si a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat,avand in vedere ca instantele au mai analizat legalitatea titlului atacat in dosar 1563/2003 iar actiunea a fost respinsa irevocabil.
         Pe fondul cauzei,paratul a aratat ca in mod corect reconstituirea s-a facut pe teren agricol,prin acesta intelegandu-se totalitatea categoriilor de folosinta,in fapt reconstituirea realizandu-se pe fostul amplasament,ca s-au efectuat masuratorile in teren in anul 2002 in prezenta delegatului reclamantei si s-a intocmit fisa conform art.2 al.1 din Legea 1/2000,reclamanta neformuland obiectiuni,ca protocolul incheiat la data de 15.01.2002 intre Agentia Domeniilor Statului si reclamanta viza si actiunea de predare a suprafetelor delimitate,protocol in care s-a consemnat ca pe terenurile retrocedate nu sunt realizate investitii a caror valoare nu a fost amortizata in ultimii 10 ani,motiv pentru care nu a fost necesar sa se intocmeasca anexa 42 din HG 180/2000 pentru recuperarea cheltuielilor.
        A precizat paratul ca nu este valabila echivalarea terenurilor pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 1/2000 iar in baza protocolului incheiat la data de 15.01.2002 s-au intocmit mai multe fise a suprafetelor primite in proprietate,semnate de comisia locala si vizate de reclamanta,in baza carora s-au emis titlurile de proprietate.
        Titlul de proprietate atacat a fost intocmit legal pentru terenul aflat pe vechiul amplasament.
        Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.115 si urmatoarele Cod procedura civila si art.1201 Cod civil.
        In dovedirea celor sustinute prin intampinare,paratul a depus inscrisuri:sentinta civila nr.779/2004 a Judecatoriei Harlau,decizia civila nr.761/2005 a Tribunalului Iasi,protocol,situatia inventarierii terenurilor,fisa suprafetelor primite in proprietate,tabel.
        Reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat deoarece obiectul si cauza sunt diferite fata de primul dosar.
        Paratele comisiile de fond funciar nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a solicita incuviintarea si administrarea de probe.
        Instanta de fond a admis exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste capatul de cerere referitor la constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate si a respins actiunea pentru celelalte capete de cerere.
        Tribunalul Iasi a admis recursul promovat de SC.C.,a respins exceptia autoritatii le lucru judecat,retinand ca nu sunt intrunite elementele prevazute de art.1201 Cod civil si a trimis cauza spre rejudecare primei instante.
        Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Harlau la data de 4.12.2008 sub nr.530./239/2008.
         La acest dosar,a fost conexata cererea reconventionala formulata in  dosar 1769.239/2006 al Judecatoriei Harlau care priveste aceleasi parti,are acelasi obiect si aceeasi cauza si care a fost disjunsa si inregistrata separat.
         Aceasta cerere reconventionala este identica cu actiunea promovata in dosarul de fata,in sensul ca are acelasi petit,doar motivarea este putin diferita,fiind adaptata dosarului in care a fost depusa si care avea drept obiect pretentii.
         In ambele dosare,cel de fond si cel conexat,paratul C.E. a formulat intampinare prin care a invocat exceptiile inadmisibilitatii actiunii si lipsei de interes al reclamantei in promovarea cererii.
         Paratul a motivat exceptia inadmisibilitatii prin aceea ca,odata ce s-a solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nu se mai poate solicita si nulitatea actelor premergatoare,fiind evident ca daca titlul este nul si celelalte acte vor fi anulate iar in art.III din Legea 169/1997 se prevede doar posibilitatea constatarii nulitatii titlurilor nu si a actelor premergatoare,aceasta pentru capetele I si II din cerere.
         Cu privire la capatul III de cerere,acesta este inadmisibil,in opinia paratului,deoarece autoritatea locala si judeteana nu au avut libertatea de a emite aceste titluri ci acest lucru a fost impus prin sentinta civila 331/1992 a Judecatoriei Pascani,irevocabila,instanta neputand sa constatate nulitatea unui titlu care a fost emis in baza unei hotarari judecatoresti iar reconstituirea s-a realizat pe vechiul amplasament.
           In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes legitim al reclamantei in promovarea prezentei actiuni,aceasta se bazeaza pe faptul ca reclamanta nu a inregistrat nici un fel de pagube prin reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului,terenul nu este concesionat reclamantei iar suprafata in litigiu a facut parte dintre parcelele destinate aplicarii Legii 1/2000.
           Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.III din Legea 169/1997,modificata.
           Reclamanta a depus raspuns la intampinarea paratului si a solicitat respingerea exceptiilor invocate,aratand ca art.III din Legea 169/1997 are in vedere actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in a caror sfera se incadreaza si hotararile comisiei judetene,acte de punere in posesie,premergatoare emiterii titlului,precum si titlurile de proprietate,astfel ca actiunea este admisibila,avand temei legal.
          Pe de alta parte,reclamanta a precizat ca nu era permis comisiilor de fond funciar sa emita acte premergatoare titlului de proprietate in contradictie cu sentinta civila nr.331/1992,acest lucru fiind sanctionat cu nulitatea actelor intocmite in acest mod.
          Cu privire la exceptia lipsei interesului legitim,reclamanta a reiterat considerentele din actiunea introductiva,adaugand ca este proprietara vitei de vie de pe terenul in litigiu,care este inscrisa in registrul de mijloace fixe cu nr. de inventar 5061.Aceasta plantatie a fost defrisata de reclamanta la sfarsitul anului 2006,ceea ce a format obiectul unei plangeri penale.
           Paratul C.E. a depus concluzii scrise.
           Analizand actele dosarului,instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate de paratul C.E.,in temeiul art.137 Cod procedura civila.
           In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii sub aspectul tuturor capetelor de cerere,instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente:
           Prin intermediul inadmisibilitatii,paratul se opune actiunii adversarului sau declarand-o inacceptabila,sustinand ca instanta nu poate examina cererea cu care a fost investita.
           In realitate,incercarea de a consacra o institutie distincta a inadmisibilitatiilor este artificiala deoarece legislatia si literatura juridica acopera cu notiunile deja existente toate situatiile ,notiunea de inadmisibilitate vizand nu exceptia ci efectul spre care tinde aceasta si anume o anumita modalitate de respingere a cererii.
            Pe de alta parte,s-ar incalca accesul reclamantei la justitie ,conform art.21 din Constitutie,reclamanta avand posibilitatea de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor si intereselor sale legitime,prin exercitarea unei actiuni in constatarea nulitatii unui titlu de proprietate si a actelor premergatoare acestui titlu.
            Cu privire la exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii de catre reclamanta,instanta retine urmatoarele:
            Interesul este folosul practic,imediat,pe care il are o parte pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare,reclamantul fiind cel care trebuie sa justifice in persoana sa interesul de a promova actiunea civila si care trebuie sa fie legitim,personal,nascut si actual.
            Interesul este legitim atunci cand se urmareste afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege,respectiv a unui interes ocrotit de lege,potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
            In cauza de fata,reclamanta si-a justificat interesul prin faptul ca este proprietara plantatiei de vita de vie,precum si concesionara terenului in litigiu,fara a fi produs insa nici o proba in sprijinul afirmatiilor sale.
            Desi reclamanta a indicat si numarul contractului de concesiune,acesta nu a fost depus la dosar iar cu privire la faptul ca este proprietara plantatiei de vita de vie,reclamanta insasi a recunoscut in raspunsul la intampinare ca a defrisat plantatia la sfarsitul anului 2006,ceea ce a format obiectul unei plangeri penale din partea paratului.
           Chiar daca s-ar fi depus inscrisurile la care face referire reclamanta,acestea nu ar fi fost suficiente pentru a justifica in persoana reclamantei,persoana juridica cu capital privat,un interes legitim,ocrotit de lege,in anularea unui titlu de proprietate si a documentatiei premergatoare acestuia,emise in favoarea unei persoane fizice.
            Potrivit art.III al.2 din Legea 169/1997,nulitatea actelor de constituire sau reconstituire poate fi invocata de primar,prefect,Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor sau alte persoane care justifica un interes legitim.
             Astfel de persoane sunt acelea care au fost prejudiciate prin actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate. Practic,reclamanta si-ar putea justifica interesul legitim prin depunerea unui titlu de proprietate emis in favoarea sa in baza legilor fondului funciar sau prin orice alt act (adeverinta eliberata de comisia locala,hotarare judecatoreasca),prin care sa dovedeasca ca i-a fost recunoscut dreptul care ii este lezat prin titlul a carui anulare o solicita.
            Niciodata reclamanta nu a pretins ca ar avea un drept de proprietate  asupra terenului in litigiu,teren care a fost restituit mostenitorilor fostului proprietar pe vechiul amplasament si nici nu a precizat care drept ii este lezat prin emiterea titlului de proprietate paratului.
            Atat timp cat reclamanta nu are un drept propriu asupra terenului in litigiu,aceasta nu are nici un folos practic in urma anularii titlului de proprietate si a actelor premergatoare acestuia deoarece nu se poate emite un titlu in favoarea sa asupra aceluiasi teren.
             Pe de alta parte,este dovedit cu Protocolul incheiat la data de 15.01.2002 - fila 37 dosar ca pe suprafetele de teren delimitate nu exista lucrari de investitii a caror valoare sa nu fi fost amortizata in ultimii 10 ani,conform art.19 din Legea 1/2000,deci nu a fost necesara intocmirea anexei 42 din HG 180/2000 pentru recuperarea cheltuielilor,asa cum a sustinut reclamanta in actiunea introductiva. Fiind amortizata valoarea investitiilor de pe terenul in litigiu,reclamanta nu dovedeste existenta unui prejudiciu in dauna sa,care sa justifice interesul in promovarea cererii.
             Interesul trebuie sa fie si actual,adica sa existe in momentul formularii cererii,ori,din insusi raspunsul reclamantei la intampinare rezulta ca plantatia de vita de vie a carei proprietara pretinde ca este,a fost defrisata din anul 2006,deci anterior promovarii actiunii. Instanta nu poate avea in vedere un interes care a trecut,a fost depasit,la analiza cererii reclamantei.
              In doctrina s-a afirmat ca interesul este actual in sensul ca,daca cel interesat nu ar recurge la actiune in momentul respectiv,s-ar expune prin aceasta unui prejudiciu,ori reclamanta nici nu a pretins ca ar avea un prejudiciu ca urmare a emiterii titlului de proprietate in favoarea paratului.
              In sfarsit,interesul trebuie sa fie personal si direct adica folosul practic urmarit sa apartina celui care recurge la actiune. Aceasta cerinta exprima ideea ca,in principiu,nu este ingaduit unei persoane sa apere interesul altei persoane ori interesul colectiv.
              In cauza de fata,reclamanta apara interesul statului,aratand ca terenul in litigiu apartine domeniului privat al statului,lucru care nu este permis deoarece apararea interesului colectivitatii este recunoscut numai unor organe ale statului:Ministerul Public,sindicate,etc.
              Reclamanta si-a mai justificat interesul in actiune prin aceea ca a fost chemata in judecata de parat intr-o actiune in pretentii,ceea ce ar justifica,in opinia sa,interesul sau de a solicita anularea titlului de proprietate si a documentatiei prealabile,afirmatie care nu poate fi avuta in vedere de instanta prin prisma celor expuse anterior cu privire la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca interesul pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare.
              Fata de toate aceste considerente,instanta considera ca reclamanta SC.C.,societate comerciala cu capital privat,nu justifica un interes legitim,actual,personal si direct in promovarea prezentei actiuni,nefiind prejudiciata prin actele de reconstituire a dreptului de proprietate emise in favoarea paratului Calugaru Emilian,motiv pentru care va admite exceptia lipsei de interes si va respinge actiunea si cererea conexa sub aspectul tuturor capetelor de cerere.
              In temeiul art.274 Cod procedura civila,va obliga reclamanta la plata sumei de 1190 lei catre paratul C.E.,reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu avocat,conform chitantei nr.231 din 7.01.2009.                             
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE               Respinge exceptia inadmisibilitatii invocata de paratul C. E.
               Admite exceptia lipsei de interes invocata de acelasi parat.
               Respinge actiunea si cererea conexa promovata in dosar 1769/239/2008 de reclamanta SC C. cu sediul in comuna C.,judetul I,prin reprezentant legal,in contradictoriu cu paratii C.E. cu domiciliul in Iasi, strada B ,CLC si CJI pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor,pentru lipsa interesului reclamantei in promovarea actiunilor,sub aspectul tuturor capetelor de cerere.
               Obliga reclamanta sa plateasca paratului C.E. suma de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
                Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
                Pronuntata in sedinta publica azi,17.03.2009.

                            Presedinte,                                 Grefier ,
              
           

          VL/DD/5ex
           8.04.2009
            
530./239/2008