Sentinta penala

Dosar nr. 797/239/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI 
Sedinta publica din 27 Ianuarie 2010
PRESEDINTE - C. C. S.
Grefier E. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin
PROCUROR - M.I. A.

 SENTINTA PENALA Nr. 15

     La ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. I., inculpat G. O. I. si pe parte vatamata S. M.,  avand ca obiect talharie (art.211 C.p.).
          La apelul nominal facut in sedinta publica : lipsa partile.
          S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in: procedura completa cu partile.
          Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publica din data de  13.01.2010, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand, din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea cauzei la data de 20.01.2010, cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea cauzei pentru astazi, cand :
 
INSTANTA

            Deliberand asupra cauzei penale de fata;
            Prin rechizitoriul nr.525/P/2009 incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau si inregistrat pe rolul Judecatoriei Harlau sub nr.797/239/2009 au fost trimisi in judecata inculpatii D. I. si G. O.-I. pentru savarsirea infractiunii de "talharie" prev. de art.211 alin.1,2 lit.c, al.21  lit.a Cod penal .
            In actul de sesizare s-au retinut urmatoarele:
            Inculpatul  D. I. locuieste in sat P. M., comuna C., judetul I. si este amic cu inculpatul G. O. I. care locuieste fara forme legale in sat B., comuna C., judetul Iasi. In ziua de 02.04.2009, in jurul  orelor 12.00 cei doi inculpati s-au intalnit si impreuna au consumat bauturi alcoolice pana ce au ajuns in stare de ebrietate. Motivat de faptul ca inculpatul D. I. avea de primit o datorie de la numitul S. M.,  deoarece  anterior ii imprumutase o drujba, s-a hotarat sa ia o cantitate de 3 m.c. de piatra de la cariera intitulata "Stanca", din extravilanul satului P. M., comuna C., judetul Iasi.
            Inculpatul D. I. a aratat ca in cursul lunii februarie 2009 a dat o drujba numitului S. M. care nu i-a mai restituit-o si s-a inteles verbal cu acesta sa-i dea cantitatea de 3 m.c. de piatra de la cariera. Inculpatul D. I. nu a discutat expres  in ziua de 02.04.2009 cu numitul S.M. pentru a-i da piatra si nici sa-i indice locul anume unde o are depozitata.
           Cariera de piatra intitulata "Stanca" apartine comunei C.  iar in locul respectiv lucreaza mai multe persoane care conform unei conventii cu P comunei C. din cantitatea de 10 m.c. de piatra primesc cantitatea de 3 m.c. de piatra. Fiecare echipa isi depoziteaza cota de piatra ce li se cuvine, in gramezi distincte pe care ulterior o valorifica.
          Inculpatul D. I. cunostea ca numitul S. M.  lucreaza la cariera dar nu stia daca in momentul respectiv, acesta detine sau nu piatra la cariera.  La cariera respectiva lucrau printre altii, partea vatamata S. M. si  martorii S. I. siS. M. Primul este tatal, al doilea este fiul si al treilea este ginerele. Partea vatamata S.M. nu lucra in echipa cu numitul S. M. care este un alt fiu al acestuia si avea la data respectiva depozitata la cariera o cantitate de aproximativ 40 m.c. de piatra.
          Numitul S. M. nu a putut fi audiat deoarece din data de 29.04.2009 a plecat la munca in Germania.
          Inculpatul D. I. s-a hotarat astfel  sa-si recupereze datoria fara a vorbi in prealabil  si a cere acordul  martorilor S. M. si S. I. sa ia piatra din gramada lor.
          Inculpatul D. I. a solicitat sprijinul inculpatului G. O. I. care detinea la randul sau o caruta cu doi cai , pentru a merge la cariera de piatra "Stanca" si a incarcat cantitatea de 3 m.c. de piatra.
          Fiind sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatii D. I. si G. O. I.  in ziua de 02.04.2009, in jurul orelor 16-17 au plecat fiecare cu caruta lui spre cariera de piatra ce este situata la aproximativ 2 km   de marginea  satului Poiana Marului. Pe drum , cei doi  inculpati  s-au intalnit  din sens opus  cu partea vatamata S. M. si martorii S. I.  si M.  M.  care coborau de la lucru, dar fiecare si-a continuat drumul fara a vorbi.
           Cei doi inculpati au ajuns la cariera de piatra unde se mai afla  martorul M. I. care lucrau inca si nu plecase acasa. Inculpatul D. I. l-a  intrebat pe  martorul M. I. care este gramada de piatra a numitului S. M. si i s-a raspuns ca in acel moment S. M. nu mai detine  piatra in cariera intrucat a vandut-o dar inculpatul D. I.  a solicitat sa i se arate  care este gramada de piatra a partii vatamate S. M, pe considerentul  ca este tatal lui.
           In timp ce, cei doi inculpati incarcau piatra in carutele lor, martorul ,M. I. a incercat initial sa-l sune pe telefonul mobil pe numitul S. M. dar i-a dat ton de ocupat  dupa care l-a sunat pe telefonul mobil  pe martorul M. M. si i-a spus ca cei doi inculpati, precizandu-le numele,  sustrag in acel moment ( incarca in carute) piatra din gramada partii vatamate S. M. La randul sau, martorul M. M. l-a sunat pe telefonul mobil pe martorul S. I., relatandu-i despre sustragerea pietrei de la cariera.  M. S. I. l-a sunat pe telefonul mobil pe seful de Post al comunei C. , respectiv agent sef L. C. , care in ziua respectiva de  02.04.2009, orele 17.00 se afla inca la serviciu fiind in sediul P. de P. C. , imbracat in uniforma de serviciu , si i-a relatat despre  cei doi inculpati.  Cunoscand topografia terenului  agentul sef de politie L. C. i-a dat indicatii martorului  S. I.  pentru a iesi in drum in fata celor doi inculpati   impreuna cu ceilalti martori si sa-l tina la curent telefonic  intrucat va veni la fata locului pentru constatarea  infractiunii. Casa partii vatamate S. M. unde locuieste cu martorul  S. I., fiul sau, se afla la intrarea in satul  P. M.  iar drumul de la cariera trece prin fata portii lor. In timp ce partea vatamata S. M. si martorii S. I. si M. M. se aflau in drum in fata casei , au trecut cu carutele incarcate cu piatra cei doi inculpati care nu s-au conformat solicitarilor martorilor de a se opri, continuandu-si drumul  prin satul P. M.,  spre locuinta  inculpatului D. I. unde urma a fi dusa piatra de cariera sustrasa.
             Deoarece incarcatura de piatra era foarte grea, caruta inculpatului D. I. s-a rupt (inima carutei) si mergea cu dificultate, chiar abandonand pe marginea drumului o cantitate de piatra. Inculpatul G. O.  I. mergea cu caruta in fata si pe  drum, in satul P. M., in dreptul unui bar s-a intalnit cu autoturismul marca Dacia Logan inscriptionat"Politia"., condus de agentul sef de politie L. C.. Seful de post a solicitat inculpatului G. O. I. sa lase caruta la marginea drumului si sa mearga in intampinarea celuilalt inculpat respectiv D. I.
            Dupa ce s-a intalnit cu primul inculpat la aproximativ 500 metri, seful de post s-a intalnit  cu inculpatul D. I. care se afla in caruta sa iar din spatele sau erau partea vatamata S. M. si martorii S. I. si M. M.
           Cei doi inculpati au fost intrebati  despre provenienta pietrei din carute dar acestia fiind in stare de ebrietate motivau ca piatra li se cuvine in compensare  cu datoria avuta de numitul S. M. care era tot un membru al familiei S. La solicitarea sefului de post L. C. , inculpatul D. I., dupa cateva  insistente, a descarcat piatra ramasa in caruta lui, o parte cazandu-i din  caruta  pe drum, asa cum s-a precizat.  Din acest loc, seful de post a solicitat celor prezenti sa mearga la prima caruta ce era condusa de inculpatul G. O. I. pentru clarificarea situatiei.  Astfel, din locul respectiv cu autoturismul Politiei au mers  pe langa agentul sef L. C. , inculpatul G. O. I. si martorii S. M. si M. M.. Inculpatul D. I. a venit din urma cu caruta lui ce era goala.
             Agentul sef de politie L. C.    a solicitat inculpatului G. O. I. sa descarce piatra din caruta dar acesta a refuzat deoarece il astepta pe inculpatul D. I., care a aparut la aproximativ 5 minute, tragand caruta in spatele carutei inculpatului G. O. I.
             Inculpatul D. I. a inceput sa aiba un comportament agresiv incepand sa injure si l-a indemnat pe inculpatul G. O. I. sa nu descarce piatra si sa fuga cu ea spre casa lui.
             In momentul  in care organul de politie le-a solicitat celor doi inculpati sa descarce piatra din caruta, le-a intarit  reprezentarea celor doi inculpati ca piatra este sustrasa. Apararea initiala a celor doi inculpati precum ca initial nu au sustras piatra ci au luat o datorie, este inlaturata prin ansamblul probator iar posibila eroare in care s-ar fi aflat inculpatul G. O. I., cel care a fost solicitat sa-l ajute pe inculpatul D. I. a fost inlaturata in momentul in care agentul sef de politie L. C. le-a adus la cunostinta ca piatra este sustrasa si le-a cerut sa o descarce.
            Deoarece voia sa pastreze o parte din piatra sustrasa, inculpatul  D. I.  i-a  solicitat inculpatului D. I. care incerca sa plece,  fiind si mai agresiv in  comportament si limbaj.
            Initial, agentul de politie s-a asezat in fata carutei inculpatului D. I. dar intrucat inculpatul incerca sa deplaseze caruta, s-a ferit si a venit in laterala carutei. Intre inculpatul D. I. si agentul de politie L. C. a avut loc o agresiune fizica in sensul ca inculpatul D. I. l-a apucat de uniforma pe agentul de politie.
              Deoarece agentul de politie era retinut cu inculpatul D. I., inculpatul G. O. I. a profitat  si a plecat cu caruta sa ce era incarcata cu piatra sustrasa.
              In incercarea de a-l opri, agentul de politie L. C., fiind tinut de uniforma si incercand sa prinda de haturile carutei, a cazut in  cosul carutei inculpatului D. I., care a cazut si el peste agentul de politie, punand totodata caruta in miscare.
             De fata au fost partea vatamata S. M. si martorii S. I., S. P., M. M., P. I. care  au vazut cele  intamplate.
             Din administrarea probatoriului nu a rezultat  ca inculpatul D. I. sa-l fi lovit in mod direct pe agentul de politie si nici sa fi exercitat alte violente asupra agentului de politie.
             Prin actiunea sa, inculpatul D. I. a incercat si a reusit scaparea sa cat si a inculpatului G. O. I. care inca avea piatra sustrasa.
             Astfel prin actiunea sa inculpatul  D. I. a impiedicat agentul de politie pentru a-l opri pe inculpatul G. O. I. sa plece cu piatra sustrasa, aspect confirmat de  martorii oculari. Inculpatul D. I. nu a incercat sa exercite vreo violenta impotriva agentului de politie.
             Actiunea de prindere de haine confirmata de unii martori nu se circumscrie actiunii materiale de lovire si alte violente in acceptiunea penala, actiunea  ce  intra in  elementul constitutiv al infractiunii de ultraj.
             Agentul sef de politie L. C. a mers cazut in cosul carutei inculpatului D. I. aproximativ  30-50 metri , moment in care a intervenit martorul S. I. ce a tras frana de la caruta, reusind sa o opreasca iar agentul de politie a coborand  din caruta inculpatul D. I. si-a continuat drumul.
             Inculpatul G. O. I. a dus caruta cu piatra la domiciliul inculpatului D.   I. din satul P. M.,  piatra sustrasa gasindu-se la casa acestuia din urma, aspect evidentiat in procesul verbal intocmit de organele de politie (la domiciliul inculpatului D. I).
             In ziua de 03.04.2009 inculpatul D. I. a achitat partii vatamate S. M., proprietarul pietrei sustrase, suma de 300 lei reprezentand contravaloarea pietrei sustrase.
            Partea vatamata S. M. a aratat ca nu doreste sa se constituie parte vatamata in  procesul penal si de asemenea nu doreste sa se constituie parte civila in procesul penal.
            Conform adresei P. comunei C., valoarea unui metru cub de piatra este de 90 de lei. Valoarea prejudiciul creat este 270 lei (3 m.c. de piatra) , dar prejudiciul a fost recuperat iar partea vatamata S. M. nu  se mai constituie parte civila in procesul penal.
            Inculpatii D. I. si G. O. I. au fost cercetati in stare de libertate. Ambii inculpati pe parcursul urmaririi penale cat si in cursul  judecatii  atunci cand au fost interogati  in sedinta publica  nu au recunoscut fapta pentru care  au fost trimisi in judecata.
            Acestia  au infatisat ca au avut o intelegere cu numitul S. M. (fiul partii vatamate) sa ia piatra in schimbul unei drujbe pe care inculpatul D. I. i-o daduse cu cateva luni in urma.
            In timpul judecatii inculpatul D. I. a afirmat ca ambii inculpati au discutat cu numitul S. M. chiar in ziua faptei, anuntandu-l ca se vor duce sa ia piatra, aceasta discutie petrecandu-se la locuinta lui B. M., unde S. M. lucra la o soba. Inculpatul G. I. O. nu a confirmat aceasta discutie. In timpul  urmaririi penale   nici inculpatul  D. I.  nu a mentionat acest aspect, relatand doar ca in ziua respectiva  , dupa ce a consumat alcool impreuna cu inculpatul G. O. I. la un bar din sat, s-a hotarat sa ia piatra de la  S. M. intrucat acesta amanase prea mult  sa se achite de obligatie.
            Inculpatii au recunoscut ca la intoarcere au fost opriti de catre membrii familiei S., (tatal, fiul si cumnatul lui S. M.) care l-au informat ca piatra le apartine, intrucat S. M. nu mai avea piatra la cariera, si i-au somat sa opreasca si sa descarce piatra. La fata locului a ajuns si agentul de politie care, de asemenea, i-a somat pe  inculpati sa opreasca. Initial  inculpatul D. I.  a fost de acord sa descarce caruta, insa  atunci cand li s-a spus  sa  descarce si cealalta caruta, inculpatul D. I., fiind sub influenta alcoolului,  a refuzat sa descarce si a doua caruta spunandu-i inculpatului G. I. sa plece  iar el s-a suit in caruta sa descarcata incercand sa fuga de la fata locului. Agentul de politie l-a somat din nou sa opreasca, atras de haturile de la  caruta aflata in miscare  si a cazut in cosul  carutei (conform declaratiei de la urmarirea penala a inculpatului D. I. , fila 43 ).
            La cercetarea judecatoreasca partea vatamata si-a modificat partial declaratia din timpul urmaririi penale  specificand in plus ca in momentul surprinderii inculpatilor, a aflat de intelegerea dintre fiul  sau si inculpatul D. I., acest lucru fiindu-i adus la cunostinta la fata locului  de catre inculpatul   D. I.  si mai apoi de catre fiul sau in noaptea ce a urmat zilei comiterii  faptei. A mai precizat partea vatamata ca nu a asistat la intreaga scena petrecuta intre inculpatul D. I. si politist, desi in  declaratia initiala a relatat intregul incident.
            Dupa ce partea vatamata a fost sesizata din oficiu de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau pentru savarsirea infractiunii prev. de art.261 Cod penal, partea vatamata a revenit asupra declaratiei date in fata instantei infatisand ca  a aflat despre intelegerea dintre inculpat si fiul sau  dupa  cca 3 zile de la data faptei si ca a asistat la incidentul dintre  inculpati si politist.
            Partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila, declarand  ca a recuperat in intregime prejudiciul cauzat.
            In cauza s-au administrat  urmatoarele  mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii, proces-verbal de cercetare la fata locului+plansa foto, adresa P. c. C. privind valoarea pietrei sustrase, proces-verbal intocmit in data de 09.04.2009 la domiciliul inculpatului D. I., declaratiile martorilor : S. M., S. I., S. P., M. M., M. I. si P. I., proces-verbal de cautare a numitului S. M., cazierul judiciar al inculpatului D. I., cazierul judiciar al inculpatului G. O. I., declaratiile inculpatilor D. I. si G. O. I..
            Analizand materialul probator administrat in cauza in raport de dispozitiile legale in vigoare instanta retine ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea  faptelor pentru care au  fost trimisi in judecata asa cum in mod corect a fost retinuta si descrisa prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harlau.
               La stabilirea vinovatiei  inculpatilor D. I. si G. O. I. instanta a procedat la aprecierea coroborata a tuturor mijloacelor de proba administrate in cauza.
               Concludente cauzei sunt depozitiile martorilor  oculari P. I.,M. M., S. P., S. I. care au fost de fata cand inculpatii au fost opriti de lucratorul de politie, dupa ce in prealabil  si acestia incercasera sa-i opreasca  pe inculpati. Conform declaratiilor acestora, cei doi nu s-au conformat  solicitarilor martorilor si apoi ale  lucratorului de politie, afirmand ca " au cumparat piatra"  (fila 11 dosar). Desi lucratorul de politie si martorii i-au informat   pe inculpati ca au luat din piatra ce  apartinea partii vatamate si ca S. M. nu mai avea piatra in cariera, inculpatii , fiind si sub influenta  alcoolului, initial au oprit carutele iar apoi  s-au razgandit  si au  fugit de la fata locului, inculpatul D. I. fiind cel care l-a instigat pe inculpatul  G. O. I.  in acest sens.
                 Lucratorul de politie a incercat sa-i opreasca sa fuga tragand de haturile de la caruta lui D. I. si apoi de hainele inculpatului insa acesta  a opus rezistenta fizica, prinzandu-l de haine, din acest motiv lucratorul de politie a cazut in caruta aflata in miscare. Martorul S. I. a intervenit si a tras frana de la caruta. Dupa ce politistul  a reusit sa coboare din caruta, inculpatul D. I.  a aruncat agenda politistului care-i cazuse in caruta  si-a continuat drumul , fugind de la fata locului. In timpul altercatiei inculpatii au proferat injurii. Inculpatii au dus piatra si au descarcat-o la locuinta inculpatului D. I. din satul Poiana Marului, comuna C., judetul Iasi.
                 De asemenea relevanta cauzei este si declaratia martorului  M. I., care s-a aflat la cariera de piatra in momentul in care inculpatii au ajuns acolo, Acesta i-a atentionat pe inculpati  ca numitul S. M. nu mai avea la acel moment piatra in cariera intrucat o vanduse. Acest martor a anuntat furtul, telefonand la martorul M. M.
                 La cateva zile dupa fapta inculpatul D. I. i-a achitat cantitatea de piatra partii vatamate.
                 Conform art.211 Cod penal fapta de talharie exista si in cazul furtului urmat de intrebuintarea violentei in vederea pastrarii bunului furat sau a inlaturarii  urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea.
                 Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatii au folosit violente pentru a-si asigura scaparea si pentru a pastra bunurile furate, legatura de la mijloc la scop dintre actiunea secundara si actiunea principala  fiind realizata.
                 In ceea ce priveste coautoratul  acesta exista si cand numai unul dintre participanti a realizat actele de violenta iar celalalt numai a sustras , deoarece  prin savarsirea oricareia dintre aceste activitati se realizeaza in parte latura obiectiva  a acestei infractiuni.
                Depozitiile martorilor se coroboreaza cu plangerea si declaratiile initiale ale partii vatamate, cu mentiunile  procesului verbal de constatare a infractiunii si a procesului verbal de cercetare la fata locului.
               Coroborand probele administrate in cauza instanta retine ca ambii inculpati , actionand cu intentie directa,  in ziua de 02.04.2009, in jurul orelor 17.00 au sustras cantitatea de 3 m.c. de piatra in valoare de 270 lei, apartinand persoanei vatamate S. M., din cariera de piatra intitulata "Stanca" din comuna C., dupa care, fiind opriti de agentul de politie L. C. din cadrul Postului de Politie C., pentru a-si asigura  scaparea si bunul furat (piatra de cariera), inculpatul D. I.  l-a impiedicat pe agentul de politie tinandu-l de haine (fiind un obstacol, in loc public), iar inculpatul G.O . I. a reusit sa fuga.
               Pentru faptele inculpatilor D. I. si G.O. I.  care intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de "talharie" prev. de art. 211 alin.1,2 lit.c, al.21  lit.a Cod penal , instanta urmeaza sa le aplice pedepse cu inchisoarea la dozarea carora va avea in vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei  prev. de disp.art.72 Cod penal, gradul ridicat de pericol social a faptei comise de catre inculpati, in participatie si in  loc public  dar  si persoanele inculpatilor  care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale au comis faptele in stare de betie voluntara nepreordinata.
               Se va face aplicarea in cauza a dispozitiilor art.71 si 64 Cod penal.
              Apreciind ca pedeapsa  trebuie sa fie in acelasi timp atat o masura de constrangere  cat si un  mijloc de reeducare ale inculpatului, instanta retine ca scopul pedepselor prevazut de disp.art.52 Cod penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu inchisoarea cu suspendarea executarii acestora, urmand sa faca aplicarea in cauza a disp.art.81 Cod penal, in ceea ce priveste  pedepsele care vor fi  aplicate inculpatilor care nu au antecedente penale, sunt cunoscuti cu un  comportament bun  in societate.
              Se va atrage atentia inculpatilor asupra disp.art.83 si 84 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate  in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
              Vazand si dispozitiile art.191 alin.1 Cod procedura penala instanta va obliga pe ambii inculpati D. P. si G. O.I. la plata cheltuielilor judiciare catre stat incluzand si onorariile avocatilor din oficiu care vor fi achitate initial din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei, conform art.189 Cod procedura penala..


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


1. Condamna pe inculpatul D. I. , fiul lui G. si M.,
nascut la data de  ......, in orasul Harlau, judetul Iasi, cu domiciliul in comuna C., sat P. M., judetul I., studii 8 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP .............., la pedeapsa de 2(doi) ani  si 6(sase) luni inchisoare pentru savarsirea infr. prev. si ped. de art.211 alin.1, 2 lit.c, alin.21 lit.a Cod penal.
In baza art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor
prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si b) Cod penal pe durata legala.
In baza art.81 si 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea conditionata a
executarii pedepsei principale si a celor accesorii aplicate inculpatului.
            Conform art.82 Cod penal termenul de incercare pentru inculpat este de 4(ani) si 6(luni).
            Atrage atentia  inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.

2. Condamna pe inculpatul G. O. - I., fiul lui  C. si M., nascut la data de  ............, in mun.B., cu domiciliul in  comuna B., sat L., judetul I. , studii 8 clase, fara ocupatie, CNP ............, la pedeapsa de 2(doi) ani  inchisoare pentru savarsirea infr. prev. si ped. de art.211 alin.1,2 lit.c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a si 76 lit.b Cod penal.
Conform art.71  alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea
drepturilor prevazute de disp.art.64 lit.a) teza a II-a si b) Cod penal, pe durata legala.
In baza art.81 si 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea conditionata a
executarii  pedepsei  principale si a celor accesorii aplicate inculpatului .
Conform art.82 Cod penal termenul de incercare pentru inculpat este de
4(patru) ani.
Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.

3. Onorariile avocati oficiu (delegatia nr.115 din 04.06.2009 - avocat
T. D. L. -B.A.H. - 200 lei si delegatia nr.114 din 04.06.2009 - avocat A. V. - B.A.H. - 200 lei) vor fi acoperite initial din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Obliga pe fiecare dintre inculpati sa plateasca catre stat cate 550 lei cheltuieli
judiciare (din care 250 lei la urmarirea penala , 200 lei onorariu avocat oficiu si 100 lei  la cercetarea judecatoreasca). 
            Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare
            Pronuntata in sedinta publica, azi 27 Ianuarie 2010

Presedinte, Grefier,
SCC/CE/3 ex
12.02.2010

1
Dosar nr.797/239/2009