Sentinta civila

Dosar nr. 168/239/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI 
JUDECATORIE
Sedinta publica din 11 Mai 2010
PRESEDINTE - L. V.
Grefier-  L.I.
SENTINTA CIVILA Nr. ...

     La ordine fiind judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamant J. G.-. si pe parat C. A. -I., avand ca obiect partaj bunuri comune.
        La apelul nominal facut in sedinta publica : lipsa reclamanta reprezentata de avocat Soric, lipsa paratul reprezentat de avocat C.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza urmatoarele: procedura legal indeplinita.
     Avocat C. precizeaza ca in raspunsul la obiectiuni s-a strecurat o eroare materiala in sensul ca valoarea a 12 grinzi din lemn nu poate fi 6750 lei ci 675 lei sens in care valoarea totala in loc de 10450 lei va fi de 4375 lei si exista doar erori de calcul la fila 2 pct.2 din raspunsul la obiectiuni.
     Nemaifiind alte cereri de formulat instanta acorda cuvantul la dezbateri.
     Avocat S. solicita admiterea actiunii, atribuirea catre reclamanta a lotului nr.2 din raportul de expertiza si a bunurilor identificate in valoare de 1020 lei iar cele neidentificate paratului. Bunurile identificate au fost cumparate de familia reclamantei. Paratul a vandut bunurile care nu se gasesc si exista in acest sens o plangere de furt intre soti. Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
     Avocat C. pentru parat, solicita admiterea in parte a actiunii, incheierea de admitere in principiu a fost sustinuta de intampinare prin care paratul arata ca nu are pretentii la bunurile mobile in valoare de 1020 lei care sunt neidentificate si folosite pentru intretinerea paratului. Paratul nu a beneficiat de banii reclamantei trimisi din strainatate ,acestia au fost trimisi rudelor ei si nu paratului. Inscrisurile de la filele 33-34 dosar probeaza aceste sustineri. Solicita admiterea actiunii sustinuta prin intampinare, partajarea in natura a bunurilor, atribuirea lotului nr.2 paratului, lotul 1 fiind ocupat de imobilul casa ii revine reclamantei, unde este singurul domiciliul al acesteia din Romania, familia reclamantei a folosit acest imobil casa motiv pentru care solicita atribuirea lotului nr.2 si lotul nr.1 catre reclamanta Nu este de acord cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, paratul a avut costuri mai mari cu efectuarea rapoartelor de expertiza motiv pentru care solicita obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata  si depune chitante onorariu avocat.
     Avocat S. invedereaza instantei ca paratul nu a solicitat lotul 2 prin intampinare, a precizat ca nu are unde locui, nu s-a facut dovada ca a fost alungat din domiciliu, acest imobil casa trebuie daramat ceea ce presupune costuri suplimentare si acest lucru nu ar ajuta minorul.
     Avocat C. invedereaza instantei ca paratul locuieste cu sotul mamei sale si nu are nevoie de acea casa.
     In temeiul art.150 Cod procedura civila instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare.
     

INSTANTA

             Deliberand asupra cauzei civile de fata,constata urmatoarele:
             Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.01.2009 sub nr.168/239/2009,reclamanta J. G.-M. a chemat in judecata pe paratul C. A.-I. solicitand impartirea bunurilor dobandite de ei in timpul casatoriei si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
             In motivarea cererii,reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul insa casatoria lor s-a desfacut prin sentinta civila nr.451/2008 a Judecatoriei H.
             A precizat reclamanta ca bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt:                                         o casa de locuit in suprafata de 32,23 mp si o anexa in suprafata de 20,16 mp cu teren aferent in suprafata de 3268,89 mp.,conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1118 din 19.06.2001 la B. N. P. E. B.
             A specificat reclamanta ca pretul locuintei si terenului a fost suportat integral de parintii sai,acesta fiind achitat anterior incheierii casatoriei si intocmirii actului de vanzare-cumparare.
             -bunuri mobile:televizor Daewoo. cu diagonala de 56 cm.,un aragaz Zanussi,40 capriori lemn pentru constructie,32 grinzi,76 placi din azbociment,8 tone porumb,3 porci de 90 kg.fiecare,o vaca cu vitel,un cal cu caruta si bunuri de utilitate casnica-perne,cearsafuri,plapume,vesela,bunuri pe care le evalueaza la suma de 30.000 lei si care au fost vandute de parat in timpul divortului si ulterior acestui moment,insusindu-si banii.
             Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.36 alin.1 Cod familiei.
             In dovedirea cererii,legal timbrate,reclamanta a precizat ca va depune inscrisuri.
             La termenul din data de 31.03.2009,reclamanta a formulat o cerere prin care a aratat ca solicita sa-i fie atribuita in natura casa de locuit avand in vedere ca prin sentinta de divort i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul C. T.-F. iar paratului sa-i fie atribuite bunurile mobile indicate in actiune.
             Legal citat,paratul a formulat intampinare  prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii aratand ca imobilul casa indicat de reclamanta in actiune a fost cumparat de el personal si desi in act a fost stabilit pretul de 17.000.000 lei vechi,acesta nu a fost achitat,intelegerea verbala a partilor fiind ca el sa o intretina pe vanzatoare pe tot timpul vietii acesteia,astfel incat nu este reala sustinerea reclamantei ca pretul ar fi fost suportat de parintii ei.
            A aratat paratul ca pana in anul 2004 a fost singurul sot care a lucrat,reclamanta ocupandu-se doar de gospodarie iar dupa disponibilizarea sa a continuat sa munceasca cu ziua,insa veniturile erau insuficiente,motiv pentru care in anul 2006,reclamanta a plecat la munca in Italia,urmand ca el sa aiba grija de copil,de U. M.-vanzatoarea- si de gospodarie.
           Pana la plecarea reclamantei in strainatate,sotii dobandisera urmatoarele bunuri: televizorul,aragazul,40 capriori lemn pentru constructie,32 grinzi,54 placi azbociment,4 tone de porumb,o vaca cu vitel,cal cu caruta si bunuri de utilitate casnica-primite cu titlu de dar de nunta.
           Pe perioada cat reclamanta a stat in Italia (pana in luna august 2007),nu a trimis bani acasa ci doar mamei ei si nu a contribuit la nevoile financiare ale minorului si ale batranei pe care o avea in ingrijire.
           In aceasta perioada de timp,deoarece veniturile erau insuficiente, a fost nevoit sa vanda 28 capriori din lemn,20 grinzi si 30 placi de azbociment,restul fiind luate in cursul anului 2006-2007 de catre mama si fratele reclamantei.
           In ceea ce priveste porcii,acestia au fost crescuti de el pentru consumul propriu al familiei iar porumbul a fost folosit exclusiv pentru hrana animalelor din gopodarie-calul,cei trei porci,gaini,vaca si vitelul.
           A mai precizat paratul ca U. M.,batrana pe care o aveau in ingrijire a decedat,el fiind cel care a suportat cheltuielile de inmormantare si cele legate de praznice ulterioare.
           Despartirea lor in fapt s-a produs in luna august 2007,cand reclamanta a venit in tara pentru doua saptamani,la plecare luandu-l cu ea si pe minor.
           Paratul a mentionat ca a continuat sa locuiasca in imobilul comun pana in luna februarie 2008,cand a fost alungat de catre mama si fratii reclamantei,acestia schimband incuietorile si interzicandu-i sa mai intre in casa. Astfel,toate bunurile mobile au ramas in locuinta comuna,iar mai tarziu a reusit sa ia calul,caruta si vitele.
          In prezent,paratul a subliniat ca mai exista urmatoarele bunuri:televizorul Daewoo,aragazul Zanussi,obiecte de utilitate casnica,calul si caruta.
          Paratul a precizat ca doreste sa-i fie atribuite dintre aceste bunuri calul si caruta,iar celelalte sa-i fie atribuite reclamantei,cota fiind de 50% din masa pentru fiecare dintre soti.
          Imobilul casa,a aratat paratul,are doua cai de acces si este comod partajabil in natura,el dorind ca acesta sa fie impartit egal intre ei.
          Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.36 alin.1 Cod familiei,art.673 indice 1,art,673 indice 4 alin.1,22 si art.673 indice 5 Cod procedura civila.
          Sub aspectul probatoriului,instanta a incuviintat partilor probele cu inscrisuri,testimoniala si efectuarea unor lucrari in specialitatea constructii,topometrie si evaluare bunuri mobile.
          Printr-o cerere separata,reclamanta a solicitat o cota majorata de 80% din comunitatea de bunuri,cerere ce a fost taxata corespunzator.
          Reclamanta a depus inscrisuri:contract de vanzare-cumparare,sentinta nr.451/2008 a Judecatoriei H.,rezolutie a Parchetului de pe langa Judecatoria H.,adeverinta de venit,acte privind transfer international de bani,plangere penala.
          Au fost audiati martorii U. T.,P. N. si T. E.,depozitiile acestora fiind consemnate si atasate dosarului cauzei.
          La termenul din data de 13.10.2009,ambele parti au solicitat pronuntarea unei incheieri de admitere in principiu avand in vedere ca nu sunt de acord cu cotele cuvenite si compunerea masei de impartit.
          Analizand actele dosarului,instanta a retinut ca prin sentinta civila nr.451 din 6.05.2008 a J. H. s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti,sentinta fiind definitiva si irevocabila.
          Instanta a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri: o casa de locuit si anexa gospodareasca precum si terenul aferent in suprafata de 3268,89 mp. situate in intravilanul satului si comunei P.,jud.Iasi ,conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.908 din 18.06.2001 la B N. P. E.B din H. si urmatoarele bunuri mobile:un televizor Daewoo cu diagonala de 56 cm.,un aragaz Zanussi,materiale de constructie-40 capriori,32 grinzi,54 placi azbociment,4 tone de porumb,3 porci,o vaca cu vitel,cal si caruta precum si bunuri de utilitate casnica.
          Acestea sunt bunurile recunoscute de parat prin intampinare ca au fost dobandite de soti pana la plecarea reclamantei in strainatate.
          Dupa acest moment,paratul a precizat ca,din cauza lipsurilor materiale determinate de faptul ca nu avea serviciu,avea in intretinere pe minorul partilor si o batrana care le vanduse casa iar reclamanta nu a contribuit cu nimic pe perioada lipsei sale din domiciliu la aceste cheltuieli,a vandut o parte din materialele de constructie iar restul a fost luat de mama si fratele reclamantei,porcii au fost consumati in gospodarie iar porumbul a fost folosit pentru hrana animalelor.
         Astfel,in prezent,mai exista dintre bunurile mobile enumerate de reclamanta in actiune doar televizorul,aragazul,obiectele de utilitate casnica,calul si caruta,a recunoscut paratul prin intampinare.
         In ceea ce priveste materialele de constructie,din probele administrate in cauza si anume declaratiile de martori rezulta ca fostii soti aveau in curte depozitate astfel de materiale insa fara a se preciza cantitatile-martora P. N.-f.57 dosar,materiale ce au fost vandute de parat,imprejurare recunoscuta de acesta partial. Partile nu au depus acte de achizitionare a acestor materiale,astfel incat instanta a luat in considerare exclusiv recunoasterea paratului.
        Din nicio proba nu rezulta ca materialele de constructie ramase dupa vanzare au fost luate de mama si fratele reclamantei,asa cum a afirmat paratul in intampinare,motiv pentru care instanta a retinut in masa comunitatii de bunuri 12 capriori,12 grinzi si 12 placi de azbociment,asa cum insusi paratul a mentionat in intampinare ca ar fi ramas in urma vanzarii.
        In ceea ce priveste cantitatea de porumb,reclamanta nu a dovedit ce cantitate ar fi ramas in domiciliul comun anterior plecarii sale in strainatate iar paratul a recunoscut doar cantitatea de 4 tone cu privire la care a aratat ca a fost dat spre consum animalelor din gospodarie,lucru credibil avand in vedere ca partile aveau un numar relativ mare de animale in gospodarie:cal,vaca cu vitel si porci.
        Porcii au fost consumati in gospodarie de membrii familiei astfel ca acestia nu mai exista la momentul partajului,iar reclamanta nu a facut dovada ca aceste animale ar mai fi in posesia paratului.
        Animalele consumate si porumbul constituie bunuri supuse pieririi sau stricaciunii,astfel incat acestea nu mai pot fi incluse in masa bunurilor comune.
        Chiar daca porcii ar fi fost vanduti,asa cum sustine martora P. N.,acesta ar reprezenta un act de administrare a patrimoniului comun,stiut fiind ca aceste animale se sacrifica in momentul cand ajung la o anumita greutate.
         Cat priveste vaca si vitelul,acestea au fost vandute de parat pentru a se intretine,imprejurare ce a fost retinuta si in rezolutia Parchetului din 29.05.2009-fila 67 dosar,avand in vedere ca pe perioada lipsei din tara reclamanta nu a trimis paratului nicio suma de bani pentru intretinerea bunurilor comune,a batranei pe care o aveau in ingrijire,a minorului rezultat din casatorie,desi avea aceasta obligatie conform art.29 Cod familiei si realiza venituri considerabil mai mari fata de parat,care lucra cu ziua.
         Aceasta imprejurare rezulta din inscrisurile depuse de reclamanta la dosar cu sumele trimise in tara,acestea fiind expediate exclusiv mamei sale si fratelui sau,J. G.-D.-filele 34-44 dosar.
         Instanta a retinut ca reclamanta a solicitat o cota majorata,de 80% din masa bunurilor comune pe motiv ca pretul casei si terenului cuprinse in actul autentic ar fi fost suportate integral de parintii sai anterior incheierii actului autentic,care i-ar fi dat si anumite bunuri mobile.
         Din intreg probatoriul administrat rezulta o alta situatie de fapt decat cea invederata de reclamanti .Astfel,cu privire la imobilul casa si teren,acesta a fost achizitionat de parat in timpul casatoriei cu reclamanta,asa cum rezulta din contractul depus la fila 16 dosar iar in ceea ce priveste pretul- partile s-au inteles sa o intretina pe vanzatoare pana la sfarsitul vietii in contul sumei cuvenite ca pret,desi actul a fost incheiat fara clauza de intretinere.
          Toti martorii au relatat ca paratul si mama reclamantei au ingrijit-o pe vanzatoare pana la sfarsitul vietii acesteia,ca au inmormantat-o si au organizat praznicele ulterioare.
          Chiar daca mama reclamantei ar fi dat partilor anumite bunuri mobile in timpul casatoriei,acestea au regimul de bun comun,deoarece nu s-a facut dovada intentiei sale de a o gratifica numai pe fiica sa.
          In concluzie,instanta a retinut ca sotii au o cota de contributie egala la dobandirea bunurilor comune,de 50% fiecare.
          In temeiul art.673 indice 6 Cod procedura civila,instanta a admis in principiu in parte cererea de partaj promovata de reclamanta si a constatat,in temeiul art.673 indice 5 alin.1 Cod procedura civila,masa bunurilor comune,calitatea partilor si cotele acestora si a dispus emiterea adreselor catre experti in vederea realizarii lucrarilor de specialitate care au fost admise.
           S-a depus raportul de expertiza evaluare bunuri mobile cu privire la care paratul a formulat obiectiuni ce au fost admise de instanta.
           S-au depus rapoartele de expertiza topografica si in constructii cu privire la care partile nu au formulat obiectiuni.
          A fost depus raspunsul la obiectiunile formulate de parat cu privire la raportul de evaluare bunuri mobile.
           In temeiul art.36 Cod familiei,instanta va hotari asupra impartelii bunurilor comune ale sotilor.
           La formarea si atribuirea loturilor,instanta va avea in vedere atat dispozitiile art.673 indice 9 Cod procedura civila si anume: marimea cotei fiecarei parti,natura bunurilor,domiciliul si ocupatia partilor,posesia bunurilor dar si ale art.741 Cod civil,potrivit carora,trebuie sa se dea fiecarei parti,pe cat posibil,aceeasi cantitate de mobile si imobile,de drepturi sau de creante de aceeasi natura sau valoare,evitandu-se faramitarea excesiva a proprietatii.
           In ceea ce priveste imobilul casa de locuit,initial ambele parti au solicitat atribuirea lui in natura invocand diverse motive pentru ca,la fond,niciuna dintre parti sa nu mai doreasca atribuirea acestui bun,fiecare precizand ca solicita atribuirea lotului de teren fara constructii.
           Conform constatarilor expertului constructor,imobilul casa reprezinta o constructie parter in stare avansata de degradare,compusa din o camera,bucatarie,doua holuri in suprafata de 32,23 mp. si un cerdac in suprafata de 19,07 mp.,in valoare de 1753,30 lei,casa reprezentand o singura unitate gospodareasca,nefiind posibila partajarea sa in natura.
           Anexa gospodareasca reprezinta o constructie degradata major,fara valoare de circulatie si care trebuie demolata,asa cum a constatat expertul.
           Instanta va atribui imobilul casa de locuit in valoare de 1753,30 lei si anexa gospodareasca paratului,avand in vedere faptul ca,de mai multi ani,reclamanta se afla in strainatate la munca si nu exista date asupra revenirii sale in tara,astfel ca aceasta nu are posibilitatea reala de a intretine imobilul,aflat deja in stare avansata de degradare .In plus,argumentul ca minorul i-a fost incredintat reclamantei spre crestere si educare nu mai poate fi avut in vedere,deoarece din sentinta de divort nr.451 din 6.05.2008 a Judecatoriei H.,irevocabila,rezulta ca,in prezent,minorul se afla in Italia impreuna cu mama sa,paratul dandu-si acordul expres in acest sens.
           Prin urmare,va atribui paratului lotul 1 de teren in valoare de 13034,24 lei,asa cum a fost identificat de expertul topograf,in suprafata de 1531 mp.,pe care se afla amplasate cele doua constructii.
            Instanta va atribui reclamantei lotul 2 din expertiza topografica si anume suprafata de 1738 mp.teren in valoare de 14787,61 lei.
            In ceea ce priveste bunurile mobile,numai o parte dintre acestea au putut fi identificate de expert in teren si anume:televizorul Daewoo,aragazul Zanussi si bunurile mobile de utilitate casnica,celelalte fiind evaluate ipotetic.
            Instanta va atribui reclamantei bunurile mobile ce au fost gasite si identificate de expert si anume:televizorul Daewoo cu diagonala de 56 cm.,aragazul Zanussi precum si bunurile de utilitate casnica,in valoare totala de 1020 lei,asa cum a solicitat aceasta in cuvantul pe fondul cauzei iar celelalte bunuri,care nu au fost gasite de expert vor fi atribuite paratului.Acesta a recunoscut in intampinare existenta carutei cu cal,pe care a precizat ca le-a luat din domiciliul comun precum si a materialelor de constructie ce au fost retinute in incheierea de admitere in principiu.
            In ceea ce priveste valoarea celor 12 grinzi din lemn,instanta constata,avand in vedere valoarea acestor bunuri stabilita in primul raport de expertiza,ca din eroare expertul a indicat suma de 6750 lei,in realitate valoarea acestora fiind de 675 lei,eroare sesizata de ambele parti,astfel incat valoarea bunurilor neidentificate este de 4375 lei.
            In temeiul art.673 indice 5 alin.2 Cod procedura civila,va obliga pe parat la plata catre reclamanta a sumei de 1677,465 lei cu titlu de sulta,pentru echilibrarea valorica a loturilor.
            In temeiul art.276 Cod procedura civila,instanta va compensa cheltuielile de judecata suportate de parti astfel:va compensa in totalitate onorariile de avocat si partial onorariile expertilor si va obliga pe reclamanta sa achite paratului suma de 440,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 1/2 din onorariile expertilor achitate de parat (750 lei in contul expertului Barbu Cornel si 650 lei in contul expertului Grigoras Constantin),avand in vedere si sumele avansate de reclamanta cu titlu de taxa de timbru si avans onorariu expert G. A.-R.
            Va da in debit pe reclamanta cu suma de 500 lei reprezentand diferenta onorariu neachitata expertului G. A.R..
             
             
                                    PENTRU ACESTE MOTIVE
                                           IN NUMELE LEGII
                                               HOTARASTE           Admite in parte actiunea promovata de reclamanta J. G.M. cu domiciliul in comuna P.,jud.Iasi in contradictoriu cu paratul C. A.I. cu domiciliul in sat si comuna P.,judetul I.
         Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei,urmatoarele bunuri:
         -o casa de locuit si anexa gospodareasca in valoare de 1753,30 lei precum si suprafata de 3268,89 mp.teren in valoare de 27.821,85 lei,situate in intravilanul satului si comunei P.,jud.I.,conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.908 din 18.06.2001 la B. N. P. E. B. din Harlau.
         -bunuri mobile: 12 grinzi,12 capriori si 12 placi azbociment,un televizor Daewoo cu diagonala de 56 cm.,un aragaz Zanussi,un cal si o caruta si bunuri de utilitate casnica-6 perne,2 plapumi ,2 lenjerii pat,3 fete de masa damasc,2 covoare de lana,un set cafea,un set pahare tuica,un set pahare de vin,un set tacamuri inox,un set oale 4 l.,un set oale 6 l.,bunuri in valoare totala de 5395 lei.
          Constata ca partile au o cota de 50 % fiecare din masa bunurilor de impartit.
           Dispune sistarea starii de devalmasie.
           Atribuie reclamantei J. G.-M. urmatoarele bunuri:
           -lotul 2 din expertiza topo compus din suprafata de 1738 mp.teren situat in intravilanul satului si comunei Plugari,jud.Iasi cu vecinatatile: la N-Ds 1476,la E-lotul 1,la S-P.356,la V-P. Gh,in valoare de 14.787,61 lei.
           -bunuri mobile:televizor Daewoo cu diagonala de 56 cm,aragaz Zanussi si bunuri de utilitate casnica: 6 perne,2 plapumi,2 lenjerii pat,3 fete de masa damasc,2 covoare lana,un set cafea,un set pahare tuica,un set pahare vin,un set tacamuri inox,un set oale 4l. si un set oale de 6 l.,in valoare de 1020 lei.
             Total valoare bunuri atribuite reclamantei-15.807,61 lei.
             Atribuie paratului C. A.-I. urmatoarele bunuri:
             -casa de locuit si anexa gospodareasca situate in sat si comuna Plugari,jud.Iasi in valoare de 1753,30 lei.
             -lotul 1 din expertiza topo compus din suprafata de 1531 mp.teren situat in sat si comuna Plugari jud.Iasi cu vecinii: la N-Ds 1476,la E-U. D.,la S-P.356,la V-lotul 2,in valoare de 13034,24 lei.
             -bunuri mobile:12 capriori lemn,12 grinzi lemn,12 placi azbociment,un cal cu caruta,in valoare totala de 4375 lei.
             Total bunuri atribuite paratului-19.162,54 lei.
             Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 1677,465 lei cu titlu de sulta.
             Compenseaza in totalitate onorariile de avocat.
             Obliga reclamanta sa achite paratului suma de 440,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
              Rapoartele de expertiza,obiectiunile si schitele intocmite de expertii G. C.,G. A.-R. si B. C. fac parte integranta din prezenta hotarare.
              Da in debit reclamanta cu suma de 500 lei reprezentand diferenta onorariu neachitata in contul expertului G. A.-R..
              Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
              Pronuntata in sedinta publica azi,11.05.2010.
                      Presedinte,                                                         Grefier,                            
        
           VL/IL/4EX      
            07.06.2010
            
               1