Sentinta penala

         Dosar nr. 147/239/2010                             uz de fals
         
         
         R O M A N I A
         JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI 
         Sedinta publica din 14 iunie 2010
         PRESEDINTE - T. A. M.
         GREFIER:C. L.
         Ministerul Public a fost reprezentat prin
         PROCUROR - A. M. I.
         SENTINTA PEN ALA NR: 120
         La ordine fiind judecarea cauzei penal privind pe inculpat M. P., , avand ca obiect infractiuni privind  uz de fals.
         La apelul nominal facut in sedinta publica lipsa partile.
         Procedura este completa.
         S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
           Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publica din data 07 iunie.2010 sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand din lipsa din timp pentru deliberare pronuntarea s-a amanat pentru astazi, cand:
            Analizand actele si lucrarile din dosar,
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata
      1. Prin rechizitoriul 910/P/2009 din data de 25.01.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Harlau, inregistrat  la numarul 147/239/2010 al Judecatoriei Harlau, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a invinuitului M. P., pentru savarsirea infractiunii prevazute de 291 cod penal- uz de fals.
      In fapt, s-a retinut prin actul de inculpare, ca inculpatul la data de 04.06.2009 in cursul unei judecati civile , unde avea calitatea de parat vs-a folosit e un inscris sub semnatura private , intitulat "act de vanzare cumparare" cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte judiciare.
      Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si nu a recunoscut savarsirea faptei.
      Situatia de fapt se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba:
- Incheierea e sedinta din ata e 04.06.2009, 2 inscrisuri ariginale intitulate act de vanzare cumparare, copei xeros a inscrisului olograf intitulat act de vanzare cumparare, raport de constatre tehnico stiintifica, grafica nr. 117177/03.09.2009, declaratii martori, titlul de proprietate 53828/11.10.1995, declaratii invinuit, process verbal de efectaure acte premergatoare.
       In conformitate cu dispozitiile art 171 Cod procedura penala s-a desemnat aparator din oficiu, care sa-l asiste pe inculpat pe tot parcursul procesului penal, insa acesta si-a angajat aparator.
      Inculpatul legal citat s-a prezentat in instanta si a dat declaratie conform dispozitiilor legale in conform  art.69-73 si 323 C.proc.pen si nu  a recunoscut  savarsirea faptelor
      S-a solicitat de catre inculpat  proba cu martorii C. C S. C. D V. si M. C. pentru situatia de fapt .
      Instanta a solicitat fisa de cazier judiciar a inculpatului din care rezulta ca nu se afla inscris.
      Au fost audiati sub prestare de juramant martorul din lucrari H. M., B. V., P. R., D. G., P. I.si martorii propusi de catre inculpat M.C.,  C. V V., C. S., potrivit dispozitiilor art.78-86 si 327 rap. la art.323 C.proc.pen , conform declaratiilor  atasate separat la dosar.
      Inculpatul  a fost cercetat in stare si libertate.
       Fiind declarata terminata cercetarea judecatoreasca, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele  si lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
      Prin incheierea din data de 04.06.2009 a Judecatoriei Harlau a fost sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau  avand in vedere procedura inscrierii in fals pentru efectuarea de cercetari cu privire la inscrisul intitulat act de vanzare cumparare prezentat in instanta  de numitul M. P. in dosar civil 121/239/2009 avand ca obiect nulitate absoluta partiala a titlului de proprietate 53828/11.10.1995 , actiune introdusa de H. M. si P. R.
      Martora H. M. este fiica inculpatului M.P. , si a fost casatorita cu martorul B. V. in perioaa 1991-1995, casatoria acestora  fiin desfacuta prin divort conform sentintei civile 3778/27 martie 1995.
      In data de 13 iunie 1994 martorii mentionati mai sus au achizitionao o suprafata de teren  de 10 ari  teren agricol  situate in comuna Fantanele  pe care au edificat o casa de locuit . Suprafata e teren a achizitionat-o de la  numitii P. V C. si P.R., fiind incheiat actul de vanzare cumparare (inscris sub semnatura privata) in prezenta martorilor D. G. si P. I.. Martorii B. V. si H. M. au stapanit terenul pana in 2009 cand membrii comisiei de Fond Funciar Fantanele s-au deplasat la fata locului si le-au adus la cunostinta ca inculpatul M.P. petru detine titlul de proprietate pe acel teren, moment incare s-a promovat actiunea civila de nulitate partiala titlul de proprietate 53828/11.10.1995, in dosar 121/239/2009 a Judecatoriei Harlau.
      Conform titlului de proprietate mentionat mai sus  inculpatul M. P. este proprietatrul unei suprafate de  de teren in care este inculusa si suprafata de 10 ari ce a facut obiectul unei intelegeri intre P. C. si R. si martorii H. M. si B. V..
      Inculpatul a prezentat un inscris incheiat intre P. C. si R. si M. P. si M. A.  prin care era preluat intreg continutul actului de vanzare cumparare incheiat intre P. C. si R. si martorii H. M. si B. V., fiind inlocuite doar numele martorilor cu numele sau. Acest inscris a fost utilizat de inculpata tat cu ocazia intocmirii titlului de prorpietate cat si in instanta in dosar 121/239/2009.
      In faza de urmarire penala s-a efectuat o cercetre tehnico stiintifica grafica, fiind intocmit raportul intocmit nr. 117177/03.09.2009concluzionandu-se ca documentul intitulat " act de vanzare cumparare si cumparare "  din 13.06.1994 inclusiv mentiunile olografe de pe reversul documentului jumatatea inferioara unde se redau numele vanzatorilor si cumparatorilor , specificatiile care redau calitatea  partilor respectiv numele vazatorilor si ale cumparatorilor au fost scrise de inculpatul M. P.
      Martorii P. R. si B.  V. au achizitionat de la .P. C.  o suprafata de teren de 10 ari teren arabil situat langa imobilul cu destinatia locuinta, intocmindu-se in acest sens un inscris sub semnatura privata intitula tact de vanzare cumparare in prezenta lucratorilor  de la Primarie Prisecaru Ioan si Duduman Gica.
      Martorii P.I si D. G. audiati in fata instantei confirma depozitiile celorlalti 2 martori mentionati mai sus, declarand in mod concordant ca au participat la sediul P. cand intre P. C. si P. R. a avut loc o intelegere cu numitii B. V. si B.(H.) M. A.      
      In ceea ce priveste inscrisul prezentat de catre  inculpatul M. P. instantei , act in baza caruia i-a fost eliberat si titlul de prorpietate , martorii trecuti in inscris respectiv D. G. si P. I.nu confirma existenta unor relatii contractuale, necunoscand nimc despre celealt inscris incheiat intre P. C. i R. si M.P. si A. cu privire la acelasi bun si din aceeasi zi.
      Martorii   propusi de inculpat, M. C., C. V V. si C. S. fac vorbire initial despre o vanzare dintre C. N. si inculpat , si despre faptul ca ar fi mers la primarie unde rea D. G.si a efectuat verificari cu privire la teren, insa aceste depozitii   nu sunt in concordanta si martorii D. si P.
      De  asemenea martoii mai arata ca fiica inculpatul avea varsta de 14 ani la acel moment , aspect ce nu poate fi primit de catre instanta raporat la data nasterii a acestia care in 1994 avea varsta de 19 ani si sotul sau 25 ani, avand posibilitatea de a achizitiona un teren.
      Din raportul de constatre tehnico stiintifica intocmit in cauza rezulta ca acel insris prezentat atat in instanta cat si cu ocazia intocmirii titlului de proprietate a fost intocmit de catre M. P. nefiind semnat de persoanele mentionate in el.  
      Cunoscand ca acel inscris intitulat act de vanzare cumparare intocmit in data de 13.06.1994  este falsa inculatul M. P.  a uzitat acle inscris atat pentru a-i fi reconstituit dreptul de prorpietate, emitandu-se titlul de proprieatte 117177/1005 si a fost prezentat si instantei de judecata in dosar 121/239/2009 pentru a dovedi prorpietatea
      Astfel inculpatul stiind ca detine un act falsa l-a prezentat si s-a folosit de el  cu scopul de a obtine consecinte juridice , pe care de altfel le-a obtinut fiindu-I reconstituit dreptul de proprietate pe suprafata de 10 ari mentionata in actul intitula tact de vanzare cumparare
      Audiat in faza de urmarire penala  inculpatul a declarat ca martorii specificati in act respectiv D. G. si P. I. nu au fost de fata la incheierea tranzactiei si nici in momentul intocmirii inscrisului si ca scisul ii aprtine si nu se considera vinovat deoarece a cumparat suprafata de tern dela P. C. care in prezent este decedat.
      Audiat in fata instantei inculpatul a a declarat ca el este cel care a cumparat terenul platin duma de 300.000 lei vechi , teren pe care l-a cumparta initial de la C. V. in anul 1989 cu act de mana, insa nu a prezentat un astfel de inscris, si in anul 1994 a incheit inca un contract cu P. caruia i-a platit suma de 300.000 lei vechi inanul 1994 pe care acesta din urma nu l-a semnat fiind semnat doar de inculpat.  Instanta retine ca sustinerile inculpatului nu sunt probate, martorii propusi in acest sen vorbind de o intelegere cu C. V. si auzind doar de intelegerea cu P., nevazand sa fie semnat vreun act.
      Fata de aceste aspecte retinute instanta  stabileste vinovatia inculpatului in sensul ca in cauza exista infractiunea de fals in inscris sub semnatua privata si uz de fals , insa pentru  savarsirea infractiuni de fals a intervenit prescriptia raspunderii penale, si inculpatul a fost trimis in judecata doar pentru savarsirea infractinii de uz de fals prevazuta de art 291 cod penal.
      Astfel retine instanta ca inculpatul
      la data de 04.06.2009 in cursul unei judecati civile , unde avea calitatea de parat vs-a folosit e un inscris sub semnatura private , intitulat "act de vanzare cumparare" cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice pe care le-a si obtinut, in drept, elementele constitutive ale  infractiunii prevazute de art. 291 cod penal- uz de fals  cod penal
      Instanta retine ca depozitia inculpatului desi nu se considera vinovat a aratat ca a intocmit acel inscris si nu a fost semnat de catre celelalte parti contractante fapt ce este in  totala concordanta  cu probatoriul administrat
Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate  ca inculpatul a savarsit infractiunea  mentionata mai sus.
      Elementul material al infractiunii consta in faptul de a prezentat un inscris cunoscand ca este fals , in vederea obtinerii de consecinte juridice(reconstituindu-se un drept de prorpietate pe un teren cu nu a faut obiectul vreunei tranzactii) asa cum rezuta din  inscrisurile existente la dosar urmarire penala.
      Elementul material al infractiunii de uz de fals conta in aceea ca inculpatul a uzat de un inscris respectiv act sub semnatura privata intitula tact de vanzare cumparare  stiind ca este contrafacut cu scopul de a produce consecinte juridice.
Urmarea imediata a  infractiunii consta in starea de pericol rezultata din nerespectarea dispozitiilor legale referitoare securitatea obtinerii unor acte oficiale  iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei.
In ce priveste latura subiectiva, instanta retine ca inculpatul a  savarsit fapta cu vinovatia ceruta de lege in art 19 alin 1 pct 1 lit a cod penal, si anume cu intentie directa, prevazand producerea rezultatului faptei sale.
      Existand infractiune, va exista si raspundere penala si pedeapsa.
      La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului  instanta are in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev de art. 72 Cod penal,  scopul pedepsei prev de art.52 Cod penal si necesitatea asigurarii preventiei generale si speciale.
      Fata de modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit,  comportamentul anterior pozitiv al inculpatului nefiind cunoscut cu antecedente penale asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, atitudinea inculpatului de a nu recunoaste  savarsirea infractiunii considerandu-se nevinovat , dar si faptul ca s-a prezentat in instanta,  instanta si-a format convingerea ca aplicarea fata de inculpat a unei pedepse cu inchisoarea stablita sub limita minima  prevazute de lege cu suspendarea executarii pentru  fapta savarsita in functie de gradul de pericol social al acesteia, satisface exigentele individualizarii judiciare a pedepsei, prin retinere dispozizitiilor prevazute de art 74 alin 1 lit a si c teza I cod penal ca circumstante atenuante personale.
      Apreciind ca scopul educativ si preventiv al pedepsei ce se va aplica poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie, instanta in temeiul art. 81 Cod penal va suspenda conditionat executarea pedepsei si va stabili termen de incercare.
      In baza art. 359 Cod procedura penala instanta va atrage atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art. 83  Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni pe parcursul termenului de incercare.
      In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului  exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a II a  (dreptul de a allege ), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat)   Cod penal.
      Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Parcalab contra Romaniei) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevazute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat.
Potrivit art. 53 din Constitutia Romaniei restrangerea exercitiului unor drepturi poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia ce a generat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere exigentei dreptului sau a libertatii. cerinta impusa de art. 20 din Constitutie impune corelarea prevederilor dreptului romanesc cu cele ale actelor internationale iar normele cuprinse in Conventie si Protocoalele aditionale, impreuna cu jurisprudenta dezvoltata de Curte, alcatuies un bloc de conventionalitate cu forta constitutionala si superlegislativa. In cauza Hirst vs. Marea Britaniei, Curtea a constatat incalcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. Avand  in vedere ca art. 11 al.2 si art. 10 al.2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament ce fac parte din dreptul intern si art. 3 din Protocolul nr., 1 al CEDO garanteaza aceste drepturi si ca indiferent de natura infractiunii nu se justifica excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei.
Intr-adevar dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constitutie si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului si interzicerea acestuia nu se justifica in cazul infractiunilor de drept comun avand in vedere scopul urmarit prin executarea pedepsei si a carui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot.
      Prin raportare la aceasta hotarare instanta apreiaza ca interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proportionala cu gravitatea faptei si circumstantele cauzei,
Natura infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul nu justifica  interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit c,d, si e cod penal  , in acest sens sunt si dispozitiile hotararii CEDO in cauzele Sabau si Parcalab impotriva Romaniei si Mazare contra Romaniei prin care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parintesti in cadrul aplicarii pedepsei accesorii, in mod automat si independent de natura infractiunilor ce a determinat condamnarea care in speta nu are legatura cu autoritatea parinteasca , cum interzicerea  de exercitatre a drepturilor parintesti instituie o incalcare a dispozitiilor art 8 din CEDO, or potrivit art 3 din legea 30/1994 de ratificare a conventiei a art 1 si art 32 alin 2 din Conventie cat si art  art 11 si 20 din Constitutia Romaniei jurisprudenta CEDO este obligatorie pentru autoritatile judiciare romane precum si interpretarea data Conventiei de instanta europeana.
Nici dreptul de a ocupa o functie, de a exercita o profesie sau de a desfasura o activitate nu trebuie interzis intrucat inculpatul nu s-a folosit de o anume activitate pentru a comite infractiunea.
Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator nu se justifica in cauza intrucat masura nu se impune pentru protejarea drepturilor si libertatilor altor persoane inculpatul neaflandu-se in situatia de a le exercita efectiv. De asemenea, fapta sa nu a fost indreptata impotriva unei persoane aflata sub ocrotire sau care ar intra in categoria celor in beneficiul  carora legiuitorul a prevazut tutela si curatela pentru a institui masura de protectie prev.de art. 64 lit.e Cod penal. Cum, potrivit art. 18 din CEDO restrictiile aduse drepturilor si libertatilor nu pot fi  aplicate decat in scopul pentru care au fost prevazute drpet pentru care instanta apreciaza ca nu se impun a fi intezise aceste drepturi.
Celelalte drepturi respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatilor de stat se impun a fi interzise avand  in vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de functii si increderea care trebuie sa existe in persoanele ce exercita  functii ce implica autoritatea de stat, criterii carora inculpatul nu mai corespunde datorita conduitei sale infractionale.
      Fata de toate aceste aspecte retinute instanta in baza dispozitiilor art 71 cod penal, va interzice   exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a  taza a IIa ( dreptul de  a  fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat ) Cod penal, pe perioada legala.
      In baza dispoziiilor art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal va suspenda si  executarea pedepselor accesorii, ca urmare a dispunerii suspendarii conditionate a pedepsei principale, pentru inculpat.
      Retine instanta fara dubii ca inscrisul  intitulat Act de vanzare si cumparare intocmit in data de 13, iunie 1994 depus la dosar, in original, este contrafacut asa cum rezulta din raoprtul de constater tehnico stiintifica grafica 117177/3.09.2009 despre care s-a facut vorbire mai sus.
      Analizand concluziile raportului de expertiza retine instanta ca documentul intitulat "act de vanzare si cumparare " incheiat in data de 13 iunie 1994 reprezinta o contrafacere, scrierea fiind efectuata de catre inculpate.
      Avand in vedere aceste aspecte retinute , fondate pe raportul de expertiza tehnico stiintifica efectuat, rezultand  clar ca acele inscrieri sunt contrafacute,fiind identificat si faptuitorul insa a intervenit prescriptia raspunderii penale, insa acest aspect nu influenteaza faptul ca acel inscris declarat fals nu intra sub incidenta dispozitiilor art 445 cod procedura penala si a dispozitiilor in ceea ce priveste nulitatea absoluta.
      In baza prevederilor art.348 raportat la art 445  Cod procedura penala va   dispune  inscisului intitulat act de vanzare cumparare incheiat in data de 13.006.1994 intre P. V C. si P. V R. si M. Gh P. si M. A.
      Vazand dispozitiile art 191 si 189 Cod  precedura penala va dispune in consecinta.
      
      Pentru aceste motive
      In numele legii
        HOTARASTE       Condamna pe inculpatul M. P.  fiul lui G. si A.    nascut la data de ........... cetatean roman, ,8 clase, vaduv,  agricultor,  fara antecedente penale,  domiciliat in sat si comuna Fantanele  judet Iasi CNP.............. :
* la 1(o) luna  inchisoare pentru savarsirea infractiunii uz de fals, infractiune prevazuta si pedepsita de art 291 cod penal cu retinerea art.74 lit.a,c teza  I, art.76 lit.c Cod penal.
      In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului   exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a II a , b,  cod penal.
      In baza art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei aplicata inculpatului pentru o perioada de 2 (doi)ani si o  luna  ce constituie termen de incercare conform art. 82 Cod penal.
      In baza disp art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal suspenda  executarea pedepsei accesorii.
      Atrage atentia inculpatului asupra disp art 83 Cod penal, dispozitii referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni.
      In baza prevederilor art.348 raportat la art 445  Cod procedura penala   dispune anularea  inscisului intitulat act de vanzare cumparare incheiat in data de 13.006.1994 intre P. V C. si P. V R. si M. Gh P. si M. A..
      In baza disp art. 191 alin 1  Cod procedura penala obliga pe inculpatul  la plata sumei de  500 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care 300 lei  din faza de urmarire penala,   si 200 lei cheltuieli judiciare din faza de judecata..
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
      Pronuntata in sedinta publica astazi 14.06.2010.

      Presedinte                   Grefier
T. A. M.                                                                         C. L.
Red/tehnored TAM,
3 ex, 25.06.2010.
1/10
Dosar 147/239/2010