Sentinta penala

Dosar nr.2098/239/2010                                           furt  calificat
Operator de date cu caracter personal: Cod 3121 ROMANIA
JUDECATORIA HARLAU
PRESEDINTE: T. A. M.
GREFIER : S. M. 
Sedinta publica din 14 martie   2011
Sentinta penala  nr.69
Ministerul Public -Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau reprezentat de procuror A. M. I.  

      La ordine fiind judecarea cauzei penal privind pe inculpate I. D. si parte vatamata M. I. si T. N., avand ca obiect furt calificat.
         La apelul nominal facut in sedinta publica lipsa partile.
         Procedura este completa,   fara citare
      Se constata ca dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publica din data 07.03.2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand din lipsa din timp pentru deliberare pronuntarea s-a amanat pentru  astazi
      
      INSTANTA
      

Deliberand asupra cauzei penale  de fata
      Prin rechizitoriul nr. 1114/P/2010/23.11.2010 inregistrat spre competenta solutionare la Judecatoria Harlau sub nr. 2098/239/26.11.2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau a  trimis in  judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de furt  calificat prevazuta si pedepsita de art, art 208 alin 1, si violare de domiciliu prevazuta de art 192 alin 1  cod penal, cu retinerea art 33 lit a cod penal pe inculpate I. D.
      In fapt, prin actul de sesizare s-a retinut ca pe timp zi in data de 15.07.2010 in jururl orelor 13, a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate M. I. si T. N. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei care nu a fost recuperata.
      Inculpata a fost cercetata in stare de libertate  si  a recunoscut faptele, care in faza de urmarire penala se  se probeza cu: actul de sesizare,process verbal de cerecetqre la fata locului , plangererile si declaratia partii vatamate,  process verbal de reconstituire si planse foto,  declaratii martori, declaratii invinuita.
      In drept fapta invinuitei  care pe timp zi in data de 15.07.2010 in jururl orelor 13, a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate M. I. si T. N. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei care nu a fost recuperata  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art 208 alin 1 si 192 alin 1 cu retinerea starii de concurs de infractiuni prevazuta de art 33 lit a    cod penal.
      In conformitate cu dispozitiile art. 171 cod precedura penala  s-a dispus desemnarea unor   aparator din oficiu care sa ii asigure asistenta juridica necesara si obligatorie.
      In faza cercetarii judecatoresti a fost audiata inculpat, potrivit dispozitiilor   art.69-73 si 323 Cod procedura penala,  declaratia  acesteia  fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. 
      Pentru martorii C. V., F. A., A. A., I. M., M. I., H. L. M.   s-a renuntat la audierea acestora ca urmare a recunoasterii inculpatei si a solicitrii acesteia ca judecata sa se faca in baza materialului probator adminsitrat in faza de urmarire penala solictandu-se aplicarea dispozitiilor art 320 indice 1 cod procedura penala.
      Partile vatamate, legal citata nu s-au prezentat in instanta.
      Instanta a solicitat fisa de cazier judiciar a inculpatei din care reise ca figureaza inscris, insa faptele sunt savarsite in stare de minoriat.
      Nu s-a solicitat probe in circumstantiere .
      Fiind declarata terminata cercetarea judecatoreasca, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele  si lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza retine urmatoarea  situatie de fapt si de drept:
La data de 27..07.2010  P. F.   a fost sesizat de numitul M. I. reclamand ca in ziua de 15.07.2010 in timp ce se afla plecat la munca in municipiul Iasi ,  I. D. a patruns in locuinta sa de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei.
      In urma cercetarilor efectuate in faza de urmarire penala s-a stabilit in data de 15.07.2010 in jururl orerlor 13 inculpata I. D. a patruns fara drept in curtea partii vatamate , pe poarta gasita deschisa si de aici in imobilul cu destinatia locuinta, pe usa gasita neasigurata si din interior a sustras o pereche de cercei din aur, un aparat de fotografiat marca WIZEN si un bidon de plastic de 5 litri de benzina.
      In data de 15.07.2010 in jurul orelor 16.30 a fost anuntat telephonic de catre concubine sa T. N. si a informat partea vatamata M. I. , despre faptul a inculpata I. D. a patruns in locuinta sa si a sustras mai multe bunuri. Inculpata a fost vazuta patrunzand in locuinta partii vatamate de catre martorul C. V. care se deplasa cu caruta in jurul orelor 13 catre locul denumit popular "T. F.", si cand a tercut prin dreptul locuintei partii vatamate M. I. ,la aproximativ 50 metri a oprit atelajul pentru a-si umfla o roata , imprejurare in care a vazut inculpate apropiindu-se de poarta  partii vatamate , unde a stat si a privit peste gard dupa care a intrat in curte fara a striga. Inculpata a mers spre usa acces in locuinta si fara a bate a patruns in interior ssit dupa cateva minute. Martorul a observat ca inculpate avea in mana o cutie si in mana stanga un bidon de 5 lirti in care se afla un lichid de culoare galben verzui.
      Uletrior, martorul s-a intalnit pe la orele 16  cu partea vatamata T. N. caruia i-a povestit ce a vazut. A mers impreuna cu partea vatamata la locuinta si a observat ca lisesc o pereche de cercei, un aparat de fotografiat, si un bidon de benzina.
      Inculpata audiata fiind a recunoscut savarsirea faptelor , relatand ca a patruns pe poarta gasita neasigurata si pentru ca isi aminitise ca partea vatamata T. N. ii aratase in urma cu cateva luni o pereche de cercei s-a hotarat sa ii sustraga. A mers inlocuinta , unde a gasit si aparatul de fotografiat si bidonul cu benzina, despre a care a crezut ca este vin, dupa care a parasit locuinta in acelasi mod.
      Bunurile sustrase le-a dus la concubinul sau T. M. , caruia nu i-a transmis provenienta. In data de 17.10.2010 inculpata l-a rugat pe T. P. sa maneteze perechea de cercei sustrasa fara nu a-I spune de unde ii are. La intoarcere acesta i-a dat sumade 50 lei. Aparatul de fotografiat si benzina au fost vandute de catre inculpate la targul organizat din S. unor personae necunoscute ,obtinand suma de 40 lei.
      In faza de urmarire penala s-a efectuat reconstituirea faptelor in prezenta martorilor asistenti M.I. si H. L.M. unde inculpate a arata activitatea infractionala, fara a fi fortata de organelle de politie  .
      Avand in vedere disp. art.69 C.proc.pen. care prevad ca declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu alte probe existente in cauza, instanta constata ca depozitia acestuia este in concordanta cu intreg materialul probator adminsitrat in cauza, asa cum a fost retinut mai sus.
      Situatia de fapt astfel retinuta, de catre instanta  rezulta din analiza coroborata a declaratiilor  martorilor audiati in faza de urmarire penala, din sesizarile  partii vatamate, din declaratia inculpatului de la urmarire penala , precum si cu aspectele continute in inscrisurile existente la dosar, probe ce au format fara nici un echivoc , convingerea instantei ca inculpata se face vinovata  de savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa.
      Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate  ca inculpata, care  a  recunoscut savarsirea faptelor  in faza  de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa.
      In drept fapta inculpatei  care care pe timp zi in data de 15.07.2010 in jururl orelor 13, a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate M. I. si T. N. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 250 lei care nu a fost recuperata  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art 208 alin 1 si 192 alin 1 cu retinerea starii de concurs de infractiuni prevazuta de art 33 lit a    cod penal.
      Sub aspect subiectiv, pozitia psihica a inculpatei  este specifica vinovatie  sub forma intentiei directe.
       Existand infractiune, va exista si raspundere penala si pedeapsa.
      Instanta, in baza dispozitiilor art 345 cod procedura penala va dispune condamnarea inculpatei in functie de circumstantele personale si reale ce pledeaza in favoarea acestuia.
        La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, retinand pe de-o parte ca fapta prezinta un grad mediu de pericol social concret, inculpata este  cunoscuta cu  antecedente penale insa savarsite in minoriat,  a recunoscut savarsirea faptelor,  precum si la aspectul cum ca inculpata  s-a prezentat in fata instantei, insavarrsit faptele in stare de concurs real de infractiuni.
      Avand in vedere scopul pedepsei prevazut  de art.52 Cod penal si necesitatea asigurarii preventiei generale si speciale, fata de modul si mijloacele de savarsire a faptelor instanta si-a format convingerea ca aplicarea fata de inculpata a unei  pedepse cu inchisoarea  orientate spre minimul special al pedepsei pentru feicare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, satisface exigentele individualizarii judiciare a pedepsei.
      In baza art 34 va contopi pedepsele aplicate, urmand ca inculpata sa execute pedeapasa cea mai grea.
      
      Avand in vedere ca inculpata a solicitat aplicarea dispozitiilor prevazute de art 320 indice 1 si urmatoarele cod procedura penala , retine instanta ca, inculpatul care recunoaste savarsirea unei infractiuni si solicita sa fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii (cauza legala de reducere a pedepsei). In situatia in care instanta retine si circumstante atenuante legale sau judiciare prevazute de art. 73-741 C.pen. in favoarea inculpatului, aplicarea efectelor circumstantelor atenuante se face prin raportarea la limitele pedepsei inchisorii reduse ca urmare a aplicarii  procedurii prevazute de art. 3201 alin. (7) C. proc.pen.
       In ceea ce priveste modalitatea de executare a acestei pedepse   avand in vedere ca sunt intrunite conditiile de aplicare a suspendarii executarii pedepsei sub supreveghere si apreciind ca pronuntarea unei condamnari constituie un avertisment pentru inculpata si o va determina sa nu mai savarseasca infractiuni, chiar fara executarea pedepsei in regim de detentie, instanta, in baza art. 861 C.pen. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni, tinand cont de activitate infractionala a acesteia inca din minorat.
          Instanta va incredinta supravegherea inculpatei, S. D. Probatiune de pe langa TRIBUNALUL Iasi avand in vedere ca aceasta nu mai are parinti in viata.
          In baza art.863 alin.2 C.pen., instanta va dispune ca, pe durata termenului de incercare, inculpata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
          - sa se prezinte ltrimestrial la SERVICIUL de PROBATIUNE;
          - sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si data intoarcerii;
          - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
          - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
                        Pune in vedere inculpatei dispozitiile art.86, 86 indice 5   Cod penal cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supravegere.
      In baza art. 359 Cod procedura penala instanta va atrage atentia inculpatei  asupra dispozitiilor art. 83 si 84  Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni sau a neexecutarii obligatiilor civilepe parcursul termenului de incercare.
      In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului  exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a I I a  (dreptul de a allege ), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat)   Cod penal, pe perioada legala pentru urmatoarele considerente:
      Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Parcalab contra Romaniei) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevazute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat.
Potrivit art. 53 din Constitutia Romaniei restrangerea exercitiului unor drepturi poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia ce a generat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere exigentei dreptului sau a libertatii. cerinta impusa de art. 20 din Constitutie impune corelarea prevederilor dreptului romanesc cu cele ale actelor internationale iar normele cuprinse in Conventie si Protocoalele aditionale, impreuna cu jurisprudenta dezvoltata de Curte, alcatuies un bloc de conventionalitate cu forta constitutionala si superlegislativa. In cauza Hirst vs. Marea Britaniei, Curtea a constatat incalcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. Avand  in vedere ca art. 11 al.2 si art. 10 al.2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament ce fac parte din dreptul intern si art. 3 din Protocolul nr., 1 al CEDO garanteaza aceste drepturi si ca indiferent de natura infractiunii nu se justifica excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei.
Intr-adevar dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constitutie si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului si interzicerea acestuia nu se justifica in cazul infractiunilor de drept comun avand in vedere scopul urmarit prin executarea pedepsei si a carui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot.
      Prin raportare la aceasta hotarare instanta apreiaza ca interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proportionala cu gravitatea faptei si circumstantele cauzei,
Natura infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul nu justifica  interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lit c,d, si e cod penal  , in acest sens sunt si dispozitiile hotararii CEDO in cauzele Sabau si Parcalab impotriva Romaniei si Mazare contra Romaniei prin care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parintesti in cadrul aplicarii pedepsei accesorii, in mod automat si independent de natura infractiunilor ce a determinat condamnarea care in speta nu are legatura cu autoritatea parinteasca , cum interzicerea  de exercitatre a drepturilor parintesti instituie o incalcare a dispozitiilor art 8 din CEDO, or potrivit art 3 din legea 30/1994 de ratificare a conventiei a art 1 si art 32 alin 2 din Conventie cat si art  art 11 si 20 din Constitutia Romaniei jurisprudenta CEDO este obligatorie pentru autoritatile judiciare romane precum si interpretarea data Conventiei de instanta europeana.
Nici dreptul de a ocupa o functie, de a exercita o profesie sau de a desfasura o activitate nu trebuie interzis intrucat inculpatul nu s-a folosit de o anume activitate pentru a comite infractiunea.
Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator nu se justifica in cauza intrucat masura nu se impune pentru protejarea drepturilor si libertatilor altor persoane inculpatul neaflandu-se in situatia de a le exercita efectiv. De asemenea, fapta sa nu a fost indreptata impotriva unei persoane aflata sub ocrotire sau care ar intra in categoria celor in beneficiul  carora legiuitorul a prevazut tutela si curatela pentru a institui masura de protectie prev.de art. 64 lit.e Cod penal. Cum, potrivit art. 18 din CEDO restrictiile aduse drepturilor si libertatilor nu pot fi  aplicate decat in scopul pentru care au fost prevazute drpet pentru care instanta apreciaza ca nu se impugn a fi intezise aceste drepturi
Celelalte drepturi respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatilor de stat se impun a fi interzise avand  in vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de functii si increderea care trebuie sa existe in persoanele ce exercita  functii ce implica autoritatea de stat, criterii carora inculpatul nu mai corespunde datorita conduitei sale infractionale.
      In baza dispoziiilor art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal va suspenda si  executarea pedepselor accesorii, ca urmare a dispunerii suspendarii conditionate a pedepsei principale, pentru inculpata.
      In ceea ce priveste actiunea civila devoluata, instanta constata ca partule vatamate T. N. si M. I. s-au constituit parte civila in prezenta cauza pentru suma de  280 lei   reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, inca din faza de urmarire penala .
      Analizand conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998 si 999 C.civ., respectiv fapta ilicita, constand intr-o incalcare a normelor dreptului obiectiv prin care se aduce atingere unor drepturi subiective, prejudiciul, care trebuie sa fie cert si nereparat, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei faptuitorului, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite aceste conditii. In faza de urmarire penala s-u solicitat relatii cu privire la valoare bunurilor sustrse si prin adresele existente la dosar urmarire penala filele 16-18, s0a comunicat ca o pereche de cercei valoreaza 128 lei, un aparat de fotografiat 98 lei iar benzina 23,51 lei, rezultand un prejudiciu de 250 lei.
   
   In baza art.14 si art.346 Cod procedura penala cu referire la art.998 Cod civil instanta  va admite in parte actiunea civila formulata de catre partile civile T. N. si M. I.  , constatand legatura de cauzalitate dintre faptele  de furt   savarsite cu vinovatia de catre inculpata prin sustragerea bunurilor si nerestituirea acestora, recunoscuta de catre aceasta,  prejudiciul fiind cert creat acestei parti prin actiunea ilicita a inculpatei in limita sumei mentionate mai sus de 250 lei, urmand a obliga inculpata la achitarea prejudiciului in cuantum de 250 lei.
      Vazand si disp art 191 si 189  Cod procedura  penala va dispune in consecinta.
Pentru aceste motive
In numele  legii
HOTARASTE

      I.Condamna pe inculpatul I. D.  fiica  lui M. si R. nascuta la data de ........ domiciliata in localitatea F. comuna G. judet Iasi CNP ................, cunoscuta cu  antecendente penale,
       la 8(opt) luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt  prevazuta si pedepsite de art 208 alin 1  cod penal cu aplicarea art  33 lit a  cod penal si art 320 indice 1 alin 7 cod procedura penala .
      la 4(patru ) luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsite de art 192 alin 1  cod penal cu aplicarea art  33 lit a  cod penal si art 320 indice 1 alin 7 cod procedura penala .
         In conformitate cu dispozitiile art. 33 lit.a si art. 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) luni  .
       In baza dispozitiilpr art 71 cod penal interzice inculpatei   exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a  a II a, b,  cod penal.
II. In baza art.86 indice l C.penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni, ce constituie termenul de incercare, stabilit in conditiile art.86 indice 2 C.p.
III. In baza  art.86 indice 3 al.l C.penal, pune in vedere inculpatei  ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, ce vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de probatiune  de pe linga Tribunalul Iasi:
a) sa se prezinte, la un interval de cel putin trei luni, la Serviciul de Probatiune;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea ;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d)  sa comunice informatii cu privire la mijloacele lor de existenta.
In baza art.359 alin.l C.p.p., atrage atentia inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii sub supraveghere, prev.de art.86 indice 4 C.penal.
Pune in vedere Serviciului  de Probatiune  sa anunte instanta de executare in caz de sustragere a inculpatei  de la masurile de supraveghere  dispuse si sa intocmeasca rapoarte  anuale de evaluare cu privire la inculpata.
      Atrage atentia inculpatei asupra disp art 83 si 84 cod penal, dispozitii referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni si neexecutare a obligatiilor civile.
In baza disp art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal suspenda  executarea pedepsei accesorii
      
V. In baza art.-346 alin.l rap.la art.l4 alin.3 C.p.p., coroborate cu art.998-999 si loo3 C.civil , admite un parte actiunea civila formulata de partile civile T. N. si M. I.  si, pe cale de consecinta, obliga inculpata  la plata sumei de 250 ei, cu titlu de daune materiale catre acestia.

      In baza dispozitiilor art 191 alin 1 cod procedura  penal obliga inculpata  la plata cheltuielilor judiciare avansate se stat in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii: de 500 lei dupa cum urmeaza 200 lei cheltuieli judiciare in cursul urmaririi penale si 300 lei cheltuieli judiciare din cursul judecatii.
      Onorariu  avocat oficiu in temeiul art 189 cod procedura penala va fi suportat initial din fondurile speciale ale Ministerului de Justitie(delegatia  308/2010 av T. D. L.).
      Cu drept de recurs  in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la  de la comunicare pentru partile lipsa.
      Pronuntata in sedinta publica astazi 14.03.2011.
      
      Presedinte Grefier
      T. A.M.                                                          
Red./tehnored T.AM
14.03.2011 /2 ex
1/7
dosar 2098/239/2010