Actiune in constatare. Admisibilitate. Cauza actiunii

Dosar nr. 2203/241/2008
JUDECATORIA HOREZU JUDETUL  VALCEA
SENTINTA   CIVILA Nr. 158 din 11 februarie 2009
Actiune in constatare. Admisibilitate. Cauza actiunii

I N S T A N T A :
          Deliberand, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Horezu, sub nr. dosar 2203/241/2008, reclamantii C.C. si C.I. au chemat in judecata pe paratele L.E. si P.I., solicitand in stantei ca, prin hotararea ce se va pronunta in cauza, sa se constate ca la data de 14 februarie 2008 autoarea paratelor, D.G., le-a instrainat prin act sub semnatura privata, denumit "contract de vanzare-cumparare", doua suprafete de teren, una de 2.000 m.p. situata in punctul "Varateci", avand ca vecini la N - C.C. si C.I., S - most. C.N.I., E - drumul joagarului, V - drumul Varatecilor, cealalta  de 1.500 m.p., situata in punctul  "Poiana Lunga", avand ca vecini la N - C.C. si C.I., S - B.V., E - B.V. si V - most. C.N., hotararea urmand sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
     In motivarea actiunii, reclamantii au aratat, in fapt, ca prin actul sub semnatura privata, denumit "contract de vanzare-cumparare", incheiat la data de 14 februarie 2008, numita D.G., autoarea paratelor, le-a instrainat doua suprafete de teren, una de 2.000 m.p. situata in punctul "Varateci", avand ca vecini la N - C.C. si C.I., S - most. C.N.I., E - drumul joagarului, V - drumul Varatecilor, cealalta de 1.500 m.p., situata in punctul  "Poiana Lunga", avand ca vecini la N - C.C. si C.I., S - B.V., E - B.V. si V - most. C.N., iar pretul vanzarii a fost de 2.200 lei, suma achitata integral la data intocmirii actului sub semnatura privata, urmand ca ulterior sa fie intocmite actele in forma autentica in fata notarului.
     Reclamantii arata ca au intrat in stapanirea efectiva a terenurilor chiar de la data intocmirii actului sub semnatura privata, situatie care se mentine si in prezent, acestia facand insemnate imbunatatiri, lucrari de consolidare si intretinere a terenului.
     Au aratat ca, datorita faptului ca dupa intocmirea actului sub semnatura privata, numita D.G. s-a imbolnavit, iar ulterior aceasta a decedat, actele in forma autentica nu au mai putut fi incheiate.
     Se precizeaza, de asemenea, de catre reclamanti ca paratele sunt singurele mostenitoare ale numitei D.G..
     In drept, se invoca dispozitiile art.942 si urmatoarele Cod civil, art.969 si urmatoarele Cod civil, art.1405 si urmatoarele Cod civil, precum si dispozitiile art.111, 271 si 273 Cod pr.civila.
     Actiunea este legal timbrata.
     In dovedirea actiunii, reclamantii au atasat la dosar, in xerocopie, contractul de vanzare-cumparare incheiat intre D.G. in calitate de vanzatoare si C.C. si C.I. in calitate de cumparatori (fila 4); au solicitat, de asemenea, proba cu martori si proba cu interogatoriul paratilor.
     Paratele nu au formulat intampinare, insa prin inscrisul depus de la fila 14 dosar, si-au exprimat pozitia fata de actiunea reclamantilor, in sensul ca recunosc contractul de vanzare-cumparare incheiat de reclamanti cu autoarea lor, D.G., cu privire la terenurile ce fac obiectul cauzei de fata.
     Prin acelasi inscris, paratele precizeaza ca ele sunt mostenitoarele defunctilor D.I. si D.G., in calitate de nepoata, respectiv nora, arata ca au cunostinta ca aceste terenuri au fost stapanite de C.C. cu multi ani in urma, deoarece defunctul D.I. a fost nasul lui C.C., iar cand D.I. a fost declarat "chiabur", a fost nevoit sa paraseasca localitatea Horezu si sa se stabileasca in Bucuresti, renuntand la terenuri si la casa.
     Totodata, la primul termen de judecata, parata L.E. a precizat ca parata L.I. este fiica sa si a fost gresit indicata cu acest nume in cererea de chemare in judecata, numele sau corect fiind P.I.. A mai precizat parata L.E. ca este nora autoarei D.G., care a avut un singur fiu, D.L.A., decedat in anul 2002, iar autoarea a decedat in anul 2008. A mai aratat parata ca recunoaste conventia depusa la dosar la fila 4 si ca a fost de fata la incheierea acesteia in calitate de martor.
Spre dovada, paratele au depus la dosar inscrisuri, respectiv adeverinta nr.18/5.01.2009 emisa de Primaria Orasului Horezu (fila 15), depusa in exemplar original, inscrisul "Act de pace"  incheiat intre D.I., in calitate de cumparator si C.C. s.a. in calitate de vanzatori, autentificat la Judecatoria Horezu la nr.521/1931 (filele 16-17), acte de stare civila, respectiv certificat deces D.I., certificat de casatorie D.I. cu S.G.F.T., certificat de nastere S.G.F.T., certificat deces D.G.F.T., sentinta civila nr.136/11.01.1996 a Tribunalului Mun.Bucuresti - Sectia a IV-a Civila pronuntata in dosarul nr.10669/1995, certificat de deces D.A.M., certificat de casatorie L.A.M. cu S.E., certificat de nastere L.P.T., certificat de casatorie P.C. cu L.P.T..
Prin incheierea de sedinta din 15 decembrie 2008, instanta a pus in vedere reclamantilor sa depuna la dosar certificatul de rol fiscal din care sa rezulte ca defuncta D.G. a avut inregistrate in evidentele fiscale terenurile in litigiu,  planul de delimitare cu terenurile propuse spre instrainare de la Oficiul de Cadastru Valcea, certificate de sarcini avand ca obiect aceste terenuri eliberate de  Biroul Carte Funciara Valcea, inscrisuri pe care reclamantii nu au fost in masura sa le depuna la dosarul cauzei.
     In fata instantei de judecata, prin interogatoriul din data de 11 februarie 2009, reclamantul C.C. a sustinut ca motivul pentru care a formulat actiunea de fata  a fost acela de a se face actul, intrucat paratele au spus ca vor sa dea declaratie in instanta ca nu au pretentii asupra terenului vandut, de asemenea, a mai aratat ca nu a mers la un birou notarial pentru ca ar fi costat prea mult, astfel ca a convenit cu paratele sa se prezinte direct la judecatorie, aceste aspecte fiind invederate si in sedinta publica din 15 decembrie 2008. A mai precizat reclamantul C.C. ca terenurile vandute sunt cuprinse in actul de vechi de partaj. 
     Analizand cauza, instanta retine ca, desi s-a dovedit imprejurarea ca, la data precizata in actiune, intre parti a intervenit o conventie de vanzare cumparare cu valoare juridica de antecontract, respectiv de promisiune bilaterala de a vinde si cumpara, privind terenurile in litigiu, ca reclamantii au achitat integral pretul convenit si au intrat in stapanirea terenurilor, nu poate fi pronuntata o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare. Reclamantii nu au facut dovada existentei unui refuz din partea paratelor in ceea ce priveste autentificarea actului, conditie esentiala de admisibilitate a actiunii pe care au formulat-o. Dimpotriva, din sustinerile partilor si din declaratia reclamantului C.C. la interogatoriu - fila 30 - rezulta imprejurarea ca acestia au actionat de coniventa pentru a eluda calea notariala a autentificarii actului, apeland direct la instanta de judecata pentru a se pronunta o hotarare care sa tina loc de act, fara ca, intre promitenta vanzatoare (ori mostenitorii acesteia) si promitentii cumparatori, sa existe un fond litigios, respectiv un refuz din partea vreunuia de a recunoaste efectele conventiei lor; chiar paratele au fost de acord intru totul sa se pronunte  hotararea care sa tina loc de act autentic.
     Refuzul la care se refera art. 5 alin. 2 din Titlul X al legii nr. 247/2005 (care constituie temeiul legal al unei astfel de hotarari) trebuie sa constituie chiar cauza promovarii actiunii, ceea ce nu se poate retine in speta.
In aceeasi linie de argumentatie, actiunea cu care a fost investita instanta reprezinta o actiune in constatare, prin care se tinde spre recunoasterea existentei sau inexistentei unui drept (in speta, dreptul reclamantilor de a obtine recunoasterea efectelor conventiei incheiate cu autoarea paratelor). Aceasta actiune este subsumata Cartii a II-a din Codul de procedura civila, referitoare la procedura contencioasa, ceea ce presupune existenta unui conflict de interese juridice intre partile din proces, aflate pe pozitii procesuale opuse si - pana la formularea actiunii - ireconciliabile, paratul chemat in judecata negand, in tot sau in parte, faptul sau dreptul dedus judecatii (de aceea se presupune ca s-a si ajuns la proces). Legea nu confera partilor un drept de optiune intre a se adresa notarului public ori instantei de judecata atunci cand doresc sa-si autentifice actul  de instrainare a unui imobil, deci nimic nu le impiedica pe partile acelui act sa se adreseze notarului public competent in baza Legii nr. 36/1995, dupa ce si-au obtinut toata documentatia necesara instrainarii; eventual, in situatia in care promitentii vanzatori refuza sa procure aceasta documentatie, promitentii cumparatori se pot adresa instantei pentru a cere si obligarea paratilor la obtinerea documentatiei pentru instrainare (obligarea acestora la indeplinirea formalitatilor premergatoare autentificarii actului), separat sau concomitent cu cererea privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, intrucat pentru nici un motiv instanta nu va putea sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act fara a fi fost  prezentata aceasta documentatie (ceruta si de notarii publici, in baza normelor ce reglementeaza circulatia juridica a terenurilor, si necesara pentru siguranta circuitului civil).
Fata de cele expuse, PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

          Respinge,  ca  inadmisibila, cererea formulata  de reclamantii C.C. si C.I.,  in contradictoriu cu paratele L.E. si  P.I. (fosta L.).
          Cu  drept  de  recurs, in termen de 15 zile,de la  comunicare.
          Pronuntata  in  sedinta  publica, astazi, 12 februarie 2009.                  PRESEDINTE,                                            GREFIER,

1