Revizuire.Competenta materiala

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Dosar nr. 2224/241/2008
JUDECATORIA HOREZU, JUDETUL VALCEA
SENTINTA PENALA  Nr. 3 din 7 ianuarie 2009
Revizuire - competenta materiala a instantei

I N S T A N T A  :

           Deliberand, constata urmatoarele;
           Prin cererea de revizuire formulata de revizuentul U.C.  detinut in Penitenciarul Colibasi, inreg. la Curtea de Apel Pitesti, sub nr. dosar 523/46/2008, s-a solicitat revizuirea dec. pen. nr.331/R/3.06.2008, pronuntata de Curea De Apel Pitesti, si suspendarea executarii hotararii judecatoresti pana la solutionarea prezentei cauze.
           In motivare s-a aratat ca nu poarte fi vorba de tentativa de omor intrucat din modul cum s-a petrecut infractiunea obiectul folosit nu era in masura sa produca moartea partii vatamate, si acest fapt rezulta din intreg dosarul de fond precum si din declaratiile martorilor.
            Din actele dosarului se retine: revizuentul U.C., a solicitat revizuirea dec. pen nr.331/R/3.06.2008, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti.
             Prin incheierea din 4 septembrie 2008,  Curtea de Apel Pitesti, a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea acestuia la Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, in vederea efectuarii de cercetari pentru verificarea temeiniciei cererii de revizuire formulata de revizuentul U.C., in baza art.399 C.p.p., retinandu-se ca  cererea a fost adresata direct Curtii de Apel Pitesti si nu a fost trimisa procurorului parchetului corespunzator, instantei care a judecat cauza in prima instanta pentru a efectua cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa de omor si pentru a inainta instantei intregul material impreuna cu concluziile procurorului.
           Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, prin referatul din 19.09.2008, in dos. 1227/III/6/2008, a dispus inaintarea cererii de revizuire a revizuentului U.C. in favoarea Parchetului de pe langa curtea de Apel Pitesti, competent sa efectueze acte de cercetare prevazute de  disp. art.399 C.pr.pen., retinandu-se ca prin dec.331/R/3.06.2008, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dosar 111/241/2005, in recursul partii vatamate C.N., s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei, din infr.prev. de art.182 al. 2 C.p., in infr. Prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., cu aplic art. 74, 76 C.p. si a fost condamnat inculpatul revizuent la o pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea unor drepturi.
             Procedand astfel Curtea de Apel Pitesti, s-a manifestat concomitent ca instanta de fond si de recurs hotararea pronuntata fiind definitiva si astfel, procurorul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, nu poarte sa investeasca Curtea de Apel Pitesti potrivit art.399 C.pr.pen, in vederea judecarii cererii de revizuire  si ca tribunalul Valcea, desi ar fi fost competent material sa judece infractiunii de tentativa de omor in fondul cauzei, acesta a judecat ca instanta de apel (dec.pen.nr.34/A/20.02.2008, pronuntata in dosarul 111/241/2005).
                Astfel dosarul 523/46/2008, impreuna cu referatul Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea a fost inaintat Parchetului de pe langa Curtea de Apel Pitesti, pentru a efectua cercetari conf. Art.399 C.pr.pen.
                Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti, in baza art.401 rap. la art.397 alin 1 C.pr.pen. a inaintat spre competenta solutionare cererea de revizuire, formulata de  revizuentul  U.C., in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria  Horezu.
                  Parchetul de pe langa Judecatoria Horezu, primind dosarul, cu privire la cererea de revizuire a revizuentului U.C., in urma cercetarilor facute,  a constatat ca motivele invocate de revizuent nu sunt prev. disp. art.394 C.pr.pen. si in temeiul art.399 alin ultim C.pr.pen., s-a solicitat respingerea cererii de revizuire formulata de revizuentul U.C. si a fost inaintata Judecatoriei Horezu spre competenta solutionare cererea de revizuire a revizuentului U.C.
                   Instanta analizand cererea de revizuire retine urmatoarele;
                   Prin sentinta penala nr.403/11.10.2007, pronuntata de Judecatoria Horezu, in dosarul 111/241/2005, in baza art.182 alin 2 C.p, s-a dispus condamnarea inculpatului - revizuent U.C., la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu aplic. art.57 si art.71 C.p., retinandu-se ca in seara zilei de 29 iunie 2005, inculpatul - revizuent U.C., a tras cu o pusca cu aer comprimat asupra partii vatamate C.N., cauzandu-i leziuni, ce au necesitat circa 30 de zile de ingrijiri medicale, leziuni care i-au pus viata in pericol.
                    De asemenea s-a retinut ca intre partea vatamata si inculpat exista de mai mult timp disensiuni din cauza unor neintelegeri referitoare la folosinta unui teren pe fondul carora in data de 29.06.2005, a izbucnit o cearta in timp ce partea vatamata C.N. se afla la coasa pe un teren invecinat cu locuinta inculpatului. In timpul altercatiei inculpatul a iesit din curte inarmat cu o pusca cu aer comprimat si de la gardul dinspre ulita de acces spre casa sa, a  tras o singura data asupra partii vatamate care a fost nimerita in regiunea toracica superioara dreapta, stabilindu-se ca inculpatul a tras de la o distanta de 36 m .
                  Organul de urmarire penala a dispus efectuarea unei constatari tehnico stiintifice balistice, in urma tragerilor experimentale rezultand ca la o tragere directa de la 36 m tinta de placaj in grosime de 4 mm a fost penetrata.
                   De asemenea, s-a mai constatat ca arma folosita de catre inculpat face parte din categoria armelor neletale, imprejurare fata de care  s-a ajuns la concluzia ca in imprejurarile comiterii infractiunii nu rezulta intentia inculpatului de a suprima viata partii vatamate.
                   Din concluziile constatarii medico-legale, rezulta ca tragerea a fost directa si cel mai probabil in momentul comiterii faptei victima se afla la 36 m distanta, intr-o pozitie oblic laterala, fata de agresor, permitand, astfel, ca proiectilul alica, sa loveasca victima in spatiul IV, intercostal, parasternal drept, penetrand cavitatea toracica si avand un traseu de circa 10 cm, orientat din fata spre spate de la dreapta la stanga si in plan orizontal.
                    Impotriva sent. pen. 403/11.10.200, revizuentul-inculpat a formulat apel si prin dec.pen 34/A/20.02.2008, a Tribunalului Valcea, s-a admis apelul revizuentului- inculpat U.C. si s-a desfiintat in parte sentinta instantei de fond, in sensul ca in baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, apreciindu-se ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut cu anumite nuantari comiterea infractiunii, este cunoscut in localitate ca o persoana respectabila si apreciata de autoritati si s-a apreciat ca scopul pedepsei se poate realiza si prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
                    De asemenea s-a respins apelul partii vatamate C.N., ca nefondat, deoarece in cauza nu poate fi vorba de comiterea infractiuni de tentativa de omor intrucat din modul din care a actionat inculpatul , obiectul pe care l-a folosit pentru comiterea infractiunii nu era in masura sa comita moartea partii vatamate, acesta avand intentia doar de a-i produce vatamari, avand in vedere distanta de la care a tras si felul de arma folosita care nu era in masura sa produca moartea .
                      Impotriva dec. pen. 34/A/20.02.2008, a Tribunalului Valcea, partea vatamata C.N., a formulat recurs si prin dec. pen. Nr.331/R/3.06.2008, a Curtii de Apel Pitesti,  s-a casat in parte sentinta penala nr.403 din 11.10.2007, pronuntata de Judecatoria Horezu, in dosarul nr.111/241/2005 si in totalitate dec.pen. nr.34/A/20.02.2008, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul 111/241/2005.
                        In baza art.334 C.p.p.s-a schimbat incadrarea juridica data faptei din infractiunea prev. de art.182 alin 2 C.p., in infr. prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., cu aplic art.74,76 C.p. si s-a dispus condamnarea inculpatului U.C. la pedeapsa de  3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 .lit. a si b pentru sav.infr., prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., cu aplic art.74,76 C.p.,cu executarea pedepsei in regim de detentie., respectiv cu aplic. disp. art.57, art.71 C.p., prin interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a si b C.p.                                         
                          Prin  aceeasi decizie s-a dispus mentinerea in rest a dispozitiilor sentintei penale si s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul U.C..
                          S-a retinut ca in mod gresit primele instante au clasificat fapta in infr.prev. de art.182 C.p .deoarece, inculpatul a actionat cu intentia indirecta de a ucide , iar rezultatul periculos al faptei nu s-a produs din motive independente de vointa lui, avandu-se in vedere distanta mica de la care a avut loc tragerea si mai ales zona vitala a corpului in care inculpatul a fost lovit si ca in raport cu aceste elemente,numai prezinta relevanta caracterul neletal al armei folosite, deoarece rezultatul periculos respectiv eventuala moarte a victimei se putea produce chiar si in conditiile in care inculpatul folosea o arma neletala, dar victima este ,lovita intr-o zona letala a corpului prin tragere directa de la o distanta mica asa cum s-a intamplat in speta.
                  Prin urmare victima a fost impuscata de catre inculpat intr-o zona vitala a corpului direct de la mica distanta.
                 Astfel in baza art.334 C.p.p., s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infr.prev. de art.182 al 2 C.p., in infr.prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., cu aplic. art.74, 76 C.p., respectiv s-a schimbat incadrarea juridica din infractiunea de vatamare corporala grava, in infractiunea de tentativa de omor.
                   Potrivit art. 401 C.p.p., competenta sa judece cererea de revizuire este instanta, care a judecat cauza in prima instanta, iar potrivit art.27 pct. 1 lit. a C.p.p., competenta de solutionare a infr.prev. de art. 174 C.p., respectiv a infractiuni prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., revine Tribunalului.
                      Este adevarat ca initial instanta de fond, a fost judecatoria Horezu, insa pentru infr. prev. de art. 182 alin. 2 C.p., respectiv pentru infractiunea de vatamare corporala grava, insa Tribunalul Valcea a fost cel care s-a pronuntat, cand a solutionat apelul impotriva hotararii instantei de fond, ca nu a fost comisa infr. prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., respectiv ca nu a fost comisa infr. de tentativa de omor, respingand apelul partii vatamate ca nefondat si avand in vedere ca Tribunalul este instanta de fond competenta, pentru a solutiona cauze penale privind infractiunea de tentativa de omor, vazand disp. art. 27 pct. 1 lit. a C.p.p. si intrucat Tribunalul Valcea s-a pronuntat, atat ca instanta de apel cat si ca instanta de fond, in sensul ca nu s-a comis infr. prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., astfel ca vazand disp. art.401 C.p.p., se apreciaza ca instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire a revizuentului U.C., pentru infr.de tentativa de omor, este Tribunalul Valcea.
                      Judecatoria neavand competenta materiala sa solutioneze ca instanta de fond in prima instanta cauze privind infr.prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p., respectiv infr.de tentativa de omor, astfel ca, Judecatoria nu poate solutiona o cerere de revizuire privind o hotarare a Tribunalului, respectiv a Curtii de Apel Pitesti, neavand competenta materiala in acest sens
                     Acest fapt este intarit si de incheierea din 4 septembrie 2008, a Curtii de Apel Pitesti , care a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acesteia si inaintarea la Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, in vederea efectuarii de cercetari pentru verificarea temeiniciei a cererii de revizuire, constatandu-se ca instanta competenta Tribunalul Valcea.
                     Este adevarat ca cea care a schimbat incadrarea juridica a faptei inculpatului- revizuent, din infr.prev. de art.182 alin 2 C.p. in infr.prev. de art.20 C.p., rap. la art.174 C.p. si care a dispus condamnarea inculpatului pentru aceasta ultima infractiune a fost Curtea de Apel Pitesti, ca instanta de recurs si astfel cea care s-a pronuntat pe fond cu privire la infractiunea de tentativa de omor a fost Tribunalul Valcea, astfel ca, legal calea de atac impotriva hotararii Tribunalului, era apelul si nu recursul, dar acest fapt excede cauzei de fata.
                        Astfel fiind fata de considerentele aratate in baza art. 42 c.pr pen rap la art 401 c.pr. pen. , se va dispune declinarea competentei de solutionare a cererii de revizuire formulata de revizuentul U.C. , in favoarea Tribunalului Valcea, instanta competenta material sa solutioneze aceasta cauza.
                      In baza art.192 pct. 3 alin 3 C.p.p., cheltuielile judiciare in suma de 220 lei raman in sarcina statului.
                       Se va dispune plata anticipata din Fondurile M.J. catre Baroul Valcea, a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu neachitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

                In baza art.  42 c.pr. pen. rap. la art. 401 c.pr. pen.
             Declina competenta de solutionare a cererii de revizuire formulata de revizuentul U.C.,  detinut in Penitenciarul Colibasi, in contradictoriu cu intimatului C.N.,  in favoarea Tribunalului Valcea.
             In baza art. 192 pct. 3 alin. 3 c.pr. pen. cheltuielile judiciare in suma de 220 lei raman in sarcina statului.
              Dispune plata anticipata din fondurile MJ catre Baroul Valcea a sumei de 200 lei onorariu de avocat oficiu neachitat,
              Irevocabila.
           Pronuntata in sedinta publica din 07 Ianuarie 2009.

Presedinte,
Ion Bigioi Grefier,
Lioara Maria Grigorescu Red.B.I.
Tehnoredact.T.F.
13.02.2009.4 ex.
1