Revendicare

     2.Civil-Revendicare.Admisibilitate.      Reclamantul de?ine un act de proprietate pentru terenul revendicat, iar paratul nu de?ine un act de proprietate, astfel c?  instan?a a constatat c? posesia exercitat? de parat asupra terenului revendicat este nelegal?, fiind intrunite condi?iile prev. de art.480 Cod civil.      Judec?toria Horezu
(Sentin?a civil? nr.684/16.06.2009)      Prin cererea inregistrat? la data de 2.07.2007, reclamantul M.M. a chemat in judecat? pe paratul P.V. pentru ca, prin hot?rarea ce se va pronun?a, s? se dispun? obligarea paratului, s? respecte reclamantului dreptul de proprietate ?i posesie asupra terenului in suprafa de 1120 mp., situat in pct."La Vie", avand ca vecini N-E-P.V., S- M.A., V- drum exploatare ?i s? fie obligat paratul s?-l desp?gubeasc? cu suma de 300 lei, reprezentand lipsa de folosin pe ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea ac?iunii, reclamantul invedereaz? c? este proprietarul terenului revendicat, in calitate de mo?tenitor al autoarei M.P., fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlului de proprietate nr.1030/2007 de Comisia Jude?ean? Valcea. Paratul a fost cel care a de?inut, in timpul colectiviz?rii, o parte din acest teren ca lot ajut?tor ?i a in?eles s? foloseasc? acest teren in mod abuziv ?i dup? apari?ia Legii nr.18/1991.
In drept, cererea a fost intemeiat? pe disp.art.480 Cod civil ?i 9988 Cod civil.
Prin cererea aflat? la fila 18 dosar, reclamantul ?i-a precizat ac?iunea, in sensul c? a indicat valoarea terenului revendicat la suma de 500 lei.
La termenul de judecat? din 4 nov.2008, instan?a a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului nr.1489/241/2008, constatand c? intre cele dou? dosare existand litispenden cele dou? cauze avand acela?i obiect, p?r?i cu aceea?i calitate ?i vizeaz? aceea?i cauz?.
La termenul de judecat? din 17 martie 2009, reclamantul a renun?at la cap?tul de cerere, avand ca obiect preten?ii, iar la termenul de judecat? din 16.06.2009, reclamantul a in?eles s? precizeze catimea obiectului litigiului, in sensul c? revendic? terenul in suprafa de 1102 mp. ?i nu 1120 mp.
In prezentul litigiu a fost administrat? proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu paratului ?i al reclamantului, proba testimonial? cu martorii M.P., M.A. ?i a fost efectuat? expertiz? specialitatea topografie - geodezie - cadastru, prin care s-au aplicat actele de proprietate ale p?r?ilor ?i s-a  identificat dac? paratul ocup? sau nu terenul ce face obiectul litigiului.
Examinand materialul probator administrat, instan?a a re?inut urm?toarele:
Reclamantul a in?eles s? revendice de la parat un teren in suprafa de 1102 mp. situat in pct. "La Vie" cu vecinii: N,E- P.V., S- M.A., V- drum exploatare. Pentru terenul ce face obiectul revendic?rii, a fost emis titlu de proprietate nr.1030 din 11.01.2005 de c?tre Comisia Jude?ean? pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Valcea, in favoarea numitei M.P., terenul fiind identificat de c?tre expertul specialitatea topografie - geodezie - cadastru cu culoare verde, in schi?a anex? nr.1 a raportului de expertiz? ( fila 79 dosar ).
Din certificatul de mo?tenitor nr.203 din 21.nov.2005, emis de BNP- V.S., in dosarul succesoral nr. 254/2005, rezult? c? reclamantul M.M. are calitatea de mo?tenitor legal cu voca?ie succesoral? concret? la mo?tenire  a autoarei M.P., in favoarea c?ruia a fost emis titlu de proprietate aflat in copie la fila 4 dosar. In acel dosar succesoral s-a dispus ?i partajarea par?ial? a bunurilor re?inute la masa partajabil? a autoarei, terenul ce face obiectul revendic?rii, revenind in lot reclamantului M.M..
Paratul nu de?ine nici un act de proprietate asupra terenului ce face obiectul revendic?rii, ins?, potrivit declara?iilor martorilor audia?i ?i constat?rilor expertului, specialitatea topografie  geodezie - cadastru, paratul a st?panit terenul in litigiu inc? de pe vremea CAP- ului. Sus?inerea paratului, potrivit c?reia,  de?ine, ca titlu de proprietate pentru terenul care-l st?pane?te ?i pentru care a fost emis titlu de proprietate autoarei reclamantului , un act de schimb cu reclamantul, nu este intemeiat?, in condi?iile in care paratul nu a prezentat un inscris constatator al acestui schimb . Mai mult,  pentru ca invocatul schimb s? produc? ?i consecin?e juridice, era necesar ca acesta s? imbrace forma autentic?, conform tuturor dispozi?iilor legale in vigoare, incepand din 1991 ?i pan? in prezent ( art.67 din Legea nr. 18/1991, art.12 din Legea nr. 54/1998 ?i art. 2 titlu X din Legea nr. 247/2005)
In spe, cum reclamantul de?ine un act de proprietate pentru terenul revendicat, iar paratul nu de?ine un act de proprietate, instan?a a constatat c? posesia exercitat? de parat asupra terenului revendicat este nelegal?, fiind intrunite condi?iile prev. de art.480 Cod civil.
     Pe cale de consecin, in vederea intrunirii in persoana proprietarului terenului revendicat a prerogativelor dreptului de proprietate, instan?a a admis ac?iunea in revendicare , astfel cum a fost precizat? pe fond, a obligat paratul P.V. s? respecte reclamantului M.M., dreptul de proprietate ?i posesie asupra terenului in suprafa de 1102 mp., tarla 63, Parcela 1244/22, cu vecini N ?i E - P.V., S- M.A, V - drum exploatare, identificat cu culoare verde in schi?a anex? a raportului de expertiz? efectuat de expert K.S.I. In temeiul art. 246 C.pr.civ. instan?a a luat act de renun?area reclamantului la judecarea cap?tului de cerere, avand ca obiect preten?ii, renun?are exprimat? de reclamant la termenul  de judecat? din 17.03.2009.
Potrivit art.274 C.pr.civ., instan?a a obligat paratul, la plata c?tre reclamant, a cheltuielilor de judecat? efectuate de acesta.
Instan?a a luat  act c? la termenul de judecat? din 17 martie 2009, reclamantul a renun?at  la judecata  cap?tului de cerere avand ca obiect preten?ii. 1