Rezolutiune contract intretinere
(Sentinta civila nr. 488 din data de 05.05.2009 pronuntata de Judecatoria Horezu) 1.Civil.Rezolu?iune contract intre?inere. Refuzul creditorului obliga?iei de intre?inere de a primi intre?inere.
Judec?toria Horezu
(Sentin?a civil? nr.488/05.05.2009)
Neindeplinirea de c?tre para?i, din toamna anului trecut, a obliga?iei prest?rii intre?inerii fa de reclaman?i, se datoreaz? culpei exclusive a reclaman?ilor, care au refuzat intre?inerea.
Aplicand principiul potrivit c?ruia nimeni nu se poate prevala de propria culp? ("nemo auditum propriam turpitudine"), instan?a a re?inut c? nu este indeplinit? condi?ia rezolutorie prev. de art.1020 Cod civil, neindeplinirea de c?tre para?i a obliga?iilor contractuale, fiind o consecin a refuzului nejustificat al reclaman?ilor de a permite para?ilor indeplinirea obliga?iilor.
Prin cererea inregistrat? la data 25.11.2008, reclaman?ii ?.M. ?i ?.V. au chemat in judecat? pe para?ii ?.V. ?i ?.A., pentru ca, prin hot?rarea ce se va pronun?a, s? se dispun? rezolu?iunea contractului de vanzare - cump?rare cu clauz? de intre?inere autentificat la notariat sub nr.459 din 9 martie 2006, iar pe cale de consecin, p?r?ile s? fie repuse in situa?ia anterioar?, cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea ac?iunii, reclaman?ii au ar?tat c? prin contractul autentificat sub nr.459 din 9 martie 2006, au transmis paratului ?.V. urm?toarele bunuri imobile: un teren in suprafa de 734,85 mp. situat in pct."Acas? -Lunc?", o cas? de locuit in suprafa de 40.32 mp., un teren pune in suprafa de 270,65 mp. situat in pct."Acas? - Lunc?" ?i un teren arabil in suprafa de 1502,58 mp. situat in pct."Acas? - Lunc?", in schimbul sumei de 3500 lei, la care s-a ad?ugat obliga?ia paratului dobanditor de a asigura permanent cele necesare traiului pe toat? perioada vie?ii, constand in locuin, hran?, imbr?c?minte, medicamente, asisten medical?, curenie, inc?lzire ?i indeplinirea celor cre?tine?ti la decesul transmitorilor. Imediat dup? intocmirea actului, paratul nu ?i-a mai indeplinit obliga?iile asumate incepand s? nu mai acorde intre?inere, reclaman?ii fiind nevoi?i s? apeleze la ajutorul vecinilor.
In drept cererea a fost intemeiat? pe disp.art.1020, 1021 Cod civil.
Parata ?.A. a formulat intampinare ( filele 15-16 dosar ), prin care a solicitat respingerea ac?iunii in principal, pentru c? reclamantul ?.I. nu are calitate procesual? activ?, bunurile nefiind ale acestuia, iar pe fond, ca neintemeiat?, intrucat ?i-a indeplinit obliga?iile contractuale, reclamantul fiind cel care refuz? intre?inerea.
In cauz? au fost incuviin?ate ?i administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului ?.I., proba testimonial? cu martorii A.M., T.C., S.A., N.I.,, A.D. ?i M.M. ?i a fost efectuat referat de anchet? social? la domiciliul reclaman?ilor.
Examinand materialul probator administrat, instan?a a re?inut urm?toarele:
Excep?ia lipsei calitii procesuale active a reclamantului ?.I., invocat? de parata ?.A. prin intampinarea aflat? la filele 15-16 dosar, este neintemeiat?. Astfel, prin contractul intitulat "contract de vanzare-cump?rare cu clauz? de intre?inere" incheiat la Birou Notar Public V.S. ?i autentificat sub nr.459 din 9.03.2006, aflat in copie la filele 4,5 dosar, reclaman?ii ?.I. ?i ?.V. au in?eles s? transmit? paratului ?.V., c?s?torit cu parata ?.V., un teren in suprafa de 734,85 mp. situat in pct."Acas? -Lunc?", o cas? de locuit in suprafa de 40.32 mp., un teren pune in suprafa de 270,65 mp. situat in pct."Acas? - Lunc?" ?i un teren arabil in suprafa de 1502,58 mp. situat in pct."Acas? - Lunc?", in schimbul sumei de 3500 lei, la care s-a ad?ugat obliga?ia paratului dobanditor de a asigura permanent reclaman?ilor, cele necesare traiului pe toat? perioada vie?ii, constand in locuin, hran?, imbr?c?minte, medicamente, asisten medical?, curenie, inc?lzire ?i indeplinirea celor cre?tine?ti la decesul transmitorilor.
In contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr.459 din 9 martie 2006, figureaz? ca parte ?i reclamantul ?.I., fa de care paratul ?.V. s-a obligat s?-i acorde intre?inere. In consecin, reclamantul ?.I., justific? calitatea procesual? activ? in solicitarea formulat? prin intermediul ac?iunii dedus? judecii, in consecin excep?ia este neintemeiat?.
Analizand clauzele contractului, instan?a a constatat c? in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile : teren in suprafa de 734,85 mp. de folosin cur?i , cl?diri, pune in suprafa de 270,65 mp., teren arabil in suprafa de 1502,58 mp. ?i cas? de locuit in suprafa de 40,32 mp. paratul ?.V. a pl?tit suma de 3500 lei ?i s-a obligat s? asigure reclaman?ilor intre?inere pe tot timpul vie?ii, intre?inere ce a fost evaluat? la suma de 4000 lei.
Examinand aceste dispozi?ii contractuale, instan?a, avand in vedere c? valoarea intre?inerii este mai mare decat pre?ul in lei pl?tit in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilelor descrise anterior, a re?inut c? scopul principal urm?rit de c?tre p?r?i la incheierea contractului, a fost acela al acord?rii intre?inerii reclaman?ilor - transmitori, astfel c? , prezentul contract nu este unul de vanzare cump?rare, ci este unul de intre?inere .
Din coroborarea depozi?iilor martorilor propu?i de para?i ?i audia?i in cauz?, a rezultat c? pan? in toamna anului 2008, para?ii au acordat intre?inere reclaman?ilor , in sensul c? au adus lemne pentru iarn?, l-au dus pe reclamant la spital ?i au asigurat deplasarea asistentei medicale ?i a doctorului la domiciliul reclaman?ilor , s-au ingrijit de animalele reclaman?ilor in perioada in care reclamantul a fost bolnav, i-au vizitat pe reclaman?i frecvent. Martorul propus de reclamant - Sandu Aurel a invederat c? ultima oar? cand a v?zut pe para?i in casa reclaman?ilor a fost in urm? cu doi ani, ins? nu are posibilitatea de a vedea locuin?a reclaman?ilor care este mai departe de locuin?a sa ?i c?, reclamanta nu s-a plans niciodat? c? para?ii nu ar fi prestat intre?inerea. Mai mult, acesta a declarat c?, paratul i-a comunicat c? nu indr?zne?te s? intre in curtea reclamantului, intrucat acesta a refuzat ajutorul ?i mai mult "l-a scos cu parul din curte". ?i cel?lalt martor propus de reclaman?i N.I.,a declarat c? l-a v?zut pe parat in nenum?rate randuri mergand la reclaman?i ?i nu a v?zut ca reclaman?ii s? aib? angaja?i la munc? in gospod?rie sau s? pl?teasc? pe altcineva care s? aib? grij? de ace?tia. Mai mult, martorii propu?i de para?i au invederat c? reclamantul a fost cel care nu le-a permis para?ilor s? presteze intre?inerea, a inchis por?ile, i-a amenin?at pe para?i. In aceste condi?ii, neindeplinirea de c?tre para?i din toamna anului trecut a obliga?iei prest?rii intre?inerii fa de reclaman?i, se datoreaz? culpei exclusive a reclaman?ilor, care au refuzat intre?inerea,
Aplicand principiul potrivit c?ruia nimeni nu se poate prevala de propria culp? ("nemo auditum propriam turpitudine"), instan?a a re?inut c? nu este indeplinit? condi?ia rezolutorie prev. de art.1020 Cod civil, neindeplinirea de c?tre para?i a obliga?iilor contractuale fiind o consecin a refuzului nejustificat al reclaman?ilor de a permite para?ilor indeplinirea obliga?iilor.
In aceast? situa?ie, instan?a a respins ac?iunea formulat? de reclaman?ii ?.M. ?i ?.V. impotriva para?ilor ?.V. ?i ?.A., ca neintemeiat? ?i a respins excep?ia lipsei calitii procesuale active, ca neintemeiat?.
Judec?toria Horezu
(Sentin?a civil? nr.488/05.05.2009)
Neindeplinirea de c?tre para?i, din toamna anului trecut, a obliga?iei prest?rii intre?inerii fa de reclaman?i, se datoreaz? culpei exclusive a reclaman?ilor, care au refuzat intre?inerea.
Aplicand principiul potrivit c?ruia nimeni nu se poate prevala de propria culp? ("nemo auditum propriam turpitudine"), instan?a a re?inut c? nu este indeplinit? condi?ia rezolutorie prev. de art.1020 Cod civil, neindeplinirea de c?tre para?i a obliga?iilor contractuale, fiind o consecin a refuzului nejustificat al reclaman?ilor de a permite para?ilor indeplinirea obliga?iilor.
Prin cererea inregistrat? la data 25.11.2008, reclaman?ii ?.M. ?i ?.V. au chemat in judecat? pe para?ii ?.V. ?i ?.A., pentru ca, prin hot?rarea ce se va pronun?a, s? se dispun? rezolu?iunea contractului de vanzare - cump?rare cu clauz? de intre?inere autentificat la notariat sub nr.459 din 9 martie 2006, iar pe cale de consecin, p?r?ile s? fie repuse in situa?ia anterioar?, cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea ac?iunii, reclaman?ii au ar?tat c? prin contractul autentificat sub nr.459 din 9 martie 2006, au transmis paratului ?.V. urm?toarele bunuri imobile: un teren in suprafa de 734,85 mp. situat in pct."Acas? -Lunc?", o cas? de locuit in suprafa de 40.32 mp., un teren pune in suprafa de 270,65 mp. situat in pct."Acas? - Lunc?" ?i un teren arabil in suprafa de 1502,58 mp. situat in pct."Acas? - Lunc?", in schimbul sumei de 3500 lei, la care s-a ad?ugat obliga?ia paratului dobanditor de a asigura permanent cele necesare traiului pe toat? perioada vie?ii, constand in locuin, hran?, imbr?c?minte, medicamente, asisten medical?, curenie, inc?lzire ?i indeplinirea celor cre?tine?ti la decesul transmitorilor. Imediat dup? intocmirea actului, paratul nu ?i-a mai indeplinit obliga?iile asumate incepand s? nu mai acorde intre?inere, reclaman?ii fiind nevoi?i s? apeleze la ajutorul vecinilor.
In drept cererea a fost intemeiat? pe disp.art.1020, 1021 Cod civil.
Parata ?.A. a formulat intampinare ( filele 15-16 dosar ), prin care a solicitat respingerea ac?iunii in principal, pentru c? reclamantul ?.I. nu are calitate procesual? activ?, bunurile nefiind ale acestuia, iar pe fond, ca neintemeiat?, intrucat ?i-a indeplinit obliga?iile contractuale, reclamantul fiind cel care refuz? intre?inerea.
In cauz? au fost incuviin?ate ?i administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului ?.I., proba testimonial? cu martorii A.M., T.C., S.A., N.I.,, A.D. ?i M.M. ?i a fost efectuat referat de anchet? social? la domiciliul reclaman?ilor.
Examinand materialul probator administrat, instan?a a re?inut urm?toarele:
Excep?ia lipsei calitii procesuale active a reclamantului ?.I., invocat? de parata ?.A. prin intampinarea aflat? la filele 15-16 dosar, este neintemeiat?. Astfel, prin contractul intitulat "contract de vanzare-cump?rare cu clauz? de intre?inere" incheiat la Birou Notar Public V.S. ?i autentificat sub nr.459 din 9.03.2006, aflat in copie la filele 4,5 dosar, reclaman?ii ?.I. ?i ?.V. au in?eles s? transmit? paratului ?.V., c?s?torit cu parata ?.V., un teren in suprafa de 734,85 mp. situat in pct."Acas? -Lunc?", o cas? de locuit in suprafa de 40.32 mp., un teren pune in suprafa de 270,65 mp. situat in pct."Acas? - Lunc?" ?i un teren arabil in suprafa de 1502,58 mp. situat in pct."Acas? - Lunc?", in schimbul sumei de 3500 lei, la care s-a ad?ugat obliga?ia paratului dobanditor de a asigura permanent reclaman?ilor, cele necesare traiului pe toat? perioada vie?ii, constand in locuin, hran?, imbr?c?minte, medicamente, asisten medical?, curenie, inc?lzire ?i indeplinirea celor cre?tine?ti la decesul transmitorilor.
In contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr.459 din 9 martie 2006, figureaz? ca parte ?i reclamantul ?.I., fa de care paratul ?.V. s-a obligat s?-i acorde intre?inere. In consecin, reclamantul ?.I., justific? calitatea procesual? activ? in solicitarea formulat? prin intermediul ac?iunii dedus? judecii, in consecin excep?ia este neintemeiat?.
Analizand clauzele contractului, instan?a a constatat c? in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile : teren in suprafa de 734,85 mp. de folosin cur?i , cl?diri, pune in suprafa de 270,65 mp., teren arabil in suprafa de 1502,58 mp. ?i cas? de locuit in suprafa de 40,32 mp. paratul ?.V. a pl?tit suma de 3500 lei ?i s-a obligat s? asigure reclaman?ilor intre?inere pe tot timpul vie?ii, intre?inere ce a fost evaluat? la suma de 4000 lei.
Examinand aceste dispozi?ii contractuale, instan?a, avand in vedere c? valoarea intre?inerii este mai mare decat pre?ul in lei pl?tit in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilelor descrise anterior, a re?inut c? scopul principal urm?rit de c?tre p?r?i la incheierea contractului, a fost acela al acord?rii intre?inerii reclaman?ilor - transmitori, astfel c? , prezentul contract nu este unul de vanzare cump?rare, ci este unul de intre?inere .
Din coroborarea depozi?iilor martorilor propu?i de para?i ?i audia?i in cauz?, a rezultat c? pan? in toamna anului 2008, para?ii au acordat intre?inere reclaman?ilor , in sensul c? au adus lemne pentru iarn?, l-au dus pe reclamant la spital ?i au asigurat deplasarea asistentei medicale ?i a doctorului la domiciliul reclaman?ilor , s-au ingrijit de animalele reclaman?ilor in perioada in care reclamantul a fost bolnav, i-au vizitat pe reclaman?i frecvent. Martorul propus de reclamant - Sandu Aurel a invederat c? ultima oar? cand a v?zut pe para?i in casa reclaman?ilor a fost in urm? cu doi ani, ins? nu are posibilitatea de a vedea locuin?a reclaman?ilor care este mai departe de locuin?a sa ?i c?, reclamanta nu s-a plans niciodat? c? para?ii nu ar fi prestat intre?inerea. Mai mult, acesta a declarat c?, paratul i-a comunicat c? nu indr?zne?te s? intre in curtea reclamantului, intrucat acesta a refuzat ajutorul ?i mai mult "l-a scos cu parul din curte". ?i cel?lalt martor propus de reclaman?i N.I.,a declarat c? l-a v?zut pe parat in nenum?rate randuri mergand la reclaman?i ?i nu a v?zut ca reclaman?ii s? aib? angaja?i la munc? in gospod?rie sau s? pl?teasc? pe altcineva care s? aib? grij? de ace?tia. Mai mult, martorii propu?i de para?i au invederat c? reclamantul a fost cel care nu le-a permis para?ilor s? presteze intre?inerea, a inchis por?ile, i-a amenin?at pe para?i. In aceste condi?ii, neindeplinirea de c?tre para?i din toamna anului trecut a obliga?iei prest?rii intre?inerii fa de reclaman?i, se datoreaz? culpei exclusive a reclaman?ilor, care au refuzat intre?inerea,
Aplicand principiul potrivit c?ruia nimeni nu se poate prevala de propria culp? ("nemo auditum propriam turpitudine"), instan?a a re?inut c? nu este indeplinit? condi?ia rezolutorie prev. de art.1020 Cod civil, neindeplinirea de c?tre para?i a obliga?iilor contractuale fiind o consecin a refuzului nejustificat al reclaman?ilor de a permite para?ilor indeplinirea obliga?iilor.
In aceast? situa?ie, instan?a a respins ac?iunea formulat? de reclaman?ii ?.M. ?i ?.V. impotriva para?ilor ?.V. ?i ?.A., ca neintemeiat? ?i a respins excep?ia lipsei calitii procesuale active, ca neintemeiat?.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Rezolutiune
Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010