Anulare Proces Verbal Contraventie

Contencios - Administrativ
Anulare proces verbal de contraventie
Judecatoria Horezu
                                                                     Sentinta civila nr.848/12 octombrie 2009
     Prin cererea inregistrata sub nr.876/241/2009, petentul M.C. a formulat plangere , in contradictoriu cu I.P.J.V. impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr.3362290 din 23.04.2009, intocmit de intimat.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 23.04.2009, a fost oprit de un echipaj de politie, care i-a adus la cunostinta faptul ca a condus autoturismul de serviciu cu o viteza peste limita legala in localitate respectiv, cu mai mult de 50 km/h.
Considera ca, procesul verbal de contraventie este nul, intrucat fapta cea fost retinuta in sarcina sa, nu a fost descrisa in mod legal. De asemenea, politistul trebuia sa aiba asupra lui si sa-i prezinte certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica, autorizatia de operator radar.
Potrivit normelor legale, aparatul radar de tip "stationar" nu poate fi amplasat in aproprierea unei surse puternice de radiatii electromagnetice, adica un  stalp de radio, televiziune, telefonie mobila sau instalatie electrica de inalta tensiune.
Considera ca agentul constatator, trebuie sa fie cel care aplica si sanctiunea, astfel procesul verbal este lovit de nulitate absoluta,  in speta, un agent a constatat contraventia, iar procesul-verbal a fost intocmit de altul.
Fata de considerentele aratate, solicita anularea procesului - verbal de contraventie si restituirea permisului de conducere.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe disp. art.17 din OG nr.2/2001, modificata si completata.
     Petentul a depus la dosar, in copie, procesul - verbal de contraventie contestat, acte de stare civila, autorizatia de circulatie provizorie.
Prin cererea de la fila 31 dosar, intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca nefondata.
In motivare, intimatul a aratat ca petentul a fost sanctionat contraventional, intrucat a circulat cu viteza peste limita legala prevazuta de lege, pe sectorul de drum respectiv.
Considera ca procesul - verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma si fond prev. de OG nr.1/2001, modificata si completata.
Se arata ca, in speta, nu au fost incalcate prevederile art.17 din OG nr.2/2001, intrucat, agentul constatator, a descris in mod corect fapta contraventionala, si nu trebuie sa existe identitate intre persoana care opereaza cu aparatul radar si persoana care aplica sanctiunea contraventionala. De altfel, in cadrul contraventiilor la regimul circulatiei, constatarea nu se face direct de catre un agent de politie, ci de catre mijlocul tehnic certificat.
In ceea ce priveste amplasarea aparatului radar, intimatul arata ca liniile de inalta tensiune, nu se amplaseaza in imediata apropiere a drumului, ci la  o distanta de cel putin 200 m, iar cum petentul circula pe drumul public, este evident ca in raza de 200 m nu exista nici o linie de inalta tensiune. Sustinerile petentului, privind indreptarea fasciculului aparatului radar spre instalatia electrica, sunt nefondate si nedovedite. In primul rand, fasciculul era indreptat spre sensul de mers al autoturismului, iar in al doilea rand, inregistrarea s-a facut in mod legal cu mijloc tehnic verificat metrologic. In situatia in care petentul sustine o alta situatie de fapt, potrivit.art.129 C.pr.civ. si 1169 C.civ., ii revine obligatia sa o dovedeasca.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, se arata ca aceasta este direct proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
     Analizand plangerea, prin prisma probelor administrate, instanta a retinut  urmatoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr.3362290 din 24.04.2009, petentul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prev. de art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, retinandu-se in sarcina sa, ca in data de 24.04.2009, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare GJ-01-DNA- pe DN 67, localitatea Milostea, judetul Valcea, fiind inregistrat de aparatul radar cu viteza de  152 km/h .
Verificand legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat, potrivit dispozitiilor art.37 alin.1 din OG nr.2/2001, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanta nu va retine sustinerile petentului, in sensul ca procesul-verbal de contraventie ar fi nul, potrivit art.17 din OG nr.2/2001,  din continutul procesului-verbal retinandu-se ca, fapta pentru care a fost sanctionat a fost descrisa, respectiv imprejurarile in care s-a savarsit.
De asemenea, nu este motiv de nulitate a procesului-verbal, faptul ca nu exista identitate intre persoana, respectiv operatorul radar calificat si persoana care aplica sanctiunea contraventionala. De altfel,  constatarea nu se face de catre agentul de politie in mod direct, ci de mijlocul tehnic certificat si omologat din punct de vedere metrologic, iar sanctiunea poate fi aplicata de orice lucrator de politie din cadrul Serviciului de circulatie, asa cum prevad expres dispozitiile art.109 din OUG nr.195/2002.
Sustinerile petentului, potrivit carora, aparatul radar  a fost amplasat in aproprierea unei surse de radiatii electromagnetice, nu poate fi retinuta de instanta, petentul nefacand nici o dovada in acest sens.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta urmeaza sa analizeze procesul-verbal contestat, atat prin prisma normelor interne, cat si a normelor internationale. Astfel, avand in vedere jurisprudenta CEDO, aplicabila in baza art.6 din Conventie, desi , si contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie, petentul trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, in situatia in care, probele administrate de intimat pot convinge instanta,in privinta vinovatiei acestuia, asa cum a stabilit Curtea Europeana in jurisprudenta sa.
In prezenta cauza, instanta constata ca intimatul a facut dovada temeiniciei procesului-verbal, prin mijloacele tehnice omologate si verificate metrologic.
Sustinerile petentului si ale martorului, referitoare la faptul ca viteza cu care se deplasa autoturismul, nu poate fi cea constatata de politistul rutier, sunt simple afirmatii subiective , contrazise de probele tehnice administrate de intimat. Astfel cum reiese din fotografia radar, anexata, ( fila 37), autoturismul cu nr. de inmatriculare GJ-01-DNA-, circula, la data de 24.04.2009, cu 152 km/h, inregistrarea facandu-se cu aparatul radar, verificat din punct de vedere metrologic, potrivit buletinului de verificare la fila 25,verificarea fiind in termenul de valabilitate. Instanta a constat, examinand plansa foto, ca autovehiculul in litigiu este clar evidentiat, numarul de inmatriculare si marca acestuia, observandu-se cu usurinta.
Nu pot fi retinute argumentele petentului, in sensul ca aparatul radar a dat erori de masurare, in conditiile in care, in zona existau stalpi de inalta tensiune, astfel ca inregistrarea nu corespunde normelor metrologice. Odata emis buletinul de verificare metrologica, rezulta clar ca aparatul indeplineste toate conditiile legale, pentru a putea fi utilizat in masuratorile de interes public, pe masuratorile pe care le da se incadreaza in marjele de eroare, ca nu este afectat peste aceste limite si marje de actiune a factorilor de influenta mentionati si in normele de metrologie si invocate si de petent.
Intrucat pe parcursul judecatii, petentul nu a facut in niciun fel dovada existentei unei alte situatii de fapt, decat cea mentionata in procesul-verbal de contraventie si, intrucat in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanta constata ca intimatul a facut dovada vinovatiei contravenientului, justificandu-se si sanctiunea aplicata.
Nu se poate sustine ca fapta retinuta in sarcina petentului are un grad de pericol social redus, fiind vorba de depasirea cu mult a vitezei legale prevazute de lege, agentul constatator aplicandu-i petentului o amenda orientata spre minimul prevazut de lege pentru fapta savarsita.
De asemenea, instanta apreciaza ca si aplicarea sanctiunii complementare, a suspendarii dreptului de  a conduce  se impune in cauza, avand in vedere limita cu care petentul a depasit viteza legala, precum si faptul ca acesta a creat o stare de pericol pentru ceilalti participanti la trafic.
Avand in vedere cele retinute mai sus, instanta  a respins plangerea introdusa de petent, ca neintemeiata.

1