revendicare
(Sentinta civila nr. 10450 din data de 31.05.2011 pronuntata de Judecatoria Iasi)Reclamanta SC X SRL, prin reprezentant legal,a chemat in judecata paratul C.D, pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta, sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 15 m.p., situata in intravilanul municipiului Iasi, str., precum si la ridicarea si demolarea constructiilor edificate abuziv pe acest teren, pe cheltuiala paratului, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, se motiveaza de catre reclamanta ca este proprietara suprafetei de 354,77 m,p. neconstruit, situat in municipiul Iasi, str. , amplasat in sector cadastral invecinat cu: la nord -proprietar F, la est - str., la sud-st -str. si proprietar Balan Ioan, la vest-proprietar Balan Ioan si Depozit ICRM.
Reclamanta arata ca face dovada proprietatii cu contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.787 din 31 ianuarie 2002 la BNP Daniela Badarau.
Parte din terenul in suprafata de 15 m.p. ce-l revendica este ocupat de parat,mostenitorul lui Balan Ioan,prin constructia pe care si-a ridicat-o.
Desi i s-a pus in vedere de nenumarate ori ca a intrat abuziv pe terenul reclamantei, acesta a refuzat sa-si ridice constructia. Acest refuz a determinat chemarea in judecata pentru a fi obligat sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si posesie terenul ori sa fie ridicata sau demolata constructia pe cheltuiala paratului.
In drept, isi intemeiaza actiunea pe disp. art. 480, art. 483 C.civ. si urmatoarele Cod Civil.
Paratul, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii, deoarece in prezent nu detine teren din proprietatea reclamantei, a precizat ca locuieste intr-un imobil vecin cu al proprietatii reclamantei si nu a ocupat nici un teren al acesteia. A solicitat sa se constate nulitatea actiunii, avand in vedere ca reclamanta nu a precizat clar obiectul actiunii si nici ce suprafata de teren se pretinde a fi ocupata.
Ambelor parti li s-a incuviintat proba cu expertiza tehnica specialitatea topometrie.
Cauza a fost solutionata la 30.11.2009 prin sentinta civila nr. 12215 a Judecatoriei Iasi, iar prin decizia civila nr. 2141 din 27 octombrie 2010 Tribunalul Iasi a admis recursurile formulate de ambele parti si a trimis cauza spre rejudecare, apreciindu-se ca hotararea nu arata in concret motivele pentru care s-a dat valoare determinanta concluziilor raportului de expertiza intocmit de expert Raileanu Dumitru, iar obiectiunile admise paratului nu au fost inaintate si expertului Anton Costel, expert consultant in cauza.
In rejudecare, instanta a dispus inaintarea obiectiunilor, raspunsul la acestea, continand opiniile expertilor Dumitru Raileanu, Anton Costel, Rachieru Paul, fiind depus la dosarul cauzei.
Instanta a admis actiunea cu motivarea ca titlul reclamantei este reprezentat de contractul de vanzare cumparare autentificat mentionat anterior, in timp ce paratul justifica ocuparea terenului ce formeaza obiectul cauzei cu un act emis pe numele altor persoane, fara a face dovada modului in care proprietatea acesta ar fi ajuns in patrimoniul sau. Mai retine instanta ca actul pretinsilor autori a fost emis in anul 1938, moment la care s-a transmis acestora o cota parte indiviza din terenul apartinand vanzatoarei, terenul nefiind delimitat si descris in mod detaliat. De altfel, niciunul din actele prezentate de parat nu descrie in mod detaliat terenul, fiind prezentate dimensiunile laturilor, aspecte care sunt insuficiente si imprecise in raport de actul opus de reclamanta. Mai mult decat atat, desi de la momentul dobandirii proprietatii de catre pretinsii sai autori a trecut perioada indelungata de timp, iar contextul socio-economic a cunoscut schimbari considerabile cu privire la proprietatea privata, paratul a inteles sa opuna un act de proprietate care nu ii ofera nici un prerogativ si nu a oferit nici un fel de explicatii cu privire la modul de transmitere a proprietatii.
Instanta a luat in considerare raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Mangalagiu Ioan, apreciind ca in mod corect acesta s-a raportat la actul de proprietate al reclamantei, identificand suprafetele de teren ocupate de ambele parti. In ce priveste fosta proprietate Balan, instanta apreciaza ca, in conditiile in care paratul nu a dovedit ca a primit in proprietate terenul ce se afla in patrimoniul pretinsilor sai autori, acesta nu se poate prevala de actele de proprietate ale acestora. In acest fel, instanta va analiza doar actele opuse de reclamanta, astfel ca va lua in considerare opinia expertului Mangalagiu Ioan care a identificat suprafata delimitata conform actului de proprietate opus de reclamanta, constatand astfel ca paratul ocupa terenul in suprafata de 5,52 mp situat in Iasi, str. Sf. Andrei nr. 29, astfel: suprafata de 3,45 mp delimitata pe planul de detaliu prin punctele 4,5,C,D,4, si suprafata de 2,070 mp delimitata pe planul de detaliu prin punctele 4 5,A,B,C,5, avand dimensiunile conform planului anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Mangalagiu Ioan.
In ce priveste opiniile exprimate de expertii Rachieru Paul si Raileanu Dumitru, instanta retine ca acestea nu pot fi luate in considerare, avand in vedere ca pe de o parte ambele se raporteaza la actul de proprietate din 1911, conform caruia C. R. a dobandit terenul din care a vandut apoi jumatate sotilor Balan, iar pe de alta parte nu tin cont de schita anexa a contractului de vanzare cumparare prin care reclamanta a dobandit proprietatea.
Referitor la opinia exprimata de expertul Anton Costel., desi acesta si-a insusit atat opinia exprimata de expertul Mangalagiu Ioan , cat si cea a expertului Raileanu Dumitru, nu a oferi nici o explicatie, avand in vedere ca cele doua opinii nu sunt concordante.
Intrucat reclamanta a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, iar paratul nu a probat existenta unui titlu legitim pentru ocuparea acestuia, avand in vedere ca dreptul de proprietate confera titularului toate atributele acestuia, inclusiv folosinta bunului, instanta va admite in parte capatul de cerere privitor la revendicare si il va obliga pe parat sa ii lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 5,52 mp situat in Iasi, str. , astfel: suprafata de 3,45 mp delimitata pe planul de detaliu prin punctele 4,5,C,D,4, si suprafata de 2,070 mp delimitata pe planul de detaliu prin punctele4 5,A,B,C,5, avand dimensiunile conform planului anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Mangalagiu Ioan.
Pe terenul ocupat de catre parat, acesta a edificat fara autorizatie de construire, o constructie reprezentata pe Planul de detaliu, in acelasi raport de expertiza efectuat de Expert Mangalagiu Ioan. Faptul ca aceasta este o constructie noua rezulta fara dubiu din ambele rapoarte de expertiza. Imprejurarea ca paratul a ridicat o constructie noua sau in orice caz a consolidat una veche, fara a obtine autorizatie prealabila in acest sens, releva faptul ca acesta nu indeplineste conditiile prealabile obtinerii acesteia, nedetinand act de proprietate pentru terenul ocupat. De altfel, din actele exhibate de parat nu rezulta ca pe terenul pretinsilor sai autori ar fi fost edificata o contructie.
Instanta apreciaza ca intemeiat si capatul de cerere privitor la ridicarea constructiei, pe cheltuiala paratului, constructie edificata pe terenul proprietatea reclamantei, anterior mentionat, urmand a-l admite, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Conform art. 494 din Codul civil, daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice. Daca proprietarul pamantului cere ridicarea plantatiilor si a constructiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a facut; el poate chiar, dupa imprejurari, fi condamnat la daune interese pentru prejudiciile sau vatamarile ce a putut suferi proprietarul locului.
Este constructor de rea credinta cel care ridica o constructie pe un teren despre care stie ca nu e proprietatea sa.
Cum paratul a ridicat pe terenul revendicat de catre reclamanta constructii, cunoscand faptul ca terenul nu este al sau - paratul neprezentand nici un titlu - el nu poate fi calificat de cat ca si constructor de rea credinta, ceea ce indreptateste pe reclamanta, proprietara a terenului pe care a fost amplasata constructia paratului, sa autorizeze pe reclamanta la ridicarea acesteia.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta, retinand culpa procesuala a paratului in declansarea si derularea prezentului litigiu civil, a facut aplicarea dispozitiilor art. 274 din Codul de procedura civila, potrivit carora partea cazuta in pretentii poate fi obligata, la cererea partii adverse, la plata cheltuielilor de judecata. Astfel, a admis in parte cererea reclamantei, obligand paratul sa plateasca acesteia suma de 5456 lei - reprezentand cheltuieli cu asistenta juridica, taxe de timbru, onorarii experti - proportional cu pretentiile admise, si a respins cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, se motiveaza de catre reclamanta ca este proprietara suprafetei de 354,77 m,p. neconstruit, situat in municipiul Iasi, str. , amplasat in sector cadastral invecinat cu: la nord -proprietar F, la est - str., la sud-st -str. si proprietar Balan Ioan, la vest-proprietar Balan Ioan si Depozit ICRM.
Reclamanta arata ca face dovada proprietatii cu contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.787 din 31 ianuarie 2002 la BNP Daniela Badarau.
Parte din terenul in suprafata de 15 m.p. ce-l revendica este ocupat de parat,mostenitorul lui Balan Ioan,prin constructia pe care si-a ridicat-o.
Desi i s-a pus in vedere de nenumarate ori ca a intrat abuziv pe terenul reclamantei, acesta a refuzat sa-si ridice constructia. Acest refuz a determinat chemarea in judecata pentru a fi obligat sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si posesie terenul ori sa fie ridicata sau demolata constructia pe cheltuiala paratului.
In drept, isi intemeiaza actiunea pe disp. art. 480, art. 483 C.civ. si urmatoarele Cod Civil.
Paratul, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii, deoarece in prezent nu detine teren din proprietatea reclamantei, a precizat ca locuieste intr-un imobil vecin cu al proprietatii reclamantei si nu a ocupat nici un teren al acesteia. A solicitat sa se constate nulitatea actiunii, avand in vedere ca reclamanta nu a precizat clar obiectul actiunii si nici ce suprafata de teren se pretinde a fi ocupata.
Ambelor parti li s-a incuviintat proba cu expertiza tehnica specialitatea topometrie.
Cauza a fost solutionata la 30.11.2009 prin sentinta civila nr. 12215 a Judecatoriei Iasi, iar prin decizia civila nr. 2141 din 27 octombrie 2010 Tribunalul Iasi a admis recursurile formulate de ambele parti si a trimis cauza spre rejudecare, apreciindu-se ca hotararea nu arata in concret motivele pentru care s-a dat valoare determinanta concluziilor raportului de expertiza intocmit de expert Raileanu Dumitru, iar obiectiunile admise paratului nu au fost inaintate si expertului Anton Costel, expert consultant in cauza.
In rejudecare, instanta a dispus inaintarea obiectiunilor, raspunsul la acestea, continand opiniile expertilor Dumitru Raileanu, Anton Costel, Rachieru Paul, fiind depus la dosarul cauzei.
Instanta a admis actiunea cu motivarea ca titlul reclamantei este reprezentat de contractul de vanzare cumparare autentificat mentionat anterior, in timp ce paratul justifica ocuparea terenului ce formeaza obiectul cauzei cu un act emis pe numele altor persoane, fara a face dovada modului in care proprietatea acesta ar fi ajuns in patrimoniul sau. Mai retine instanta ca actul pretinsilor autori a fost emis in anul 1938, moment la care s-a transmis acestora o cota parte indiviza din terenul apartinand vanzatoarei, terenul nefiind delimitat si descris in mod detaliat. De altfel, niciunul din actele prezentate de parat nu descrie in mod detaliat terenul, fiind prezentate dimensiunile laturilor, aspecte care sunt insuficiente si imprecise in raport de actul opus de reclamanta. Mai mult decat atat, desi de la momentul dobandirii proprietatii de catre pretinsii sai autori a trecut perioada indelungata de timp, iar contextul socio-economic a cunoscut schimbari considerabile cu privire la proprietatea privata, paratul a inteles sa opuna un act de proprietate care nu ii ofera nici un prerogativ si nu a oferit nici un fel de explicatii cu privire la modul de transmitere a proprietatii.
Instanta a luat in considerare raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Mangalagiu Ioan, apreciind ca in mod corect acesta s-a raportat la actul de proprietate al reclamantei, identificand suprafetele de teren ocupate de ambele parti. In ce priveste fosta proprietate Balan, instanta apreciaza ca, in conditiile in care paratul nu a dovedit ca a primit in proprietate terenul ce se afla in patrimoniul pretinsilor sai autori, acesta nu se poate prevala de actele de proprietate ale acestora. In acest fel, instanta va analiza doar actele opuse de reclamanta, astfel ca va lua in considerare opinia expertului Mangalagiu Ioan care a identificat suprafata delimitata conform actului de proprietate opus de reclamanta, constatand astfel ca paratul ocupa terenul in suprafata de 5,52 mp situat in Iasi, str. Sf. Andrei nr. 29, astfel: suprafata de 3,45 mp delimitata pe planul de detaliu prin punctele 4,5,C,D,4, si suprafata de 2,070 mp delimitata pe planul de detaliu prin punctele 4 5,A,B,C,5, avand dimensiunile conform planului anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Mangalagiu Ioan.
In ce priveste opiniile exprimate de expertii Rachieru Paul si Raileanu Dumitru, instanta retine ca acestea nu pot fi luate in considerare, avand in vedere ca pe de o parte ambele se raporteaza la actul de proprietate din 1911, conform caruia C. R. a dobandit terenul din care a vandut apoi jumatate sotilor Balan, iar pe de alta parte nu tin cont de schita anexa a contractului de vanzare cumparare prin care reclamanta a dobandit proprietatea.
Referitor la opinia exprimata de expertul Anton Costel., desi acesta si-a insusit atat opinia exprimata de expertul Mangalagiu Ioan , cat si cea a expertului Raileanu Dumitru, nu a oferi nici o explicatie, avand in vedere ca cele doua opinii nu sunt concordante.
Intrucat reclamanta a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, iar paratul nu a probat existenta unui titlu legitim pentru ocuparea acestuia, avand in vedere ca dreptul de proprietate confera titularului toate atributele acestuia, inclusiv folosinta bunului, instanta va admite in parte capatul de cerere privitor la revendicare si il va obliga pe parat sa ii lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 5,52 mp situat in Iasi, str. , astfel: suprafata de 3,45 mp delimitata pe planul de detaliu prin punctele 4,5,C,D,4, si suprafata de 2,070 mp delimitata pe planul de detaliu prin punctele4 5,A,B,C,5, avand dimensiunile conform planului anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Mangalagiu Ioan.
Pe terenul ocupat de catre parat, acesta a edificat fara autorizatie de construire, o constructie reprezentata pe Planul de detaliu, in acelasi raport de expertiza efectuat de Expert Mangalagiu Ioan. Faptul ca aceasta este o constructie noua rezulta fara dubiu din ambele rapoarte de expertiza. Imprejurarea ca paratul a ridicat o constructie noua sau in orice caz a consolidat una veche, fara a obtine autorizatie prealabila in acest sens, releva faptul ca acesta nu indeplineste conditiile prealabile obtinerii acesteia, nedetinand act de proprietate pentru terenul ocupat. De altfel, din actele exhibate de parat nu rezulta ca pe terenul pretinsilor sai autori ar fi fost edificata o contructie.
Instanta apreciaza ca intemeiat si capatul de cerere privitor la ridicarea constructiei, pe cheltuiala paratului, constructie edificata pe terenul proprietatea reclamantei, anterior mentionat, urmand a-l admite, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Conform art. 494 din Codul civil, daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice. Daca proprietarul pamantului cere ridicarea plantatiilor si a constructiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a facut; el poate chiar, dupa imprejurari, fi condamnat la daune interese pentru prejudiciile sau vatamarile ce a putut suferi proprietarul locului.
Este constructor de rea credinta cel care ridica o constructie pe un teren despre care stie ca nu e proprietatea sa.
Cum paratul a ridicat pe terenul revendicat de catre reclamanta constructii, cunoscand faptul ca terenul nu este al sau - paratul neprezentand nici un titlu - el nu poate fi calificat de cat ca si constructor de rea credinta, ceea ce indreptateste pe reclamanta, proprietara a terenului pe care a fost amplasata constructia paratului, sa autorizeze pe reclamanta la ridicarea acesteia.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta, retinand culpa procesuala a paratului in declansarea si derularea prezentului litigiu civil, a facut aplicarea dispozitiilor art. 274 din Codul de procedura civila, potrivit carora partea cazuta in pretentii poate fi obligata, la cererea partii adverse, la plata cheltuielilor de judecata. Astfel, a admis in parte cererea reclamantei, obligand paratul sa plateasca acesteia suma de 5456 lei - reprezentand cheltuieli cu asistenta juridica, taxe de timbru, onorarii experti - proportional cu pretentiile admise, si a respins cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014