Contestatie in anulare speciala. Intelesul notiunii de “greseala materiala".

DOMENIUL - FALIMENT

Contestatie in anulare speciala. Intelesul notiunii de “greseala materiala".

Admiterea unei contestatii in anulare intemeiata pe prevederile art. 318 C.proc.civ. presupune ca eroarea materiala invocata sa vizeze o problema de procedura, sa fie evidenta, sa aiba legatura cu aspectele formale ale judecatii in recurs, iar pentru verificarea acesteia sa nu fie necesara o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Potrivit extrasului de pe portalul instantelor de judecata, rubrica "cai de atac", cererea de recurs a fost transmisa pe adresa de e-mail a Tribunalului Bucuresti si a fost inregistrata la instanta la data de 11.04.2014. Fata de aceasta imprejurare rezulta ca recursul a fost declarat in termenul legal, respectiv la data de 11.04.2014, in conditiile in care ultima zi pentru declararea caii de atac a fost data de 15.04.2014. In consecinta, dezlegarea data prin decizia instantei de recurs este rezultatul unei greseli materiale.

 (CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1720 R din 07.10.2014)

Prin sentinta civila nr. 1973/24.02.2014 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila a dispus disjungerea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale intemeiata pe dispozitiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei formulata de lichidatorul judiciar CII T.V.E. in contradictoriu cu paratul R.N.A., iar in baza art. 131 din Legea nr.85/2006 a inchis procedura insolventei impotriva debitorului SC B C SRL si a dispus radierea societatii debitoare din Registrul Comertului Bucuresti.
Prin decizia civila nr. 1391/R/24.06.2014 pronuntata in dosarul nr. 19485/3/2013 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila a admis exceptia tardivitatii si a respins ca tardiv recursul formulat de creditoarea DGRFPP in reprezentarea AJFPD impotriva sentintei civile nr. 1973/24.02.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila.
S-a retinut ca sentinta a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa din data de 07.04.2014, iar recursul a fost declarat la data de 22.04.2014, in conditiile in care ultima zi pentru declararea caii de atac a fost data de 15.04.2014. Inscrisul care face dovada transmiterii unui mesaj electronic catre Tribunalul Bucuresti la data de 11.04.2014 nu are nicio relevanta, intrucat nu exista indicii in sensul ca acest mesaj ar fi avut atasat vreun document.
Impotriva acestei decizii, in temeiul dispozitiilor art. 503 din Noul Cod de procedura civila, a formulat contestatie in anulare, DGRFPP, solicitand anularea hotararii atacate si solutionarea cauzei pe fond.
In motivarea contestatiei in anulare s-a sustinut, in esenta, faptul ca in mod eronat, instanta de recurs a admis exceptia tardivitatii formularii recursului, calea de atac fiind inregistrata la data de 11.04.2014, fiind transmisa pe adresa de e-mail a Tribunalului Bucuresti, iar ulterior si prin oficiul postal.
Acest fapt rezulta si de pe portalul instantelor de judecata la rubrica "cai de atac", unde apare mentiunea inregistrarii apelului la data de 11.04.2014.
Asupra contestatiei in anulare:
Potrivit dispozitiilor art. 24 si art. 25 din Noul Cod de Procedura Civila (NCPC), dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare, iar procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi.
De asemenea, potrivit art. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, aceasta lege cuprinde dispozitiile pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, avand ca principal obiect punerea de acord a legislatiei procesual civile existente cu prevederile acestuia, precum si solutionarea conflictului de legi rezultand din intrarea in vigoare a Codului de procedura civila.
Conform dispozitiilor art. 3 din acelasi act normativ, dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare. Procesele incepute prin cereri depuse, in conditiile legii, la posta, unitati militare sau locuri de detinere inainte de data intrarii in vigoare a Codului de procedura civila raman supuse legii vechi, chiar daca sunt inregistrate la instanta dupa aceasta data.
Din cuprinsul acestor prevederi legale rezulta ca normele juridice cuprinse in NCPC se aplica numai proceselor incepute dupa intrarea acestuia in vigoare, iar procesele in curs de judecata incepute sub legea veche de procedura raman supuse acestei legi.
Curtea constata ca procesul in care s-a pronuntat decizia contestata in prezenta cauza a fost pornit sub imperiul Codului de procedura civila de la 1865, respectiv la data de 11.07.2012, prin inregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolventei pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 19485/3/2013.
Fata de prevederile legale evocate si avand in vedere caracterul unitar al procedurii insolventei, Curtea retine ca prezenta contestatie in anulare nu reprezinta un proces nou, ci este o cale extraordinara de atac, a carei solutionare este supusa prevederilor Codului de procedura civila de la 1865. In consecinta, norma corespondenta temeiului de drept invocat prin contestatia in anulare, respectiv dispozitiile art. 503 NCPC, este reprezentata de dispozitiile art. 318  teza 1 Cod procedura civila de la 1865.
Potrivit art.318 Cod procedura civila de la 1865 hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale.
Contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac, de retractare, supusa unor conditii restrictive de admisibilitate, pe aceasta cale putandu-se invoca doar motivele expres prevazute de dispozitiile art. 317 si art. 318 C.pr.civ.
Admiterea unei contestatii in anulare intemeiata pe prevederile art.318 C.pr.civ. presupune ca eroarea materiala invocata sa vizeze o problema de procedura, sa fie evidenta, sa aiba legatura cu aspectele formale ale judecatii in recurs, iar pentru verificarea acesteia sa nu fie necesara o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Prin decizia contestata instanta de recurs a admis exceptia tardivitatii declararii recursului cu motivarea ca inscrisul care face dovada transmiterii unui mesaj electronic catre Tribunalul Bucuresti la data de 11.04.2014 nu are relevanta, intrucat nu exista indicii in sensul ca acest mesaj ar fi avut atasat vreun document.
Se retine ca mesajul electronic a fost insotit de cererea de apel (calificata de catre instanta, la termenul din 24.06.2014, ca fiind recurs).
De asemenea, potrivit extrasului de pe portalul instantelor de judecata - rubrica "cai de atac", cererea de recurs a fost transmisa pe adresa de e-mail a Tribunalului Bucuresti si a fost inregistrata la instanta la data de 11.04.2014 (filele 8, 9, 14-17 dosar contestatie in anulare si dosar recurs).
Fata de aceasta imprejurare rezulta ca recursul a fost declarat in termenul legal, respectiv la data de 11.04.2014, in conditiile in care ultima zi pentru declararea caii de atac a fost data de 15.04.2014. In consecinta, dezlegarea data prin decizia instantei de recurs este rezultatul unei greseli materiale, motiv pentru care, in temeiul art. 318, art. 319 si art. 320 Cod procedura civila de la 1865 a admis contestatia in anulare formulata, a anulat decizia civila nr. 1391/R/24.06.2014 pronuntata in dosarul nr. 19485/3/2013 de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila si a fixat termen pentru judecarea recursului.