solutionarea amanarii pronuntarii cauzei civile, avand ca obiect "revizuire sentinta civila"

SENTINTA CIVILA 2

DOSAR NR. 1200/249/2009 SENTINTA CIVILA NR. 981 din data de 25.11.2009
        

      Pe rol solutionarea amanarii pronuntarii cauzei civile, avand ca obiect "revizuire sentinta civila", actiune formulata de revizuentul N. S. impotriva intimatilor N. P. COMISIA LOCALA B. DE APLICARE A LEGII 18/1991 si COMISIA JUDETEANA C. DE APLICARE A LEGII 18/1991.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 18.11.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 25.11.2009 cand in urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta:
       I N S T A N T A
      
      Asupra actiunii civile de fata.
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 21.08.2009 si inregistrata sub nr. 1200/249, revizuentul N. S, a solicitat revizuirea Sentintei Civile nr. 160/20.02.2008 a Judecatoriei Lehliu Gara, pronuntata in dosarul nr. 1711/249/2007, definitiva si irevocabila, in contradictoriu cu intimatii N.P.,  COMISIA LOCALA B. DE APLICARE A LEGII 18/1991 si COMISIA JUDETEANA C. DE APLICARE A LEGII 18/1991, solicitand schimbarea in totalitate a sentintei, in sensul de a se admite actiunea si sa se constate nulitatea absoluta a Titlului de proprietate nr. 9796/27.01.1995 si sa se dispuna inscrierea sa si a fratelui sau N. C., ca titulari ai dreptului de proprietate alaturi de paratul N. P., intrucat toti sunt mostenitorii defunctei N. C. (trecuta in titlu N. C. - eronat), decedata la 25.07.1986, mentinand celelalte dispozitii ale titlului de proprietate.
In motivarea actiunii, revizuentul arata ca prin actiunea introductiva reclamantul N. S. i-a chemat in judecata pe paratii N.P., Comisia Judeteana C. de aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Locala B. de aplicare a Legii 18/1991, solicitand constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 9796 din 27.01.1995, in sensul de a se dispune completarea titlului de proprietate sus mentionat, la rubrica "titular", alaturi de N. P. si a lui N. S. si a fratelui lor N. C., decedat la 09.09.2004.
Mai arata ca Judecatoria Lehliu Gara a respins actiunea motivat de faptul ca el, reclamantul N. S., nu ar fi formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei N. C. si nu a urmat caile de atac prevazute de art. 51 din Legea nr. 18/1991 modificata.
Solicita revizuirea Sentintei civile nr. 160/20.02.2008 pentru urmatoarele motive: a depus in termen legal cererea prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren arabil extravilan, pe teritoriul comunei B., jud. C., suprafata cu care a intrat personal in CAP, cerere inregistrata sub nr. 613/12.03.1991.
Mai arata ca in urma discutiilor pe care le-a avut cu fratele sau N. P., au hotarat impreuna sa formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in calitate de mostenitori ai autoarei N. C. (N. C.), ceea ce s-a si intamplat, in sensul ca in cererea formulata de fratele sau N. P., este mentionat si el ca mostenitor al mamei lor. In mod gresit, considerandu-se ca nu a semnat cererea, Titlul de proprietate nr. 9796 din 27.10.1995 s-a emis numai pe numele mostenitorului N. P. el impreuna cu celalalt frate nefiind trecuti.
Mai arata ca nu a uzat de formele de contestatie prevazute de art. 51 din Legea nr. 18/1991 intrucat fratele sau i-a ascuns faptul ca numai el este trecut ca titular al dreptului de proprietate dupa autoarea lor N. C. (N. C.), nu i s-a comunicat nicio hotarare a Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 sau a Comisiei Judetene C., pe care sa le poata contesta, aceste acte fiindu-i retinute si ascunse de paratul N. P.
            De asemenea, mai arata ca in urma decesului mamei lor N. C., decedata la 25.07.1986, nu s-a dezbatut mostenirea pana la 08.07.2009, cand in urma demersurilor facute de el, s-a dezbatut aceasta mostenire - Certificat de mostenitor nr. 130/08.07.2009, BNP N. T., iar fratele lor N. P. precum si un alt frate N. C., nu s-au prezentat desi au fost legal citati, prin aceasta nefacand dovada acceptarii mostenirii. Conform Certificatului de mostenitor nr. 130 din 08.07.2009, mostenitorii defunctei N. C. decedata la 25.07.1986 sunt: N. S - fiu, N C - fiu postdecedat si N I fiu postdecedat.
Intrucat este unicul mostenitor al defunctului lor frate N C, decedat la 09.09.2004 conform Certificatului de mostenitor nr. 131 din 08.07.2009, iar mostenitorii defunctului N I sunt E S si N I. P, in calitate de descendenti ai acestuia, solicita admiterea cererii de revizuire, sa se desfiinteze sentinta civila atacata si pe fond, sa se admita actiunea si sa se dispuna inscrierea la "rubrica titulari", in Titlul de proprietate nr. 9796 din 27.01.1995, alaturi de paratul N (N) P a tuturor mostenitorilor defunctei N C, respectiv: N S - fiu, N C - fiu postdecedat, N I- fiu postdecedat.
In drept, revizuentul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 322 pct. 2 si Cod pr. Civ.
Alaturat cererii revizuentul a depus in xerocopie urmatoarele acte: certificatul de deces seria DR nr. 787058 emis de Primaria comunei C al defunctului N I decedat la data de 23.03.2004; Titlul de proprietate nr. 9796/27.01.1995 emis de Comisia Judeteana C pe numele lui N P - de pe urma defunctei N C; Certificatul de mostenitor nr. 130 din 08.07.2009 emis de BNP Niculae Tiganila de pe urma defunctei N C; Certificatul de mostenitor nr. 131 din 08.07.2009 emis de BNP Niculae Tiganila de pe urma defunctului N C; cererea numitului N N. S inregistrata la Primaria com. B sub nr. 613/12.03.1991; actul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 10136/1936; sentinta civila nr. 160/20.02.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 1711/249/2007.
      Instanta a dispus atasarea dosarului civil nr. 1711/249/2007 al Judecatoriei Lehliu - Gara in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 160/20.02.2008, irevocabila prin decizia civila nr. 536/R/30.06.2008 a Tribunalului Calarasi.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
      Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Calarasi la data de 24.09.2007, sub nr. 2622/116/2007, reclamantul N S -a chemat in judecata pe paratul N P pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a Titlului de proprietate nr. 9796/27.01.1995 si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor conform Anexei 24.
      In motivarea actiunii reclamantul arata ca,  in baza Lg. 18/1991 s-a emis titlul de proprietate mai sus mentionat pe numele paratului N P pentru suprafata de 5,500 ha teren, in calitate de mostenitor al defunctei N C.
Mai arata ca paratul N P, care a depus documentatia in vederea atribuirii suprafetei de teren, nu detinea si nici nu detine vreun certificat de mostenitor care sa-i fie atribuit calitatea de mostenitor al defunctei, conform art. 13 din Lg. 18/91-republicata.
Precizeaza ca titlul de proprietate trebuia sa fie emis pe numele tuturor mostenitorilor, conform art. 13 al. 3 din Lg. 18/91-republicata, apreciind ca se impune anularea titlului de proprietate pentru a putea aduce suprafata de 5,500 ha la masa succesorala si impartirea acestuia la toti mostenitorii.
De asemenea, apreciaza ca, culpa revine comisiei care a atribuit in proprietate acest teren, intrucat avea obligatia sa verifice daca paratul N P este sau nu mostenitor, iar daca da, sa emita titlul pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca acestia sa faca dezbaterea succesorala de pe urma defunctei si impartirea echitabila a terenului.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. III din Lg. 169/2007, ale art. 69 din Lg. 18/91-republicata si ale art. 2 din C.p.civ.
In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat proba cu acte.
Actiunea este scutita de taxa de timbru si implicit de timbru judiciar.
      Alaturat actiunii reclamantul a atasat in xerocopie urmatoarele acte: Titlul de proprietate nr. 9796/27.01.1995 emis de Comisia Judeteana C pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C pentru suprafata de 5,0500 m.p.;  sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale (Anexa 24) nr. 68/13.08.2007 emisa de Primaria com. B de pe urma defunctei N C, decedata la data 25.07.1986, cu ultimul domiciliu in com. B, jud. Calarasi; certificatul de deces al defunctei N C certificatul de deces al defunctului N C; certificatul de deces al defunctului N I copii de pe actele de stare civila ale partilor (certificate nastere si buletine de identitate).
      Prin sentinta civila nr. 2224/16.10.2007 a Tribunalului Calarasi, s-a  admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Calarasi si s-a dispus declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Lehliu Gara, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.11.2007 sub nr. 1711/249.
      Paratul Niculae Petre a formulat in cauza INTAMPINARE prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca netemeinica si nelegala.
      In motivarea intampinarii paratul arata ca la momentul depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 5,050 ha teren extravilan, a fost singurul dintre  mostenitorii defunctei N C, cererea fiind formulata in nume propriu, intrucat nici unul dintre fratii sai nu si-a exprimat aceasta optiune, acesta fiind si motivul pentru care s-a emis titlul de proprietate numai pe numele sau, iar calitatea de mostenitor si-a dovedit-o in fata comisiei cu actele de stare civila, deoarece anterior nu se emisese niciun certificat de mostenitor si nici nu si-a exprimat dreptul de optiune succesorala, deoarece terenul nu se afla in circuitul civil.
      Paratul mai precizeaza ca nici unul dintre fratii sai nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul mentionat, or Lg. 18/91 cu completarile si modificarile ulterioare, stipuleaza ca "cererea se depune personal sau prin posta cu confirmare de primire_, sub sanctiunea decaderii din termen" - art. 9, iar art. 13 al. 2 faptul ca: "Mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei".
      In dovedirea celor precizate in intampinare paratul a solicitat probele cu inscrisuri si interogatoriul reclamantului.
      In sedinta publica din 23.01.2008, dupa punerea in discutia partilor, instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de parate, a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C si a Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991 - B, pentru ca hotararea ce se va pronunta sa le fie opozabila. 
      Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 707/07.02.2008 parata Comisia Judeteana C a inaintat actele care au stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 9796/27.01.1995, respectiv fisa de punere in posesie.
      De asemenea, urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 639/05.02.2008 parata Comisia Locala B a inaintat actele care au stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 9796/27.01.1995, respectiv: cererea formulata de paratul N P inregistrata la Primaria com. B sub nr. 1475/21,03.1991; certificatul de deces al defunctei N C; actele de stare civila ale petentului; declaratia pe propria raspundere data de numitii I T, P F si M S.
      Solutionand cauza prin sentinta civila nr. 160/20.02.2008, instanta a respins ca neintemeiata actiunea reclamantului pentru urmatoarele motive:
N C (C), autoarea partilor, a detinut in proprietate suprafata de 5 ha si 500 m.p. teren situat pe raza com. B, jud. Calarasi, iar aceasta a decedat la data de 25.07.1986.
La aparitia Legii 18/1991, in termen legal, paratul N P - fiu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei sale, cerere ce a fost inregistrata la Primaria com. B sub nr. 1475/21.03.1991 (a se vedea mentiunile de pe coltul din dreapta al cererii).
Ulterior, paratul a fost pus in posesie pe suprafata mentionata, iar in baza fisei de punere in posesie, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C a emis Titlul de Proprietate nr. 9796/27.01.1995 pe numele acestuia.
Dispozitiile art. 11 al. 3 din Legea 18/1991 prevad ca "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere_", aspect reglementat si de art. 11 al. 1 din HG 890/2005, iar din analiza prevederilor art. 13 al. 2 din Legea 18/1991 rezulta ca nu trebuie sa existe certificat de mostenitor, caci cererea formulata la comisie te repune in termenul de acceptare.
Reclamantul invoca in actiunea sa incalcarea dispozitiilor art. 13 al. 3 din Legea 18/1991.
Este adevarat ca art. 13 al. 3 din Legea 18/1991 prevede ca "Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.", insa acest alineat nu poate fi scos din context, cele trei alineate ale art. 13 trebuind coroborate, desprinzandu-se concluzia ca titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor care au formulat cerere, nu si pe acelora care nu au formulat cerere.
     Mai mult decat atat, nici o dispozitie a Legii 18/1991 modificata sau a Legii 1/2000 nu prevede obligatia pentru mostenitorul care formuleaza cererea de a-i anunta pe ceilalti mostenitori ai autorului, dar nici obligatia comisiei locale si a comisiei judetene sa efectueze verificari in privinta existentei altor mostenitori ai autorului defunct.
Intr-adevar, in cererea formulata de parat au fost mentionati si ceilalti copii ai defunctei, numai ca cererea fost semnata doar de parat. Art. 11 al. 1 din HG nr. 890/2005 prevede posibilitatea ca cererea sa se faca in comun, in cazul in care sunt mai multi mostenitori, cu conditia ca cerere sa fie semnata de fiecare dintre ei. In acelasi sens erau si dispozitiile art. 13 al. 1 din HG nr. 131/1991 in vigoare la momentul respectiv.
Astfel, cum cererea a fost formulata si semnata doar de paratul Niculae Pete, titlul de proprietate s-a emis numai pe numele acestuia.
Pe de alta parte, reclamantul a invocat si prevederile art. III al. 1 din Legea 169/1997.
     Prin dispozitiile art. 51 din Legea nr. 18/1991 modificata si republicata s-a stabilit competenta comisiilor judetene de a solutiona toate contestatiile si propunerile comisiei locale, urmand ca impotriva hotararilor comisiei judetene cel nemultumit sa faca plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul (art. 53 al. 2 si 54), iar din dispozitiile art. 55 - 57 din aceeasi lege rezulta obligativitatea acestei proceduri administrativ-jurisdictionale. 
Aceste prevederi sunt puse la dispozitia persoanelor interesate, respectiv a fostilor proprietari sau a mostenitorilor acestora. 
In speta, reclamantul, in calitate de mostenitor al defunctei N. C(C) putea contesta la Comisia Judeteana C hotararea comisiei locale in baza careia s-a stabilit dreptul de proprietate pentru paratul N P - fiul defunctei, in cadrul careia se puteau verifica motivele care au dus la admiterea cererii lui si daca acesta avea calitate sa vina la mostenirea mamei sale si suprafata reconstituita, iar ulterior, daca era nemultumit de solutie, sa conteste hotararea Comisiei Judetene C la judecatorie.
Intrucat comisia specializata a eliberat titlul de proprietate pe suprafata de teren, inseamna ca cererea adresata comisiei a produs toate efectele si neuzand de procedura speciala pusa la dispozitia sa de Legea 18/1991, inseamna ca a acceptat aceasta situatie.  
Astfel, reclamantul nu numai ca nu a formulat nicio cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei N C, dar nici nu a contestat masurile dispuse de comisii, iar aceste comisii nu aveau de unde sa stie de existenta altor mostenitori ai defunctei, atata vreme cat acestia nu si-au manifestat intentia de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate prin formularea cererii.
De asemenea, reclamantul invoca motivul de nulitate prevazut de art. III al. 1 lit. "a" din Legea 169/1997, respectiv ca reconstituirea s-a facut in favoarea unei persoane fizice care nu era indreptatita, or, asa cum s-a mentionat, paratul este fiu al defunctei N C (C). 
Daca reclamantul era interesat de cele 5 ha, nimic nu-l impiedica sa formuleze cererea la intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991 pentru reconstituirea acesteia, alaturi de celalalt mostenitor - paratul N P, numai ca nu a formulat o astfel de cerere, astfel ca titlul pentru aceasta suprafata a fost emis in mod legal pe numele solicitantului. 
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, reclamantul a formulat recurs, iar prin decizia civila nr. 536/R/30.06.2008, Tribunalul Calarasi a respins recursul.
      In sedinta publica din 18.11.2009, revizuentul, prin aparator, a precizat ca temeiul de drept invocat este art. 322 pct. 5 Cod pr.civ.
  In urma demersurilor efectuate, revizuentul - reclamant a obtinut Certificatul de mostenitor nr. 130/08.07.2009 emis de BNP Niculae Tiganila - or. Lehliu - Gara de pe urma defunctei N C, decedata la data de 25.07.1986 (de pe urma careia s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 5,05 ha inscrisa in titlul contestat), din care rezulta ca mostenitori defunctei sunt: N S - fiu, N C - fiu postdecedat si N I- fiu postdecedat, precum si Certificatul de mostenitor nr. 131/08.07.2009 emis de BNP Niculae Tiganila - or. Lehliu - Gara de pe urma defunctului N C, decedat la data de 09.09.2004, din care rezulta ca mostenitorul defunctului este  N S - in calitate de frate.
Dispozitiile art. 322 Cod proc.civ. prevad expres cazurile cand se poate solicita revizuirea unei hotarari, unul dintre cazuri fiind cel de la pct. 5 "daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere."
Potrivit textului procedural mentionat, revizuirea unei hotarari se poate obtine atunci cand sunt indeplinite urmatoarele patru conditii:
- invocarea unui inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata; intr-adevar, in cauza au fost invocate doua inscrisuri noi, respectiv Certificatele de mostenitor nr. 130 si 131 din 08.07.2009 emise de BNP Niculae Tiganila, inscrisuri care nu au fost folosite la pronuntarea sentintei civile nr. 160/2008;
- inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita; inscrisurile mentionate au fost emise la data de 08.07.2009, deci ulterior pronuntarii sentintei civile nr. 160/20.02.2008;
Avand in vedere cele mentionate mai sus, respectiv ca inscrisurile invocate au fost emise ulterior sentintei a carei revizuire se solicita, rezulta ca nu este indeplinita nici conditia in sensul ca sa nu fi putut fi produs in proces dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.
      - inscrisul nou sa fie prezentat de partea care exercita revizuirea - intr-adevar, inscrisurile noi au fost prezentate de revizuentul reclamant;
      - inscrisul sa fie determinant, fiind deci necesar ca inscrisul nou invocat sa aiba forta doveditoare prin el insusi, adica sa fie de natura a conduce la stabilirea unei alte situatii, cu o alta aplicabilitate a textelor de lege.
       Nici aceasta conditie nu este indeplinita, deoarece, chiar daca s-ar aprecia ca sunt indeplinite celelalte conditii,  noile inscrisuri nu sunt de natura sa conduca la stabilirea unei alte situatii, cu o alta aplicabilitate a textelor de lege.
      Astfel, faptul ca prin certificatele de mostenitor invocate s-a stabilit calitatea de mostenitor a revizuentului - reclamant al defunctei N C si N C nu duce la concluzia ca acesta trebuie inscris alaturi de intimat pe titlul de proprietate.
      Asa cum s-a retinut si in motivarea in drept a sentintei a carei revizuire s-a solicitat, dispozitiile art. 11 al. 3 din Legea 18/1991 prevad ca "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere_", aspect reglementat si de art. 11 al. 1 din HG 890/2005, iar din analiza prevederilor art. 13 al. 2 din Legea 18/1991 rezulta ca nu trebuie sa existe certificat de mostenitor, caci cererea formulata la comisie te repune in termenul de acceptare.
Este adevarat ca art. 13 al. 3 din Legea 18/1991 prevede ca "Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.", insa acest alineat nu poate fi scos din context, cele trei alineate ale art. 13 trebuind coroborate, desprinzandu-se concluzia ca titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor care au formulat cerere, nu si pe acelora care nu au formulat cerere.
Intr-adevar, in cererea formulata de parat au fost mentionati si ceilalti copii ai defunctei, numai ca cererea fost semnata doar de parat. Art. 11 al. 1 din HG nr. 890/2005 prevede posibilitatea ca cererea sa se faca in comun, in cazul in care sunt mai multi mostenitori, cu conditia ca cerere sa fie semnata de fiecare dintre ei. In acelasi sens erau si dispozitiile art. 13 al. 1 din HG nr. 131/1991 in vigoare la momentul respectiv.
Astfel, cum cererea a fost formulata si semnata doar de paratul N P, titlul de proprietate s-a emis numai pe numele acestuia.
      Astfel, fata de actele din dosar, instanta apreciaza ca reclamantul nu este indreptatit sa i se reconstituie dreptul de proprietate
Fiind vorba despre conditii cumulative de admisibilitate a revizuirii, neindeplinirea chiar si numai a uneia dintre acestea va avea drept consecinta respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
Ca atare, inscrisurile pe care s-a intemeiat cererea de revizuire, respectiv cele doua certificate de mostenitor, nu intrunesc cumulativ conditiile decurgand din prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila.
Fata de toate aceste considerente instanta apreciaza ca cererea de revizuire promovata de revizuent este inadmisibila si, in consecinta, urmeaza a o respinge ca atare.
Cum cererea a fost respinsa, iar intimatul N P a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite - reprezentand onorariu aparator, urmeaza, in conformitate cu prevederile art. 274 Cod proc.civ., a obliga revizuentul la plata sumei de 500 lei catre acest intimat - cu titlu de cheltuieli de judecata.

   PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge cererea de revizuire a Sentintei Civile nr. 160/20.02.2008 a Judecatoriei Lehliu - Gara, pronuntata in dosarul nr. 1711/249/2007, irevocabila prin decizia civila nr. 536/R/30.06.2008 a Tribunalului Calarasi, formulata de revizuentul N S in contradictoriu cu intimatii N P, COMISIA LOCALA B. DE APLICARE A LEGII 18/1991 si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C.
      Obliga revizuentul la plata sumei de 500 lei catre intimatul N P - cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.11.2009. PRESEDINTE, GREFIER,   

          (La data de 22.03.2010 a declarat recurs revizuentul, sentinta ramanand irevocabila prin Decizia civila nr. 365/R/14.04.2010 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi) 10