Pretentii

SENTINTA CIVILA NR. 726/23.08.2011 (Pretentii) Pe rol judecarea cauzei civile, avand ca obiect pretentii, actiune formulat? de reclamatul I. M., impotriva paratei SC P. SRL.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 16.08.2011, fiind consemnate in incheierea respectiva, care face parte integranta din prezenta sentinta. La acel termen, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de azi- 23.08.2011, cand a hotarat urmatoarele:

                                                      INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fat?, constat?:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.777/249/06.05.2011 reclamantul I. M., a chemat in judecata pe parata SC P. SRL, solicitand obligarea acesteia la plata arendei pentru perioada 2006-2010, a penalitatilor de intarziere aferente arendei, in cunatum de 0,1% pe zi de intarziere, iar in subsidiar, a dobanzii legale. A solicitat totodata obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca este mostenitor al lui D. N. conform certificatului de legatar cu titlu universal depus la dosar si inca din timpul vietii autorului sau a fost mandat de acesta sa-l reprezinte la toate organele si institutiile pentru toate drepturile si obligatiile, cunoscand in amanunt modalitataea de lucru a paratei in calitate de arendas.
      Mentioneaza totodata ca detine o suprafata de 5,55 ha de teren, dobandita de autorul sau prin mostenire de la P. Z., diferenta de 44,5 ha fiind mostenita legal de inca 12 persoane, iar intreaga suprafata a fost data in arenda la parata. Reclamantul mai arata ca desi parata a folosit terenul, autorul sau nu a beneficiat de arenda pe perioada 2006-2010
      Reclamantul precizeaza totodata ca nu exista contract incheiat cu parata incepand cu anul 2007 intrucat, desi autorul sau l-a semnat, parata l-a depus in sertar si prin urmare nu a facut demersuri nici in vederea inscrierii lui la Primaria com. N. B. Totusi, arata reclamantul, parata a continuat sa cultive terenul, inclusiv in anul 2010, imprejurarea ce este dovedita prin aceea ca a primit in anul 2010 sprijin financiar de la APIA Lehliu din fonduri europene si nationale pentru suprafata totala de 50 ha, iar in anul 2011 s-a reusit schimbarea arendasului, fiind incheiat contract de arendare, inregistrat la Primaria N. B.,cu P. G.
Reclamantul perzinta in detaliu modalitatae de calcul  a arendei si penalitatilor, aratand totodata ca sentinta civila nr.1302/18.12.2008, pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara vizeaza drepturile eferente anului 2005.
      In privinta prescriptiei reclamantul mentioneaza ca nu s-a scurs timpul, intervenind intreuperea acesteia ca urmare a pronuntarii sentintei anterior mentionate.
      Reclamantul precizeaza de asemenea ca, litigiul fiind de natura comerciala, a initiat concilierea prealabila de 2 ori, prima la 17.01.2011 si a doua la 15.03.2011 fiind primite si remise in 20.01.2011 si respectiv 21.03.2011, dovezile fiind anexate la cerere.
      In cuprinsul cererii sunt invocate urmatoarele dispozitii legale: Legea 16/1994,  Legii 381/2002, OUG 65/2006, HG 636/2007.
      Prin inscrisurile intitulate "memoriu suplimentar" depus la dosar la 26.05.2011 si "scrisoare pentru arendas"depus la 02.06.2011, comunicate paratei, reclamantul si-a precizat cauza juridica a cererii invocand imbogatirea fara just temei si a analizat conditiile de admisibilitatea ale acestui tip de actiuni
      La termenul din data de 05.07.2011, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de chemare in judecata.
      In motivare s-a aratat ca pe parcursul anilor 2006-2010 parata a derulat raporturi juridice cu autorul reclamantului privind arendarea unei suprafete de teren agricol de 5,5 ha. Daca pentru anul agricol 2005-2006, raporturile juridice s-au derulat in temeiul contractului nr. 112/2001, ulterior, pe parcursul anilor agricoli 2007-2010, operatiunea de arendare s-a derulat in baza unei intelegeri verbale a partilor.
      Parata mentioneaza totodata ca a achitat autorului reclamantului pe parcursul anilor 2006-2010, suma totala de 6.941,4 lei, dupa cum urmeaza: 1.400 lei la 21.12.2007 prin mandat postal, 1.261,85 lei  la  28.12.2007 conform borderou arenda; 2.074 lei la 28.11.2008 conform extras de cont, 2.084 lei la 17.11.2008 confrom extras de cont. In consecinta, arata parata, suma de bani care este datorata in prezent cu titlu de arenda aferenta suprafetei de 5,5 ha este de 175,6 lei, reprezentand suma de bani care se cuvine arendatorului pentru ultimul an de arenda respectiv 2009-2010.
      Parata mentioneaza totodata ca nu a achitat pana  la aceasta data suma restanta, intrucat, pe de o parte, nu exista nici o dispozitie contractuala care sa stabileasca scadenta obligatiei de plata a arendei pentru anul agricol 2009-2010, iar, pe de alta parte, nu a fost pusa in intarziere (in conformitate cu textul art. 1079 C. civ.) pana la data formularii actiunii in pretentii cu privire la plata sumei de bani restante.In aceste conditii, apreciaza parata, datoreaza reclamantului cel mult contravaloarea dobanzii legale calculata pentru suma de 175,6 lei, conform OG nr. 9/2000, pentru perioada cuprinsa intre data depunerii prezentei cereri de chemare in judecata si data achitarii acesteia.
In drept se invoca dispozitiile art. 118 C. pr. civ., ale Legii nr. 16/1994.
      In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, in  cadrul careia s-au depus la dosar, in copie, urmatoarele:  certificat de legatar cu titlu universal nr.92/18.05.2010; contract de arendare nr.112/23.10..2001; sentinta civila nr.49/20.10.2006 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara; confirmari de primire inscrisuri de catre parata din 20.01.2011,21.03.2011 si din 16.08.07; confirmare de primire pentru autor reclamant din 13.08.2007; sentinta comerciala nr.49 din 20.10.2006 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara; sentinta civila nr.606/11.09.2007 pronuntata Judecatoria Lehliu-Gara;contractul de arendare inregistrat la Primaria com.N. B. sub  nr.75/11.04.2011 ; contractele de arendare nr.113 si 114 din 23.10.2001  si nr.19 din 10.08.2001;tabel nominal cu contractele de arendare ale mostenitorilor defunctului P. C.; tabel sume acordate de parata reprezentand arenda pe perioada 2006- 2010; extras de cont din 03.12.2008; somatia nr.124 din 23.10.2008 si confirmarea primirii somatiei, procesul verbal de cheltuieli din 23.10.2008 emise de BEJ O. C.; adresa nr.216/28.10.2008 emisa de SC P. catre BEJ O. C.; chitanta din data de 21.12.2007 si confirmarea de primire  semnata de D. N. emise de Oficiul Postal L.-G.; somatia nr.124 din 03.11.2008 si confirmarea primirii somatiei,adresa nr.124/08/07.11.2008 catre BCR SA de infiintare a popririi,  procesul verbal de cheltuieli din 07.11.2008 emise de BEJ O. C.; extras de cont din data de 18.11.2008.
      De asemenea, in cadrul probei cu inscrisuri s-a solicitat Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Calarasi sa comunice pretul mediu al graului pe pita locala pentru anii 2007-2010, relatiile fiind inaintate la data de 28.07.2011.
      Totodata instanta a dispus atasarea dosarului nr.1833/249/2008 al Judecatoriei Lehliu-Gara.
      La termenul din 16.08.2011 instanta a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la :  capatul de cerere privind plata arendei pe anul 2006, capatul de cerere privind penalitatile de intarziere  referitoare la arenda anului 2006, capatul de cerere privind plata arendei anului 2007. La acelasi teremen instanta a invocat din oficiu exceptia prescriptiei dreptului material  la actiune cu privire la cererea subsidiara de stabilire  a dobanzii legale la suma reprezentand arenda aferenta anului 2006.
      In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la capatul de cerere privind plata arendei pe anul 2006, instanta urmeaza a o admite pentru urmatoarele considerente:
      Exista identitate de parti, obiect si cauza intre cererea ce a facut obiectul dosarului nr. 295/249/2007 (solutionata pe fond, in sensul admiterii in parte a cererii, prin sentinta civila nr.606/11.09.20007, devenita irevocabila prin nerecurare) si capatul din prezenta cerere anterrior mentionat, astfel cum prevad dispozitiile art.1201 C.civ raportae la art.166 C.pr.civ..
      Astfel in ceea ce priveste partile, calitatea de reclamant a apartinut in cauza nr. 295/249/2007 lui D. N., iar in prezenta cauza apartine legatarului cu titlu universal al acestuia- I. M., care este din punct de vedere juridic continuatorul personalitatii autorului lui, efectele hotararii judecatoresti producandu-se si fata de succesorul cu titlu universal intrucat acesta preia drepturile subiective si obligatiile autorului sau, cu exceptia celor strict persoanle. Calitatea de parat apartine in ambele cauze SC P. SRL..
      Sub aspectul obiectului se retine din considerentele sentintei civile nr.606/11.09.20007, ca instanta a fost investita la acea data cu o cerere avand ca obiect plata arendei aferente anului 2006 (iar nu aferente anului 2005 cum sustine reclamantul), capatul din prezenta cerere ce este supus analizei avand acelasi obiect.
      In fine, in ceea ce priveste cauza juridica, ambele cereri sunt intemeiate pe imbogatirea fara justa cauza, in conditiile inexistentei unui contract de arendare valabil incheiat.
      In mod similar instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la capatul de cerere privind penalitatile de intarziere  referitoare la arenda anului 2006 si capatul de cerere privind plata arendei anului 2007, retinand urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 633/10.07.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara s-a respins ca neintemeiata actiunea promovata de D. N. impotriva SC P. SRL, sentinta devenind irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 739/R/2009 pronuntata de Tribunalul Calarasi.
      Intre cauza care a facut obiectul dosarului  nr. 687/249/2008 in care s-a pronuntat sentinta mai sus amintita si cele doua capete de cerere cu privire la care s-a invocat exceptia exista identitate de parti, obiect si cauza in sensul dispozitiilor art.1201 C.civ raportate la art.166 C.pr.civ..  .
      Astfel, in ceea ce priveste partile calitatea de reclamant a apartinut in cauza nr. 687/249/2008 lui D. N., iar in prezenta cauza apartine legatarului cu titlu universal al acestuia- I. M., care este din punct de vedere juridic continuatorul personalitatii autorului lui, efectele hotararii judecatoresti producandu-se si fata de succesorul cu titlu universal intrucat acesta preia drepturile subiective si obligatiile autorului sau, cu exceptia celor strict personale. Calitatea de parat apartine in ambele cauze SC P. SRL.
      Sub aspectul obiectului se retine din considerentele sentintei civile nr. 633/10.07.2008, ca instanta a fost investita la acea data cu o cerere avand ca obiect plata sumei de 702 lei, reprezentand penalitati de intarziere pentru suma datorata cu titlu de arenda pentru anul 2006  si 1355 lei reprezentand contravaloare arenda aferenta anului 2007, capetele din prezenta cerere ce sunt supus analizei avand acelasi obiect.
      In fine, in ceea ce priveste cauza juridica, ambele cereri sunt intemeiate pe raspundere contractuala si imbogatirea fara justa cauza, in conditiile inexistentei unui contract de arendare valabil incheiat.
      Instanta va admite totodata exceptia prescriptiei dreptului material  la actiune cu privire la cererea subsidiara de stabilire  a dobanzii legale la suma reprezentand arenda aferenta anului 2006, pentru perioada anterioara datei de 03.05.2008.
      Instanta retine ca prin sentinta civila nr.606/11.09.2007, pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara, devenita irevocabila prin nerecurare, parata a fost obligata la plata catre autorul reclamantului a sumei de 1.400 lei, reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul acesteia in detrimentul autorului reclamantului (ca urmare a exploatarii terenului agricol apartinand autorului reclamantului in anul 2006).Creanta a devenit exigibila la data ramanerii irevocabile a sentintei anterior mentionate, fiind executata partial de buna voie, iar partial prin executare silita.
      Cu privire la aceasta suma autorul reclamantului a solicitat stabilirea de penalitati de intarziere prin cererea ce a facut obiectul dosarului nr.687/249/2008, fiind respinse pe fond prin sentinta civila nr. 633/10.07.2008 (devenita irevocabila prin respingerea recursului)..Cererea privind acordarea de dobanzii legale la aceasta suma a fost pentru prima oara formulata in dosarul de fata, avand caracterul unei solicitari subsidiare.
      In acest sens instanta retine ca dobanda legala pe care o poate solicita reclamantul are natura juridica a unor daune interese moratorii (corespunzand dobanzii penalizatoare, astfel cum este denumita in OG nr.9/2000, respectiv dobanda datorata pentru neindeplinirea obligatiei la scadenta) si in consecinta a unor  prestatii succesive, iar dreptul la actiune cu privire la stabilirea fiecareia dintre aceste prestatii se stinge printr-o prescrpitie deosebita (potrivt art.12 din D nr.167/1958), termenul de prescriptie fiind cel de 3 ani, prevazut de art.3, alin.1 din D167/1958
      Cum prezenta cerere a fost depusa la posta la 03.05.2011, orice solicitare de stabilire dobanzi pentru perioada anterioara datei de 03.05.2008 este prescrisa.
      Contrar sustinerilor reclamantului, instanta apreciaza ca asa numita intrerupere a prescriptiei cu privire la debitul principal, invocata de reclamant, nu a afectat (in sensul intreruperii) prescriptiei cu privire la pretentiile accesorii pentru urmatoarele considerente: prin sentinta civila nr.606/11.09.2007 s-a definitivat efectul intreruptiv de prescriptie produs prin introducerea cererii (ce facut obiectul dosarului nr. 295/249/2007) al dreptului de a cere despagubiri pentru exploatarea terenului in anul 2006. La data ramanerii irevocabile a sentintei anterior mentionate a inceput sa curga termenul de prescriptiei al dreptului de a cere executarea silita a sumei (debitul principal) cuprins in dispozitivul acesteia.. Intreruperea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a debitului principal a intervenit ca urmare a platilor partiale efectuate de parata, avand valoarea unor recunoasteri ale datoriei, precum si prin formularea cererii de executare silita.
      Intrucat dobanda legala nu a fost solicitata pana la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti (cand prescriptie dreptului de a cere despagubiri pentru exploatarea terenului in anul 2006 -deci de stabilire a debitului principal- a ramas fara obiect, fiind inlocuita de prescriptia dreptului de a cere executare silita a acestuia) nu se mai aplica principiul accesorium sequitur principale, de la data ramanerii irevocabile a sentintei mentionate incepand sa curga doua prescriptii de natura distincta: prescriptia dreptului de a cere executare silita a debitului principal si prescriptia dreptului de a se stabili  accesorii reprezentand dobanzi legale.
      Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
      Potrivit certificatului de legatar cu titlu universal nr.92/18.05.2010 emis de BN P, reclamantul este mostenitorul testamentar al lui D. N., in masa succesorala fiind inclusa cota din dreptul de proprietate asupra terenului de 50 de ha, dobandit de defunct prin mostenire de la P. Z.
La data de 23.10.2001 intre autorul reclamantului in calitate de arendator si parat? in calitate de arendas s-a incheiat contractul de arendare nr.112 avand ca obiect exploatarea terenului agricol in suprafat? de 5,5 ha, detinut de reclamant in baza adeverintei de proprietate nr.45/30.11.2001. Contractul a fost incheiat pe un termen de 5 ani, incepand cu 23.10.2001 si pan? la 31.12.2006 (vizand expoatarea terenului in anii 2001-2006).
Ulterior expirarii termenului contractual anterior mentionat, intre autorul reclamantului si parata nu s-a incheiat un alt contract de arendare, imprejurare ce rezulta din sustinerile reclamantului, confirmate de parata prin intampinare. Totusi, parata a continuat sa exploateze in fapt terenul apartinind autorului reclamantului si dobandit de reclamant prin efectul succesiunii testamentare, pana in anul 2010 inclusiv, imprejurare ce rezulta din sustinerile reclamantului, confirmate de parata atat prin intampinare, cat si personal de avocatul acesteia, la solicitarea instantei (lamuririle fiind consemnate in incheierea de sedinta din 05.07.2010) Ambele imprejurari anterior retinute, avand valoarea unor fapte necontestate, nu au mai fost supuse probatiunii.
Intrucat, potrivit art.6 alin.4 din Lg nr.16/1994 sunt valabile si opozabile numai contractele de arendare incheiate in scris si inregistrate la consiliul local, in lipsa indeplinirii acestor conditii de validitate, conventia partilor este lovita de nulitate absoluta si prin urmare nu se poate angaja r?spunderea contractuala a paratei, contractul neputand servi drept temei al unei astfel de actiuni(reclamantul facand referire pe parcursul cererii si la contractul incheiat, astfel ca instanta anlizeaza si raspunderea contractuala drept una dintre cauzele juridice ale cererii)
      Instanta constat? insa pe de o parte c? terenul ce apartine in present reclamantului a fost exploatat in fapt de parat? in cursul anilor 2008-2010 (pentru anii 2006 -2007 fiind retinuta autoritatea de lucru judecat in ceea ce priveste obligatia principala), cu consecinta m?ririi patrimoniului acesteia f?ra temei legitim, pe de alt? parte c? reclamantul a invocat ca temei subsidiar imbog?tirea f?r? just? cauz?. In consecinta urmeaz? a analiza dac? sunt indeplinite conditiile actiunii in restituire intemeiate pe faptul juridic licit al imbog?tirii f?r? just? cauz?.
      In acest sens instanta retine c? exist? o marire a patrimoniului paratei decurgand din exploatarea terenului agricol apartinand reclamantului, concomitent cu micsorarea patrimoniului reclamantului, cele dou? fiind efectul unei cauze unice. Intrucat contractul in temeiul c?ruia terenul a fost predat paratei nu este valabil incheiat, nu exist? un temei legitim care sa justifice marirea patrimoniului paratei. In plus se constat? absenta oric?rui alt mijloc juridic pentru recuperarea de c?tre reclamant a pierderii suferite, fiind indeplinit? conditia privind caracterul subsidiar al actiunii intemeiate pe imbogatirea f?r? just? cauz? (de in rem verso).
      Rezult? asadar c? sunt indeplinite atat conditiile materiale, cat si cele juridice ale actiunii in restituire intemeiate pe faptul juridic licit al imbog?tirii f?r? just? cauz?. Ca urmare parata are obligatia de restituire fata de reclamant, aceast? obligatie fiind dublu limitat?: pe de o parte de valoarea cu care s-a m?rit patrimoniul acesteia, pe de alta parte de m?sura in care s-a diminuat patrimoniul reclamantului.
      Pentru a determina intinderea obligatiei de restituire instanta s-a raportat la vointa p?rtilor, exprimat? cu ocazia incheierii contractului de arendare din 2001. Desi nevalabil, acesta las? s? transpar? o evaluare f?cuta de p?rti cu privire la contravaloarea lipsei de folosinta a terenului si eventualele beneficii pe care le-ar putea obtine reclamantul (autorul reclamantului) de pe terenul agricol respective (avand in vedere varsta inaintat? a acestuia si imposibilitatea exploat?rii prin forte proprii).
      De altfel sub acest aspect pozitiile partilor sunt concordante. Astfel in modalitatea de calcul dezvoltata de reclamant in cerere, raportarea se face la cantitatea de grau a carei contravaloare a fost prevazuta cu titlu de arenda in contractul din 2001. La fel parata, in tabelul anexat intampinarii, se raporteaza la dispozitiile din contractul anterior, valabil incheiat, sub aspectul tipului de cereale si cantitatii.
      In consecinta instanta a avut in vedere valoarea arendei stipulate in contractul nevalabil incheiat, respective c/val a 800 kg de grau/ha x 5,5 ha. Raportare s-a f?cut la pretul mediu al graului pe piata locala valabil pentru anul 2008-2010, comunicat de Directia pentru Agricultur? si Dezvoltare Rural? C?l?rasi, potrivit adresei nr. 1967/22.07.2011 ori la pretul solicitat de reclamant, in cazul in care acesta era mai mic decit cel indicat de DADR (intrucat, potrivit principiului disponibilitatii, instanta nu poate acorda mai mult decat se cere).
      In ceea ce priveste preturile retinte de parata in intampinre, situate in toate cazurile sub valorile solicitate de reclamant sau communicate de DADR, desi la solicitarea instantei aparatorul paratei a precizat ca aceste preturi au fost obtinute de catre parata din vanzarea graului in anii respective (imprejurari ce ar fi avut relevanta intrucat obligatia de restituire este conditionata de masura cresterii effective a patrimoniului paratei) si i s-a pus in vedere sa depuna dovezi in acest sens, respective facturi, parata nu si-a probat apararile (potrivit art.1169 C.civ.)
      Astfel pentru anul 2008 reclamantul a indicat un pret de 0,5 lei, in timp ce DADR a comunicat un pret de 0,58 lei, astfel ca instanta s-a raportat la prima  valoare. Pentru anul 2009 reclamantul a indicat un pret de 0,5 lei, in timp ce DADR a comunicat un pret de 0,46 lei, astfel ca instanta s-a raportat la cea de-a doua   valoare. Pentru anul 2010 reclamantul a indicat un pret de 0,5 lei, in timp ce DADR a comunicat un pret de 0,60 lei, astfel ca instanta s-a raportat la prima  valoare.
       Prin urmare instanta va avea in vedere urmatoarele sume la care se limiteaza obligatia de restituire a paratei : 2.200 lei ( 800 kg/ha x 5,5 ha x 0,5 lei/kg), reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul paratei in detrimentul patrimoniului reclamantului, fara just temei, ca urmare a exploatarii terenului apartinand reclamantului in cursul anului 2008; 2.024 lei ( 800 kg/ha x 5,5 ha x 0,46 lei/kg), reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul paratei in detrimentul patrimoniului reclamantului, fara just temei, ca urmare a exploatarii terenului apartinand reclamantului in cursul anului 2009; 2.200 lei( 800 kg/ha x 5,5 ha x 0,5 lei/kg), reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul paratei in detrimentul patrimoniului reclamantului, fara just temei, ca urmare a exploatarii terenului apartinand reclamantului in cursul anului 2010.
      In ceea ce priveste apararile paratei privind efectuarea de plati in contul acestor sume, instanta le considera neintemeiate pentru urmatoarele considerente: suma de 1400 lei (in realitate 1383,4 lei), platita prin mandat postal, viza titlul executoriu - sentinta civila nr. nr.606/11.09.2007  (reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul paratei ca urmare a exploatarii terenului in anul 2006)si prin urmare nu poate constitui o plata in contul "arendei" din 2007, cum sustine parata; borderoul de arenda la care face referire parata din care ar reiesi achitarea la 28.12.2007 a sumei de 1261,85 lei nu a fost depus la dosar, desi sarcina probei revenea paratei sub acest aspect; sumele de 2084 lei si 2074 lei indicate in extrasul de cont din 03.12.2008 vizeaza dosarul de executare nr. 124/2008 al BEJ O. C., potrivit mentiunilor din acelasi extras si nu constituie plati in contul "arendei" din 2008 si 2009, astfel cum sustine parata.
      In consecinta instanta va admite in parte cererea si va obliga parata la plata catre reclamant sumelor anterior retinute..
      In ceea ce priveste pretentiile accesorii instanta retine faptul ca in privinta penalitatilor de intarziere referitoare la arenda aferenta anului 2006 s-a retinut autoritatea de lucru judecat, iar cu privire la capatul de cerere subsidiar de stabilire a dobanzilor legale la suma reprezentand arenda aferenta anului 2006, pentru perioada anterioara datei de 03.05.2008, s-a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata din oficiu.
      In ceea ce  privind stabilirea de dobanzi legale la suma reprezentand arenda aferenta anului 2006, pentru perioada ulterioara datei de 03.05.2008, instanta retine urmatoarele: suma constituind debitul principal a fost stabilita prin sentinta civila nr nr.606/11.09.2007, dobandind caracterul de creanta certa si lichida la data pronuntarii sentintei anterior mentionate, iar de creanta exigibila la momentul devenirii irevocabile a sentintei; in contul acestei sume s-a efectuat de catre parata de buna-voie o plata partiala de 1383,4 la data de 28.12.2007 prin mandat postal (fila 83 dosar), astfel cum reiese si din sentinta civila nrnr.1302/18.12.2008, ramanand un rest de plata de 201,6 lei ;  astfel cum reiese din extrasul de cont depus de parata (fila 77) diferenta de 201,6 lei, impreuna cu cheltuielile de executare efectuate in dosarul de executare nr. nr. 124/2008 al BEJ O. C. au fost retinute prin poprire, din conturile paratei la data de 28.11.2008.
      Totodata instanta mai retine, astfel cum a mentionat si anterior ca dobanda legala pe care o poate solicita reclamantul are natura juridica a unor daune interese moratorii (corespunzand dobanzii penalizatoare, astfel cum este denumita in OG nr.9/2000 in vigoare la momentul stabilirii debitului principal, respectiv dobanda datorata pentru neindeplinirea obligatiei la scadenta) si reprezinta evaluarea legala a prejudiciului incercat de reclamant (autorul sau)ca urmare intarzierii paratei in executarea obligatiei de plata a debitului principal, creditorul nefiind tinut sa justifice vreo paguba , potrivit art.1088 C civ.
      Prin urmare sume asupra careia se datoreaza dobanzi este de numai 201,6  lei, pentru perioada 03.05.2008 (cu 3 ani anterior formularii cererii de chemare in judecata) si 28.11.2008 (data platii efective)
      In ceea ce priveste penalitatile de intarziere calculate la suma reprezentand arenda aferenta anului 2007 si  capatul de cerere subsidiar de stabilire a dobanzilor legale la suma reprezentand arenda aferenta anului 2007, instanta urmeaza a le respinge ca neintemeiate. Astfel instanta constata ca nu exista un debit principal reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul paratei in detrimentul patrimoniului reclamantului, fara just temei, ca urmare a exploatarii terenului apartinand reclamantului in cursul anului 2007, instanta respingand pe fond cererea de stabilire a acestei valori prin sentinta civila nr. 633/10.07.2008.
      In ceea ce priveste solicitarea de stabilire penalitatilor de intarziere calculate la suma reprezentand "arenda" aferenta anilor 2008-2010, instanta retine ca in lipsa unui contract de arendare valabil incheiat, astfel cum s-a retinut anterior, clauza penala ce era inclusa in acel contract nu poate produce nici un efect, fiind si ea lovita de nulitate absoluta.
      Prin urmare, in lipsa unei evaluari conventionale a prejudiciului produs prin executarea cu intarziere a unei obligatii de plata a unei sume de bani, se aplica dispozitiile art.1088 C.civ., daunele interese moratorii fiind egale cu dobanda legala in raporturile civile.
      In ceea ce priveste perioada pentru care se poate acorda dobanda moratorie (penalizatoare), instanta nu poate avea in vedere perioada anterioara pronuntarii hotararii judecatoresti intrucat inaintea acestei date reclamantul nu avea o creanta certa, lichida si exigibila, ea fiind determintata prin prezenta sentinta.Prin urmare dobanzile vor fi calculate la sumele constituind valoarea cu care s-a marit patrimoniul paratei in detrimentul patrimoniului reclamantului, fara just temei, in anii 2008-2010, de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la data platii efective.
      Sub aspectul tehnicii juridice, avand in vederea dispozitia de admitere in parte a cererii, a obligarii paratei la plata sumelor reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul in anii 2008-2010 si a dobanzilor, instanta a apreciat ca nu se mai impune mentionarea explicita a respingerii penalitatilor aferente acestor ani..
      Dobanda legala vizata va fi cea prev. de art.3 alin.3 din OG nr.9/2001 pentru perioada 26.08.2011-31.08.2011, urmand ca incepand cu data intrarii in vigoarea a OG nr.13/2011 sa se aplice dispozitiile acestui act normativ.
      Totodata in temeiul art. 274 C.pr.civ va obliga parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata - reprezentand taxa judiciara de timbre, timbre judiciar, in proportia admiterii cererii (36,55 %).  
      
      
   

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


      Admite exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la capetele de cerere privind plata arendei aferente anului 2006, a penalitatilor de intarziere referitoare la arenda aferenta anului 2006 si privind plata arendei aferente anului 2007, invocata din oficiu.
      Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la capatul de cerere subsidiar de stabilire a dobanzilor legale la suma reprezentand arenda aferenta anului 2006, pentru perioada anterioara datei de 03.05.2008, invocata din oficiu.
      Admite in parte cererea,. astfel cum a fost precizata, formulata de reclamantul I. M., impotriva paratei S.C.P.  SRL.
Obliga parata la plata catre reclamant a urmatoarelor sume :
- 2.200 lei, reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul paratei in detrimentul patrimoniului reclamantului, fara just temei, ca urmare a exploatarii terenului apartinand reclamantului in cursul anului 2008, precum si dobanda legala in raporturile civile aferenta sumei de 2200 lei, calculata de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la data platii efective
      - 2.024 lei, reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul paratei in detrimentul patrimoniului reclamantului, fara just temei, ca urmare a exploatarii terenului apartinand reclamantului in cursul anului 2009, precum si dobanda legala in raporturile civile aferenta sumei de 2024 lei, calculata de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la data platii efective
      - 2.200 lei, reprezentand valoarea cu care s-a marit patrimoniul paratei in detrimentul patrimoniului reclamantului, fara just temei, ca urmare a exploatarii terenului apartinand reclamantului in cursul anului 2010, precum si dobanda legala in raporturile civile aferenta sumei de 2200 lei, calculata de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la data platii efective
      - dobanda legala in raporturile civile aferenta sumei de 201,6 lei, calculata intre data de 03.05.2008 si 28.11.2008
      Respinge capetele de cerere privind plata arendei aferente anului 2006, a penalitatilor de intarziere referitoare la arenda aferenta anului 2006 si privind plata arendei aferente anului 2007, ca urmare a intervenirii autoritatii de lucru judecat..
      Respinge capatul de cerere subsidiar de stabilire a dobanzilor legale la suma reprezentand arenda aferenta anului 2006, pentru perioada anterioara datei de 03.05.2008, ca urmare a intervenirii prescriptiei dreptului material la actiune..
      Respinge ca nefondate capatul de cerere privind obligarea  paratei la plata penalitatilor de intarziere referitoare la arenda aferenta anului 2007 si  capatul de cerere subsidiar de stabilire a dobanzilor legale la suma reprezentand arenda aferenta anului 2007
Obliga parata sa plateasca  reclamantului suma de 428 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi- 23.08.2011.