TULBURARE DE POSESIE - ART. 220 C.P.
(Sentinta penala nr. 52 din data de 30.04.2009 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara) Pe rol solutionarea penale privind pe inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M., acuzati de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen. impotriva partii vatamate S. E. C.
Dezbaterile au avut loc si au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 17.04.2009 ce face parte integranta din prezenta cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea cauzei la data de 30.04.2009.
I N S T A N T A
Deliberand asupra actiunii penale de fata.
Prin plangerea prealabila formulata la data de 04.09.2001 partea vatamata S. E. C.
, a sesizat aceasta instanta pentru judecarea inculpatilor:
- R. F., acuzata de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen.;
- R. M., acuzat de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen.;
- R. F.-D., acuzat de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. ,,a" din C.pen. si a art. 99 si urmatoarele din C.pen..
Potrivit actului de sesizare a instantei infractiunea de tulburare a posesiei retinuta de partea vatamata S. E. C. in sarcina inculpatilor R. F. si R. F.-D. consta in aceea ca acesti doi inculpati in ziua de 08.07.2001 au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care era infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura.
De asemenea din actul de sesizare a instantei rezulta si faptul ca partea vatamata S. E. C. retine in sarcina inculpatilor R. M. si R. F.-D. savarsirea infractiunii de tulburare a posesiei care consta in aceea ca acesti inculpati au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd.
Pentru judecarea inculpatilor a fost sesizata Judecatoria Craiova, cauza formand obiectul dosarului nr. 25630/2001, dar prin incheierea nr. 5799 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 10.10.2006 in dosarul nr. 12576/1/2006 s-a dispus stramutarea judecatii la Judecatoria Lehliu-Gara, unde cauza a fost inregistrata sub nr. 1752/249/2006.
In cauza s-au administrat probe constand in declaratii de inculpati, de parte vatamata, de martori si inscrisuri.
Prin declaratia data de partea vatamata in dosarul nr. 25630/2001 al Judecatoriei Craiova la termenul de judecata din data de 07.04.2003, fila nr. 98, s-a aratat ca doi dintre inculpati, fara sa arate care sunt acestia, ocupa un teren al partii vatamate in suprafata de aproximativ 50 m.p.inca din anul 1998, iar pe data de 08.07.2001 acesti doi inculpati prin violenta au treierat griul pe care il cultivase partea vatamata, recolta fiind insusita de inculpati, insa partea vatamata nu doreste ca acestia sa fie trasi la raspundere penala pentru savarsirea infractiunii de furt.
Acest teren se invecineaza cu un teren al unchiului partii vatamate pe care il lucreaza inculpatii, si care era cultivat tot cu grau.
In aceeasi zi de 08.07.2001 partea vatamata a constatat ca s-a depozitat balegar de grajd si resturi menajere, pe un teren in suprafata de 30 m.p., partea vatamata precizand ca terenul in suprafata de 150 m.p. face parte din terenul in suprafata de 1 ha., si din aceasta suprafata fac parte si cei 30 m.p. pe care cei doi inculpati au depozitat balegar.
Referitor la persoanele care au fost de fata atunci cand inculpatii au savarsit faptele penale expuse de partea vatamata, in aceasta declaratie s-a aratat ca au fost de fata martorii C. D., S. I. si M. V.
Tot in aceasta declaratie partea vatamata a aratat ca se constituie parte civila cu suma de 510 lei reprezentand daune materiale.
Partea vatamata a fost audiata si in dosarul nr. 1752/249/2006 la termenul din data de 05.12.2008, ocazie cu care prin declaratia aflata la filele 91-92 a aratat ca detine un teren in suprafata de 9600 m.p. situat in com. D., satul B., jud. DJ., in punctul Uricani, tarlaua 22, parcela 39, si pentru a fi masurat acest teren este necesar sa se porneasca de la limita reprezentata de zona de protectie a digului ce constituie vecinatatea din partea de Sud.
Din acest teren inculpatii ocupa, incepand cu anul 1998, fara drept si fara consimtamantul partii vatamate o suparafata a carei intindere variaza anual de la 150 m.p. pana la 500 m.p., functie de cultura pe care o infiinteaza inculpatii pe un alt teren care se invecineaza cu terenul partii vatamate la limita de la Nord, inculpatii detinand acel teren cu titlu de imprumut de folosinta pana in anul 2005 de la unchiul partii vatamate, numitul S. C., iar dupa anul 2005 inculpatii au devenit proprietarii acestui teren prin cumparare.
Referitor la faptele de savarsirea carora partea vatamata ii acuza pe inculpati, in aceasta declaratie se arata ca in ziua de 08 iulie din anul 2001 inculpata R. F. impreuna cu inculpatul R. F.-D. au dirijat o combina de recoltat paioase la terenul pe care inculpatii il primisera de la unchiul partii vatamate pentru a recolta cultura de grau ce era infiintata pe acest teren.
In aceeasi zi cei doi inculpati au dirijat aceasta combina si pe terenul partii vatamate si au procedat la recoltarea culturii de grau de pe o suprafata de 180 m.p. din cultura de grau a partii vatamate, aceasta parte fiind de fata si a solictat inculpatei R. F. sa nu patrunda pe terenul sau, dar inculpata nu a tinut cont de solicitarea partii vatamate, a imbrancit pe aceasta parte si i-a adresat injurii, apoi a recoltat cultura mai sus indicata.
Partea vatamata a aratat ca anterior patrunderii inculpatilor pe terenul sau a procedat la delimitarea terenului ce-i apartine prin montarea de borne metalice, iar de fata erau mai multe persoane printre care si A. M. E. si S. I.
Tot in imprejurarile despre care s-a facut vorbire mai sus partea vatamata a solicitat inculpatilor R. F.-D. si R. M. sa procedeze la ridicarea unei cantitati de gunoi de grajd, respectiv 3-4 carute pe care acesti inculpati il depozitasera pe o suprafata de 30-40 m.p. din terenul partii vatamate, acesti doi inculpati recunoscand ca ei au depozitat gunoiul in cauza, si ca o sa-l ridice, insa acest fapt nu s-a intamplat, dar ulterior gunoiul a fost imprastiat tot de inculpati. Si la discutia pe care partea vatamata a avut-o cu inculpatii aratati la alineatul precedent a fost de fata martora S. I..
Partea vatamata a precizat ca savarsirea infractiunii de tulburare de posesie in modalitatea ocuparii terenului cu gunoi de grajd este savarsita de toata familia inculpatilor in fiecare an, chiar si la momentul audierii acestei parti fiind depozitat gunoi pe terenul partii vatamate.
Tulburarea de posesie pe care inculpatii au savarsit-o impotriva partii vatamate s-a realizat si prin exercitarea de violente asupra partii vatamate, in sensul ca la data de 06.10.2002 inculpatii R. F.si R. F.-D., in timp ce partea vatamata a incercat sa ii intoarca de pe terenul partii vatamate pe care cei doi inculpati il ocupau cu un atelaj hipo, acesti inculpati au lovit pe partea vatamata cu inaltatoarele de la caruta atelajului si cu un par.
De asemenea partea vatamata a aratat ca in anul 2003 inculpatii au ocupat o suprafata de circa 400 m.p. din terenul partii vatamate care era cultivat cu grau, si din anul 2004 inculpatii continua sa ocupe teren ce apartine partii vatamate, iar din anul 2004 partea vatamata nu a mai cultivat terenul ce il detine pentru ca i se fura recolta in fiecare an de catre inculpati, si a considerat necesar ca justitia sa se pronunte asupra vatamarilor ce i se aduc partii vatamate, precum si pentru a evita alte acte de agresiune pe care inculpatii le-ar fi putut intreprinde asupra partii vatamate.
O alta modalitate prin care inculpatii tulbura posesia partii vatamate asupra terenului ce il detine aceasta parte in com. D. consta in faptul ca inculpatii, instigati si de alte persoane precum I. I., S. G., S. D. B., C. F., B. M., B. G., S. C., B. M. si P. L., au creat un drum pe terenul partii vatamate, fiind ocupata cu aceasta destinatie suprafata de 150 m.p..
Cu privire la acest drum partea vatamata a aratat ca este inscris in Titlul de proprietate al partii vatamate ca fiind drumul de exploatare nr.312/1, insa in realitate acest drum nu exista pentru ca atunci cand s-au facut delimitarile cadastrale nu a fost lasat teren si pentru acest drum, iar terenul pe care este constituit apartine partii vatamate, si proprietatea acestei parti este redusa chiar cu terenul pe care este constituit acest drum.
Acest drum este folosit si de alti cetateni ai comunei, insa partea vatamata personal nu a vazut nici o alta persoana pe acest drum.
A precizat partea vatamata ca in luna noiembrie a anului 2003, urmare a unui litigiu civil ce s-a desfasurat intre mostenitorii defunctului S. S., litigiu finalizat cu pronuntarea unei hotarari de expedient, la locul unde se afla terenul in litigiu s-a prezentat executorul judecatoresc care a procedat la punerea in posesie a partilor din acest litigiu cu loturile ce se cuveneau acestor parti.
Cu aceasta ocazie s-au plantat borne de delimitare a terenului partii vatamate de catre executorul judecatoresc la toate cele patru colturi ale acestui teren, si in timp ce partea vatamata ingropa aceste borne tatal inculpatilor, respectiv R. F., a spus partii vatamate sa nu mai planteze acele borne pentru ca a doua zi nu o sa mai fie, si chiar asa s-a intamplat.
Partea vatamata a invederat in declaratia sa ca intelege sa acuze prin plangerea prealabila formulata la data de 04.09.2001 si pe cetateanul S. C., unchiul partii vatamate, de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, aceasta infractiune constand in aceea ca susnumitul a vandut inculpatilor un teren cu suprafata mai mare, respectiv cu 80 m.p., precum si in aceea ca in caliatate de proprietar al terenului ce il detinea inculpatii in folosinta, astfel cum a aratat inculpata in intampinarea aflata la fila 104 din dosarul nr. 14218/2004 al Judecatoriei Craiova, a savarsit fapta penala alaturi de inculpati si in colaborare cu acestia.
Referitor la unchiul sau, numitul S. C., partea vatamata a declarat ca a discutat cu acesta de mai multe ori si i-a adus la cunostinta tulburarea posesiei ce este savarsita de inculpati, insa acest unchi a luat o atitudine de nepasare, iar de fata la discutiile dintre partea vatamata si unchiul acesteia s-au aflat mai multe persoane printre care S. I., V. M., A. M.E. si L. C..
Totodata partea vatamata a aratat in declaratia sa ca prin plangerea prealabila pe care a formulat-o la data de 04.09.2001 intelege sa acuze si pe numitii S. C., primarul com. D., si B M., inginerul agricol al com. D., pentru participarea la savarsirea infractiunii de tulbuare de posesie sub forma complicitatii si instigarii, si a solicitat ca procesul penal de fata sa fie extins si cu privire la aceste persoane.
Pe latura civila persoana vatamata S. E. C. a aratat ca intelege sa se constituie parte civila impotriva inculpatilor cu suma de 17.000 lei, reprezentand 2000 lei contravaloarea pagubei produsa de inculpati prin ocuparea terenului in litigiu in ziua de 08.07.2007, iar 15.000 lei contravaloarea pagubei produsa de inculpati prin ocuparea terenului in litigiu din anul 2001 la zi.
De asemenea partea vatamata solicita ca inculpatii sa-i plateasca fiecare cate 3.000.000 euro cu titlu de daune morale, in total 9.000.000 euro.
In declaratia pe care inculpata R. F. a dat-o in dosarul nr. 25630/2001 al Judecatoriei Craiova, fila nr. 140, aceasta inculpata a aratat ca in luna iulie a anului 2002 partea vatamata a venit la fata locului in momentul in care inculpata treiera graul si s-a asezat in fata combinei, si de fata a fost numai inculpatul R. F.-D., insa terenul a fost lucrat de toti inculpatii.
La solicitarea partii vatamate inculpata a renuntat sa mai treiere o portiune de aproximativ 2-3 m.l. latime si 28 m.l. lungime, iar de la primaria localitatii de domiciliu inculpata a primit in anul 1998 o adresa care i s-a prezentat in ziua audierii in sala de sedinta.
Inculpata a aratat in aceasta declaratie ca a depozitat gunoi pe terenul in cauza, si la incidentul din data de 08.07.2001 de fata a fost si B.M., iar la data audierii inculpata nu mai ocupa terenul in cauza deoarece in toamna anului 2002 partea vatamata a fost pusa pe acest teren, ramanad inculpatei numai terenul in suprafata de 5000 m.p..
In declaratia pe care inculpata a dat-o in dosarul nr. 1752/249/2006 la termenul din data de 05.12.2008 s-a aratat ca incepand din anul 1995 a primit de la d-l. S. C. in folosinta terenul care se afla in spatele gradinii aferente locuintei inculpatilor.
Acest teren a avut dimensiunea pe care o are si la data audierii inculpatei inca din anul 1995, si d-l. S. C. a transmis inculpatilor integral posesia acestui teren.
In anul 2001 inculpata a procedat la recoltarea culturii de grau pe care a infiintat-o pe terenul aratat mai sus, cultura care nu a depasit limitele de hotar, deci inculpata nu a patruns pe terenul partii vatamate, aceasta parte delimitandu-si terenul ce-i apartine prin montarea de borne, fiind inclus in terenul partii vatamate si un drum de pamant despre care inculpata stie ca exista dintotdeauna.
In ziua de 08.07.2001 in timp ce inculpata a dorit sa recolteze cultura infiintata pe terenul a carui posesie o detinea de la d-l. S. C., partea vatamata a invederat ca o bucata din terenul cultivat de inculpata, si care se afla dincolo de borna stabilita de partea vatamata inspre terenul aflat in posesia inculpatei, ar apartine partii vatamate, si cu privire la aceasta suprafata de teren partea vatamata a solicitat inculpatei sa nu o recolteze.
Terenul cu privire la care partea vatamata a solicitat inculpatei sa nu recolteze cultura de grau avea o latie de circa 2-3 m.l., si pentru ca inculpata sa nu mai aiba discutii cu partea vatamata a renuntat la recoltarea acetui teren, ea grabindu-se pentru ca urma sa ploua, si nu stie daca partea vatamata a recoltat acel teren, iar din anul 2001 si pana in prezent partea vatamata nu a mai cultivat terenul ce apartinea acestei parti.
Dupa anul 2001 familia partii vatamate a reluat posesia asupra terenului cu privire la care a aratat ca a lasat pe partea vatamata sa recolteze graul de pe el, respectiv bucata cu latile de 3-4 m.l., si inculpata considera ca acest teren face parte in prezent din proprietatea sa ca urmare a actului pe care l-a incheiat cu d-l. S. C..
Inculpata a aratat si faptul ca atunci cand a venit executorul judecatoresc sa faca punerea in posesie, partea vatamata nu a fost pusa in posesie si asupra terenului aratat la alineatul precedent, ci numai asupra terenului ce constituie drumul de exploatare 312/1.
Referitor la ocuparea terenului ce apartine partii vatamate cu gunoi de grajd inculpata a aratat faptul ca familia sa depoziteaza astfel de gunoi, insa nu pe terenul partii vatamate, ci pe terenul situat la capatul gradinii inculpatilor ce face parte din terenul pe care in anul 2001 inculpata a cultivat grau si pe care l-a lasat nerecoltat la cererea partii vatamate.
In ce priveste drumul de exploatare 312/1 inculpata a declarat ca acest drum a fost constituit initial de la un capat la altul al proprietatilor care sunt perpendiculare pe acesta, dar la insistentele partii vatamate o parte din proprietari au renuntat la drum, si in prezent drumul se inchide dupa circa 6-7 proprietati peste cea a inculpatei.
A mai declarat inculpata ca a cultivat numai terenul pe care l-a primit de la d-l. S. C., iar in legatura cu adresa din anul 1998 a declarat ca aceasta a fost trimisa de primarie la insistentele partii vatamate, dar nu a fost necesara nici o retragere pentru ca inculpata nu ocupa teren in plus, si ca nu stie daca s-a efectuat vreodata masurarea drumului de exploatare 312/1.
In declaratia pe care inculpatul R. F.-D. a dat-o in dosarul nr. 25630/2001 al Judecatoriei Craiova, fila nr. 141, acest inculpat a aratat ca impreuna cu familia sa a lucrat de mai multi ani un teren de aproximativ 5000 m.p., despre care stie ca apartine bunicului sau unchiului partii vatamate.
In anul 2001, respectiv in luna iulie la treierat partea vatamata a impiedicat pe inculpati sa treiere o fasie de teren cu latimea de circa 3 m.l. si o lungime de aproximativ 20 m.l., iar de la acea data inculpatii nu au mai cultivat acea fasie de teren, ci doar restul terenului.
Acest inculpat a declara si ca terenul respectiv asa cum si-l aminteste inculpatul e muncit de familia acestuia, iar de fata la incidentul dintre parti a fost o femeie despre care stie ca se numeste B.
Totodata inculpatul a declarat ca a depozitat resturi menajere, insa nu pe acea fasie de teren, si ca partea vatamata le-a cerut acel gunoi dar a fost refuzata, iar in cele din urma gunoiul a fost imprastiat de partea vatamata cu ocazia lucrarilor din agricultura.
In cauza nu a fost posibila audierea inculpatului R. M. datorita faptului ca acesta nu s-a aflat in tara.
Martorul S. C. a aratat in declaratia sa ca a primit mostenire un teren in anul 1990 pe care l-a dat spre folosinta familiei inculpatilor.
La acest teren martorul a facut masuratori chiar cu partea vatamata, si cu aceasta ocazie au stabilit terenul care revine acestui martor si care revine partii vatamate.
Dupa ce martorul a predat terenul in cauza familiei inculpatilor, martorul a si vandut acestora terenul, insa terenul ce l-a vandut nu a avut suprafata mai mare de 5003 m.p., iar in contractul de vanzare-cumparare s-a inscris suprafata de 5085 m.p. din masuratori pentru ca atunci cand a venit expertul si a facut masuratori a constatat ca terenul are suprafata mai mare.
Referitor la drumul de exploatare 312/1martorul a aratat ca este mentionat pe titlu de proprietate, precum si in tranzactia ce s-a incheiat cu partea vatamata, si acest drum a existat inca din copilaria martorului, fiind linia de demarcatie dintre intravilan si extravilan.
Despre inculpati martorul a aratat ca nu cunoaste daca acestia au tulburat sau nu posesia partii vatamate, dar martorul a mai fost la fata locului si nu a constatat niciodata ca s-ar fi mutat bornele care delimitau proprietatea partii vatamate, iar inculpatii si-au muncit terenul lor care se afla in intravilan din perioada colectivizarii, fiindu-le atribuit ca lot ajutator, si din aceasta cauza nici nu s-au efectuat masuratori cand martorul a convenit cu familia inculpatilor sa lucreze terenul martorului.
Prin declaratia pe care a dat-o in dosarul nr. 14218/2004 aflat pe rolul Judecatoriei Craiova, fila nr. 106, dosar format dupa casarea cu trimitere pentru rejudecare a sentintei penale pronuntata in dosarul nr. 25630/2001 al Judecatoriei Craiova, martora B. M. a aratat ca familia inculpatilor lucreaza un teren dat de unchiul partii vatamate de mult timp, iar in aproprierea acestui teren detine si partea vatamata un teren, cele doua terenuri fiin despartite de un drum.
In luna iulie a anului 2002 aceasta martora a fost de fata atunci cand s-a treierat graul, ocazie cu care partea vatamata a reclamat o bucata de teren cu latimea de 2 m.l. din terenul inculpatilor, de fata fiind inculpata R. F.si inculpatul R. F.-D., precum si sotia partii vatamate, S. I.. Inculpatul R. M.nu a fost prezent. Pana la sfarsitul zilei inculpata R. F. a treiereat graul de pe terenul sau lasand bucata de teren pe care o revendica partea vatamata acestei parti.
In declaratia pe care martora B. M. a dat-o in dosarul nr. 1752/249/2006, fila nr. 134-135, a aratat ca in urma cu mai multi ani s-a aflat la locul unde se efectua seceratul unei culturi de grau, de fata fiind mai multe persoane, insa nu poate indica pe toate aceste persoane, dar cu siguranta era si inculpata R. F. si partea vatamata, dar nu a vazut pe inculpatii R. M. si R. F.-D..
Inculpata R. F. avea o cultura de grau infiintata pe terenul ei, teren care se margineste la un capat cu un drum despre care martora stie ca este drum public lasat de primaria. Si partea vatamata avea infiintata o cultura de grau pe un teren care se invecina cu cel al inculpatei, precum si pe un alt teren.
Inculpata a treierat bucata ei lasand la partea de langa drum o bucata de teren netreierata, fara ca martora sa poata indica suprafata acesteia, dar era situata in parcela ce apartine inculpatilor si care se margineste cu drumul de exploatare 312/1, cat si in parcela care este amplasata peste acest drum, dar martora nu cunoaste cui apartine aceasta din urma parcela sau daca aceasta parcela se afla cap in cap cu cea a inculpatilor, in stanga sau in dreapta acesteia.
Martora a declarat ca parcela care se afla peste drum de cea a inculpatilor nu a fost treierata de acestia, ci de catre partea vatamata, si aceasta parte a lasat o bucata de grau netreierata in capatul parcelei, tot langa drumul de exploatare 312/1, fara ca martora sa cunoasca motivul pentru care partea vatamata a procedat astfel.
O alta martora audiata in cauza, respectiv M. V., cu ocazia audierii sale in dosarul nr. 25630/2001 al Judecatoriei Craiova, fila 172, a declarat ca nu a fost de fata la incidentul din luna iulie a anului 2001, dar cunoaste de la partea vatamata ca inculpata impreuna cu unul din fii sai au treierat graul de pe o portiune cu latimea de aproximativ 10 m.l., despre care partea vatamata afirma ca i-ar apartine.
In luna februarie a anului 2001 martora a fost la partea vatamata, ocazie cu care aceasta parte a aratat martorei pe latura dreapta a proprietatii cum vecinii partii vatamate de pe acea latura ii arasera o suprafata de aproximativ 10 m.l. in interiorul proprietatii partii vatamate, functie de niste borne plantate pe lungimea proprietatii. De asemenea martora a constatat ca in interiorul proprietatii partii vatamate erau depozitate resturi menajere cu privire la care partea vatamata a afirmat ca au fost depozitate de familia inculpatilor.
Tot din comunicarile ce i-au fost facute de partea vatamata martora cunoaste ca unchiul acestei parti a vandut o casa si o parte din teren ce reprezenta curtea catre inculpati, iar gradina o munceau inculpatii in baza unei intelegeri.
Martora a relatat si faptul ca a fost prezenta in toamna anului 2002 cand partea vatamata a fost pusa in posesie asupra terenului pe care aceasta parte l-a aratat martorei in toamna anului 2001, dar nu cunoaste daca pana in anul 2001 partea vatamata a lucrat acest teren.
Prin declaratia data in dosarul nr. 1752/249/2006, filele 337-339, martora M. V. a aratat prin luna februarie a anului 2001 a mers impreuna cu partea vatatamata la o proprietate pe care martora o detine pentru a efectua anumite fotografii la aceasta proprietate ce erau necesare intr-un proces de partaj succesoral.
Dupa ce au terminat la proprietatea martorei aceasta impreuna cu partea vatamata au mers in satul B. la proprietatea partii vatamate formata din casa in curte si gradina. Aici partea vatamata a comunicat martorei ca vecinii din partea dreapta a proprietatii sale ii tulbura posesia acestei proprietati prin ridicarea gardului despartitor in unele locuri pentru a patrunde pasarile acestor vecini si a distruge recoltele infiintate de partea vatamata, prin distrugerea unei recolte de grau infiintata de partea vatamata in gradina curtii sale, pe o latime de circa 10 m la latura care se invecineaza cu proprietatea inculpatilor si o lungime de circa 25-30 m.
Aceasta distrugere a recoltei de grau consta in faptul ca familia inculpatilor a intors cultura de grau prin efectuarea unei operatii de arat, operatie efectuata perpendicular pe un drum despre care martora cunoaste ca nu este inscris in harta cadastrala a com. D..
De asemenea partea vatamata a aratat martorei faptul ca tulburarea posesiei sale de catre inculpati se realizeaza si prin depozitarea de gunoi menajer si de grajd pe o bucata din terenul partii vatamate, respectiv doua gramajoare cu circumferinta de circa 1 m si inaltimea de 80-90 cm, gramajoare care erau amplasate la circa 1/3 din lungimea terenului situat inspre drumul despre care a facut vorbire mai sus si canalul din partea opusa, cu amplasamentul in prelungirea terenului care reprezinta gradina din intravilan a partii vatamate.
Prin luna iulie a anului 2001 martora a vazut pe partea vatamata murdara de sange in zona fruntii in mun. Craiova. Cu aceasta ocazie partea vatamata a cmunicat martorei ca a fost lovit de inculpati, respectiv de inculpata si unul din baietii acesteia si ca acesti doi inculpati au recoltat o parte din graul cultivat de partea vatamata pe terenul sau, aceasta recoltare constituind si motivul pentru care inculpatii au lovit pe partea vatamata.
Prin luna octombrie sau noiembrie a anului 2001 sau 2002, martora impreuna cu partea vatamata, sotia acestuia si cu o fata in varsta de 30-40 de ani, executorul judecatoresc, doi jandarmi si un lucrator de politie au procedat la masurarea pe lungime si latime a terenului cuvenit partii vatamate, atat cel care constituie gradina locuintei acestei parti si care este in continuarea acestei locuinte, cat si cel care este situat peste drumul despre care martora a aratat ca nu este inscris in harta cadastrala.
Punerea in posesie si granituirea proprietatii partii vatamate s-a realizat prin masurarea tuturor laturilor si plantarea de borne, inclusiv in capatul unde se invecineaza cu proprietatea actuala a inculpatilor.
De fata la punerea in executare a titlului ce-l detinea partea vatamata s-a aflat si inculpata R. F. impreuna cu sotul sau, care stateau in grdina ce o aveau de la unchiul partii vatamate si cu aceasta ocazie sotul inculpatei R. F. a cerut partii vatamate sa nu mai monteze bornele ca pana seara nu or sa mai fie, spunandu-i sa nu mai monteze borne pentru ca pana seara nu mai este niciuna.
La circa 2 zile dupa ce s-a realizat aceasta punere in posesie si granituire martora s-a intalnit cu partea vatamata in mun. Craiova care i-a relatat ca intr-adevar nu a mai gasit bornele plantate cu doua zile anterior acolo unde au fost puse pentru stabilirea liniei de hotar de catre executorul judecatoresc, acestea fiind aruncate pe fundul canalului situat la capatul celalalt al terenului pe care-l detine partea vatamata.
Ulterior partea vatamata a comunicat martorei ca inculpatii inca nu se potolesc si ca, continua sa-i tulbure posesia avand mereu litigii cu acestia.
Referitor la drumul despre care martora a declarat ca nu este inscris in harta cadastrala, aceasta a aratat ca este perpendicular pe proprietatea partii vatamate, si aprecieaza ca drumul este constituit pe proprietatea partii vatamate, iar balegarul era depozitat tot pe proprietatea partii vatamate, dar martora nu cunoaste daca drumul de exploatare 312/1 a fost masurat de autoritatea investita pentru aplicarea Legea nr. 18/1991, insa acest drum nu poate fi folosit de oameni fara sa se treaca pe proprietatea partii vatamate.
In cauza a fost audiat si martorul C. D. care prin declaratia sa, aflata la fila 340, a aratat ca nu cunoaste nimic in legatura cu o tulburare de posesie savarsita de inculpati impotriva partii vatamate, insa partea vatamata i-a aratat in capatul gradinii sale un teren ce apartine acestei parti care este nearat si nesemanat.
Prin anul 1993 sau 2003 in timp ce martorul a lucrat la partea vatamata ca zidar, aceasta parte l-a rugat sa o insoteasca pentru a trasa terenul sau care era cultivat cu grau pentru a fi treierat, martorul dand curs solicitarii, si cu aceasta ocazie s-au efectuat masuratori iar partea vatamata a spus martorului ca detine in acel loc 1 ha., insa martorul nu mai tine minte ce cote avea acel teren, apoi martorul a plecat acasa.
De fata cand martorrul a facut masuratori cu partea vatamata se mai aflau inculpata R. F. si martora B. M., iar inculpata i-a lasat partii vatamate o bucata de teren cultivata cu grau despre care partea vatamata afirma ca este al sau.
La dosar s-a depus de catre partea vatamata o plansa cu patru fotografii, in doua dintre acestea inculpata R. F. dirijind o combina de recoltat pe un lan de grau, iar celelalte doua sunt aratate depozite de gunoi de grajd si resturi vegetale.
In cauza au fost administrata si urmatoarele inscrisuri :
-adresa nr. 1500 eliberata la data de 22.09.1998 de Consiliul Local al com. D. prin care se solicita inculpatei R. F. sa se retraga cu 4,5 m.l. la terenul pe care il detine in intravilan, in partea de sud unde se invecineaza cu partea vatamata, astfel incat sa se alinieze cu vecinii de la rasarit, respectiv partea vatamata si C. A., prin respectarea bornei de delimitare a gradinii pusa intre parti ;
-tabel nominal cu persoanele care nu doresc sa existe drumul de exploatare 312/1 in capatul din Nord al tarlalei 22 din com. D., satul B., jud. DJ. ;
-bonul fiscal emis de S.C. LIFE FOTO S.R.L. pentru suma de 139500 lei la daat de 25.11.2001 ;
-chitanta nr. 3617 din 03.09.2001 prin care partea vatamata a achitat la I.M.L. Craiova suma de 152850 lei;
-chitanta nr. 2871583 din 12.06.2003 prin care partea vatamata a achitat suma de 77.000 lei la Directia Regionala de Statistisca DJ.;
-tabel privitor la indicii preturilor de consum si coeficientii de devalorizare a leului pentru perioada cuprinsa in tre luna februarie a anului 1998 si luna iulie a anului 2003, emis de Directia Regionala de Statistisca DJ.;
-declaratie olografa data de martorul C. D. despre care acesta a declarat ca nu cunoaste ce contine pentru ca a dat-o dupa ce a primit bauturi alcoolice de la partea vatamata;
-certificat de grefa privitor la dosarul nr. 2247/R/2005 aflat pe rolul Judecatoriei Balcesti, jud. Valcea din care rezulta ca o plangere prealabila formulata de partea vatamata la data de 02.06.2003 pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie de catre inculpatul R. F.-D. si altii face obiectul a doua dosare;
-plangerea prealabila ce face obiectul dosarului nr. 30545/2000 al Judecatoriei Craiova formulata la data de 07.11.2000 prin care partea vatamata solicita tragerea la raspundere penala a inculpatilor R. F.-D. si I.M. pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie;
-declaratia data de martorul S. C. in dosarul nr. 1687/2004 al Judecatoriei Balcesti;
-planul urbanistic general al satului B. din com. D., jud. DJ.;
-intampinare formulata la data de 06.07.2006 de inculpata R. F. prin care arata ca partea vatamata trebuie sa solicite tragerea la raspundere penala a proprietarului, d.l. S. C., acesta fiind cel care a dat in primire terenul familiei inculpatei pentru a-l muncii;
-contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1205 la data de 12.05.2005 de Notarul Public Doina Faurar prin care S. C. a vandut inculpatei R. F. terenul in suprafata de 5003 m.p. din acte si 5085 m.p. din masuratori, situat in intravilanul com. D., satul B., jud. DJ., tarla 19, parcela 1708 si 1709, si care se invecineaza cu R. F. la Nord, S. E. C la Est, drum de exploatare 1598 la Sud si P. S. la Vest;
-certificat de grefa privitor la dosarul nr. 10845/2004 aflat pe rolul Judecatoriei Craiova din care rezulta ca acest dosar are ca obiect plangerea prealabila formulata de partile vatamate S. E. C. si S. I. la data de 05.05.2004 pentru savarsirea infractiunilor de loviri sau alte violente, amenintare, insulta si tulburare de posesie de catre inculpatul R. F.-D., inculpata R. F. si altii;
-plangerea penala formulata de partea vatamata la data de 15.05.2003 impotriva mai multor persoane printre care si inculpatii din prezenta cauza pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa;
-intampinare formulata de inculpata R. F. la data de 23.07.2007 prin care arata ca nu se face vinovata de savarsirea infractiunii pe care partea vatamata o retine in sarcina sa;
-raport de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de D-l expert C. S.;
-raport de expertiza tehnica intocmit de D-l. expert P. I. in dosarul nr. 14758/2004 al Judecatoriei Craiova;
-hotarari judecatoresti pronutate in alte cauze ale partii vatamate;
-procesul verbal dresat la data de 20.11.2002 de Executorul Judecatoresc B. M.-E. pentru punerea in executare a titluli executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998, prin care partea vatamata a pusa in posesie asupra terenului in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P.G. la Vest, laturile acestui teren fiind de 320 m.l. pe lungime si 30 m.l. pe latime;
-adeverinta nr. 753 din 22.03.2000 prin care Consiliul Local al com. D. confirma ca partea vatamata detine in proprietate terenul aratat in procesul verbal de mai sus, si urmare a sesizarilor ce au fost adresate de cetatenii care detin terenuri in zona unde este amplsat terenul partii vatamate s-a procedat la restabilirea hotarelor intre proprietarii de terenuri;
-Titlu de proprietate eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor DJ. din care rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de terenului in suprafata de:
-9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest;
-1540 m.p. situat in tarlaua 19, parcela 1714/1 din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe parcela 1714 la Nord, C. A. la Est, Drum de exploatare 312/1 la Sud si S. C. la Vest, in favoarea lui S. C., C. G., G. A. O., S. E. C.si S. V. de la autorul S. S.;
-Sentinta civila nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998, prin care partea vatamata a primit in urma partajului in proprietate exclusiva terenurile in suprafata de 9600 m.p. si 1540 m.p. aratate mai sus;
-inscrisuri care privesc starea de sanatate si resursele financiare ale partii vatamate;
-testamentul autentificat prin care autorul I. S. a dispus la data de 24.08.1936 asupra modalitatii de impartirea a averii sale dupa incetarea din viata;
-declaratie extrajudiciara data de S. I.;
-referat de evaluare privitor la inculpatul R. F.-D.;
-extras din planul al com. D., jud. DJ., privitor la tarlaua 22 in care se afla terenul in litigiu, din care rezutla ca nu exista drumul de exploatare 312/1;
-adeverinta nr. 572 din 16.03.1999 prin care Consiliul Local al com. D. confirma ca partea vatamata si alte persoane detin in proprietate teren in tarlaua 22 punctul Uricani, si urmare a sesizarilor ce au fost adresate de cetatenii care detin terenuri in aceasta zona s-a procedat la restabilirea hotarelor intre proprietarii de terenuri in anul 1998;
-Titlu de proprietate nr. 3069 eliberat la data de 10.01.2005 de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor DJ. din care rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de terenului in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest, in favoarea lui S. C., C. G., G. A. O., S. E. C.si S. V. de la autorul S. S.;
-procesul verbal incheiat la data de 25.10.2000 prin care inginerul de la camera agricola a Consiliului Local al com. Amarasti de Jos din jud. DJ. a constatat ca terenul in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., este lucrat conform tehnologiei agricole, fiind arat, discuit si semanat cu grau in stare de vegetatie, iar la capatul dinspre nord, pe o suprafata de 180 m.p., terenul este arat si reinsamantat a doua oara, aratura efectuata fiind neuniforma, prezenta denivelari, iar rasarirea era pe alocuri in palcuri de 10-15 c.m.2, si cu pierderi de productie in procent de 90%.
La dosarul cauzei partea vatamata a depus o fotografie in care arata drumul despre care afirma ca inculpatii l-au facut pe proprietatea partii vatamate, precum si trei fotografii in care partea vatamata prezinta urme de ranire si de sange.
Cu ocazie cercetarii ce a fost efectuata de instanta de judecata la fata locului s-a identificat linia de hotar ce desparte intravilanul de extravilanul satului B. in zona tarlalei 22, aceasta linie fiind indicata de martorul asistent B. M. care ocupa functia de inspector agricol la Primaria com. D., dar referitor la situatia locului faptei existenta la data de 08.07.2001 nu a fost posibila constatarea unor date relevante, aspect datorat si imprejurarii ca de la data mai sus indicata a trecut un timp indelungat, iar anotimpul si conditiile meteorologice in care s-au petrecut faptele pentru care partea vatamata a sesizat instanta de judecata prin plangerea prealabila la data de 04.09.2009, au fost total diferite de cele in care s-a efectuat cercetarea la fata locului.
Totusi se constata din fotografiile ce s-au efectuat cu aceasta ocazie la fata locului, filele 257, 262 si 263, ca cetateanul C. F. si-a extins gradina din intravilan in extravilan peste drumul de exploatare 312/1 cu aproximativ 10 m.l., fapt care a condus la mutarea amplasamentului acestui drum catre extravilan cu aceasta distanta, cu consecinta maririi suprafetelor de teren care constituie gradinile din intravilan situate la sud de drumul de exploatare 312/1, proportional cu diminuarea suprafetelor de teren situate in extravilan la nord de acest drum, inclusiv a terenului aflat in proprietatea partii vatamate in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud.
De asemenea se poate constata si faptul ca drumul de exploatare 312/1 nu este un drum amenajat.
Examinand probele administrate in cauza instanta constata urmatoare situatie de fapt:
Urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 asupra terenurilor care a apartinut defunctului S. S. s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea mostenitorilor acestui defunct, respectiv S. C., C. G., G. A. O., S. E. C. si S. V.
Din terenurile aratate la alineatul precedent fac parte si terenurile in suprafata de:
-9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest;
-1540 m.p. situat in tarlaua 19, parcela 1714/1 din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe parcela 1714 la Nord, C. A. la Est, Drum de exploatare 312/1 la Sud si S. C.la Vest, care au fost dobandite de partea vatamata in proprietate exclusiva, in urma tranzactiei ce s-a incheiat intre mostenitorii S. C., C. G., G. A. O., S. E. C. si S. V., consfiintita prin Sentinta civila nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998.
Anterior incheierii acestei tranzactii intre mostenitorii defunctului S. S. s-a incheiat un partaj de fapt cu privire la terenurile indicate mai sus.
In urma acestui partaj de fapt partea vatamata a primit posesia asupra terenului in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest, iar martorul S. C. a primit posesia asupra terenului situat in suprafata de 5003 m.p., situat in intravilanul com. D., satul B., jud. DJ., tarla 19, parcela 1708 si 1709, si care se invecineaza cu parcela 1707 la Nord, S. C. la Est, parcela 1709 si drum de exploatare 1598 la Sud si parcela 1706 si P. S. la Vest.
Dupa acest partaj de fapt martorul S. C. a incheiat o conventie cu familia inculpatilor prin care a predat terenul ce l-a dobandit potrivit alineatului precedent familiei inculpatilor pentru a-l munci, terenul avand aceeasi dimensiune si amplasament la data predarii catre familia inculpatilor ca si cele care existau la data vanzarii acestui teren catre familia inculpatilor.
Aceste aspecte rezulta din declaratia martorului S. C. in care se arata ca acest martor a stabilit cu partea vatamata limitele terenului primit de martor si ca martorul a mai fost la fata locului insa nu a constatat niciodata ca s-au modificat bornele care delimitau proprietatea partii vatamate, iar inculpatii au lucrat terenul primit de la martor inca din perioada colectivizarii cu titlu de lot ajutator.
Declaratia martorului S. C. se coroboreaza cu declaratia inculpatei R. F. care arata ca a primit in folosinta de la martorul indicat mai sus un teren in anul 1995 situat in spatele gradinii inculpatei, iar dimensiunea acestui teren este in prezent ca si aceea care era in anul 1995.
Partea vatamata a reclamat faptul ca terenul primit de familia inculpatilor de la martorul S. C. are o dimensiune mai mare, si pentru clarificarea acestui aspect a sesizat autoritatile locale competente din com. D. in anul 1998, care prin masuratorile efectuate au confirmat afirmatiile partii vatamate, si au solicitat inculpatei R. F. sa procedeze la retragerea pe o distanta de 4,5 m.l. de la limita din Sud unde se invecineaza acest teren cu partea vatamata prin adresa nr. 1500 din 22.09.1998.
Aceasta solicitare nu a fost adresata si martorului S. C., persoana de la care familia inculpatilor a primit terenul cu privire la care autoritatile locale din com. D. au solicitat inculpatei R. F. sa se retraga cu 4,5 m.l., si in numele careia familia inculpatilor exercita posesia asupra terenului in cauza.
Din probele administrate in cauza nu a rezultat data de la care partea vatamata a formulat aceasta reclamatie, dar din adresa mai sus aratat se poate concluziona ca demersurile partii vatamate in acest sens dateaza din anul 1998.
Pentru a inceta aceste neantelegeri mostenitorii defunctului S.S. au pus capat starii de indiviziune in care se aflau asupra terenurilor pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea acestor mostenitori, prin incheierea tranzactiei ce a fost consfiintita de Sentinta civila nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998, cu consecinta atribuirii in proprietate exclusiva a terenurilor catre partea vatamata si martorul S. C. potrivit celor mai sus aratate.
Partea vatamata a procedat la punerea in executare a Sentintei civile nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998 abia la data de 20.11.2002, cand Executorul Judecatoresc B. M.-E. a procedat la delimitarea terenului in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest, stabilind ca lungimea acestui teren este de 320 m.l., iar latimea de 30 m.l..
Cu ocazia punerii in executare a Sentintei civile nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998 familia inculpatilor a luat cunostinta de limitele terenului in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest, dupa cum rezulta din declaratia partii vatamate coroborata cu declaratia martorei M. V., declaratii potrivit carora inculpata R. F. si sotul acesteia, numitul R. F., se aflau pe terenul ce il detineau de la martorul S. C., iar sotul inculpatei R. F. i-a spus partii vatamate sa nu mai planteze borne de delimitare a terenului ce apartine partii vatamate.
Rezulta ca inculpatii pana la data cumpararii terenului in suprafata de 5003 m.p., situat in intravilanul com. D., satul B., jud. DJ., tarla 19, parcela 1708 si 1709, si care se invecineaza cu parcela 1707 la Nord, S. C. la Est, parcela 1709 si drum de exploatare 1598 la Sud si parcela 1706 si P. S. la Vest de la martorul S. C. au exercitat posesia acestui teren in numele martorului S. C., deci ei au avut calitatea de detentori precari, primind terenul de la martorul S. C., insa de la data de 20.11.2002 inculpatii, s-au cel putin inculpata R. F., au cunoscut limitele terenului aflat in proprietatea partii vatamate si care este situat in situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ..
Deci dupa data de 20.11.2002 inculpatii nu mai pot invoca calitatea de detentori precari ai terenului ce se afla in posesia partii vatamate, si pe care inculpatii l-au primit de la martorul S. C. dupa anul 1990.
Referitor la drumul de exploatare 312/1 instanta constata ca este inscris in titlu de proprietate prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor care au apartinut defunctului S. C., insa acest drum nu exista si nu este delimitat in planul cadastral al com. D. din jud. DJ..
Totusi pentru clarificarea situatiei juridice a acestui drum partea vatamata are la dispozitie o actiune civila intemeiata pe dispozitiile art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicata si modificata, prin care poate solicita instantei civile modificarea titlurilor de proprietate in care acest drum este inscris, astfel incat sa se puna de acord situatia inscrisa in planurile cadastrale cu cea inscrisa in titlurile de proprietate.
In ce priveste fapta penala retinuta de partea vatamata in sarcina inculpatilor instanta constata ca partea vatamata acuza pe inculpati de savarsirea impotriva sa a infractiunii de tulburare de posesie printr-o actiune savarsita de inculpati R. F. si R. F.-D. la data de 08.07.2001, si o alta actiune savarsita de inculpatii R. F.-D. si R. M.la o data anterioara zilei de 08.07.2001, dar ambele actiuni au fost asupra terenului pe care familia inculpatilor il detinea de la martorul S. C., detentia inculpatilor asupra acestui teren incetand abia la data de 20.11.2002 ca urmare a faptului ca posesia terenului in cauza a fost predata de Executorul Judecatoresc B. M.-E. catre partea vatamata.
Prin urmare o eventuala infractiune de tulburare de posesie savarsita impotriva partii vatamate pana la data de 20.11.2002 nu a fost savarsita de inculpati ci de martorul S. C., pentru ca acest martor a incredintat inculpatilor terenul cu privire la care partea vatamata afirma ca i s-a tulburat posesia, si acest fapt s-a intamplat din anul 1990 dupa cum declara acest martor.
Referitor la acuzatiile pe care partea vatamata le retine in sarcina inculpatilor cu ocazia audierii acestei parti, acuzatii care constau in faptul ca inculpatii au continuat si continua sa tulbure posesia partii vatamate si dupa data de 08.07.2001, instanta constata ca tulburare de posesie care s-ar fi savarsit impotriva partii vatamate intruneste elementele constitutive ale doua infractiuni distincte.
Aceasta concluzie se impune pentru ca pana la data de 20.11.2002 ar putea exista o infractiune de tulburare de posesie pentru savarsirea careia partea vatamata poate solicita sa fie tras la raspundere penala martorul S. C., intrucat acesta a predat inculpatilor terenul cu privire la care partea vatamata apreciaza ca i s-a tulburat posesia, asa cum a declarat acest martor si inculpata R. F..
La data de 20.11.2002 a incetat caracterul continuu al infractiunii de tulburare de posesie cu privire la care ar putea fi tras la raspundere penala martorul S. C., ca urmare a faptului ca posesia terenului in cauza a fost predata de Executorul Judecatoresc B. M.-E. catre partea vatamata.
Prin urmare partea vatamata poate solicita tragerea la raspundere penala a inculpatilor pentru eventuala tulburare de posesie pe care inculpatii au savarsit-o impotriva partii vatamate dupa data de 20.11.2002, dar pentru ca instanta sa exercite actiunea penala impotriva inculpatilor pentru savarsirea acestei presupuse fapte penale este necesar sa fie sesizata in acest sens, insa instanta nu este investita cu o asemenea sesizare, ceea ce echivaleaza cu lipsa plangerii prealabile, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 10 al. 1 lit. ,,f" teza a-I-a din C.pr.pen., iar partea vatamata poate solicita tragerea la raspundere penala a inculpatilor numai in conditiile prevazute de art. 10 al. 2 din C.pr.pen., prin formularea unei plangeri prealabile adresata organului de urmarire penala competent sa efectueze urmarirea penala.
Actiunile de savarsirea carora partea vatamata acuza pe inculpati prin plangerea prealabila formulata la data 04.09.2009 sunt expuse cu suficienta claritate, respectiv inculpatii R. F. si R. F.-D. in ziua de 08.07.2001 au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care era infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura, si totodata inculpatii R. M. si R. F.-D. au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd, aceasta din urma actiune fiind constata de partea vatamata tot in ziua de 08.07.2001.
Deci instanta trebuie sa se limiteze la faptele si la persoanele pentru judecarea carora a fost investita la data de 04.09.2001 de partea vatamata, astfel cum se dispune prin art. 317 teza a-I-a din C.pr.pen., in cauza nefiind incidente dispozitiile tezei a-II-a ale acestui articol pentru ca in cauza partea vatamata nu a cerut si nici nu s-a extins procesul penal cu privire la alte fapte savarsite de inculpati in temeiul art. 336 din C.pr.pen..
Referitor la sustinerea partii vatamate din declaratia data la termenul din 05.12.2008, potrivit careia la savarsirea faptei penale de tulburare de posesie pe care aceasta parte o retine in sarcina inculpatilor au participat si martorul S. C., precum si S. C., primarul com. D., si B. M., inginerul agricol al com. D., instanta constata ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 131 al. 4 din C.pen., astfel ca nu se poate extinde din oficiu actiunea penala de fata si cu privire la aceste persoane.
Aceasta concluzie se impune pentru ca pe de o parte chiar din cuprinsul plangerii prealabile rezulta cu claritate ca la savarsirea actiunilor prin care s-a comis infractiunea de tulburare de posesie retinuta de partea vatamata in sarcina inculpatilor nu au existat si alti participanti in calitate de autori, instigatori sau complici, iar pe de alta parte din probele administrate in cauza, si cu privire la care partea vatamata a aratat in declaratia sa ca dovedesc participatia celor trei persoane aratate in alineatul precedent, respectiv adresa nr. 1500 din 22.09.1998 emisa de Consiliul Local al com. D., nu au rezulttat date sau indicii cu privire la aceasta participatie.
Asadar in conditiile in care nu s-a extins procesul penal penal cu privire la persoanele S. C., S. C. si B. M., instanta a constatat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 337 din C.pr.pen. cu aplicarea art. 336 al. 1 lit. ,,b" din C.pr.pen., si a dispus la termenul din 05.12.2008 sesizarea organului de urmarire penala competent sa efectueze cercetari cu privire la faptele de savarsirea carora partea vatamata acuza pe persoanele mai sus aratate.
In data de 30.04.2009, anterior pronuntarii prezentei hotarari, partea vatamata a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la care a atasat urmatoarele inscrisuri:
-sentinta penala nr. 1161 pronuntata la data de 19.06.2008 in dosarul nr. 1699/1/2008 de Inalta Curte de Casatie si Justitie privitoare la o cerere formulata de partea vatamata in legatura cu doi procurori;
-doua declaratii date de martorul C. D. in fata unor lucratori de politie;
-declaratii extrajudiciare data de martorele A. M. E. si S. I.;
-tabel privitor la indicii preturilor de consum si coeficientii de devalorizare a leului pentru perioada cuprinsa intre luna octombrie a anului 1990 si luna ianuarie a anului 2009, emis de Directia Regionala de Statistisca DJ.;
-oferta de pret privitoare la tehnoredactarea de lucrari pe foaie de format A4;
-un numar de 47 documente intitulate chitante privitoare la diverse cheltuieli efectuate de partea vatamata;
-doua bonuri fiscale si un bilet de transport;
Referitor la cererea de repunere pe rol a cauzei, instanta constata ca din continutul inscrisurilor depuse de partea vatamata nu au rezultat fapte sau imprejurari pentru a caror lamurire este necesar reluarea cercetarii judecatoresti, astfel ca, nefiind incidente dispozitiile art. 344 al.1 din C.pr.pen., urmeaza ca instanta sa respinga cererea prin care partea vatamata solicita repunerea pe rol a cauzei.
De asemenea, tot in ziua de 30.04.2009 partea vatamata a solicitat sa fie amanata pronuntarea pentru cel putin o saptamana, pentru a avea posibilitatea sa studieze dosarul si sa formuleze concluzii scrise, dar instanta constata ca aceasta cerere a partii vatamate nu poate fi admisa, intrucat contravine dispozitiilor art. 306 din C.pr.pen., potrivit carora deliberarea si pronuntarea pot fi amanate cel mult 15 zile, iar in cauza s-a dispus o data amanarea pentru o durata de 13 zile.
Apreciind asupra probelor administrate in cauza, si pentru considerentele ce au fost expuse in analiza situatiei de fapt expusa mai sus, instanta constata ca inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. nu se fac vinovati infractiunii de tulburare de posesie pe care partea vatamata o retine in sarcina acestora, astfel ca in temeiul art. 11 pct. 2 lit. ,,a" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,c" din C.pr.pen. instanta va achita pe inculpati de savarsirea infractiuni de tulburare de posesie, fapta care consta in aceea ca in ziua de 08.07.2001 inculpatii R. F. si R. F.-D. au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care rea infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura, iar inculpatii R. M. si R. F.-D. au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd, anterior zilei de 08.07.2001.
Totodata instanta constata ca in privinta infractiunii de tulburare de posesie care consta in aceea ca in faptul ca inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. au continuat si continua sa tulbure posesia partii vatamate si dupa data de 08.07.2001, instanta constata ca lipseste plangerea prealabila pentru a fi pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor, cu privire la actiunile acestora desfasurate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005, astfel ca in temeiul art. 11 pct. 2 lit. ,,b" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,f" teza a-I-a din C.pr.pen. instanta va inceta procesul penal.
In ce priveste actiunile savarsite de inculpati pentru comiterea infractiunii de tulburare de posesie retinuta in sarcina acestora de partea vatamata, dupa data intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005, instanta constata ca nu este pusa in miscare actiunea penala prin actul de inculpare prevazut de lege, respectiv rechizitoriul parchetului, asa cum se dispune prin art. 262 pct. 1 lit. "a si b" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 9 al. 2 din C.pr.pen. deci lipseste o conditie prevazuta de lege, ceea ce conduce la incidenta in cauza a dispozitiilor art. 10 al.1 lit. "f" teza a-III-a din C.pr.pen., fapt pentru care, referitor la aceste actiuni, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. ,,b" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,f" teza a-III-a din C.pr.pen. instanta va inceta procesul penal.
Pe latura civila instanta constata ca impotriva inculpatilor persoana vatamata s-a constituit parte civila cu 17.000 lei, reprezentand 2000 lei contravaloarea pagubei produsa de inculpati prin ocuparea terenul in litigiu in ziua de 08.07.2007, iar 15.000 lei contravaloarea pagubei produsa de inculpati prin ocuparea terenului in litigiu din anul 2001 la zi, precum si suma de 9.000.000 euro, cu titlu de daune morale.
Avand in vedere faptul ca pe latura penala a cauzei instanta urmeaza sa achite pe inculpati pentru considerentul ca fapta penala retinuta in sarcina inculpatilor si care consta in aceea ca in ziua de 08.07.2001 inculpatii R. F. si R. F.-D. au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care rea infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura, iar inculpatii R. M. si R. F.-D. au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd, anterior zilei de 08.07.2001, nu a fost savarsita de inculpati, instanta constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 346 al. 3 din C.pr.pen., fapt pentru care va respinge actiunea civila pentru daunele materiale sau morale suferite de partea vatamata ca urmare a savarsirii acestor fapte.
Intrucat pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie care consta in aceea ca in faptul ca inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. au continuat si continua sa tulbure posesia partii vatamate si dupa data de 08.07.2001, instanta a constatat ca lipseste plangerea prealabila pentru a fi pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor, astfel ca in temeiul art. 11 pct. 2 lit. ,,b" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,f" teza a-I-a din C.pr.pen. va inceta procesul penal, instanta constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 346 al. 4 din C.pr.pen., fapt pentru care nu va solutiona actiunea civila formulata de partea vatamata pentru daunele materiale sau morale suferite de aceasta parte ca urmare a savarsirii faptelor aratate in prezentul alineat.
Instanta nu va arata cuantumul daunelor materiale sau morale care sunt aferente faptelor pentru care va achita pe inculpati si al celor pentru care va inceta procesul penal, pentru ca in cauza penala de fata nu s-a stabilit cuantumul acestor daune, defalcat pe fapte, intrucat aceasta stabilire, pe de o parte, ar fi condus la administrarea de probe suplimentare celor administrate, fapt ce ar fi condus la provocarea unei intarzieri nejustificate in solutionarea actiunii penale, iar pe de alta parte administrarea acestor probe suplimentare in cauza de fata este lipsita de utilitate pentru ca nu conducea la un folos practic pentru partea civila, in sensul ca ar fi fost posibila o solutie de admitere macar in parte, a actiunii civile.
Instanta va inlatura din ansamblul probelor administrate in cauza declaratiile de martori extrajudiciare prezentate de partea vatamata si rapoartele de expertiza, de asemenea extrajudiciare, intrucat aceste probe nu au fost obtinute potrivit dispozitiilor prevazute de legea procesual penala, deci au caracter ilegal, astfel cum se dispune prin art. 64 al. 2 din C.pr.pen., fapt pentru care nu pot fi administrate in cauza.
Totodata instanta constata ca lipsa de utilitate si de concludenta in ce priveste declaratiile martorelor A. M. E. si S. I. a caror audiere a fost solicitata de partea vatamata, audiere la care instanta a renuntat in temeiul art. 329 din C.pr.pen., la termenul de judecata din data de 17.04.2009, rezulta chiar din declaratiile extrajudiciare ale acestor martore, prezentate la dosarul cauzei de partea vatamata, intrucat din aceste declaratii nu au reiesit aspecte care sa rastoarne situatia de fapt constatata de instanta relativ la faptul ca pana la data cand partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc, inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. au exercitat asupra terenului in litigiu o simpla detentie precara, iar posesia a fost exercitata in numele martorului S. C., nu in numele acestor inculpati.
In ce priveste faptul ca nu s-a stabilit printr-o expertiza medico-legala daca inculpatul R. F.-D., minor la data savarsirii faptelor retinute in sarcina sa de partea vatamata, a avut discernamant la acea data, instanta constata ca efectuarea acestei expertize nu a fost posibila deoarece nu se cunoaste unde se afla inculpatul in cauza.
Totusi solutionarea cauzei se impune chiar si in absenta acestei expertize, pentru ca, pe de o parte, avand in vedere faptul ca prin solutia ce se va da laturii penale in cauza nu se va pronunta condamnarea inculpatului, deci nu se poate concluziona ca i sa ingradit dreptul la aparare, iar pe de alta parte, este necesar sa se dea eficienta dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, sub aspectul termenului rezonabil, in cauza de fata acest termen fiind greu de realizat datorita tergiversarii evidente a judecatii de catre partea vatamata.
Intrucat in cauza nu se va dispune respingerea in totalitate a pretentiilor civile formulate de partea civila, ori achitarea inculpatilor pentru toate faptele retinute de partea vatamata in sarcina acestora, si nici incetare procesului penal pentru ca partile s-au impacat, ori partea vatamata si-a retras plangerea prealabila sau aceasta plangere a fost tardiv introdusa, instanta constata ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 192 pct. 1 lit. ,,a si b" si pct. 2 lit. ,,b si c" din C.pr.pen., ci dimpotriva sunt incidente dispozitiile art. 192 al. 3 din C.pr.pen., fapt pentru care instanta va dispune sa ramana in sarcina statului cheltuielile judiciare ce au fost avansate de stat pentru desfasurarea procesului penal de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea formulata de partea vatamata S. E. C. de amanare a pronuntarii formulata la data de 30.04.2009.
Respinge cererea formulata de partea vatamata S. E. C. de reluare a cercetarii judecatoresti formulata la data de 30.04.2009.
In temeiul art. 11 pct. 1 lit. ,,a" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,c" din C.pr.pen. achita pe inculpatii:
- R. F., acuzata de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen.;
- R. M., acuzat de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen.;
- R. F.-D., acuzat de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. ,,a" din C.pen. si a art. 99 si urmatoarele din C.pen., fapte care constau in aceea ca in ziua de 08.07.2001, inculpatii R. F. si R. F.-D. au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii vatamate S. E. C., pe care era infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura, si totodata inculpatii R. M.si R. F.-D. au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia aceleasi partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd, aceasta din urma actiune fiind constata de partea vatamata tot in ziua de 08.07.2001.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. ,,b" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,f" teza a-I-a si teza a-III-a din C.pr.pen. inceteaza procesul penal pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen. de inculpatii: R. F., R. F.-D. si R. M., impotriva partii vatamate S. E. C., care consta in aceea ca inculpatii au continuat si continua sa tulbure posesia partii vatamate si dupa data de 08.07.2001.
In temeiul art. 14 al. 3 lit. ,,b" si al. 5 din C.pr.pen. cu aplicarea art. 346 al. 3 din C.pr.pen., respinge actiunea civila prin care partea civila S. E. C. solicita sa fie obligati inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. la plata daunelor materiale si morale suferite de partea civila prin savarsirea de catre acesti inculpati a infractiunii de tulburare de posesie, fapte care constau in aceea ca in ziua de 08.07.2001 inculpatii R. F. si R. F.-D. au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii civile, pe care era infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura, si totodata inculpatii R. M. si R. F.-D. au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia aceleasi partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd, aceasta din urma actiune fiind constata de partea vatamata tot in ziua de 08.07.2001.
In temeiul art. 346 al. 4 din C.pr.pen. nu solutioneaza actiunea civila prin care partea civila S. E. C. solicita sa fie obligati inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. la plata daunelor materiale si morale suferite de partea civila prin savarsirea de catre acesti inculpati a infractiunii de tulburare de posesie, fapta care constau in aceea ca au continuat si continua sa tulbure posesia partii vatamate si dupa data de 08.07.2001.
In temeiul 192 al. 3 din C.pr.pen. raman in sarcina statului cheltuielile judiciare care au fost avansate de stat pentru desfasurarea procesului penal de fata, inclusiv onorariul aparatorilor din oficiu ce au fost desemnati pentru inculpati, D-l. av. C.M. din Baroul CL - suma de 900 lei, si D-l. av. M. D. din Baroul DJ- suma de 900 lei.
Cu recurs in 10 zile de la pronunta
granituire - Sentinta civila nr. 356/2014 din data de 12.06.2014
Fond funciar-reconstituire drept de proprietate - Sentinta civila nr. 1099 din data de 21.12.2012
VALIDARE POPRIRE - Sentinta civila nr. 1091 din data de 18.12.2012
PRETENTII - Sentinta civila nr. 787 din data de 16.10.2012
Furt calificat - Sentinta penala nr. 168 din data de 24.10.2013
Evaziune Legea 241/2005 - Sentinta penala nr. 136 din data de 16.09.2013
Inselaciune art. 215 al. 1 C.pen - Sentinta penala nr. 134 din data de 05.09.2013
Talharie+violare de domiciliu - Sentinta penala nr. 128 din data de 10.07.2013
Plangere rezolutie procuror - Sentinta penala nr. 103 din data de 30.05.2013
Talharie + violare de domiciliu - Sentinta penala nr. 101 din data de 29.05.2013
Furt calificat - Sentinta penala nr. 157 din data de 10.10.2012
Lipsire de libertate+violare de domiciliu - Sentinta penala nr. 149 din data de 26.09.2012
Arestare preventiva - talharie - Rezolutie nr. - din data de 18.07.2012
Furt calificat - Sentinta penala nr. 49 din data de 12.03.2012
Talharie+violare de domiciliu - Sentinta penala nr. 16 din data de 24.01.2012
Inlocuirea arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu - Rezolutie nr. - din data de 18.01.2012
Fond funciar - repunere in termen - Sentinta civila nr. 442 din data de 17.06.2013
Nulitate partiala certificat de mostenitor - Sentinta civila nr. 401 din data de 30.05.2013
Plangere impotriva incheierii de carte funciara - Sentinta civila nr. 346 din data de 13.05.2013
Dezbaterile au avut loc si au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 17.04.2009 ce face parte integranta din prezenta cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea cauzei la data de 30.04.2009.
I N S T A N T A
Deliberand asupra actiunii penale de fata.
Prin plangerea prealabila formulata la data de 04.09.2001 partea vatamata S. E. C.
, a sesizat aceasta instanta pentru judecarea inculpatilor:
- R. F., acuzata de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen.;
- R. M., acuzat de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen.;
- R. F.-D., acuzat de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. ,,a" din C.pen. si a art. 99 si urmatoarele din C.pen..
Potrivit actului de sesizare a instantei infractiunea de tulburare a posesiei retinuta de partea vatamata S. E. C. in sarcina inculpatilor R. F. si R. F.-D. consta in aceea ca acesti doi inculpati in ziua de 08.07.2001 au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care era infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura.
De asemenea din actul de sesizare a instantei rezulta si faptul ca partea vatamata S. E. C. retine in sarcina inculpatilor R. M. si R. F.-D. savarsirea infractiunii de tulburare a posesiei care consta in aceea ca acesti inculpati au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd.
Pentru judecarea inculpatilor a fost sesizata Judecatoria Craiova, cauza formand obiectul dosarului nr. 25630/2001, dar prin incheierea nr. 5799 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 10.10.2006 in dosarul nr. 12576/1/2006 s-a dispus stramutarea judecatii la Judecatoria Lehliu-Gara, unde cauza a fost inregistrata sub nr. 1752/249/2006.
In cauza s-au administrat probe constand in declaratii de inculpati, de parte vatamata, de martori si inscrisuri.
Prin declaratia data de partea vatamata in dosarul nr. 25630/2001 al Judecatoriei Craiova la termenul de judecata din data de 07.04.2003, fila nr. 98, s-a aratat ca doi dintre inculpati, fara sa arate care sunt acestia, ocupa un teren al partii vatamate in suprafata de aproximativ 50 m.p.inca din anul 1998, iar pe data de 08.07.2001 acesti doi inculpati prin violenta au treierat griul pe care il cultivase partea vatamata, recolta fiind insusita de inculpati, insa partea vatamata nu doreste ca acestia sa fie trasi la raspundere penala pentru savarsirea infractiunii de furt.
Acest teren se invecineaza cu un teren al unchiului partii vatamate pe care il lucreaza inculpatii, si care era cultivat tot cu grau.
In aceeasi zi de 08.07.2001 partea vatamata a constatat ca s-a depozitat balegar de grajd si resturi menajere, pe un teren in suprafata de 30 m.p., partea vatamata precizand ca terenul in suprafata de 150 m.p. face parte din terenul in suprafata de 1 ha., si din aceasta suprafata fac parte si cei 30 m.p. pe care cei doi inculpati au depozitat balegar.
Referitor la persoanele care au fost de fata atunci cand inculpatii au savarsit faptele penale expuse de partea vatamata, in aceasta declaratie s-a aratat ca au fost de fata martorii C. D., S. I. si M. V.
Tot in aceasta declaratie partea vatamata a aratat ca se constituie parte civila cu suma de 510 lei reprezentand daune materiale.
Partea vatamata a fost audiata si in dosarul nr. 1752/249/2006 la termenul din data de 05.12.2008, ocazie cu care prin declaratia aflata la filele 91-92 a aratat ca detine un teren in suprafata de 9600 m.p. situat in com. D., satul B., jud. DJ., in punctul Uricani, tarlaua 22, parcela 39, si pentru a fi masurat acest teren este necesar sa se porneasca de la limita reprezentata de zona de protectie a digului ce constituie vecinatatea din partea de Sud.
Din acest teren inculpatii ocupa, incepand cu anul 1998, fara drept si fara consimtamantul partii vatamate o suparafata a carei intindere variaza anual de la 150 m.p. pana la 500 m.p., functie de cultura pe care o infiinteaza inculpatii pe un alt teren care se invecineaza cu terenul partii vatamate la limita de la Nord, inculpatii detinand acel teren cu titlu de imprumut de folosinta pana in anul 2005 de la unchiul partii vatamate, numitul S. C., iar dupa anul 2005 inculpatii au devenit proprietarii acestui teren prin cumparare.
Referitor la faptele de savarsirea carora partea vatamata ii acuza pe inculpati, in aceasta declaratie se arata ca in ziua de 08 iulie din anul 2001 inculpata R. F. impreuna cu inculpatul R. F.-D. au dirijat o combina de recoltat paioase la terenul pe care inculpatii il primisera de la unchiul partii vatamate pentru a recolta cultura de grau ce era infiintata pe acest teren.
In aceeasi zi cei doi inculpati au dirijat aceasta combina si pe terenul partii vatamate si au procedat la recoltarea culturii de grau de pe o suprafata de 180 m.p. din cultura de grau a partii vatamate, aceasta parte fiind de fata si a solictat inculpatei R. F. sa nu patrunda pe terenul sau, dar inculpata nu a tinut cont de solicitarea partii vatamate, a imbrancit pe aceasta parte si i-a adresat injurii, apoi a recoltat cultura mai sus indicata.
Partea vatamata a aratat ca anterior patrunderii inculpatilor pe terenul sau a procedat la delimitarea terenului ce-i apartine prin montarea de borne metalice, iar de fata erau mai multe persoane printre care si A. M. E. si S. I.
Tot in imprejurarile despre care s-a facut vorbire mai sus partea vatamata a solicitat inculpatilor R. F.-D. si R. M. sa procedeze la ridicarea unei cantitati de gunoi de grajd, respectiv 3-4 carute pe care acesti inculpati il depozitasera pe o suprafata de 30-40 m.p. din terenul partii vatamate, acesti doi inculpati recunoscand ca ei au depozitat gunoiul in cauza, si ca o sa-l ridice, insa acest fapt nu s-a intamplat, dar ulterior gunoiul a fost imprastiat tot de inculpati. Si la discutia pe care partea vatamata a avut-o cu inculpatii aratati la alineatul precedent a fost de fata martora S. I..
Partea vatamata a precizat ca savarsirea infractiunii de tulburare de posesie in modalitatea ocuparii terenului cu gunoi de grajd este savarsita de toata familia inculpatilor in fiecare an, chiar si la momentul audierii acestei parti fiind depozitat gunoi pe terenul partii vatamate.
Tulburarea de posesie pe care inculpatii au savarsit-o impotriva partii vatamate s-a realizat si prin exercitarea de violente asupra partii vatamate, in sensul ca la data de 06.10.2002 inculpatii R. F.si R. F.-D., in timp ce partea vatamata a incercat sa ii intoarca de pe terenul partii vatamate pe care cei doi inculpati il ocupau cu un atelaj hipo, acesti inculpati au lovit pe partea vatamata cu inaltatoarele de la caruta atelajului si cu un par.
De asemenea partea vatamata a aratat ca in anul 2003 inculpatii au ocupat o suprafata de circa 400 m.p. din terenul partii vatamate care era cultivat cu grau, si din anul 2004 inculpatii continua sa ocupe teren ce apartine partii vatamate, iar din anul 2004 partea vatamata nu a mai cultivat terenul ce il detine pentru ca i se fura recolta in fiecare an de catre inculpati, si a considerat necesar ca justitia sa se pronunte asupra vatamarilor ce i se aduc partii vatamate, precum si pentru a evita alte acte de agresiune pe care inculpatii le-ar fi putut intreprinde asupra partii vatamate.
O alta modalitate prin care inculpatii tulbura posesia partii vatamate asupra terenului ce il detine aceasta parte in com. D. consta in faptul ca inculpatii, instigati si de alte persoane precum I. I., S. G., S. D. B., C. F., B. M., B. G., S. C., B. M. si P. L., au creat un drum pe terenul partii vatamate, fiind ocupata cu aceasta destinatie suprafata de 150 m.p..
Cu privire la acest drum partea vatamata a aratat ca este inscris in Titlul de proprietate al partii vatamate ca fiind drumul de exploatare nr.312/1, insa in realitate acest drum nu exista pentru ca atunci cand s-au facut delimitarile cadastrale nu a fost lasat teren si pentru acest drum, iar terenul pe care este constituit apartine partii vatamate, si proprietatea acestei parti este redusa chiar cu terenul pe care este constituit acest drum.
Acest drum este folosit si de alti cetateni ai comunei, insa partea vatamata personal nu a vazut nici o alta persoana pe acest drum.
A precizat partea vatamata ca in luna noiembrie a anului 2003, urmare a unui litigiu civil ce s-a desfasurat intre mostenitorii defunctului S. S., litigiu finalizat cu pronuntarea unei hotarari de expedient, la locul unde se afla terenul in litigiu s-a prezentat executorul judecatoresc care a procedat la punerea in posesie a partilor din acest litigiu cu loturile ce se cuveneau acestor parti.
Cu aceasta ocazie s-au plantat borne de delimitare a terenului partii vatamate de catre executorul judecatoresc la toate cele patru colturi ale acestui teren, si in timp ce partea vatamata ingropa aceste borne tatal inculpatilor, respectiv R. F., a spus partii vatamate sa nu mai planteze acele borne pentru ca a doua zi nu o sa mai fie, si chiar asa s-a intamplat.
Partea vatamata a invederat in declaratia sa ca intelege sa acuze prin plangerea prealabila formulata la data de 04.09.2001 si pe cetateanul S. C., unchiul partii vatamate, de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, aceasta infractiune constand in aceea ca susnumitul a vandut inculpatilor un teren cu suprafata mai mare, respectiv cu 80 m.p., precum si in aceea ca in caliatate de proprietar al terenului ce il detinea inculpatii in folosinta, astfel cum a aratat inculpata in intampinarea aflata la fila 104 din dosarul nr. 14218/2004 al Judecatoriei Craiova, a savarsit fapta penala alaturi de inculpati si in colaborare cu acestia.
Referitor la unchiul sau, numitul S. C., partea vatamata a declarat ca a discutat cu acesta de mai multe ori si i-a adus la cunostinta tulburarea posesiei ce este savarsita de inculpati, insa acest unchi a luat o atitudine de nepasare, iar de fata la discutiile dintre partea vatamata si unchiul acesteia s-au aflat mai multe persoane printre care S. I., V. M., A. M.E. si L. C..
Totodata partea vatamata a aratat in declaratia sa ca prin plangerea prealabila pe care a formulat-o la data de 04.09.2001 intelege sa acuze si pe numitii S. C., primarul com. D., si B M., inginerul agricol al com. D., pentru participarea la savarsirea infractiunii de tulbuare de posesie sub forma complicitatii si instigarii, si a solicitat ca procesul penal de fata sa fie extins si cu privire la aceste persoane.
Pe latura civila persoana vatamata S. E. C. a aratat ca intelege sa se constituie parte civila impotriva inculpatilor cu suma de 17.000 lei, reprezentand 2000 lei contravaloarea pagubei produsa de inculpati prin ocuparea terenului in litigiu in ziua de 08.07.2007, iar 15.000 lei contravaloarea pagubei produsa de inculpati prin ocuparea terenului in litigiu din anul 2001 la zi.
De asemenea partea vatamata solicita ca inculpatii sa-i plateasca fiecare cate 3.000.000 euro cu titlu de daune morale, in total 9.000.000 euro.
In declaratia pe care inculpata R. F. a dat-o in dosarul nr. 25630/2001 al Judecatoriei Craiova, fila nr. 140, aceasta inculpata a aratat ca in luna iulie a anului 2002 partea vatamata a venit la fata locului in momentul in care inculpata treiera graul si s-a asezat in fata combinei, si de fata a fost numai inculpatul R. F.-D., insa terenul a fost lucrat de toti inculpatii.
La solicitarea partii vatamate inculpata a renuntat sa mai treiere o portiune de aproximativ 2-3 m.l. latime si 28 m.l. lungime, iar de la primaria localitatii de domiciliu inculpata a primit in anul 1998 o adresa care i s-a prezentat in ziua audierii in sala de sedinta.
Inculpata a aratat in aceasta declaratie ca a depozitat gunoi pe terenul in cauza, si la incidentul din data de 08.07.2001 de fata a fost si B.M., iar la data audierii inculpata nu mai ocupa terenul in cauza deoarece in toamna anului 2002 partea vatamata a fost pusa pe acest teren, ramanad inculpatei numai terenul in suprafata de 5000 m.p..
In declaratia pe care inculpata a dat-o in dosarul nr. 1752/249/2006 la termenul din data de 05.12.2008 s-a aratat ca incepand din anul 1995 a primit de la d-l. S. C. in folosinta terenul care se afla in spatele gradinii aferente locuintei inculpatilor.
Acest teren a avut dimensiunea pe care o are si la data audierii inculpatei inca din anul 1995, si d-l. S. C. a transmis inculpatilor integral posesia acestui teren.
In anul 2001 inculpata a procedat la recoltarea culturii de grau pe care a infiintat-o pe terenul aratat mai sus, cultura care nu a depasit limitele de hotar, deci inculpata nu a patruns pe terenul partii vatamate, aceasta parte delimitandu-si terenul ce-i apartine prin montarea de borne, fiind inclus in terenul partii vatamate si un drum de pamant despre care inculpata stie ca exista dintotdeauna.
In ziua de 08.07.2001 in timp ce inculpata a dorit sa recolteze cultura infiintata pe terenul a carui posesie o detinea de la d-l. S. C., partea vatamata a invederat ca o bucata din terenul cultivat de inculpata, si care se afla dincolo de borna stabilita de partea vatamata inspre terenul aflat in posesia inculpatei, ar apartine partii vatamate, si cu privire la aceasta suprafata de teren partea vatamata a solicitat inculpatei sa nu o recolteze.
Terenul cu privire la care partea vatamata a solicitat inculpatei sa nu recolteze cultura de grau avea o latie de circa 2-3 m.l., si pentru ca inculpata sa nu mai aiba discutii cu partea vatamata a renuntat la recoltarea acetui teren, ea grabindu-se pentru ca urma sa ploua, si nu stie daca partea vatamata a recoltat acel teren, iar din anul 2001 si pana in prezent partea vatamata nu a mai cultivat terenul ce apartinea acestei parti.
Dupa anul 2001 familia partii vatamate a reluat posesia asupra terenului cu privire la care a aratat ca a lasat pe partea vatamata sa recolteze graul de pe el, respectiv bucata cu latile de 3-4 m.l., si inculpata considera ca acest teren face parte in prezent din proprietatea sa ca urmare a actului pe care l-a incheiat cu d-l. S. C..
Inculpata a aratat si faptul ca atunci cand a venit executorul judecatoresc sa faca punerea in posesie, partea vatamata nu a fost pusa in posesie si asupra terenului aratat la alineatul precedent, ci numai asupra terenului ce constituie drumul de exploatare 312/1.
Referitor la ocuparea terenului ce apartine partii vatamate cu gunoi de grajd inculpata a aratat faptul ca familia sa depoziteaza astfel de gunoi, insa nu pe terenul partii vatamate, ci pe terenul situat la capatul gradinii inculpatilor ce face parte din terenul pe care in anul 2001 inculpata a cultivat grau si pe care l-a lasat nerecoltat la cererea partii vatamate.
In ce priveste drumul de exploatare 312/1 inculpata a declarat ca acest drum a fost constituit initial de la un capat la altul al proprietatilor care sunt perpendiculare pe acesta, dar la insistentele partii vatamate o parte din proprietari au renuntat la drum, si in prezent drumul se inchide dupa circa 6-7 proprietati peste cea a inculpatei.
A mai declarat inculpata ca a cultivat numai terenul pe care l-a primit de la d-l. S. C., iar in legatura cu adresa din anul 1998 a declarat ca aceasta a fost trimisa de primarie la insistentele partii vatamate, dar nu a fost necesara nici o retragere pentru ca inculpata nu ocupa teren in plus, si ca nu stie daca s-a efectuat vreodata masurarea drumului de exploatare 312/1.
In declaratia pe care inculpatul R. F.-D. a dat-o in dosarul nr. 25630/2001 al Judecatoriei Craiova, fila nr. 141, acest inculpat a aratat ca impreuna cu familia sa a lucrat de mai multi ani un teren de aproximativ 5000 m.p., despre care stie ca apartine bunicului sau unchiului partii vatamate.
In anul 2001, respectiv in luna iulie la treierat partea vatamata a impiedicat pe inculpati sa treiere o fasie de teren cu latimea de circa 3 m.l. si o lungime de aproximativ 20 m.l., iar de la acea data inculpatii nu au mai cultivat acea fasie de teren, ci doar restul terenului.
Acest inculpat a declara si ca terenul respectiv asa cum si-l aminteste inculpatul e muncit de familia acestuia, iar de fata la incidentul dintre parti a fost o femeie despre care stie ca se numeste B.
Totodata inculpatul a declarat ca a depozitat resturi menajere, insa nu pe acea fasie de teren, si ca partea vatamata le-a cerut acel gunoi dar a fost refuzata, iar in cele din urma gunoiul a fost imprastiat de partea vatamata cu ocazia lucrarilor din agricultura.
In cauza nu a fost posibila audierea inculpatului R. M. datorita faptului ca acesta nu s-a aflat in tara.
Martorul S. C. a aratat in declaratia sa ca a primit mostenire un teren in anul 1990 pe care l-a dat spre folosinta familiei inculpatilor.
La acest teren martorul a facut masuratori chiar cu partea vatamata, si cu aceasta ocazie au stabilit terenul care revine acestui martor si care revine partii vatamate.
Dupa ce martorul a predat terenul in cauza familiei inculpatilor, martorul a si vandut acestora terenul, insa terenul ce l-a vandut nu a avut suprafata mai mare de 5003 m.p., iar in contractul de vanzare-cumparare s-a inscris suprafata de 5085 m.p. din masuratori pentru ca atunci cand a venit expertul si a facut masuratori a constatat ca terenul are suprafata mai mare.
Referitor la drumul de exploatare 312/1martorul a aratat ca este mentionat pe titlu de proprietate, precum si in tranzactia ce s-a incheiat cu partea vatamata, si acest drum a existat inca din copilaria martorului, fiind linia de demarcatie dintre intravilan si extravilan.
Despre inculpati martorul a aratat ca nu cunoaste daca acestia au tulburat sau nu posesia partii vatamate, dar martorul a mai fost la fata locului si nu a constatat niciodata ca s-ar fi mutat bornele care delimitau proprietatea partii vatamate, iar inculpatii si-au muncit terenul lor care se afla in intravilan din perioada colectivizarii, fiindu-le atribuit ca lot ajutator, si din aceasta cauza nici nu s-au efectuat masuratori cand martorul a convenit cu familia inculpatilor sa lucreze terenul martorului.
Prin declaratia pe care a dat-o in dosarul nr. 14218/2004 aflat pe rolul Judecatoriei Craiova, fila nr. 106, dosar format dupa casarea cu trimitere pentru rejudecare a sentintei penale pronuntata in dosarul nr. 25630/2001 al Judecatoriei Craiova, martora B. M. a aratat ca familia inculpatilor lucreaza un teren dat de unchiul partii vatamate de mult timp, iar in aproprierea acestui teren detine si partea vatamata un teren, cele doua terenuri fiin despartite de un drum.
In luna iulie a anului 2002 aceasta martora a fost de fata atunci cand s-a treierat graul, ocazie cu care partea vatamata a reclamat o bucata de teren cu latimea de 2 m.l. din terenul inculpatilor, de fata fiind inculpata R. F.si inculpatul R. F.-D., precum si sotia partii vatamate, S. I.. Inculpatul R. M.nu a fost prezent. Pana la sfarsitul zilei inculpata R. F. a treiereat graul de pe terenul sau lasand bucata de teren pe care o revendica partea vatamata acestei parti.
In declaratia pe care martora B. M. a dat-o in dosarul nr. 1752/249/2006, fila nr. 134-135, a aratat ca in urma cu mai multi ani s-a aflat la locul unde se efectua seceratul unei culturi de grau, de fata fiind mai multe persoane, insa nu poate indica pe toate aceste persoane, dar cu siguranta era si inculpata R. F. si partea vatamata, dar nu a vazut pe inculpatii R. M. si R. F.-D..
Inculpata R. F. avea o cultura de grau infiintata pe terenul ei, teren care se margineste la un capat cu un drum despre care martora stie ca este drum public lasat de primaria. Si partea vatamata avea infiintata o cultura de grau pe un teren care se invecina cu cel al inculpatei, precum si pe un alt teren.
Inculpata a treierat bucata ei lasand la partea de langa drum o bucata de teren netreierata, fara ca martora sa poata indica suprafata acesteia, dar era situata in parcela ce apartine inculpatilor si care se margineste cu drumul de exploatare 312/1, cat si in parcela care este amplasata peste acest drum, dar martora nu cunoaste cui apartine aceasta din urma parcela sau daca aceasta parcela se afla cap in cap cu cea a inculpatilor, in stanga sau in dreapta acesteia.
Martora a declarat ca parcela care se afla peste drum de cea a inculpatilor nu a fost treierata de acestia, ci de catre partea vatamata, si aceasta parte a lasat o bucata de grau netreierata in capatul parcelei, tot langa drumul de exploatare 312/1, fara ca martora sa cunoasca motivul pentru care partea vatamata a procedat astfel.
O alta martora audiata in cauza, respectiv M. V., cu ocazia audierii sale in dosarul nr. 25630/2001 al Judecatoriei Craiova, fila 172, a declarat ca nu a fost de fata la incidentul din luna iulie a anului 2001, dar cunoaste de la partea vatamata ca inculpata impreuna cu unul din fii sai au treierat graul de pe o portiune cu latimea de aproximativ 10 m.l., despre care partea vatamata afirma ca i-ar apartine.
In luna februarie a anului 2001 martora a fost la partea vatamata, ocazie cu care aceasta parte a aratat martorei pe latura dreapta a proprietatii cum vecinii partii vatamate de pe acea latura ii arasera o suprafata de aproximativ 10 m.l. in interiorul proprietatii partii vatamate, functie de niste borne plantate pe lungimea proprietatii. De asemenea martora a constatat ca in interiorul proprietatii partii vatamate erau depozitate resturi menajere cu privire la care partea vatamata a afirmat ca au fost depozitate de familia inculpatilor.
Tot din comunicarile ce i-au fost facute de partea vatamata martora cunoaste ca unchiul acestei parti a vandut o casa si o parte din teren ce reprezenta curtea catre inculpati, iar gradina o munceau inculpatii in baza unei intelegeri.
Martora a relatat si faptul ca a fost prezenta in toamna anului 2002 cand partea vatamata a fost pusa in posesie asupra terenului pe care aceasta parte l-a aratat martorei in toamna anului 2001, dar nu cunoaste daca pana in anul 2001 partea vatamata a lucrat acest teren.
Prin declaratia data in dosarul nr. 1752/249/2006, filele 337-339, martora M. V. a aratat prin luna februarie a anului 2001 a mers impreuna cu partea vatatamata la o proprietate pe care martora o detine pentru a efectua anumite fotografii la aceasta proprietate ce erau necesare intr-un proces de partaj succesoral.
Dupa ce au terminat la proprietatea martorei aceasta impreuna cu partea vatamata au mers in satul B. la proprietatea partii vatamate formata din casa in curte si gradina. Aici partea vatamata a comunicat martorei ca vecinii din partea dreapta a proprietatii sale ii tulbura posesia acestei proprietati prin ridicarea gardului despartitor in unele locuri pentru a patrunde pasarile acestor vecini si a distruge recoltele infiintate de partea vatamata, prin distrugerea unei recolte de grau infiintata de partea vatamata in gradina curtii sale, pe o latime de circa 10 m la latura care se invecineaza cu proprietatea inculpatilor si o lungime de circa 25-30 m.
Aceasta distrugere a recoltei de grau consta in faptul ca familia inculpatilor a intors cultura de grau prin efectuarea unei operatii de arat, operatie efectuata perpendicular pe un drum despre care martora cunoaste ca nu este inscris in harta cadastrala a com. D..
De asemenea partea vatamata a aratat martorei faptul ca tulburarea posesiei sale de catre inculpati se realizeaza si prin depozitarea de gunoi menajer si de grajd pe o bucata din terenul partii vatamate, respectiv doua gramajoare cu circumferinta de circa 1 m si inaltimea de 80-90 cm, gramajoare care erau amplasate la circa 1/3 din lungimea terenului situat inspre drumul despre care a facut vorbire mai sus si canalul din partea opusa, cu amplasamentul in prelungirea terenului care reprezinta gradina din intravilan a partii vatamate.
Prin luna iulie a anului 2001 martora a vazut pe partea vatamata murdara de sange in zona fruntii in mun. Craiova. Cu aceasta ocazie partea vatamata a cmunicat martorei ca a fost lovit de inculpati, respectiv de inculpata si unul din baietii acesteia si ca acesti doi inculpati au recoltat o parte din graul cultivat de partea vatamata pe terenul sau, aceasta recoltare constituind si motivul pentru care inculpatii au lovit pe partea vatamata.
Prin luna octombrie sau noiembrie a anului 2001 sau 2002, martora impreuna cu partea vatamata, sotia acestuia si cu o fata in varsta de 30-40 de ani, executorul judecatoresc, doi jandarmi si un lucrator de politie au procedat la masurarea pe lungime si latime a terenului cuvenit partii vatamate, atat cel care constituie gradina locuintei acestei parti si care este in continuarea acestei locuinte, cat si cel care este situat peste drumul despre care martora a aratat ca nu este inscris in harta cadastrala.
Punerea in posesie si granituirea proprietatii partii vatamate s-a realizat prin masurarea tuturor laturilor si plantarea de borne, inclusiv in capatul unde se invecineaza cu proprietatea actuala a inculpatilor.
De fata la punerea in executare a titlului ce-l detinea partea vatamata s-a aflat si inculpata R. F. impreuna cu sotul sau, care stateau in grdina ce o aveau de la unchiul partii vatamate si cu aceasta ocazie sotul inculpatei R. F. a cerut partii vatamate sa nu mai monteze bornele ca pana seara nu or sa mai fie, spunandu-i sa nu mai monteze borne pentru ca pana seara nu mai este niciuna.
La circa 2 zile dupa ce s-a realizat aceasta punere in posesie si granituire martora s-a intalnit cu partea vatamata in mun. Craiova care i-a relatat ca intr-adevar nu a mai gasit bornele plantate cu doua zile anterior acolo unde au fost puse pentru stabilirea liniei de hotar de catre executorul judecatoresc, acestea fiind aruncate pe fundul canalului situat la capatul celalalt al terenului pe care-l detine partea vatamata.
Ulterior partea vatamata a comunicat martorei ca inculpatii inca nu se potolesc si ca, continua sa-i tulbure posesia avand mereu litigii cu acestia.
Referitor la drumul despre care martora a declarat ca nu este inscris in harta cadastrala, aceasta a aratat ca este perpendicular pe proprietatea partii vatamate, si aprecieaza ca drumul este constituit pe proprietatea partii vatamate, iar balegarul era depozitat tot pe proprietatea partii vatamate, dar martora nu cunoaste daca drumul de exploatare 312/1 a fost masurat de autoritatea investita pentru aplicarea Legea nr. 18/1991, insa acest drum nu poate fi folosit de oameni fara sa se treaca pe proprietatea partii vatamate.
In cauza a fost audiat si martorul C. D. care prin declaratia sa, aflata la fila 340, a aratat ca nu cunoaste nimic in legatura cu o tulburare de posesie savarsita de inculpati impotriva partii vatamate, insa partea vatamata i-a aratat in capatul gradinii sale un teren ce apartine acestei parti care este nearat si nesemanat.
Prin anul 1993 sau 2003 in timp ce martorul a lucrat la partea vatamata ca zidar, aceasta parte l-a rugat sa o insoteasca pentru a trasa terenul sau care era cultivat cu grau pentru a fi treierat, martorul dand curs solicitarii, si cu aceasta ocazie s-au efectuat masuratori iar partea vatamata a spus martorului ca detine in acel loc 1 ha., insa martorul nu mai tine minte ce cote avea acel teren, apoi martorul a plecat acasa.
De fata cand martorrul a facut masuratori cu partea vatamata se mai aflau inculpata R. F. si martora B. M., iar inculpata i-a lasat partii vatamate o bucata de teren cultivata cu grau despre care partea vatamata afirma ca este al sau.
La dosar s-a depus de catre partea vatamata o plansa cu patru fotografii, in doua dintre acestea inculpata R. F. dirijind o combina de recoltat pe un lan de grau, iar celelalte doua sunt aratate depozite de gunoi de grajd si resturi vegetale.
In cauza au fost administrata si urmatoarele inscrisuri :
-adresa nr. 1500 eliberata la data de 22.09.1998 de Consiliul Local al com. D. prin care se solicita inculpatei R. F. sa se retraga cu 4,5 m.l. la terenul pe care il detine in intravilan, in partea de sud unde se invecineaza cu partea vatamata, astfel incat sa se alinieze cu vecinii de la rasarit, respectiv partea vatamata si C. A., prin respectarea bornei de delimitare a gradinii pusa intre parti ;
-tabel nominal cu persoanele care nu doresc sa existe drumul de exploatare 312/1 in capatul din Nord al tarlalei 22 din com. D., satul B., jud. DJ. ;
-bonul fiscal emis de S.C. LIFE FOTO S.R.L. pentru suma de 139500 lei la daat de 25.11.2001 ;
-chitanta nr. 3617 din 03.09.2001 prin care partea vatamata a achitat la I.M.L. Craiova suma de 152850 lei;
-chitanta nr. 2871583 din 12.06.2003 prin care partea vatamata a achitat suma de 77.000 lei la Directia Regionala de Statistisca DJ.;
-tabel privitor la indicii preturilor de consum si coeficientii de devalorizare a leului pentru perioada cuprinsa in tre luna februarie a anului 1998 si luna iulie a anului 2003, emis de Directia Regionala de Statistisca DJ.;
-declaratie olografa data de martorul C. D. despre care acesta a declarat ca nu cunoaste ce contine pentru ca a dat-o dupa ce a primit bauturi alcoolice de la partea vatamata;
-certificat de grefa privitor la dosarul nr. 2247/R/2005 aflat pe rolul Judecatoriei Balcesti, jud. Valcea din care rezulta ca o plangere prealabila formulata de partea vatamata la data de 02.06.2003 pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie de catre inculpatul R. F.-D. si altii face obiectul a doua dosare;
-plangerea prealabila ce face obiectul dosarului nr. 30545/2000 al Judecatoriei Craiova formulata la data de 07.11.2000 prin care partea vatamata solicita tragerea la raspundere penala a inculpatilor R. F.-D. si I.M. pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie;
-declaratia data de martorul S. C. in dosarul nr. 1687/2004 al Judecatoriei Balcesti;
-planul urbanistic general al satului B. din com. D., jud. DJ.;
-intampinare formulata la data de 06.07.2006 de inculpata R. F. prin care arata ca partea vatamata trebuie sa solicite tragerea la raspundere penala a proprietarului, d.l. S. C., acesta fiind cel care a dat in primire terenul familiei inculpatei pentru a-l muncii;
-contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1205 la data de 12.05.2005 de Notarul Public Doina Faurar prin care S. C. a vandut inculpatei R. F. terenul in suprafata de 5003 m.p. din acte si 5085 m.p. din masuratori, situat in intravilanul com. D., satul B., jud. DJ., tarla 19, parcela 1708 si 1709, si care se invecineaza cu R. F. la Nord, S. E. C la Est, drum de exploatare 1598 la Sud si P. S. la Vest;
-certificat de grefa privitor la dosarul nr. 10845/2004 aflat pe rolul Judecatoriei Craiova din care rezulta ca acest dosar are ca obiect plangerea prealabila formulata de partile vatamate S. E. C. si S. I. la data de 05.05.2004 pentru savarsirea infractiunilor de loviri sau alte violente, amenintare, insulta si tulburare de posesie de catre inculpatul R. F.-D., inculpata R. F. si altii;
-plangerea penala formulata de partea vatamata la data de 15.05.2003 impotriva mai multor persoane printre care si inculpatii din prezenta cauza pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa;
-intampinare formulata de inculpata R. F. la data de 23.07.2007 prin care arata ca nu se face vinovata de savarsirea infractiunii pe care partea vatamata o retine in sarcina sa;
-raport de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de D-l expert C. S.;
-raport de expertiza tehnica intocmit de D-l. expert P. I. in dosarul nr. 14758/2004 al Judecatoriei Craiova;
-hotarari judecatoresti pronutate in alte cauze ale partii vatamate;
-procesul verbal dresat la data de 20.11.2002 de Executorul Judecatoresc B. M.-E. pentru punerea in executare a titluli executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998, prin care partea vatamata a pusa in posesie asupra terenului in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P.G. la Vest, laturile acestui teren fiind de 320 m.l. pe lungime si 30 m.l. pe latime;
-adeverinta nr. 753 din 22.03.2000 prin care Consiliul Local al com. D. confirma ca partea vatamata detine in proprietate terenul aratat in procesul verbal de mai sus, si urmare a sesizarilor ce au fost adresate de cetatenii care detin terenuri in zona unde este amplsat terenul partii vatamate s-a procedat la restabilirea hotarelor intre proprietarii de terenuri;
-Titlu de proprietate eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor DJ. din care rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de terenului in suprafata de:
-9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest;
-1540 m.p. situat in tarlaua 19, parcela 1714/1 din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe parcela 1714 la Nord, C. A. la Est, Drum de exploatare 312/1 la Sud si S. C. la Vest, in favoarea lui S. C., C. G., G. A. O., S. E. C.si S. V. de la autorul S. S.;
-Sentinta civila nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998, prin care partea vatamata a primit in urma partajului in proprietate exclusiva terenurile in suprafata de 9600 m.p. si 1540 m.p. aratate mai sus;
-inscrisuri care privesc starea de sanatate si resursele financiare ale partii vatamate;
-testamentul autentificat prin care autorul I. S. a dispus la data de 24.08.1936 asupra modalitatii de impartirea a averii sale dupa incetarea din viata;
-declaratie extrajudiciara data de S. I.;
-referat de evaluare privitor la inculpatul R. F.-D.;
-extras din planul al com. D., jud. DJ., privitor la tarlaua 22 in care se afla terenul in litigiu, din care rezutla ca nu exista drumul de exploatare 312/1;
-adeverinta nr. 572 din 16.03.1999 prin care Consiliul Local al com. D. confirma ca partea vatamata si alte persoane detin in proprietate teren in tarlaua 22 punctul Uricani, si urmare a sesizarilor ce au fost adresate de cetatenii care detin terenuri in aceasta zona s-a procedat la restabilirea hotarelor intre proprietarii de terenuri in anul 1998;
-Titlu de proprietate nr. 3069 eliberat la data de 10.01.2005 de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor DJ. din care rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de terenului in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest, in favoarea lui S. C., C. G., G. A. O., S. E. C.si S. V. de la autorul S. S.;
-procesul verbal incheiat la data de 25.10.2000 prin care inginerul de la camera agricola a Consiliului Local al com. Amarasti de Jos din jud. DJ. a constatat ca terenul in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., este lucrat conform tehnologiei agricole, fiind arat, discuit si semanat cu grau in stare de vegetatie, iar la capatul dinspre nord, pe o suprafata de 180 m.p., terenul este arat si reinsamantat a doua oara, aratura efectuata fiind neuniforma, prezenta denivelari, iar rasarirea era pe alocuri in palcuri de 10-15 c.m.2, si cu pierderi de productie in procent de 90%.
La dosarul cauzei partea vatamata a depus o fotografie in care arata drumul despre care afirma ca inculpatii l-au facut pe proprietatea partii vatamate, precum si trei fotografii in care partea vatamata prezinta urme de ranire si de sange.
Cu ocazie cercetarii ce a fost efectuata de instanta de judecata la fata locului s-a identificat linia de hotar ce desparte intravilanul de extravilanul satului B. in zona tarlalei 22, aceasta linie fiind indicata de martorul asistent B. M. care ocupa functia de inspector agricol la Primaria com. D., dar referitor la situatia locului faptei existenta la data de 08.07.2001 nu a fost posibila constatarea unor date relevante, aspect datorat si imprejurarii ca de la data mai sus indicata a trecut un timp indelungat, iar anotimpul si conditiile meteorologice in care s-au petrecut faptele pentru care partea vatamata a sesizat instanta de judecata prin plangerea prealabila la data de 04.09.2009, au fost total diferite de cele in care s-a efectuat cercetarea la fata locului.
Totusi se constata din fotografiile ce s-au efectuat cu aceasta ocazie la fata locului, filele 257, 262 si 263, ca cetateanul C. F. si-a extins gradina din intravilan in extravilan peste drumul de exploatare 312/1 cu aproximativ 10 m.l., fapt care a condus la mutarea amplasamentului acestui drum catre extravilan cu aceasta distanta, cu consecinta maririi suprafetelor de teren care constituie gradinile din intravilan situate la sud de drumul de exploatare 312/1, proportional cu diminuarea suprafetelor de teren situate in extravilan la nord de acest drum, inclusiv a terenului aflat in proprietatea partii vatamate in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud.
De asemenea se poate constata si faptul ca drumul de exploatare 312/1 nu este un drum amenajat.
Examinand probele administrate in cauza instanta constata urmatoare situatie de fapt:
Urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 asupra terenurilor care a apartinut defunctului S. S. s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea mostenitorilor acestui defunct, respectiv S. C., C. G., G. A. O., S. E. C. si S. V.
Din terenurile aratate la alineatul precedent fac parte si terenurile in suprafata de:
-9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest;
-1540 m.p. situat in tarlaua 19, parcela 1714/1 din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe parcela 1714 la Nord, C. A. la Est, Drum de exploatare 312/1 la Sud si S. C.la Vest, care au fost dobandite de partea vatamata in proprietate exclusiva, in urma tranzactiei ce s-a incheiat intre mostenitorii S. C., C. G., G. A. O., S. E. C. si S. V., consfiintita prin Sentinta civila nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998.
Anterior incheierii acestei tranzactii intre mostenitorii defunctului S. S. s-a incheiat un partaj de fapt cu privire la terenurile indicate mai sus.
In urma acestui partaj de fapt partea vatamata a primit posesia asupra terenului in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest, iar martorul S. C. a primit posesia asupra terenului situat in suprafata de 5003 m.p., situat in intravilanul com. D., satul B., jud. DJ., tarla 19, parcela 1708 si 1709, si care se invecineaza cu parcela 1707 la Nord, S. C. la Est, parcela 1709 si drum de exploatare 1598 la Sud si parcela 1706 si P. S. la Vest.
Dupa acest partaj de fapt martorul S. C. a incheiat o conventie cu familia inculpatilor prin care a predat terenul ce l-a dobandit potrivit alineatului precedent familiei inculpatilor pentru a-l munci, terenul avand aceeasi dimensiune si amplasament la data predarii catre familia inculpatilor ca si cele care existau la data vanzarii acestui teren catre familia inculpatilor.
Aceste aspecte rezulta din declaratia martorului S. C. in care se arata ca acest martor a stabilit cu partea vatamata limitele terenului primit de martor si ca martorul a mai fost la fata locului insa nu a constatat niciodata ca s-au modificat bornele care delimitau proprietatea partii vatamate, iar inculpatii au lucrat terenul primit de la martor inca din perioada colectivizarii cu titlu de lot ajutator.
Declaratia martorului S. C. se coroboreaza cu declaratia inculpatei R. F. care arata ca a primit in folosinta de la martorul indicat mai sus un teren in anul 1995 situat in spatele gradinii inculpatei, iar dimensiunea acestui teren este in prezent ca si aceea care era in anul 1995.
Partea vatamata a reclamat faptul ca terenul primit de familia inculpatilor de la martorul S. C. are o dimensiune mai mare, si pentru clarificarea acestui aspect a sesizat autoritatile locale competente din com. D. in anul 1998, care prin masuratorile efectuate au confirmat afirmatiile partii vatamate, si au solicitat inculpatei R. F. sa procedeze la retragerea pe o distanta de 4,5 m.l. de la limita din Sud unde se invecineaza acest teren cu partea vatamata prin adresa nr. 1500 din 22.09.1998.
Aceasta solicitare nu a fost adresata si martorului S. C., persoana de la care familia inculpatilor a primit terenul cu privire la care autoritatile locale din com. D. au solicitat inculpatei R. F. sa se retraga cu 4,5 m.l., si in numele careia familia inculpatilor exercita posesia asupra terenului in cauza.
Din probele administrate in cauza nu a rezultat data de la care partea vatamata a formulat aceasta reclamatie, dar din adresa mai sus aratat se poate concluziona ca demersurile partii vatamate in acest sens dateaza din anul 1998.
Pentru a inceta aceste neantelegeri mostenitorii defunctului S.S. au pus capat starii de indiviziune in care se aflau asupra terenurilor pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea acestor mostenitori, prin incheierea tranzactiei ce a fost consfiintita de Sentinta civila nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998, cu consecinta atribuirii in proprietate exclusiva a terenurilor catre partea vatamata si martorul S. C. potrivit celor mai sus aratate.
Partea vatamata a procedat la punerea in executare a Sentintei civile nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998 abia la data de 20.11.2002, cand Executorul Judecatoresc B. M.-E. a procedat la delimitarea terenului in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest, stabilind ca lungimea acestui teren este de 320 m.l., iar latimea de 30 m.l..
Cu ocazia punerii in executare a Sentintei civile nr. 18668 pronuntata de Judecatoria Craiova la data de 19.11.1998 familia inculpatilor a luat cunostinta de limitele terenului in suprafata de 9600 m.p. situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ., avand ca vecini pe Drum de exploatare 312/1 la Nord, C. P. la Est, Drum de exploatare 312 la Sud si P. G. la Vest, dupa cum rezulta din declaratia partii vatamate coroborata cu declaratia martorei M. V., declaratii potrivit carora inculpata R. F. si sotul acesteia, numitul R. F., se aflau pe terenul ce il detineau de la martorul S. C., iar sotul inculpatei R. F. i-a spus partii vatamate sa nu mai planteze borne de delimitare a terenului ce apartine partii vatamate.
Rezulta ca inculpatii pana la data cumpararii terenului in suprafata de 5003 m.p., situat in intravilanul com. D., satul B., jud. DJ., tarla 19, parcela 1708 si 1709, si care se invecineaza cu parcela 1707 la Nord, S. C. la Est, parcela 1709 si drum de exploatare 1598 la Sud si parcela 1706 si P. S. la Vest de la martorul S. C. au exercitat posesia acestui teren in numele martorului S. C., deci ei au avut calitatea de detentori precari, primind terenul de la martorul S. C., insa de la data de 20.11.2002 inculpatii, s-au cel putin inculpata R. F., au cunoscut limitele terenului aflat in proprietatea partii vatamate si care este situat in situat in tarlaua 22, parcela 39, din com. D., satul B., jud. DJ..
Deci dupa data de 20.11.2002 inculpatii nu mai pot invoca calitatea de detentori precari ai terenului ce se afla in posesia partii vatamate, si pe care inculpatii l-au primit de la martorul S. C. dupa anul 1990.
Referitor la drumul de exploatare 312/1 instanta constata ca este inscris in titlu de proprietate prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor care au apartinut defunctului S. C., insa acest drum nu exista si nu este delimitat in planul cadastral al com. D. din jud. DJ..
Totusi pentru clarificarea situatiei juridice a acestui drum partea vatamata are la dispozitie o actiune civila intemeiata pe dispozitiile art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicata si modificata, prin care poate solicita instantei civile modificarea titlurilor de proprietate in care acest drum este inscris, astfel incat sa se puna de acord situatia inscrisa in planurile cadastrale cu cea inscrisa in titlurile de proprietate.
In ce priveste fapta penala retinuta de partea vatamata in sarcina inculpatilor instanta constata ca partea vatamata acuza pe inculpati de savarsirea impotriva sa a infractiunii de tulburare de posesie printr-o actiune savarsita de inculpati R. F. si R. F.-D. la data de 08.07.2001, si o alta actiune savarsita de inculpatii R. F.-D. si R. M.la o data anterioara zilei de 08.07.2001, dar ambele actiuni au fost asupra terenului pe care familia inculpatilor il detinea de la martorul S. C., detentia inculpatilor asupra acestui teren incetand abia la data de 20.11.2002 ca urmare a faptului ca posesia terenului in cauza a fost predata de Executorul Judecatoresc B. M.-E. catre partea vatamata.
Prin urmare o eventuala infractiune de tulburare de posesie savarsita impotriva partii vatamate pana la data de 20.11.2002 nu a fost savarsita de inculpati ci de martorul S. C., pentru ca acest martor a incredintat inculpatilor terenul cu privire la care partea vatamata afirma ca i s-a tulburat posesia, si acest fapt s-a intamplat din anul 1990 dupa cum declara acest martor.
Referitor la acuzatiile pe care partea vatamata le retine in sarcina inculpatilor cu ocazia audierii acestei parti, acuzatii care constau in faptul ca inculpatii au continuat si continua sa tulbure posesia partii vatamate si dupa data de 08.07.2001, instanta constata ca tulburare de posesie care s-ar fi savarsit impotriva partii vatamate intruneste elementele constitutive ale doua infractiuni distincte.
Aceasta concluzie se impune pentru ca pana la data de 20.11.2002 ar putea exista o infractiune de tulburare de posesie pentru savarsirea careia partea vatamata poate solicita sa fie tras la raspundere penala martorul S. C., intrucat acesta a predat inculpatilor terenul cu privire la care partea vatamata apreciaza ca i s-a tulburat posesia, asa cum a declarat acest martor si inculpata R. F..
La data de 20.11.2002 a incetat caracterul continuu al infractiunii de tulburare de posesie cu privire la care ar putea fi tras la raspundere penala martorul S. C., ca urmare a faptului ca posesia terenului in cauza a fost predata de Executorul Judecatoresc B. M.-E. catre partea vatamata.
Prin urmare partea vatamata poate solicita tragerea la raspundere penala a inculpatilor pentru eventuala tulburare de posesie pe care inculpatii au savarsit-o impotriva partii vatamate dupa data de 20.11.2002, dar pentru ca instanta sa exercite actiunea penala impotriva inculpatilor pentru savarsirea acestei presupuse fapte penale este necesar sa fie sesizata in acest sens, insa instanta nu este investita cu o asemenea sesizare, ceea ce echivaleaza cu lipsa plangerii prealabile, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 10 al. 1 lit. ,,f" teza a-I-a din C.pr.pen., iar partea vatamata poate solicita tragerea la raspundere penala a inculpatilor numai in conditiile prevazute de art. 10 al. 2 din C.pr.pen., prin formularea unei plangeri prealabile adresata organului de urmarire penala competent sa efectueze urmarirea penala.
Actiunile de savarsirea carora partea vatamata acuza pe inculpati prin plangerea prealabila formulata la data 04.09.2009 sunt expuse cu suficienta claritate, respectiv inculpatii R. F. si R. F.-D. in ziua de 08.07.2001 au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care era infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura, si totodata inculpatii R. M. si R. F.-D. au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd, aceasta din urma actiune fiind constata de partea vatamata tot in ziua de 08.07.2001.
Deci instanta trebuie sa se limiteze la faptele si la persoanele pentru judecarea carora a fost investita la data de 04.09.2001 de partea vatamata, astfel cum se dispune prin art. 317 teza a-I-a din C.pr.pen., in cauza nefiind incidente dispozitiile tezei a-II-a ale acestui articol pentru ca in cauza partea vatamata nu a cerut si nici nu s-a extins procesul penal cu privire la alte fapte savarsite de inculpati in temeiul art. 336 din C.pr.pen..
Referitor la sustinerea partii vatamate din declaratia data la termenul din 05.12.2008, potrivit careia la savarsirea faptei penale de tulburare de posesie pe care aceasta parte o retine in sarcina inculpatilor au participat si martorul S. C., precum si S. C., primarul com. D., si B. M., inginerul agricol al com. D., instanta constata ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 131 al. 4 din C.pen., astfel ca nu se poate extinde din oficiu actiunea penala de fata si cu privire la aceste persoane.
Aceasta concluzie se impune pentru ca pe de o parte chiar din cuprinsul plangerii prealabile rezulta cu claritate ca la savarsirea actiunilor prin care s-a comis infractiunea de tulburare de posesie retinuta de partea vatamata in sarcina inculpatilor nu au existat si alti participanti in calitate de autori, instigatori sau complici, iar pe de alta parte din probele administrate in cauza, si cu privire la care partea vatamata a aratat in declaratia sa ca dovedesc participatia celor trei persoane aratate in alineatul precedent, respectiv adresa nr. 1500 din 22.09.1998 emisa de Consiliul Local al com. D., nu au rezulttat date sau indicii cu privire la aceasta participatie.
Asadar in conditiile in care nu s-a extins procesul penal penal cu privire la persoanele S. C., S. C. si B. M., instanta a constatat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 337 din C.pr.pen. cu aplicarea art. 336 al. 1 lit. ,,b" din C.pr.pen., si a dispus la termenul din 05.12.2008 sesizarea organului de urmarire penala competent sa efectueze cercetari cu privire la faptele de savarsirea carora partea vatamata acuza pe persoanele mai sus aratate.
In data de 30.04.2009, anterior pronuntarii prezentei hotarari, partea vatamata a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la care a atasat urmatoarele inscrisuri:
-sentinta penala nr. 1161 pronuntata la data de 19.06.2008 in dosarul nr. 1699/1/2008 de Inalta Curte de Casatie si Justitie privitoare la o cerere formulata de partea vatamata in legatura cu doi procurori;
-doua declaratii date de martorul C. D. in fata unor lucratori de politie;
-declaratii extrajudiciare data de martorele A. M. E. si S. I.;
-tabel privitor la indicii preturilor de consum si coeficientii de devalorizare a leului pentru perioada cuprinsa intre luna octombrie a anului 1990 si luna ianuarie a anului 2009, emis de Directia Regionala de Statistisca DJ.;
-oferta de pret privitoare la tehnoredactarea de lucrari pe foaie de format A4;
-un numar de 47 documente intitulate chitante privitoare la diverse cheltuieli efectuate de partea vatamata;
-doua bonuri fiscale si un bilet de transport;
Referitor la cererea de repunere pe rol a cauzei, instanta constata ca din continutul inscrisurilor depuse de partea vatamata nu au rezultat fapte sau imprejurari pentru a caror lamurire este necesar reluarea cercetarii judecatoresti, astfel ca, nefiind incidente dispozitiile art. 344 al.1 din C.pr.pen., urmeaza ca instanta sa respinga cererea prin care partea vatamata solicita repunerea pe rol a cauzei.
De asemenea, tot in ziua de 30.04.2009 partea vatamata a solicitat sa fie amanata pronuntarea pentru cel putin o saptamana, pentru a avea posibilitatea sa studieze dosarul si sa formuleze concluzii scrise, dar instanta constata ca aceasta cerere a partii vatamate nu poate fi admisa, intrucat contravine dispozitiilor art. 306 din C.pr.pen., potrivit carora deliberarea si pronuntarea pot fi amanate cel mult 15 zile, iar in cauza s-a dispus o data amanarea pentru o durata de 13 zile.
Apreciind asupra probelor administrate in cauza, si pentru considerentele ce au fost expuse in analiza situatiei de fapt expusa mai sus, instanta constata ca inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. nu se fac vinovati infractiunii de tulburare de posesie pe care partea vatamata o retine in sarcina acestora, astfel ca in temeiul art. 11 pct. 2 lit. ,,a" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,c" din C.pr.pen. instanta va achita pe inculpati de savarsirea infractiuni de tulburare de posesie, fapta care consta in aceea ca in ziua de 08.07.2001 inculpatii R. F. si R. F.-D. au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care rea infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura, iar inculpatii R. M. si R. F.-D. au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd, anterior zilei de 08.07.2001.
Totodata instanta constata ca in privinta infractiunii de tulburare de posesie care consta in aceea ca in faptul ca inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. au continuat si continua sa tulbure posesia partii vatamate si dupa data de 08.07.2001, instanta constata ca lipseste plangerea prealabila pentru a fi pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor, cu privire la actiunile acestora desfasurate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005, astfel ca in temeiul art. 11 pct. 2 lit. ,,b" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,f" teza a-I-a din C.pr.pen. instanta va inceta procesul penal.
In ce priveste actiunile savarsite de inculpati pentru comiterea infractiunii de tulburare de posesie retinuta in sarcina acestora de partea vatamata, dupa data intrarii in vigoare a Legii nr. 247/2005, instanta constata ca nu este pusa in miscare actiunea penala prin actul de inculpare prevazut de lege, respectiv rechizitoriul parchetului, asa cum se dispune prin art. 262 pct. 1 lit. "a si b" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 9 al. 2 din C.pr.pen. deci lipseste o conditie prevazuta de lege, ceea ce conduce la incidenta in cauza a dispozitiilor art. 10 al.1 lit. "f" teza a-III-a din C.pr.pen., fapt pentru care, referitor la aceste actiuni, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. ,,b" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,f" teza a-III-a din C.pr.pen. instanta va inceta procesul penal.
Pe latura civila instanta constata ca impotriva inculpatilor persoana vatamata s-a constituit parte civila cu 17.000 lei, reprezentand 2000 lei contravaloarea pagubei produsa de inculpati prin ocuparea terenul in litigiu in ziua de 08.07.2007, iar 15.000 lei contravaloarea pagubei produsa de inculpati prin ocuparea terenului in litigiu din anul 2001 la zi, precum si suma de 9.000.000 euro, cu titlu de daune morale.
Avand in vedere faptul ca pe latura penala a cauzei instanta urmeaza sa achite pe inculpati pentru considerentul ca fapta penala retinuta in sarcina inculpatilor si care consta in aceea ca in ziua de 08.07.2001 inculpatii R. F. si R. F.-D. au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care rea infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura, iar inculpatii R. M. si R. F.-D. au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd, anterior zilei de 08.07.2001, nu a fost savarsita de inculpati, instanta constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 346 al. 3 din C.pr.pen., fapt pentru care va respinge actiunea civila pentru daunele materiale sau morale suferite de partea vatamata ca urmare a savarsirii acestor fapte.
Intrucat pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie care consta in aceea ca in faptul ca inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. au continuat si continua sa tulbure posesia partii vatamate si dupa data de 08.07.2001, instanta a constatat ca lipseste plangerea prealabila pentru a fi pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor, astfel ca in temeiul art. 11 pct. 2 lit. ,,b" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,f" teza a-I-a din C.pr.pen. va inceta procesul penal, instanta constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 346 al. 4 din C.pr.pen., fapt pentru care nu va solutiona actiunea civila formulata de partea vatamata pentru daunele materiale sau morale suferite de aceasta parte ca urmare a savarsirii faptelor aratate in prezentul alineat.
Instanta nu va arata cuantumul daunelor materiale sau morale care sunt aferente faptelor pentru care va achita pe inculpati si al celor pentru care va inceta procesul penal, pentru ca in cauza penala de fata nu s-a stabilit cuantumul acestor daune, defalcat pe fapte, intrucat aceasta stabilire, pe de o parte, ar fi condus la administrarea de probe suplimentare celor administrate, fapt ce ar fi condus la provocarea unei intarzieri nejustificate in solutionarea actiunii penale, iar pe de alta parte administrarea acestor probe suplimentare in cauza de fata este lipsita de utilitate pentru ca nu conducea la un folos practic pentru partea civila, in sensul ca ar fi fost posibila o solutie de admitere macar in parte, a actiunii civile.
Instanta va inlatura din ansamblul probelor administrate in cauza declaratiile de martori extrajudiciare prezentate de partea vatamata si rapoartele de expertiza, de asemenea extrajudiciare, intrucat aceste probe nu au fost obtinute potrivit dispozitiilor prevazute de legea procesual penala, deci au caracter ilegal, astfel cum se dispune prin art. 64 al. 2 din C.pr.pen., fapt pentru care nu pot fi administrate in cauza.
Totodata instanta constata ca lipsa de utilitate si de concludenta in ce priveste declaratiile martorelor A. M. E. si S. I. a caror audiere a fost solicitata de partea vatamata, audiere la care instanta a renuntat in temeiul art. 329 din C.pr.pen., la termenul de judecata din data de 17.04.2009, rezulta chiar din declaratiile extrajudiciare ale acestor martore, prezentate la dosarul cauzei de partea vatamata, intrucat din aceste declaratii nu au reiesit aspecte care sa rastoarne situatia de fapt constatata de instanta relativ la faptul ca pana la data cand partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc, inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. au exercitat asupra terenului in litigiu o simpla detentie precara, iar posesia a fost exercitata in numele martorului S. C., nu in numele acestor inculpati.
In ce priveste faptul ca nu s-a stabilit printr-o expertiza medico-legala daca inculpatul R. F.-D., minor la data savarsirii faptelor retinute in sarcina sa de partea vatamata, a avut discernamant la acea data, instanta constata ca efectuarea acestei expertize nu a fost posibila deoarece nu se cunoaste unde se afla inculpatul in cauza.
Totusi solutionarea cauzei se impune chiar si in absenta acestei expertize, pentru ca, pe de o parte, avand in vedere faptul ca prin solutia ce se va da laturii penale in cauza nu se va pronunta condamnarea inculpatului, deci nu se poate concluziona ca i sa ingradit dreptul la aparare, iar pe de alta parte, este necesar sa se dea eficienta dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, sub aspectul termenului rezonabil, in cauza de fata acest termen fiind greu de realizat datorita tergiversarii evidente a judecatii de catre partea vatamata.
Intrucat in cauza nu se va dispune respingerea in totalitate a pretentiilor civile formulate de partea civila, ori achitarea inculpatilor pentru toate faptele retinute de partea vatamata in sarcina acestora, si nici incetare procesului penal pentru ca partile s-au impacat, ori partea vatamata si-a retras plangerea prealabila sau aceasta plangere a fost tardiv introdusa, instanta constata ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 192 pct. 1 lit. ,,a si b" si pct. 2 lit. ,,b si c" din C.pr.pen., ci dimpotriva sunt incidente dispozitiile art. 192 al. 3 din C.pr.pen., fapt pentru care instanta va dispune sa ramana in sarcina statului cheltuielile judiciare ce au fost avansate de stat pentru desfasurarea procesului penal de fata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea formulata de partea vatamata S. E. C. de amanare a pronuntarii formulata la data de 30.04.2009.
Respinge cererea formulata de partea vatamata S. E. C. de reluare a cercetarii judecatoresti formulata la data de 30.04.2009.
In temeiul art. 11 pct. 1 lit. ,,a" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,c" din C.pr.pen. achita pe inculpatii:
- R. F., acuzata de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen.;
- R. M., acuzat de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen.;
- R. F.-D., acuzat de savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. ,,a" din C.pen. si a art. 99 si urmatoarele din C.pen., fapte care constau in aceea ca in ziua de 08.07.2001, inculpatii R. F. si R. F.-D. au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii vatamate S. E. C., pe care era infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura, si totodata inculpatii R. M.si R. F.-D. au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia aceleasi partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd, aceasta din urma actiune fiind constata de partea vatamata tot in ziua de 08.07.2001.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. ,,b" din C.pr.pen. cu aplicarea art. 10 al. 1 lit. ,,f" teza a-I-a si teza a-III-a din C.pr.pen. inceteaza procesul penal pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 al. 2 si 3 din C.pen. de inculpatii: R. F., R. F.-D. si R. M., impotriva partii vatamate S. E. C., care consta in aceea ca inculpatii au continuat si continua sa tulbure posesia partii vatamate si dupa data de 08.07.2001.
In temeiul art. 14 al. 3 lit. ,,b" si al. 5 din C.pr.pen. cu aplicarea art. 346 al. 3 din C.pr.pen., respinge actiunea civila prin care partea civila S. E. C. solicita sa fie obligati inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. la plata daunelor materiale si morale suferite de partea civila prin savarsirea de catre acesti inculpati a infractiunii de tulburare de posesie, fapte care constau in aceea ca in ziua de 08.07.2001 inculpatii R. F. si R. F.-D. au ocupat fara drept si prin violenta, un teren in suprafata de 150 m.p., aflat in posesia partii civile, pe care era infiintata o cultura de grau, si au recoltat aceasta cultura, si totodata inculpatii R. M. si R. F.-D. au ocupat un teren in suprafata de 30 m.p., aflat in posesia aceleasi partii vatamate, pe care au depozitat balegar de grajd, aceasta din urma actiune fiind constata de partea vatamata tot in ziua de 08.07.2001.
In temeiul art. 346 al. 4 din C.pr.pen. nu solutioneaza actiunea civila prin care partea civila S. E. C. solicita sa fie obligati inculpatii R. F., R. F.-D. si R. M. la plata daunelor materiale si morale suferite de partea civila prin savarsirea de catre acesti inculpati a infractiunii de tulburare de posesie, fapta care constau in aceea ca au continuat si continua sa tulbure posesia partii vatamate si dupa data de 08.07.2001.
In temeiul 192 al. 3 din C.pr.pen. raman in sarcina statului cheltuielile judiciare care au fost avansate de stat pentru desfasurarea procesului penal de fata, inclusiv onorariul aparatorilor din oficiu ce au fost desemnati pentru inculpati, D-l. av. C.M. din Baroul CL - suma de 900 lei, si D-l. av. M. D. din Baroul DJ- suma de 900 lei.
Cu recurs in 10 zile de la pronunta
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Posesie; Proprietate privata
granituire - Sentinta civila nr. 356/2014 din data de 12.06.2014granituire - Sentinta civila nr. 356/2014 din data de 12.06.2014
Fond funciar-reconstituire drept de proprietate - Sentinta civila nr. 1099 din data de 21.12.2012
VALIDARE POPRIRE - Sentinta civila nr. 1091 din data de 18.12.2012
PRETENTII - Sentinta civila nr. 787 din data de 16.10.2012
Furt calificat - Sentinta penala nr. 168 din data de 24.10.2013
Evaziune Legea 241/2005 - Sentinta penala nr. 136 din data de 16.09.2013
Inselaciune art. 215 al. 1 C.pen - Sentinta penala nr. 134 din data de 05.09.2013
Talharie+violare de domiciliu - Sentinta penala nr. 128 din data de 10.07.2013
Plangere rezolutie procuror - Sentinta penala nr. 103 din data de 30.05.2013
Talharie + violare de domiciliu - Sentinta penala nr. 101 din data de 29.05.2013
Furt calificat - Sentinta penala nr. 157 din data de 10.10.2012
Lipsire de libertate+violare de domiciliu - Sentinta penala nr. 149 din data de 26.09.2012
Arestare preventiva - talharie - Rezolutie nr. - din data de 18.07.2012
Furt calificat - Sentinta penala nr. 49 din data de 12.03.2012
Talharie+violare de domiciliu - Sentinta penala nr. 16 din data de 24.01.2012
Inlocuirea arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu - Rezolutie nr. - din data de 18.01.2012
Fond funciar - repunere in termen - Sentinta civila nr. 442 din data de 17.06.2013
Nulitate partiala certificat de mostenitor - Sentinta civila nr. 401 din data de 30.05.2013
Plangere impotriva incheierii de carte funciara - Sentinta civila nr. 346 din data de 13.05.2013