Obligatia de a face. Desfiintare fosa septica. Autorizatie de construire.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 650/C DIN DATA DE 20.03.2008

Obligatia de a face. Desfiintare fosa septica. Autorizatie de construire.

Autorizatia de construire este actul administrativ de autoritate, eliberat de organele administratiei publice locale, care se bucura de o prezumtie relativa de legalitate ce poate fi rasturnata numai prin anularea sa de catre instanta de contencios administrativ competenta.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 843/254 din 12.04.2007 reclamantii V. R. si V. L. l-au chemat in judecata pe paratul R. I.  pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa il oblige pe acesta sa isi retraga lucrarea numita fosa septica pe amplasamentul prevazut in proiectul autorizat si vizat de Primaria Limanu si sa dispuna obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului situat in comuna Limanu, , dobandit in baza actului de donatie autentificat sub nr. de BNP S. F.
Peste drum de proprietatea lor, au sustinut reclamantii, pe aceeasi strada, paratul a cumparat o suprafata de teren pe care a imprejmuit-o in vederea edificarii unei constructii, proiectul fiind autorizat si vizat de Primaria Limanu; desi, conform acestui proiect, fosa septica era amplasata in interiorul proprietatii, paratul, prin incalcarea legii si a autorizatiei primite, a realizat fosa la strada principala, la numai cativa metri de proprietatea lor.
Acest amplasament, au precizat reclamantii, afecteaza accesul in curtea lor al masinilor de capacitate mare (alimentare cu combustibil, vidanja, salvare, pompieri) si incalca dispozitiile ordinului nr. 536/1997 pentru aprobarea normelor de igiena si a recomandarilor privind mediul de viata a populatiei care, la art. 34, prevede ca amplasarea foselor septice se face la o distanta de cel putin 10 metri fata de cea mai apropiata locuinta.
Au mai aratat reclamantii ca au incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, dar paratul s-a opus categoric, astfel ca au sesizat Inspectoratul Teritorial in Constructii Constanta, care a constatat incalcarea legii prin amplasarea fosei septice intr-o alta zona decat cea aprobata si i-a aplicat paratului o amenda contraventionala, dar nici acum paratul nu si-a retras fosa septica in locul autorizat.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1073 din Codul civil, art. 34 si art. 37 din Ordinul nr. 536/1997, precum si dispozitiile art. 274 din Codul de procedura civila.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea acesteia, paratul a aratat ca este proprietarul terenului in suprafata indiviza de 1446,58 mp, dobandit in baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub de BNP L. D., si detine in folosinta un teren in suprafata de 139 mp, in temeiul contractului de concesiune din 06.07.2006 incheiat cu comuna Limanu.
Ca urmare a sesizarilor adresate de reclamant, a sustinut paratul, Inspectoratul de Stat in Constructii i-a aplicat o amenda contraventionala de 3.000 de lei pentru nerespectarea amplasamentului fosei septice si i-a impus intrarea in legalitate prin obtinerea unei noi autorizatii de construire. Conformandu-se acestor dispozitii, s-a adresat serviciului de specialitate al comunei Limanu, iar, urmare a cererii sale, a fost emis certificatul de urbanism din 14.03.2007, prin care a fost obligat sa obtina toate avizele necesare in vederea reautorizarii fosei septice.
Paratul a mai aratat ca, dupa ce a obtinut avizul din 15.03.2007 eliberat de Autoritatea de Sanatate Publica Judeteana si avizul Inspectoratului de Mediu, serviciul de specialitate al comunei Limanu a emis autorizatia de construire din 25.04.2007 pentru autorizarea lucrarii intitulata fosa septica.
In aceste conditii, a precizat paratul, sustinerile reclamantilor in sensul ca a realizat lucrarea in strada nu pot fi primite intrucat terenul sau este imprejmuit, iar el a obtinut toate avizele si a intocmit intreaga documentatie pentru aceasta constructie.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 82, art. 115 - 118 si ale art. 274 din Codul de procedura civila.
In sustinerea actiunii, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului, a probei testimoniale cu doi martori si a probei cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiective identificarea fosei septice si a locului in care a fost amplasata, respectiv daca respecta proiectul conform prevederilor Ordinului nr. 536/1997 pentru aplicarea normelor de igiena.
Prin incheierea interlocutorie din 05.06.2007, instanta a admis proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiective identificarea fosei septice si stabilirea imprejurarii daca aceasta respecta autorizatia de construire vizata si aprobata de Primaria comunei Limanu.
Totodata, instanta a respins, motivat, proba cu interogatoriul paratului si proba testimoniala propuse de reclamanti, precum si solicitarea acestora de a fi inclus printre obiectivele expertizei acela privind stabilirea imprejurarii daca fosa septica respecta proiectul conform prevederilor Ordinului nr. 536/1997 pentru aplicarea normelor de igiena.
Paratul a solicitat ca, printre obiectivele expertizei, sa fie inclus si cel privind stabilirea imprejurarii daca locuinta reclamantilor este pozitionata conform proiectului, insa instanta a respins motivat aceasta cerere.
S-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnica imobiliara nr. 1936/2007.
Reclamantii au formulat obiectiuni la acesta, insa obiectiunile au fost respinse motivat de instanta in sedinta publica.
Din oficiu, in baza rolului activ reglementat de dispozitiile art. 129 alin. (5) din Codul de procedura civila si dupa punerea in discutia partilor, instanta a solicitat Primariei comunei Limanu sa inainteze intreaga documentatie care a stat la baza emiterii autorizatiei de construire  din 25.04.2007, inscrisurile solicitate de instanta fiind comunicate.
Analizand actiunea dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
In temeiul autorizatiei de construire din 25.04.2007 eliberata de Primaria comunei Limanu , paratul a realizat o fosa septica pe terenul proprietatea sa, dobandit in indiviziune cu numitul N. A. in baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub de BNP L si D.
Reclamantii, a caror locuinta este situata pe aceeasi strada ca si imobilul paratului, au afirmat ca fosa septica realizata de acesta din urma nu respecta amplasamentul stabilit prin autorizatia de construire eliberata de autoritatea competenta si au promovat prezenta actiune solicitand instantei de judecata sa il oblige pe parat la retragerea fosei septice pe locul prevazut in proiectul autorizat si vizat de Primaria Limanu.
Din examinarea raportului de expertiza tehnica imobiliara instanta retine ca, in urma verificarilor efectuate la fata locului, expertul a concluzionat ca fosa septica vidanjabila a fost amplasata de catre parat conform planului de situatie vizat spre neschimbare de Primaria comunei Limanu, anexa la autorizatia de construire din 25.04.2007, astfel ca sustinerile reclamantilor sub acest aspect nu pot fi retinute.
Conform dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 "autorizatia de construire constituie actul de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia se asigura aplicarea masurilor prevazute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea si functionarea constructiilor", iar art. 12 alin. (1) din acelasi act normativ prevede ca "autorizatiile de construire sau de desfiintare, emise cu incalcarea prevederilor legale, pot fi anulate de catre instantele de contencios administrativ, potrivit legii".
Autorizatia de construire este actul administrativ de autoritate, eliberat de organele administratiei publice locale, care se bucura de o prezumtie relativa de legalitate ce poate fi rasturnata numai prin anularea sa de catre instanta de contencios administrativ competenta.
In cauza, autorizatia de construire din 25.04.2007 eliberata paratului de Primaria comunei Limanu nu a fost anulata de instanta de contencios administrativ, iar fosa septica pentru care s-a emis actul de autoritate respecta amplasamentul stabilit prin planul de amplasament si delimitare a bunului imobil, anexa la autorizatia de construire si parte integranta din aceasta, astfel ca solicitarea reclamantilor de retragere a fosei septice este neintemeiata.
Sustinerile acestora in sensul ca paratul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea amplasamentului fosei septice, chiar dovedite de inscrisurile depuse la dosar de insusi parat, nu prezinta relevanta.
Aceasta intrucat masura sanctionarii paratului vizeaza, potrivit mentiunilor facute in actul de constatare, nerespectarea conditiilor stabilite prin autorizatia de construire din 2006 si a fost dispusa de organele abilitate anterior eliberarii autorizatiei de construire din 25.04.2007, care priveste exclusiv executarea lucrarilor de construire a fosei septice.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea reclamantilor si, totodata, va lua act de renuntarea paratului la cererea privind obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata in conditiile in care, prin intampinare, paratul a solicitat obligarea acestora la cheltuieli insa, in cadrul dezbaterilor pe fond, a renuntat la aceasta cerere.