Revizuire respinsa.

Judecatoria Medgidia
Sentinta penala nr. 380/P/02.03.2007
Revizuire respinsa.

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata :
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Medgidia revizuentul-inculpat P.G. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 2706/2004 conform art. 394 pct. 1 lit. b cod pr.pen.
In motivare a aratat ca hotararea de mai sus s-a bazat pe declaratia partii vatamate si a martorului S.P.
Impotriva acestui martor a formulat plangere pentru marturie mincinoasa si prin Ordonanta nr. 2024/P/2004 din Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a martorului pentru infractiunea prev. de art. 260 cod pen. si in baza art. 10 lit. b1 cod pr.pen. i-a fost aplicata o sanctiune cu caracter administrativ.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Cauza a fost inaintata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia impreuna cu rezultatul cercetarilor efectuate in care se concluzioneaza ca cererea de revizuire este neintemeiata intrucat din ansamblul probator administrat in cauza rezulta ca revizuentul a exercitat violente asupra partii vatamate.
S-au atasat dosarele nr. 4816/2003 al Judecatoriei Medgidia si nr. 2024/2004 al Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia.
Prin Incheierea de sedinta din 26.10.2006 s-a admis in principiu cererea de revizuire.
S-a audiat martorul G.C. la propunerea intimatului parte vatamata P.P.
Prin sentinta penala nr. 4816/19.11.2004 a Judecatoriei Medgidia revizuentul intimat P.G. a fost condamnat la o pedeapsa de 500 lei amenda penala pentru infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 cod pen. Totodata a fost condamnat si intimatul inculpat P.D. pentru aceeasi infractiune la o pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
In motivare s-a retinut ca pe data de 09.07.2003 partea vatamata P.P. se deplasa la de la magazinul din centrul com. Tortomanu, de unde facuse cumparaturi, spre domiciliul sau. Din curtea locuintei inculpatului P.G. a iesit fratele sau, inculpatul P.D., care l-a amenintat cu moartea pe P.P. spunandu-i "pana nu te omor nu te las". Cand partea vatamata s-a vazut amenintata, i-a dat martorului S.P. sacosa cu cumparaturi. Inculpatul P.D. s-a apropiat de parte vatamata si i-a aplicat o lovitura cu capul in zona capului, in urma careia parte vatamata P.P. s-a dezechilibrat si a cazut la pamant. Acolo, P.D. si parte vatamata P.P. si-au aplicat lovituri reciproc si s-au tavalit pana au ajuns intr-un sant. S-a mai retinut ca inculpatul P.D. i-a aplicat partii vatamate lovituri cu pumnii si picioarele. Martorul M.D. l-a anuntat pe inculpatul P.G. ca fratele sau P.D. se bate cu parte vatamata. Inculpatul P.G. a iesit din curte, s-a apropiat de cei doi si i-a aplicat lovituri cu piciorul partii vatamate P.P. Si martorul C.I. a incercat sa desparta partile dar nu a reusit. Ulterior acestui moment, incidentul s-a sfarsit.
S-a mai retinut ca, parte vatamata P.P. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de ingrijiri medicale dupa cum rezulta din certificatul medico-legal nr. 1809/T/2003 eliberat de S.M.L. Constanta.
Si inculpatul P.D. a suferit leziuni care au necesitat 3-4 zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 1119/T/2003 eliberat de S.M.L. Constanta, insa nu a formulat plangere penala.
Situatia de fapt de mai sus a fost retinuta de instanta pe baza urmatoarelor probe : plangerea si declaratia partii vatamate, certificatele medico-legale nr. 1119/T/18.07.2003 si 1109/T/15.07.2003 eliberate de S.M.L. Constanta, declaratiile martorilor S.P., C.I., M.D., S.E., P.V. si I.D. M.
Inculpatul P.D. a recunoscut comiterea faptei iar P.G. a aratat ca a intervenit intre parti, doar pentru a le desparti si nu a lovit-o pe parte vatamata P.P.
Prin Ordonanta nr. 2024/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului S.P. pentru art. 260 alin. 1 cod pen. si aplicarea fata de acesta a unei sanctiuni cu caracter administrativ respectiv o amenda administrativa de 200 lei.
S-a retinut ca, martorul invinuit S.P. a facut declaratii mincinoase in sensul ca ar fi vazut cand parte vatamata ar fi fost lovita si de inculpatul P.G. lucru care nu este adevarat, in realitate parte vatamata P.P. a fost lovita doar de inculpatul P.D. nu si de P.G. care a intervenit la final despartindu-i, respectiv l-a tras pe P.D. de peste partea vatamata, l-a ridicat si l-a dus la el acasa.
Analizand materialul probator administrat in dosarul nr. 4816/2003 al Judecatoriei Medgidia, precum si a declaratiei martorului G.C. audiat in prezenta cauza, prin inlaturarea ca proba a declaratiei martorului S.P., instanta retine ca, situatia de fapt retinuta de instanta la pronuntarea sentintei penale nr. 2706/2004 ramane neschimbata chiar daca, in mod surprinzator, martorul S.P. si-a schimbat declaratia initiala.
In acest sens instanta retine ca martorul C.I. a declarat ca "la locul incidentului a venit P.G. care s-a lasat cu genunchiul pe capul partii vatamate si l-a luat pe P.D. care se afla deasupra acestuia." Acesta a mai aratat ca P. D. nu a lovit pe partea vatamata si la locul faptei se afla si P. care era mai aproape de incident. Martorul M.D. a declarat ca P.G. s-a asezat in genunchi si i-a despartit.
Martorul I.D.M. a declarat ca, in calitate de sef post in data de 09.07.2003 a fost sesizat de catre P.P. ca a fost agresat de P.D. si P.G.
Martora P.V., sotia partii vatamate, a declarat ca, a fost anuntata de o eleva ca sotul sau este lovit de cei doi inculpati si cand a ajuns la locul faptei sotul ei prezenta urme de lovituri si i-a spus ca a fost lovit de cei doi inculpati sti au plecat spre postul de politie unde erau si cei doi inculpati care ii ameninta cu moartea.
Inculpatul P.D. a declarat ca dupa ce au cazut in sant a reusit sa se ridice si l-a rasturnat pe partea vatamata ajungand deasupra. In acel moment a venit P.G. care i-a despartit.
Inculpatul P.G. a declarat ca i-a despartit pe cei doi.
Insa, in memoriul depus de P.G. la dos. 4816/2003, filele 131-133, acesta a aratat ca a incercat sa-i desparta "nu am reusit, atunci am pus genunchiul pe capul lui Prisecaru si i-am spus sa-i dea drumul, la care a cedat s-au ridicat in picioare si am plecat."
In declaratia data in dos. nr. 2024/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia acesta precizeaza " m-am asezat in genunchi si am continuat sa-i despart, nereusind am pus genunchiul stang pe grumazul lui P. si am reusit sa-i despart ".
Astfel, instanta retine ca revizuentul inculpat  P.G. a avut o atitudine violenta, intentionata, asupra partii vatamate P. P. in sensul ca s-a asezat cu genunchiul pe gatul acestuia desi P.P. se afla la pamant si P.D. se afla deasupra acestuia. Astfel, daca dorea doar sa-i desparta pe cei doi ar fi putut sa-l traga pe fratele sau P.D. de pe partea vatamata asupra careia acesta exercita violente sau eventual sa exercite acele violente asupra fratelui sau care in acel moment lovea pe partea vatamata. De altfel atitudinea lui P.G. nu se justifica a fi una de despartire a celor doi  fiind in mod cert o violenta fizica asupra partii vatamate. Instanta mai retine ca dispozitiile art. 180 alin. 2 cod pen. incrimineaza inclusiv actele de violenta nu numai lovirile directe.
In consecinta, instanta constata ca, hotararea de condamnare a revizuentului inculpat P.G. are la baza celelalte probe de la dosar, respectiv plangerea si declaratia partii vatamate, certificatul medico-legal, declaratia martorului C. I., I. D.M., P.V., declaratiile inculpatului. Astfel ca si fara declaratia martorului S.P. situatia de fapt retinuta subzista.
Astfel, vazand ca cererea de revizuire formulata de P.G. este neintemeiata si vazand si disp. art. 406 alin. 4 cod pr.pen. instanta urmeaza sa o respinga.
Recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia a fost respins ca nefondat.