PLANGERE CONTRAVENTIONALA - Admisa

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.08.2011 sub nr. 1573/259/2011, petenta  P.M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI PRAHOVA, anularea in parte a procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr.9144305 din data de 13.07.2011  si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata cu amenda in suma de 536 lei si puncte de penalizare,  pentru oprirea autoturismului cu numarul de inmatriculare B-11RLY in localitatea Mizil, pe marcajul pietonal si fara a avea asupra sa polita de asigurare. Petenta arata ca in realitate nu se face vinovata de savarsirea faptelor, deoarece nu a oprit pe marcajul pietonal, ci a stationat autoturismul in apropierea farmaciei pentru ca prietena acesteia sa poata cobori in vederea luarii medicamentelor necesare crizei de astm pe care a suferit-o in acel moment.
         In drept, a fost invocata O.G. nr. 2/2001.
         In dovedire, petenta a  depus la dosarul cauzei, in copie : procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr.9144305 din 13.07.2011 ( fila 4), actul de identitate ( fila 5).
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei prin registratura la data de 07.10.2011, intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata deoarece procesul-verbal este legal si temeinic intocmit, iar sanctiunea a fost corect individualizata. Se invedereaza instantei ca petenta a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea faptei prev. de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, constand in aceea ca la data de 13.07.2011  a oprit neregulamentar auto nr. de inmatriculare B-11RLY in intersectia str. 24 Ianuarie cu str. Nicolae Balcescu, pe marcajul pietonal semnalizat corespunzator, ingreunand circulatia celorlalti participanti la trafic, cat si pietonilor din zona. De asemenea, petenta a fost sanctionata cu amenda pentru savarsirea faptei prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, constand in aceea ca nu a avut asupra sa politia RCA. Se mai invedereaza instantei ca faptele au fost constatate in mod direct de agentul de politie conform art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Intimatul mai precizeaza faptul ca petenta nu a dovedit in cauza provocarea unei crizei de astm, in conditiile in care la rubrica alte mentiuni aceasta a declarat decat ca nu este de acord cu incadrarea juridica.
In sustinerea intampinarii, s-au depus la dosarul cauzei: procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr. 9144305 din data de 13.07.2011  in copie  ( fila 10) si raportul detaliat al agentului constatator Vasile Silviu ( fila 11).
In drept, au fost invocate dispozitiile   O.G. nr. 195/2002.
Actiunea a fost scutita de plata taxei judiciare de timbru in conformitate cu disp. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si de plata timbru judiciar in conformitate cu disp. art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul de judecata din data de 17.10.2011, instanta in baza art. 167 C.pr.civ. a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri, respectiv: adeverinta medicala din data de 10.10.2011 in original , adeverinta cu seria CSBD nr. 2990827 in copie, chitanta nr. 205 din data de 13.07.2011 in copie, polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/16/H16/DV nr. 2000046093 in copie, chitanta seria EDV nr. 2000046093 in copie, certificatul de inmatriculare al masinii in copie, procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9144305 in original, si proba cu martora Mihai Maria, iar pentru intimat proba cu inscrisuri, considerandu-le pertinente, concludente si utile cauzei.
La termenul de judecata din data de 17.10.2011 instanta a procedat la administrarea probei cu martorul  Mihai Maria propus de petenta, declaratia aestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. La acelasi termen, petenta a precizat plangerea in sensul ca solicita anularea in tot a procesului-verbal de contraventie, iar in subsidiar inlocuirea cu avertismentul.
             Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut, in fapt, urmatoarele :
 In data de 13.07.2011, petenta  a oprit autoturismului cu numarul de inmatriculare B-11RLY , in localitatea Mizil,  pe marcajul pietonal ce se afla la intersectia str. 24 Ianuarie cu str. Nicolae Balcescu. Marcajul pietonal era semnalizat corespunzator prin marcaje si indicatoare. Cu ocazia controlului efectuat de echipajul de politie, s-a constatat ca petenta nu detinea asupra ei politia de asigurare obligatorie RCA, sens in care s-a intocmit proces-verbal de contraventiei pentru savarsirea contraventiei privind oprirea neregulamentara prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002  si a contraventiei privind nerespectarea obligatiei  conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. 2 prevazuta de art.  101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul-verbal contestat a fost intocmit in prezenta petentei Panfiloiu Maria   la data de 13.07.2011.
Situatia de fapt retinuta in sarcina petentei a fost contestata de catre aceasta, astfel cum reiese si din procesul-verbal de constatare a contraventiei aflat la dosarul cauzei la fila 4 si din declaratia martorului Mihai Maria  aflata  la dosar .
Cu privire la competenta materiala si teritoriala de solutionare a plangerii, care este una absoluta, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecatoria Mizil  este competenta, intrucat locul savarsirii faptei este in localitatea Mizil, iar litigiul este de competenta judecatoriei.
De asemenea, instanta retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, dupa cum nici petenta nu a invocat vreo cauza de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, s-a apreciat ca este unanim acceptat faptul ca procesul-verbal de contraventie intocmit de un agent al statului, beneficiaza de o prezumtie relativa legalitate si veridicitate, procesul verbal urmand a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca invocarea de catre instan?e a acestei din urma prezum?ii, cu consecin?a obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea un caracter nea?teptat pentru acesta, avand in vedere dispozi?iile na?ionale incidente in materia contraven?ionala (cauza Anghel contra Romaniei, par. 58 si 59).
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de CEDO, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare - cauza Salabiaku c. Franta/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga si Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.
          Analizand descrierea facuta faptelor in procesul-verbal de contraventie si cele consemnate in polita de asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/16/H16/DV nr. 2000046093 si in  chitanta de achitare a asigurarii obligatorii RCA, instanta a retinut faptul ca in prezenta cauza era indeplinita obligatia prevazuta de art. 48 din Legea nr. 136/1995, respectiv aceea de a se  asigura pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare. Mai mult decat atat, din certificatul de inmatriculare al autoturismului reiese ca proprietar al acestuia este numitul Panfiloiu Marian si nu petenta din prezenta cauza, motiv pentru care aceasta obligatie nu putea fi imputata decat propritarului. Dispozitiile art.48 din Legea nr. 136/1995 instituie obligatia de asigurare, astfel ca instanta a identificat dispozitiile art. 64 din Legea 136/1995 care incrimineaza ca si contraventie incalcarea obligatiei de a incheia polita de asigurare RCA dar nu si neprezentarea acesteia la control.
            Din polita RCA incheiata la data de 15.06.2011, rezulta ca polita are valabilitate de la data de 15.06.2011 si pana la data de 14.12.2011, prin urmare in momentul incheierii procesului-verbal de contraventie, petenta a circulat cu autoturismul marca Hyundai cu nr. de inmatriculare B-11-RLY, aflandu-se in perioada de valabilitate a acesteia, motiv pentru care in mod netemeinic a fost incheiat procesul-verbal cu privire la fapta prevazuta de art.  101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
            In ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U. G. nr. 195/2002   aplicata prin procesul-verbal mentionat, instanta nu poate primi apararea petentei din plangere in sensul ca a fost fortata sa opreasca autoturismul aproape de marcajul pietonal deoarece a suferit  o criza de astm in acel moment, avand in vedere declaratia martorului Mihai Maria din care rezulta ca petenta a suferit criza de astm inainte de intocmirea procesului-verbal, iar oprirea autovehicului facandu-se doar pentru a se lua medicamente de la farmacie. Instanta are in vedere de asemenea declaratia petentei in cuvantul pe fond in care relevat faptul ca a suferit criza de astm inainte de intocmirea procesului-verbal, sens in care daca criza de astm ar fi fost foarte puternica, petenta nu ar mai fi putut conduce autoturismul pana la farmacie pentru a-si putea procura  medicamentele necesare. Mai mult, petenta nu a depus la dosarul cauzei o reteta cu privire la medicamentele pe care pretinde ca le-a cumparat in data de 13.07.2011, la dosar existand o adresa in care sunt precrise medicamente, dar care poarta o data ulterioara celei intocmirii procesului-verbal de contraventie. Fata de aceste considerente instanta retine ca petenta nu se incadreaza in niciuna din situatiile prevazute la art. 11 al O.G. nr. 2/2001 privind cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei.
            Desi din declaratia martorului Mihai Maria si a petentei in cuvantul pe fondul cauzei, reiese ca aceasta din urma  a oprit autovehicului la aproximativ 3-4 metrii de trecerea de pietoni, neingreunand traficul din zona, instanta constata ca acest aspect nu exonereaza petenta de indeplinirea obligatiei prevazute la art. 142 din Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si anume accea de  a nu opri voluntar vehiculul pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte si dupa de acestea.
    Instanta a constatat asadar ca petenta se face vinovata de savarsirea faptei de oprire  neregulamentara, insa apreciaza ca aceasta oprire a autovehiculului, nu a obstructionat traficul pietonal si circulatia celorlate vehicule, reprezentand o fapta de o gravitate redusa, iar sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului.
     Totodata, fata de dispozitiile art. 34 coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 (ce constituie dreptul comun in materie contraventionala), instanta poate sa aprecieze inclusiv sanctiunea care se impune a fi aplicata contravenientului, in ipoteza in care prezumtia relativa de valabilitate a procesului-verbal nu a fost rasturnata.
       Instanta considera ca sanctiunea avertismentului este totusi suficienta pentru a i se atrage atentia petentei asupra obligatiilor ce-i revin potrivit art. 142 din Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si anume aceea  ca se interzice oprirea voluntara a vehiculelor pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte si dupa  acestea. De asemenea, instanta a avut in vedere si faptul ca petenta nu a mai avut pana in prezent probleme cu politia.
    Aceasta solutie a instantei a avut la baza, pe de o parte, dispozitiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite, ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ in baza caruia la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului si ale art. 7 alin. 3 prin care se prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul de stabilire a contraventiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sanctiune. Pe de alta parte, instanta are in vedere pericolul social relativ redus al faptei analizate si convingerea pe care si-a format-o in sensul ca petenta nu va mai repeta aceasta fapta, chiar si fara aplicarea unei amenzi contraventionale.
               Fata de aceste considerente, instanta a admis plangerea asa cum a fost precizata de petenta PANFILOIU MARIA,  a anulat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC, nr.9144305 intocmit in data de 13.07.2011 de catre organul constatator  Politia Orasului Mizil, judetul Prahova,  cu privire la  sanctiunea aplicata pentru fapta prevazuta de art.  101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 si a exonerat contestatoarea de plata amenzii contraventionale in cuantum de 402 lei.
             De asemenea, in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in valoare de  134  lei aplicata pentru  fapta prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, prin procesul-verbal de contraventie seria CC, nr.9144305 intocmit in data de 13.07.2011 de Politia Orasului Mizil, judetul Prahova, cu sanctiunea avertismentului.
      Potrivit disp.art.7 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a atras atentia petentei asupra respectarii dispozitiilor legale in materie atunci cand opreste un vehicul.