ACTIUNE IN PRETENTII

ROMANIA
JUDECATORIA MIZIL                                      Tip: Sentinta Civila
JUDETUL PRAHOVA                                         Nr./Data: 653/28.06.2011
                                                                                 Autor: Sectia civila
                                                                                 Domenii asociate: actiuni
                                                                                 
                                                                                 
- ACTIUNE IN PRETENTII -
                   Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr.887/259/2011, reclamanta A.P.I.A. Prahova a chemat in judecata parata S. I., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care parata sa fie obligata la restituirea sumei de 150 lei, cu titlu de creanta (plata nedatorata), ce reprezinta sprijinul financiar acordat sub forma de bonuri valorice, acordarea dobanzilor de intarziere aferente acestei sume, in cuantum de 1,26 lei la data formularii prezentei actiuni si pana la data efectiva a platii inclusiv, acordarea penalitatilor de intarziere aferente acestei sume, pana la data efectiva a platii inclusiv, calculate, in conformitate cu prevederile OG nr. 92/ 2003, privind Codul de procedura fiscala cu modificarile si completarile ulterioare.
                    In motivarea actiunii reclamanta a  aratat ca prin O.U.G. nr. 123/2006 pentru aprobarea acordarii sprijinului financiar producatorilor agricoli din sectorul vegetal, zootehnic, al imbunatatirilor funciare si al organizarii si sistematizarii teritoriului s-a prevazut si aprobat acordarea sprijinului financiar producatorilor agricoli, avand ca sursa de finantare bugetul de stat.
A mai aratat reclamanta ca la data verificarilor si intocmirii Procesului- verbal de receptie si restituire nr. 1622, s-a constatat ca parata nu a realizat si nu a infiintat cultura de grau pe intreaga suprafata  de 0,30 hectare asa cum se obligase prin cererea de sprijin, astfel incat prezenta actiune prin care reclamanta solicita obligarea acesteia la plata sumei de 150 lei, a dobanzilor si penalitatilor de intarziere calculate in conformitate cu prevederile OG 92/ 2003, cu modificarile si completarile ulterioare, este temeinica si legala, pe considerentul nerespectarii conditiilor cumulative prevazute in textul de lege invocat, text imperativ impus de legiuitor prin sintagma " trebuie sa indeplineasca ", si de la care in consecinta nu se poate deroga. Avand in vedere dispozitiile art. 2 din OUG 123/2006, potrivit carora "sursa de finantare a sprijinului prevazut de prezenta ordonanta de urgenta se asigura anual din bugetul de stat, in limita prevederilor bugetare aprobate Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale", solicita sa se constate ca sunt in prezenta unei creante bugetare certe, lichide si exigibile.
                     A sustinut aceeasi reclamanta ca art.15, alin.3 din OMADR nr. 687/2007 prevede ca : "In cazul in care se constata ca nu au fost realizate suprafetele pe culturi, mentionate in cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentand sprijin financiar nejustificat."
                    De asemenea,  a mai aratat reclamanta, conform prevederilor art.15, alin.(2) din OMAPDR nr. 687/2007, "La incheierea procesului-verbal de receptie si restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligatia de a face dovada utilizarii de samanta certificata si de calitate, respectiv dovada asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, sens in care prezinta documentele prevazute la art.5, alin. (3), iar o copie a acestora se anexeaza la procesul-verbal."
                    In acest sens, pentru suprafata de 0,30 ha nerealizata, parata nu a facut nici dovada utilizarii de samanta certificata si de calitate, respectiv dovada asigurarii culturii, conform prevederilor legale citate.
In consecinta, avand in vedere considerentele expuse anterior, reclamanta a  solicitat  sa se constatate caracterul cert, lichid si exigibil al creantei sale, sa fie admisa actiunea asa cum a fost formulata si sa fie obligata parata la plata debitului de 150 lei, cu titlu de plata nedatorata, acordarea dobanzilor de intarziere aferente acestei sume, in cuantum de 1,26 lei la data formularii prezentei actiuni pana la data efectiva a platii inclusiv, acordarea penalitatilor de intarziere aferente acestei sume, pana la data efectiva a platii inclusiv, calculate in conformitate cu prevederile OG nr. 92/ 2003, privind Codul de procedura fiscala cu modificarile si completarile ulterioare.
Desi legal citata, parata nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei.
In cauza s-a administrat proba cu acte.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  a retinut, in fapt, urmatoarele :
Reclamanta A.P.I.A. Prahova a chemat in judecata parata S. I., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care parata sa fie obligata la restituirea sumei de 150 lei, cu titlu de creanta (plata nedatorata), ce reprezinta sprijinul financiar acordat sub forma de bonuri valorice, acordarea dobanzilor de intarziere aferente acestei sume, in cuantum de 1,26 lei la data formularii prezentei actiuni si pana la data efectiva a platii inclusiv, acordarea penalitatilor de intarziere aferente acestei sume, pana la data efectiva a platii inclusiv, calculate, in conformitate cu prevederile OG nr. 92/ 2003, privind Codul de procedura fiscala cu modificarile si completarile ulterioare.
In urma analizei coroborate a datelor care rezulta din probatoriul administrat in cauza, cu sustinerile reclamantei, precum si cu dispozitiile legale incidente, instanta a apreciat ca actiunea in pretentii formulata de reclamanta A.P.I.A. Prahova este neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare :
Asa cum a rezultat din probatoriul in scris administrat in cauza si din declaratia constanta a consilierului juridic al reclamantei, in sensul ca nici un reprezentant al reclamantei nu s-a prezentat la locul situarii terenurilor proprietatea beneficiarului ajutorului financiar, Procesul-verbal de receptie si restituire de la data de 16.06.2008 s-a incheiat in orasul Mizil, la locul situarii Centrului local APIA, locatie la care au fost invitati toti beneficiarii ajutorului financiar, sub forma bonurilor valorice.
Chiar daca procesul-verbal mai sus mentionat s-ar fi incheiat in comuna Colceag, ca localitate indicata anterior indicarii in paranteza a orasului Mizil, judetul Prahova, in cauza nu s-a facut dovada verificarii la data de 16.06.2008, la locul situarii terenului in suprafata de 0,30 hectare, a existentei sau a inexistentei culturii de grau indicata in cererea privind acordarea bonurilor valorice -, stiut fiind faptul ca la acea data este posibil sa fi survenit deja recoltarea culturii de grau.
Instanta a avut  in vedere faptul ca potrivit dispozitiilor legale in materie, reprezentantii APIA aveau obligatia de a verifica existenta culturilor in luna martie a anului in care se recoltau culturile pentru care se acordau bonuri valorice, cu titlu de ajutor financiar, in prezenta beneficiarilor, la locul situarii culturilor -, procesul-verbal intitulandu-se in acest sens "proces-verbal de receptie si restituire" - obligatie pe care aceasta nu le-a indeplinit, procesul-verbal nerelevand o situatie constanta in mod real, ex propriis sensibus, ci o situatie apreciata in mod subiectiv de catre acestia, in virtutea faptului ca beneficiarul ajutorului financiar nu s-a prezentat pentru a declara ce suprafata a cultivat in mod retroactiv, cu ce fel de culturi, pentru a depune certificatul privind calitatea semintelor utilizate, precum si polita care atesta incheierea contractului de asigurare pentru aceleasi culturi.
Instanta a mai avut in vedere si faptul ca reclamanta nu a dovedit ca reprezentantii acesteia s-au prezentat la fiecare beneficiar in parte, in speta la domiciliul paratei S. I., anterior recoltarii culturii de grau, iar aceasta a refuzat sa-i orienteze catre locatia respectiva pentru efectuarea receptiei prevazuta de dispozitiile legale ale O.U.G. nr.123/2006 si ale OMA PDR nr.687/2007.
De altfel, reclamanta APIA nu a dovedit pe langa aceste aspecte, nici adresarea unor invitatii ferme catre parata S. I., in sensul de a face posibila vizualizarea si receptia culturii de grau pe suprafata de 0,30 hectare si implicit prezentarea si vizualizarea celorlalte acte ce trebuiau a fi detinute de catre aceasta, respectiv certificatul de calitate al semintelor de grau si polita de asigurare.
Avand in vedere incertitudinea situatiei  pretinse a exista in sensul inexistentei culturii de grau pe suprafata de 0,30 hectare in anul agricol 2007-2008 si a documentatiei privind calitatea semintelor si privind incheierea contractului de asigurare a aceleiasi culturi, ca si principiu "in dubio pro reo" (indoiala profita debitorului), instanta a respins actiunea, ca fiind neintemeiata.

           
INTOCMIT,
Judecator Anghelina Popescu
1