FONDU FUNCIAR
(Sentinta civila nr. 822 din data de 02.07.2012 pronuntata de Judecatoria Mizil)Prin plangerea inregistrata la data de 09.03.2012 pe rolul acestei instante sub nr. 551/259/2012, petenta I. V. M., in calitate de mostenitoare a lui M. B. M., in contradictoriu cu intimata Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului, a solicitat instantei sa dispuna anularea adresei nr.427/20.02.2012 emisa de intimata Comisia Locala prin care se comunica respingerea ca tardiva a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilui in suprafata de 48,6 ha situata pe raza com Gura Vadului (fosta com Tohani) formulata de reclamnata la data de 08.08.2008 si in consecinta sa dispuna obligarea paratei la intocmirea propunerii de stabilire a adreptului de proprietate cu privire la terenul solicitat de reclamanta si inaintarea acestei propuneri catre intimata Comisi Judeteana in vederea emiterii hotararii de validare sau invalidare apropuneri.
In motivarea plangerii petenta a aratat faptul ca la data de 08.08.2008 a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilui in suprafata de 48,6 ha situata pe raza com Gura Vadului (fosta com Tohani) ce a apartinut autorului sau M.M., insa intimata Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului a respins cererea fara a verifica daca reclamanta este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, cu motivarea ca aceasta cerere a fost fomulata peste termenul instituit de Legea 247/2005 care modifica Legea 18/1991 situatie in care nu se mai impune cercetarea fondului cererii, raspunsul fiind comunicat prin adresa nr.427/20.02.2012.
Petenta a apreciat acest raspuns al intimatei ca echivaland cu refuzul nejustificat al intimatei Comisia locala Gura Vadului de a solutiona cererea de reconstituire a dreptului de proprietate , fiind astfel incalcate obligatiile stabilite in sarcina acesteia prin dispoz. art.12 din Legea nr.18/1991 , in sensul ca impreuna cu oficiile de cadastru si publicitate imobiliara ,comisia locala va delimita terenurile solicitate pe vechile amplasamente sau in sole situate in vecinatatea localitatilor acceptate de fostii proprietari dar si ignorate atributiile principale prevazute de art.5 din HG nr.890/2005.
Petenta a sustinut ca este neintemeiata solutia de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ca fiind tardiv fomulata, intrucat petenta, cetatean german, a formulat cererea in anul 2008 luna august ca urmare a dispozitiilor Legii 312/2005 care si-a produs efectele la data de 01.01.2007 o data cu aderarea Romaniei la Uniunea Europeana iar potrivit art. 3 din acest act normativ cetateanul unui stat membru, apatridul cu domiciliul intr-un stat membru sau in Romania, precum si persoana juridica constituita in conformitate cu legislatia unui stat membru pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor in aceleasi conditii cu cele prevazute de lege pentru cetatenii romani si pentru persoanele juridice romane, situatie in care acesata lege a realizat o repunere in teremen a cetatenilor straini pentru reconstituirea dreptului de proprietate avand in vedere continutul art.41 din Constitutia Romaniei din 1991 nemodificata care reglementa interdictia cetatenilor straini de a dobandi dreptul de poprietae asupra terenurilor coroborat cu preved art.41 din legea 18/1991varianata anterioara care conditiona calitatea de persoana indeptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra ternurilor de cetatenia romana .
In opinia petentei, in speta sunt incidente prevederile Legii nr.193/2007 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 , care la art.II stabileste ca persoanele fizice prevazute la art. 3 alin. (21) din Legea nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare si cu cele aduse prin prezenta lege, pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferentele de suprafata ce pot fi restituite pana la 100 ha teren pasune si fanete pentru fiecare proprietar deposedat , conform prezentei legi, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a acesteia.
In conf cu disp. art. 112 pct 5 Cod pr.civ, in dovedirea cererii, atasat acesteia petenta a depus la dosar copia adresei nr.427/20.02.2012 emisa de intimata Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului si dovada comunicarii acestui raspuns.
In drept au fost invocate prevederile art.53 alin.1,art.54 si urmat din Legea 18/1991, art.12 din Legea 1/2000 , art.27 alin.8 din H.G nr.890/2005. preved Legea 312/2005 si art.II din Legea 193/2007.
La termenul din data de 14.06.2012, petenta si-a precizat plangerea in sensul ca aceasta vizeaza doua notificari privind reconstituirea dreptului de proprietate una din data de 25.08.2008 cu nr.438 privind terenul in suprafata de 48,6 ha si cea din data de 06.05.2008 cu nr.201 privind terenul cu vegetatie forestiera in suprafta de 19 ha, ambele cereri respinse de catre intimata ca fiind tardiv formulate, motiv pentru care solicita obligarea intimatei sa intocmeasca propunerea de stabilire a dreptului de proprietate cu privire la mabele suprafete de teren solictate prin cele doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate si inaintarea acestor propuneri Comisiei Judetene, depunand o data cu aceasta precizare copia notificarii cu nr.654 din 25.08.2008 si comunicata initmatei la data de 28.08.2008 si inregistrata de aceasta sub nr.438.
Intimata Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului nu a formulat intampinare in termenul prevazut de eart.115 Cod proc civ dar a solicitat prin aparator respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de catre petenta cu motivarea ca in mod corect Comisia Locala a respins ca fiind tardiv formulate cele doua cereri de reconstiuire a dreptului de proprietate in raport de prevederile Legii 247/2005 care stabileste ca termen limita pentru depunerea cererilor data de 30.11.2005.
La termenul din data de 26.06.2012, intimata Comisia Locala a invocat exceptia prematuritatii cererii pe care instanta prin incheierea de sedinta a respins-o ca neintemaiata apreciind ca in raport de prevederile art.21 alin.4 din Constitutia Romaniei coroborat cu dispozitiile art.52 alin.1 din Legea 18/1991, parcurgerea procedurii administrative jurisdictionale in fata Comisiei Judetene Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova are un caracter facultativ in virtutea caracterului de autoritate administrativ jurisdictionala al acestei comisii iar in ceea ce priveste procedura administrativa obligatorie in fata comisiei locale prevazuta de art.9 alin.3 din Legea 18/1991 constand in depunerea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, aceasta procedura a fost respectata de catre petenta.
Instanta a solicitat intimatei Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului sa inainteze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de petenta, hotararea Comisiei Locale prin care s-a dispus respingerea cererilor ca tardiv fomulate precum si inscrisurile ce au insotit cererile de reconstituire, intimata depunand doar inscrisurile si notificarea inregistrata sub nr.201 din data de 06.05.2008 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 19 ha( f.87-126) .
In scop probator petenta a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri fiind depuse in sedinta din data de 23.05.2012 inscrisurile depuse de aceasta in sustinerea celor doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru a face dovada calitatii de mostenitor al unei persoane indreptatite la reconstituire dreptului de proprietate, respectiv autorul sau Mihai Marghiloman, a calitatii autorului sau de proprietar la terenurilor solictate precum si faptul deposedarii autorului petentei de aceste terenuri .
Conform art. 16 indic 1 din Legea. 146/1997 rap la dispoz Legii 247/2005, actiunea este scutira de plata taxei de timbru.
Analizand ansamblul materialului probator instanta a retinut urmatoarele:
La data de 25.08.2008 petenta M.V. I., in calitate de mostenitoare a autorului M B. M., a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de prorietate , inregistrata sub nr.654 si comunicata intimatei Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului la data de 28.08.2008 si inregistrata sub nr.438, privind un teren in suprafata totala de 48,6 ha situate pe raza com Gura Vadului (fosta com Tohani ) compusa din: 31,20 ha teren categoria vie, 13 ha teren faneata, 2,40 ha teren islaz si 2 ha teren arabil care in prezent se afla in proprietatea statului ca urmare a exproprierii prin Legea Reformei Agrare nr.187/1945 de la autorul B.M. M.
Petenta a mai formulat o alta cerere de reconstituire a dreptului de prorietate , inregistrata de intimata sub nr.201 din data de 06.05.2008 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 19 ha ( f.87-126) ce a apartinut autorului sau B.M.Msi a fost expropriata prin Decretul Legea nr.83/1949 .
Prin adresa nr.427/20.02.2012 Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului a comunicat petentei faptul ca nu a fost respectat termenul legal stabilit pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, motiv pentru care aceste cereri nu au fost solutionate pe fond fiind tardiv formulate .
Potrivit art.9 din Legea nr.18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si cu vegetatie forestiera se face numai in baza unei cereri care se depune la sediul primariei din localitatea in carei raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate.
Alin.3 al art.9 din acelasi act normativ stabileste si un termen limita pana la care poate fi depusa aceasta cerere, respectiv 90 de zile de la data intrarii in vigoare a legii, sub sanctiunea decaderii din termen, termen care , urmare a succesiunii in timp a legilor care au modificat si completat Legea nr.18/1991 si Legea nr.1/2000 , a fost prelungit succesiv, ultimul termen fiind cel instituit prin Legea 247/2005 mai exact, potrivit art.33 din legea nr.1/2000, modificata prin Titlul VI din Legea nr.247/2005, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si fostii proprietari carora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverintele de proprietate, procesele-verbale de punere in posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se considera a fi depuse in termen chiar daca acestea au fost depuse la alte comisii decat cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile, din oficiu, comisiilor competente, instiintand despre acest lucru si persoanele indreptatite. Persoanele fizice si persoanele juridice care nu au depus in termenele prevazute de Legea nr. 169/1997 si de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, dupa caz, actele doveditoare pot formula astfel de cereri pana la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv.
Potrivit art.44 alin (1) si (2) din Constitutia Romaniei , proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular; cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
Mai mult , prin art. 8 alin. 2 din legea nr. 18/1991 se recunoaste calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate tuturor mostenitorilor persoanelor care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta.
Acelasi act normativ prevede prin dispozitiile articolului 13 ca mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor, fiind considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
A rezultat din aceste dispoztii legale ca mostenitorii persoanelor ce au detinut teren preluat din patrimoniul lor, in conditiile inscrise in actul normativ, cum este si cazul petentei M.V.I. in calitatea de mostenitoarea a autorului M.B.M., sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate ce a apartinut autorilor lor, prin depunerea cererii de reconstituire acestia dobandind o - speranta legitima la obtinerea exercitiului efectiv al dreptului de proprietate - dobandind astfel un bun in sensul art. 1 din art. 1 si al Primului Protocol aditional al CEDO. .
Prin urmare, pentru a putea beneficia de caracterul reparatoriu al Legii nr.18/1991 si respectiv al Legii nr.1/2000 era imperativ ca petenta , in calitatea de mostenitoare , indiferent de cetatenia sa, a autorului M. B.M., deposedat de terenurile sale, sa formuleze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul defipt de lege dupa cum toti mostenitorii (cetateni romani) ai persoanelor indreptatite la aceste masuri reparatorii, au fost obligati sa respecte termenele legale pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate , o situatie contrara ar determina o diferentiere ce nu are o justificare obiectiva.
Desi petenta a considerat ca Legea nr.312/2005 privind posibilitatea cetatenilor straini, membri ai Uniunii Europene de a dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor, a repus in termen toti cetatenii straini pentru formularea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii nr.18/1991 si respectival Legii nr.1/2000, legi speciale care reglementeaza reconstituirea dreptului de proprietate , totusi conform art.3 al aceluiasi act normativ, cetateanul unui stat membru, poate dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor in aceleasi conditii cu cele prevazute de lege pentru cetatenii romani, ceea ce in speta implica respectarea termenului prevazut de aceste legi speciale pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Avand in vedere faptul ca petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole si cu vegetatie forestiera astfel cum reiese din cuprinsul notificarii din data de 25.08.2008( f.135,136, 137) si respectiv cea din 06.05.2008 care vizeaza suprafata de 19 ha teren cu vegetatie forestiera, prevalandu-se si de dispozitiile Legii nr.312/2005, trebuie subliniata si exceptia de la regula prevazuta de art. 3 din Legea nr.312/2005, in sensul ca dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, padurilor si terenurilor forestiere se poate dobandi de cetateanul unui stat membru al Uniunii, la implinirea unui termen de 7 ani, de la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana (art. 5 din Legea n r. 312/2005).
Pe de alta parte, Legea nr. 312/10.11.2005, invocata in sustinerea plangerii, se refera la dobandirea iar nu la reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, reconstituire ce se realizeaza conform procedurii imperative instituite de legile fondului funciar.
Chiar daca petenta a invocat prevederile Legii nr.193/2007 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, prin care se modifica art.3 din Legea nr.1/2000 in sensul introducerii alin.2/1 potrivit caruia pentru terenurile proprietarilor deposedati, persoane fizice, pe care se afla pasuni si fanete, reconstituirea se face pentru diferenta dintre suprafata de 50 ha de familie si cea adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice alta persoana fizica deposedata, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat, aceasta nu semnifica faptul ca situatia petentei, cetatean al unui stat membru al U.E., este un caz de exceptie de la prevederile art. II din Legea 193/19 iunie 2007 care stabileste un termen de 60 de zile de zile de la data intrarii in vigoare a legii pentru formularea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate decatre persoanele fizice prevazute la art. 3 alin. (21) din Legea nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare si cu cele aduse prin prezenta lege, pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferentele de suprafata ce pot fi restituite.
Avand in vedere faptul ca ambele cereri de reconstituire a dreptului de proprietate au fost formulate in lunile mai si august ale anului 2008, depasind cu mult oricare dintre termenele succesiv prelungite de legile fodului funciar, este evident faptul ca in mod corect intimata Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului nu a fost solutionate pe fond in sensul intocmirii propunerilor de stabilire a dreptului de proprietate, intrucat aceste cereri au fost tardiv formulate.
Petenta avea obligatia de a respecta termenele prevazute de legile fondului funciar astfel cum si cetatenii romani care nu au formulat aceste cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul legal, au fost decazuti din acest drept, putand solicita Comisiei Locale, reconstituirea dreptului de proprietate pana la data de 30.11.2005, asa cum si alti cetateni germani au procedat - a se vedea prcatica unor instate judecatoresti, spre exemplu Tribunalul Sibiu-, intrucat nicio dispozitie legala interna nu putea inlatura posibilitatea dobandirii in patrimoniu de catre persoanele ce nu detin cetatenia romana a unui drept patrimonial ca efect al mostenirii legale, fara a acorda o despagubire, constituind astfel o imposibilitate legala, discriminatorie de a dobandi un bun, mai ales ca odata cu ratificarea de catre Romania a Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si protocoalele aditionale la Conventie, acestea au devenit parte integranta a dreptului intern iar in caz de neconcordanta intre legile interne si pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului se aplica cu prioritate reglementarile internationale conform art.20 din Constitutia Romaniei, nu se poate face abstractie de continutul articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventie. Fata de dispozitiile art.53 din Legea nr.18/1991 coroborat cu art.33 din Lg nr. 1/2000 astfel cum a fost modificata prin Lg nr. 247/2005 instanta constata ca sunt tardive cererile formulate de petenta in raport de termenul prevazut de 30.11.2005 pana la care putea formula cerere de reconstituire, astfel ca solutia Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului privind calificarea cererilor depuse de petenta la data de 06.05.2008 si respectiv 25.08.2008 ca tardive este corecta in raport de dispozitiile legale enuntate, neexistand motive de anulare a adresei nr.427/20.02.2012 emise de Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadulu, context in care instanta urmeaza sa respinga ca neintemaiata plangerea formulata de petenta Irina Vladuca Marghiloman.
In motivarea plangerii petenta a aratat faptul ca la data de 08.08.2008 a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilui in suprafata de 48,6 ha situata pe raza com Gura Vadului (fosta com Tohani) ce a apartinut autorului sau M.M., insa intimata Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului a respins cererea fara a verifica daca reclamanta este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, cu motivarea ca aceasta cerere a fost fomulata peste termenul instituit de Legea 247/2005 care modifica Legea 18/1991 situatie in care nu se mai impune cercetarea fondului cererii, raspunsul fiind comunicat prin adresa nr.427/20.02.2012.
Petenta a apreciat acest raspuns al intimatei ca echivaland cu refuzul nejustificat al intimatei Comisia locala Gura Vadului de a solutiona cererea de reconstituire a dreptului de proprietate , fiind astfel incalcate obligatiile stabilite in sarcina acesteia prin dispoz. art.12 din Legea nr.18/1991 , in sensul ca impreuna cu oficiile de cadastru si publicitate imobiliara ,comisia locala va delimita terenurile solicitate pe vechile amplasamente sau in sole situate in vecinatatea localitatilor acceptate de fostii proprietari dar si ignorate atributiile principale prevazute de art.5 din HG nr.890/2005.
Petenta a sustinut ca este neintemeiata solutia de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ca fiind tardiv fomulata, intrucat petenta, cetatean german, a formulat cererea in anul 2008 luna august ca urmare a dispozitiilor Legii 312/2005 care si-a produs efectele la data de 01.01.2007 o data cu aderarea Romaniei la Uniunea Europeana iar potrivit art. 3 din acest act normativ cetateanul unui stat membru, apatridul cu domiciliul intr-un stat membru sau in Romania, precum si persoana juridica constituita in conformitate cu legislatia unui stat membru pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor in aceleasi conditii cu cele prevazute de lege pentru cetatenii romani si pentru persoanele juridice romane, situatie in care acesata lege a realizat o repunere in teremen a cetatenilor straini pentru reconstituirea dreptului de proprietate avand in vedere continutul art.41 din Constitutia Romaniei din 1991 nemodificata care reglementa interdictia cetatenilor straini de a dobandi dreptul de poprietae asupra terenurilor coroborat cu preved art.41 din legea 18/1991varianata anterioara care conditiona calitatea de persoana indeptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra ternurilor de cetatenia romana .
In opinia petentei, in speta sunt incidente prevederile Legii nr.193/2007 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 , care la art.II stabileste ca persoanele fizice prevazute la art. 3 alin. (21) din Legea nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare si cu cele aduse prin prezenta lege, pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferentele de suprafata ce pot fi restituite pana la 100 ha teren pasune si fanete pentru fiecare proprietar deposedat , conform prezentei legi, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a acesteia.
In conf cu disp. art. 112 pct 5 Cod pr.civ, in dovedirea cererii, atasat acesteia petenta a depus la dosar copia adresei nr.427/20.02.2012 emisa de intimata Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului si dovada comunicarii acestui raspuns.
In drept au fost invocate prevederile art.53 alin.1,art.54 si urmat din Legea 18/1991, art.12 din Legea 1/2000 , art.27 alin.8 din H.G nr.890/2005. preved Legea 312/2005 si art.II din Legea 193/2007.
La termenul din data de 14.06.2012, petenta si-a precizat plangerea in sensul ca aceasta vizeaza doua notificari privind reconstituirea dreptului de proprietate una din data de 25.08.2008 cu nr.438 privind terenul in suprafata de 48,6 ha si cea din data de 06.05.2008 cu nr.201 privind terenul cu vegetatie forestiera in suprafta de 19 ha, ambele cereri respinse de catre intimata ca fiind tardiv formulate, motiv pentru care solicita obligarea intimatei sa intocmeasca propunerea de stabilire a dreptului de proprietate cu privire la mabele suprafete de teren solictate prin cele doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate si inaintarea acestor propuneri Comisiei Judetene, depunand o data cu aceasta precizare copia notificarii cu nr.654 din 25.08.2008 si comunicata initmatei la data de 28.08.2008 si inregistrata de aceasta sub nr.438.
Intimata Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului nu a formulat intampinare in termenul prevazut de eart.115 Cod proc civ dar a solicitat prin aparator respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de catre petenta cu motivarea ca in mod corect Comisia Locala a respins ca fiind tardiv formulate cele doua cereri de reconstiuire a dreptului de proprietate in raport de prevederile Legii 247/2005 care stabileste ca termen limita pentru depunerea cererilor data de 30.11.2005.
La termenul din data de 26.06.2012, intimata Comisia Locala a invocat exceptia prematuritatii cererii pe care instanta prin incheierea de sedinta a respins-o ca neintemaiata apreciind ca in raport de prevederile art.21 alin.4 din Constitutia Romaniei coroborat cu dispozitiile art.52 alin.1 din Legea 18/1991, parcurgerea procedurii administrative jurisdictionale in fata Comisiei Judetene Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova are un caracter facultativ in virtutea caracterului de autoritate administrativ jurisdictionala al acestei comisii iar in ceea ce priveste procedura administrativa obligatorie in fata comisiei locale prevazuta de art.9 alin.3 din Legea 18/1991 constand in depunerea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, aceasta procedura a fost respectata de catre petenta.
Instanta a solicitat intimatei Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului sa inainteze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de petenta, hotararea Comisiei Locale prin care s-a dispus respingerea cererilor ca tardiv fomulate precum si inscrisurile ce au insotit cererile de reconstituire, intimata depunand doar inscrisurile si notificarea inregistrata sub nr.201 din data de 06.05.2008 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 19 ha( f.87-126) .
In scop probator petenta a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri fiind depuse in sedinta din data de 23.05.2012 inscrisurile depuse de aceasta in sustinerea celor doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru a face dovada calitatii de mostenitor al unei persoane indreptatite la reconstituire dreptului de proprietate, respectiv autorul sau Mihai Marghiloman, a calitatii autorului sau de proprietar la terenurilor solictate precum si faptul deposedarii autorului petentei de aceste terenuri .
Conform art. 16 indic 1 din Legea. 146/1997 rap la dispoz Legii 247/2005, actiunea este scutira de plata taxei de timbru.
Analizand ansamblul materialului probator instanta a retinut urmatoarele:
La data de 25.08.2008 petenta M.V. I., in calitate de mostenitoare a autorului M B. M., a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de prorietate , inregistrata sub nr.654 si comunicata intimatei Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului la data de 28.08.2008 si inregistrata sub nr.438, privind un teren in suprafata totala de 48,6 ha situate pe raza com Gura Vadului (fosta com Tohani ) compusa din: 31,20 ha teren categoria vie, 13 ha teren faneata, 2,40 ha teren islaz si 2 ha teren arabil care in prezent se afla in proprietatea statului ca urmare a exproprierii prin Legea Reformei Agrare nr.187/1945 de la autorul B.M. M.
Petenta a mai formulat o alta cerere de reconstituire a dreptului de prorietate , inregistrata de intimata sub nr.201 din data de 06.05.2008 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 19 ha ( f.87-126) ce a apartinut autorului sau B.M.Msi a fost expropriata prin Decretul Legea nr.83/1949 .
Prin adresa nr.427/20.02.2012 Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului a comunicat petentei faptul ca nu a fost respectat termenul legal stabilit pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, motiv pentru care aceste cereri nu au fost solutionate pe fond fiind tardiv formulate .
Potrivit art.9 din Legea nr.18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si cu vegetatie forestiera se face numai in baza unei cereri care se depune la sediul primariei din localitatea in carei raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate.
Alin.3 al art.9 din acelasi act normativ stabileste si un termen limita pana la care poate fi depusa aceasta cerere, respectiv 90 de zile de la data intrarii in vigoare a legii, sub sanctiunea decaderii din termen, termen care , urmare a succesiunii in timp a legilor care au modificat si completat Legea nr.18/1991 si Legea nr.1/2000 , a fost prelungit succesiv, ultimul termen fiind cel instituit prin Legea 247/2005 mai exact, potrivit art.33 din legea nr.1/2000, modificata prin Titlul VI din Legea nr.247/2005, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si fostii proprietari carora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverintele de proprietate, procesele-verbale de punere in posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se considera a fi depuse in termen chiar daca acestea au fost depuse la alte comisii decat cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile, din oficiu, comisiilor competente, instiintand despre acest lucru si persoanele indreptatite. Persoanele fizice si persoanele juridice care nu au depus in termenele prevazute de Legea nr. 169/1997 si de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, dupa caz, actele doveditoare pot formula astfel de cereri pana la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv.
Potrivit art.44 alin (1) si (2) din Constitutia Romaniei , proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular; cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
Mai mult , prin art. 8 alin. 2 din legea nr. 18/1991 se recunoaste calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate tuturor mostenitorilor persoanelor care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta.
Acelasi act normativ prevede prin dispozitiile articolului 13 ca mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor, fiind considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
A rezultat din aceste dispoztii legale ca mostenitorii persoanelor ce au detinut teren preluat din patrimoniul lor, in conditiile inscrise in actul normativ, cum este si cazul petentei M.V.I. in calitatea de mostenitoarea a autorului M.B.M., sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate ce a apartinut autorilor lor, prin depunerea cererii de reconstituire acestia dobandind o - speranta legitima la obtinerea exercitiului efectiv al dreptului de proprietate - dobandind astfel un bun in sensul art. 1 din art. 1 si al Primului Protocol aditional al CEDO. .
Prin urmare, pentru a putea beneficia de caracterul reparatoriu al Legii nr.18/1991 si respectiv al Legii nr.1/2000 era imperativ ca petenta , in calitatea de mostenitoare , indiferent de cetatenia sa, a autorului M. B.M., deposedat de terenurile sale, sa formuleze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul defipt de lege dupa cum toti mostenitorii (cetateni romani) ai persoanelor indreptatite la aceste masuri reparatorii, au fost obligati sa respecte termenele legale pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate , o situatie contrara ar determina o diferentiere ce nu are o justificare obiectiva.
Desi petenta a considerat ca Legea nr.312/2005 privind posibilitatea cetatenilor straini, membri ai Uniunii Europene de a dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor, a repus in termen toti cetatenii straini pentru formularea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii nr.18/1991 si respectival Legii nr.1/2000, legi speciale care reglementeaza reconstituirea dreptului de proprietate , totusi conform art.3 al aceluiasi act normativ, cetateanul unui stat membru, poate dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor in aceleasi conditii cu cele prevazute de lege pentru cetatenii romani, ceea ce in speta implica respectarea termenului prevazut de aceste legi speciale pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Avand in vedere faptul ca petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole si cu vegetatie forestiera astfel cum reiese din cuprinsul notificarii din data de 25.08.2008( f.135,136, 137) si respectiv cea din 06.05.2008 care vizeaza suprafata de 19 ha teren cu vegetatie forestiera, prevalandu-se si de dispozitiile Legii nr.312/2005, trebuie subliniata si exceptia de la regula prevazuta de art. 3 din Legea nr.312/2005, in sensul ca dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, padurilor si terenurilor forestiere se poate dobandi de cetateanul unui stat membru al Uniunii, la implinirea unui termen de 7 ani, de la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana (art. 5 din Legea n r. 312/2005).
Pe de alta parte, Legea nr. 312/10.11.2005, invocata in sustinerea plangerii, se refera la dobandirea iar nu la reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, reconstituire ce se realizeaza conform procedurii imperative instituite de legile fondului funciar.
Chiar daca petenta a invocat prevederile Legii nr.193/2007 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, prin care se modifica art.3 din Legea nr.1/2000 in sensul introducerii alin.2/1 potrivit caruia pentru terenurile proprietarilor deposedati, persoane fizice, pe care se afla pasuni si fanete, reconstituirea se face pentru diferenta dintre suprafata de 50 ha de familie si cea adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice alta persoana fizica deposedata, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat, aceasta nu semnifica faptul ca situatia petentei, cetatean al unui stat membru al U.E., este un caz de exceptie de la prevederile art. II din Legea 193/19 iunie 2007 care stabileste un termen de 60 de zile de zile de la data intrarii in vigoare a legii pentru formularea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate decatre persoanele fizice prevazute la art. 3 alin. (21) din Legea nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare si cu cele aduse prin prezenta lege, pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferentele de suprafata ce pot fi restituite.
Avand in vedere faptul ca ambele cereri de reconstituire a dreptului de proprietate au fost formulate in lunile mai si august ale anului 2008, depasind cu mult oricare dintre termenele succesiv prelungite de legile fodului funciar, este evident faptul ca in mod corect intimata Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului nu a fost solutionate pe fond in sensul intocmirii propunerilor de stabilire a dreptului de proprietate, intrucat aceste cereri au fost tardiv formulate.
Petenta avea obligatia de a respecta termenele prevazute de legile fondului funciar astfel cum si cetatenii romani care nu au formulat aceste cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul legal, au fost decazuti din acest drept, putand solicita Comisiei Locale, reconstituirea dreptului de proprietate pana la data de 30.11.2005, asa cum si alti cetateni germani au procedat - a se vedea prcatica unor instate judecatoresti, spre exemplu Tribunalul Sibiu-, intrucat nicio dispozitie legala interna nu putea inlatura posibilitatea dobandirii in patrimoniu de catre persoanele ce nu detin cetatenia romana a unui drept patrimonial ca efect al mostenirii legale, fara a acorda o despagubire, constituind astfel o imposibilitate legala, discriminatorie de a dobandi un bun, mai ales ca odata cu ratificarea de catre Romania a Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si protocoalele aditionale la Conventie, acestea au devenit parte integranta a dreptului intern iar in caz de neconcordanta intre legile interne si pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului se aplica cu prioritate reglementarile internationale conform art.20 din Constitutia Romaniei, nu se poate face abstractie de continutul articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventie. Fata de dispozitiile art.53 din Legea nr.18/1991 coroborat cu art.33 din Lg nr. 1/2000 astfel cum a fost modificata prin Lg nr. 247/2005 instanta constata ca sunt tardive cererile formulate de petenta in raport de termenul prevazut de 30.11.2005 pana la care putea formula cerere de reconstituire, astfel ca solutia Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadului privind calificarea cererilor depuse de petenta la data de 06.05.2008 si respectiv 25.08.2008 ca tardive este corecta in raport de dispozitiile legale enuntate, neexistand motive de anulare a adresei nr.427/20.02.2012 emise de Comisia Locala de Aplicare a Fondului Funciar Gura Vadulu, context in care instanta urmeaza sa respinga ca neintemaiata plangerea formulata de petenta Irina Vladuca Marghiloman.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010