VERIFICAREA DIN OFICIU A MENTINERII MASURII ARESTARII PREVENTIVE A INCULPATILOR

Asupra verificarii legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatilor M. I. si D. D., instanta a  retinut urmatoarele:               
Prin rechizitoriul nr........../P/2013 intocmit la data de 16.01.2014 de Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 17.01.2014 sub nr. .........../259/2014, au fost trimisi  in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatii M. I., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.217 alin.1 din Cod penal din anul 1969, art. 239 alin. 2, 5 Cod penal din anul 1969,  art. 239 alin. 2, 5 Cod penal din anul 1969, art. 321 alin. 2  Cod penal din anul 1969 si art. 87 alin 1 din O.U.G. 195 / 2002 R cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal din anul 1969 si D. D., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 239 alin 2, 5 Cod penal din anul 1969,  art. 26 raportat la  art. 239 alin. 2, 5 Cod penal din anul 1969 si art. 321 alin. 2 Cod penal din anul 1969,  cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din anul 1969.
In fapt, s-a retinut ca, in data de 22.11.2013 in jurul orelor 23:30, agentul principal de politie E. A. M., din cadrul Postului de Politie Ceptura, se afla de serviciu, impreuna cu politistul local T. V., pe raza comunei Ceptura, sat Rotari, judetul Prahova, unde desfasura activitati pe linie de circulatie rutiera, pe DJ 102N si cu aceasta ocazie agentul de politie a efectuat semnal regulamentar de oprire a autoturismului marca Dacia 1307 cu nr. de inmatriculare PH-.....-......, care insa nu a oprit, continuandu-si deplasarea pe un drum laturalnic.
La cateva minute, autoturismul in cauza a fost observat din nou in trafic si la semnalul regulamentar efectuat de catre agentul E. A. M., acesta a oprit.
Din el au coborat inculpatii M. I., conducator auto si D. D., pasager pe locul din dreapta fata.
Dupa ce agentul de politie s-a legitimat, a solicitat inculpatului M.I., documentele personale si ale autoturismului, care a declarat ca nu le poseda, avandu-le la domiciliu.
In aceste conditii, inculpatul M. I. a fost invitat la autospeciala MAI ..........si intrucat emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind pozitiv, respectiv 0,75 mg/l alcool pur in aerul expirat.
In continuare, agentul de politie i-a solicitat inculpatului M. I., sa se urce in autospeciala MAI, pentru a se deplasa la sediul Postului de Politie Ceptura, in vederea efectuarii de cercetari penale.
Inculpatul s-a urcat pe locul din spate al autospecialei de politie, insa inainte de a se pune in miscare, a coborat si a devenit violent, imbrancindu-i pe cei doi politisti.
In acest timp, inculpatul D. D. a scos din pamant un par cu lungimea de 1,65 m, ce sustinea un pom fructifer si l-a inmanat inculpatului M. I., care, ulterior, i-a aplicat agentului de politie E. A. M., doua-trei lovituri in zona capului, in urma carora si-a pierdut cunostinta.
Cu acelasi par, inculpatul M.I. l-a lovit peste antebratul mainii drepte pe politistul local T. V., apoi a aplicat mai multe lovituri in autospeciala, distrugand luneta parbrizul, usa dreapta spate, plafonul, portbagajul si antena de emisie receptie.
Agentul de politie a fost transportat cu ambulanta Spitalului Judetean Ploiesti, unde a fost internat cu diagnosticul:"policotuzionat prin agresiune,TCC minor grad I cu risc, plaga contuza regiunea frontoparietala stanga, contuzie antebrat stang".
In aceeasi noapte organele de politie l-au condus pe inculpatul M. I., la Spitalul orasenesc Mizil, unde i-au fost prelevate doua probe biologice de sange la orele 01:30 respectiv 02:30.
Pe baza analizei de laborator, s-a stabilit ca acesta avea o alcoolemie de 1,65 g/l, asa cum rezulta din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2423-2424 din 25.11.2013.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale si din concluziile raportului intocmit de catre Serviciul Medico Legal Ploiesti, a  rezultat ca agentul de politie E. A. M., prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur si necesita pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale.
De asemenea, s-a mai mentionat faptul ca leziunile respective nu au pus in pericol viata victimei.
Cu privire la fapta de distrugere, Inspectoratul Judetean de Politie Prahova a formulat plangere prealabila in termen legal, solicitand efectuarea de cercetari penale in acest sens.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a  retinut urmatoarele:
Prin incheierea din data de 23.11.2013 pronuntata de Judecatoria Mizil in dosarul nr......./259/2013, s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil si s-a dispus, in baza art.143 rap. la art.148 alin.1 C.pr.pen. din anul 1969, arestarea preventiva a inculpatilor M. I. si D. D., pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 23.11.2013 si pana la data de 22.12.2013 inclusiv, emitandu-se de catre Judecatoria Mizil mandatele de arestare nr.8....../U din 23.11.2013 si respectiv ......./U din 23.11.2013.
Prin incheierea din data de 17.12.2013 pronuntata de Judecatoria Mizil, in dosarul nr.........../259/2013, s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil si s-a dispus prelungirea arestarii preventive inculpatilor M.I. si D. D. pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 23.12.2013 pana la data de 21.01.2014 inclusiv.
Prin incheierea de sedinta din data de 17.01.2014 pronuntata de Judecatoria Mizil in dosarul nr........../259/2014, s-a dispus, in temeiul art.3001 C.p.pen. din anul 1969 revocarea masurii arestarii preventive a inculpatilor M. I. si D. D., dispunandu-se punerea in libertate a celor doi inculpati la ramanerea definitiva a incheierii. Impotriva acestei incheieri, Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil a declarat recurs.
Prin decizia penala nr........./21.01.2014, Tribunalul Prahova a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil impotriva incheierii de sedinta din data de 17 ianuarie 2014 pronuntata in dosarul nr......./259/2014 privind pe inculpatii M. I. si D. D., a casat in totalitate incheierea sus mentionata si pe fond, in baza disp.art.3001 C.p.pen. din anul 1969, a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata fata de cei doi inculpati, dispunand mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatilor M. I. si D. D.
Potrivit art.16 alin.1 din Legea nr. 255 din 19 iulie 2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale, "masurile preventive aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a legii noi continua si se mentin pe durata pentru care au fost dispuse, in conditiile prevazute de legea veche. La expirarea acestei durate, masurile preventive pot fi prelungite ori, dupa caz, mentinute, revocate sau inlocuite cu o alta masura preventiva, in conditiile legii noi"
Fata de aceste reglementari instanta va verifica din oficiu, periodic, daca subzista temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau mentinerea masurii preventive potrivit disp. art.362 alin.2, art.202, art.205, art.207  si art.223  toate C.pr.pen.
De asemenea, urmeaza sa analizeze cu prioritate daca infractiunile pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata si care au fost avute in vedere la luarea masurii preventive sunt incriminate si in dispozitiile  Noului Cod Penal retinand in acest sens urmatoarele: art.26 C.pen din 1969  se regaseste in dispozitiile art.48 C.pen, art. 217 alin.1 C.pen. din 1969 se regaseste in dispozitiile art.253 alin.1 C.pen, art.239 alin.2 si 5 C.pen. din 1969 se regaseste in dispozitiile art.257 alin.1, 2, 4 C.pen, art.321 alin.2 C.pen din 1969 se regaseste in dispozitiile art.371 C.pen., art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 se regaseste  in dispozitiile art.336 alin.1 Cod penal, art. 33 lit.a C.pen din 1969 se regaseste in dispozitiile art.38 C.pen.
Prin decizia penala nr........./21.01.2014, pronuntata de Tribunalul Prahova, in dosarul nr......../259/2014, s-a  admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil impotriva incheierii din camera de consiliu din data de 17.11.2014 pronuntata de Judecatoria Mizil in dosarul nr........./259/2014, s-a casat in totalitate incheierea recurata si pe fond, in baza disp.art.300/1 C.p.pen. din anul 1969, a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata fata de cei doi inculpati, dispunand mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatilor M. I.si D. D.
Astfel, prin decizia penala nr....../21.01.2014, Tribunalul Prahova a retinut ca exista indicii temeinice, in sensul dispozitiilor art. 681 C.p.pen. din anul 1969, in a considera ca inculpatii au comis faptele pentru care sunt trimisi in judecata, apreciind ca sunt indeplinite, atat conditia prevazuta de art. 143. C.p.pen. din 1969, privind existenta unei presupuneri rezonabile, prin care se intelege existenta unor date, informatii care sa convinga un observator obiectiv si impartial ca este posibil ca o persoana sa fi savarsit o infractiune. Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciaza in functie de circumstantele fiecarei cauze (C.E.D.O., hotararea din 30 august 1990, in cauza Fox, Campbell si Hartley contra Marii Britanii). Aceeasi instanta a constatat ca sunt indeplinite si conditiile prevazute in art.148 lit.f C.p.pen. din 1969, in sensul ca infractiunile pentru care sunt cercetati inculpatii  prevad pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, si exista probe ca lasarea in libertate a acestora  prezinta pericol pentru ordinea publica.           
A apreciat Tribunalul Prahova ca pericolul concret pentru ordinea publica reiese din circumstantele reale ale comiterii faptelor: doua sau mai multe persoane impreuna, in loc public, prin violenta cu folosirea unor obiecte contondente, asupra unor politisti care trebuiau sa supravegheze linistea comunitatii dar si din temerea ca, lasati in libertate, ar constitui o incurajare a comportamentului infractional si o atingere grava autoritatii unor institutii a caror atributii sunt in slujba comunitatii. S-a mai retinut ca modul de savarsire a faptelor, consecintele asupra integritatii persoanei si asupra bunurilor unei institutii, raportat la data arestarii preventive, decembrie 2013, nedepasindu-se termenul rezonabil al masurii arestarii preventive. De asemenea, s-a mai retinut ca, desi inculpatii nu au cazier judiciar, nu demonstreaza, in mod necesar, absenta pericolului social, intrucat opinia publica a perceput faptele ca fiind grave de natura sa afecteze imaginea locala a organelor de politie, iar  datele referitoare la fapte, nu de putine ori acestea sunt de natura a crea in opinia publica un sentiment de nesiguranta sociala, de neincredere in organele judiciare care nu asigura protectia comunitatii impotriva persoanelor care savarsesc fapte cu violenta.
Art.223 C.p.pen. prevede conditiile si cazurile de aplicare a masurii arestarii preventive, potrivit alin.2 al acestui articol ,,Masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal sau de alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica."
Instanta nu poate retine concluziile formulate de aparatorului inculpatului  M. I., referitoare la faptul ca in prezent nu mai exista temeiurile ce au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, ca in cauza au survenit modificari privind incadrarea juridica a faptei si limitele de pedeapsa, respectiv conditia pentru mentinerea masurii de arestare preventiva este aceea ca pedeapsa sa fie mai mare de 5 ani, insa pentru toate faptele savarsite de inculpatul M. I. pedeapsa este mai mica de 5 ani si este alternativa cu amenda deoarece pentru infractiunea de ultraj prevazuta in art.239 alin.2 si 5 C.pen. din 1969 ce se regaseste in dispozitiile art.257 alin.1, 2, 4 C.pen, intrucat legiutorul a intodus aceasta infractiune in textul art.223 alin.2  C.p.pen. considerand-o o infractiune grava fara a trimite la limitele de pedeapsa asa cum a facut-o in teza a doua a aceluiasi text cand a trimis la alte infractiuni impunand conditia savarsirii altor infractiuni pentru care pedeapsa prevazuta de lege este de 5 ani sau mai mare.
Conform art.207 alin.2 C.p.pen., in termen de 3 zile de la inregistrarea dosarului, judecatorul de camera preliminara verifica din oficiu legalitatea si temeinicia masurii preventive inainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului, iar potrivit alin.3 al aceluiasi articol, dispozitiile art.235 alin.4-6 C.p.pen.se aplica corespunzator. Totodata, potrivit art.207 alin.4 C.p.pen. cand constata ca temeiurile care au determinat luarea masurii se mentin sau exista temeiuri noi care justifica o masura preventiva, judecatorul de camera preliminara dispune prin incheiere mentinerea masurii preventive fata de inculpat.
Analizand masura preventiva luata fata de inculpatii M. I. si D. D., in raport cu actele si lucrarile dosarului, dar si cu dispozitiile legale mentionate, apreciaza ca aceasta este legala si temeinica, intrucat temeiurile care au determinat luarea masurii preventive a inculpatilor se mentin, nu s-au modificat pana la acest moment procesual, si impun in continuare masura privativa de libertate mentionata.
Astfel, din materialul probator administrat pana la acest moment procesual, se retine ca rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata.
De asemenea, se constata ca mentinerea  masurii  preventive este necesara in vederea bunei desfasurari a procesului penal, iar pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia si a  consecintelor asupra integritatii persoanei si asupra bunurilor unei institutii, respectiv de catre doua persoane impreuna, aflate sub influenta bauturilor alcoolice, in loc public, prin violenta cu folosirea unor obiecte contondente, asupra unor politisti care trebuiau sa supravegheze linistea comunitatii modul de savarsire a faptelor, se constata ca privarea inculpatilor de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, temerea ca, lasati in libertate, ar constitui o incurajare a comportamentului infractional si o atingere grava autoritatii unor institutii, ale caror atributii sunt in slujba comunitatii, creindu-se in randul opiniei publice un sentiment de nesiguranta sociala, de neincredere in organele judiciare care nu asigura protectia comunitatii impotriva persoanelor care savarsesc fapte cu violenta.
Pe de alta parte, se apreciaza ca masura preventiva este, in continuare, proportionala cu gravitatea acuzatiei - in sensul ca inculpatii sunt  trimisi in judecata pentru savarsirea mai multor infractiunii  respectiv de distrugere, ultraj, tulburare a irdinii si linistii publice, conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, constand in aceea ca la data de 22.11.2013, orele 23:00 - 23:30, in timp ce inculpatul M. I. conducea autoturismul marca Dacia 1307 cu numarul de inmatriculare PH-.....-......., pe DJ 102 N, pe raza localitatii Rotari, avandu-l ca pasager, pe scaunul din dreapta fata, pe inculpatul D. D., a fost oprit la control de catre agentul principal de politie E. A. M., din cadrul Postului de Politie Ceptura, aflat in exercitiul functiunii, impreuna cu politistul local T. V., si pentru ca emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultand o concentratie de alcool pur in aerul expirat de 0,75 mg/l; incercand sa-l conduca la Spitalul orasenesc Mizil, pentru recoltarea de probe biologice de sange, inculpatul M. I. s-a opus si cu un par in lungime de 1,65 m, smuls din pamant de catre inculpatul D. D., care sustinea un pom fructifer si inmanat de acesta, i-a aplicat agentului de politie 2-3 lovituri in zona capului, in urma carora si-a pierdut cunostinta si care au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale; in continuare, cu acelasi par, inculpatul M. I. l-a lovit pe politistul local T. V., apoi a aplicat mai multe lovituri in autospeciala MAI 26967, distrugand luneta, parbrizul, usa dreapta spate, plafonul, portbagajul si antena de emisie, cauzand un prejudiciu in suma de 5.000 lei; inainte de exercitarea acestor agresiuni de catre inculpatul M. I., celalalt inculpat D. D., l-a lovit si imbrancit pe politistul local T. V., cazand cu acesta intr-o soava, pentru a impiedica incatusarea inculpatului M. I., fapte care se caracterizeaza in concret, printr-o periculozitate semnificativa, astfel ca sunt indeplinite, in continuare, conditiile prevazute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Fata de considerentele expuse, apreciind ca masura preventiva a arestarii preventive dispusa fata de inculpatii M. I. si D. D., este legala si temeinica, precum si, verificand subzistenta temeiurilor care au determinat luarea acestei masuri, caracterul necesar si proportional al acesteia cu gravitatea acuzatiei si scopul urmarit, in baza art.362 alin. 2 raportat la art.207 C. proc. pen.