VATAMARE CORPORALA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil intocmit  in dosarul cu nr__./P/2013, a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul M.I. pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art 181 vechiul C.pen.
 In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca la data de 30.03.2013, in jurul orelor 21,00 partea vatamata T.I. se afla singur pe terasa magazinului SC Florida 93 SRL din comuna Salciile, consumand o bere, timp in care i s-au alaturat si inculpatul M.I. precum si martorii O.G. si O. M. care la randul sau si-au cumparat cate o sticla de bere insa numitul O. M. aflat intr-o avansata stare de ebrietate, a incercat sa se sprijine pentru a-si pastra echilibrul pe partea vatamata care s-a ferit, determinand caderea martorului pe terasa magazinului, astfel ca, deranjat de acest lucru, inculpatul M.I., aflat sub influenta bauturilor alcoolice i-a adresat cuvinte jignitoare partii vatamate pe care l-a si lovit cu pumnul in fata, actiunea violenta a acestuia incetand prin interventia martorului O. G.
Pentru a evita confruntarea violenta cu inculpatul, partea vatamata s-a indepartat spre centrul comunei, pe DJ 102D, insa a fost urmarit de inculpat, care l-a lovit de mai multe ori cu pumnul in zona capului pana ce victima a cazut la pamant unde a continuat sa fie lovita de catre agresor cu picioarele, agresiunea incetand in momentul in care martorul O.G. a intervenit si l-a indepartat pe inculpat de la locul savarsirii faptei si a sesizat ambulanta, intrucat partea vatamata era inconstienta si sangera in zona fetei.
In urma loviturilor cauzate prin fapta inculpatului, partea vatamata T.I. a fost internata la Spitalul Judetean Ploiesti in perioada 31.03.2013 -05.04.2013, iar din raportul de expertiza medico legala nr 385/01.04.2013 al SML Ploiesti rezulta ca partii vatamate T.I. i-au fost cauzate leziuni traumatice ce au necesitat 30 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
In declaratia sa, inculpatul M.I. a precizat ca la data de 30.03.2013 se afla sub influenta bauturilor alcoolice si l-a lovit de mai multe ori cu pumnul si piciorul pe partea vatamata T.I. care a determinat in mod intentionat caderea martorului O. M. si in momentul in care a plecat de pe terasa magazinului unde se aflau i-ar fi adresat injurii si cuvinte insultatoare.
Martorii O. G. si O.M. nu au confirmat savarsirea faptei in imprejurarile descrise de inculpat si au precizat ca acesta a lovit victima fara nici un motiv, fara a fi provocat in vreun fel pe partea vatamata.
In cursul judecatii, inainte de citirea actului de sesizare a instantei, partea vatamata M.I. s-a constituit parte civila cu suma de 5000 lei dintre care 2000 lei daune materiale si 3000 lei daune morale conform declaratiei date sedinta publica din data de 21.10.2013.
Spitalul Judetean Ploiesti s-a constituit parte civila cu suma de 1548,90 reprezentand cheltuielile ocazionate de asistenta medicala acordata partii vatamate (f.25 dos ).
Situatia de fapt astfel retinuta prin rechizitoriu a rezultat din urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: plangerea si declaratia partii vatamate, rezolutii de incepere a urmaririi penale, raport de expertiza medico-legala (f.8),acte medicale , proces-verbal de aducere la cunostinta a invinuirii si a dreptului la aparare,declaratii inculpat, fisa de cazier judiciar si declaratii martori O. G., O. M., T.V. C. si N. G. C. (f.22-36).
Anterior citirii actului de sesizare a instantei, inculpatului i s-au adus la cunostinta dispozitiile art. 3201 C.proc pen, conform carora pana la inceperea cercetarii judecatoresti, poate declara, personal sau prin inscris autentic, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei, ca solicita ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste si ca nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata, situatie in care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
In sedinta publica din data de 21.10.2013, inculpatul personal a declarat ca recunoaste in totalitate si neconditionat fapta astfel cum a fost retinuta in actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, care i-au fost aduse la cunostinta si pe care le-a insusit conform procedurii instituite de disp. art. 3201C.proc pen.
In dovedirea pretentiilor pe latura civila instanta a incuviintat pentru partea civila si a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala, in cauza fiind audiata martora S. L., declaratia acesteia fiind consemnata in scris la fila 17 din dosarul cauzei.
               Petru inculpat, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri in circumstantiere, acestea fiind depuse la filele 27-32.
   Avand in vedere faptul ca la data de 01.02.2014 au intrat in vigoare Noul Cod penal si Noul Cod de procedura penala, instanta, in temeiul art. 386 N.CP.P raportat la dispoz. art.3 si 7 din Legea nr.255/2013 coroborat cu art.5 NCP privind legea penala mai favorabila, a dispus, prin incheierea de sedinta din data de 14.02.2014, schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului, din infractiunea de  vatamare corporala din fapta de vatamare corporala prevazuta si pedepsita de art.181 alin.1 vechiul Cod penal, in fapta de lovire si alte violente, prevazuta si pedepsita de art.193 alin.2 Noul Cod penal.
La interpelarea instantei, inculpatul a invederat instantei ca isi mentine declaratia de recunoastere a faptei precum si solicitarea de a fi judecat in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si conform procedurii simplificate instituite art.320 1 din vechiul Cod de proc pen si respectiv art.375 din  Noul Cod proc pen.
  Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a  retinut urmatoarele:
        In data de 30.03.2013 in jurul orelor 21.00 partea vatamata T.I. a fost agresat, prin lovire cu pumnul in fata, de catre inculpatul M.I. , in prima faza, pe terasa magazinului SC Florida 93 SRL din comuna Salciile, motivat de faptul ca partea v
vatamata nu l-a sprijinit pe martorul O.G. aflat in stare de ebrietate, determinand caderea martorului pe terasa magazinului  cu mentiunea ca actiunea violenta a inculpatului a incetat prin interventia martorului O.G..
        Pentru a evita confruntarea violenta cu inculpatul, partea vatamata s-a indepartat spre centrul comunei, pe DJ 102D, insa a fost urmarit de inculpat, care l-a lovit de mai multe ori cu pumnul in zona capului pana ce victima a cazut la pamant unde a continuat sa fie lovita de catre agresor cu picioarele, agresiunea incetand in momentul in care martorul O. G. a intervenit si l-a indepartat pe inculpat de la locul savarsirii faptei si a sesizat ambulanta, intrucat partea vatamata era inconstienta si sangera in zona fetei.
          In urma loviturilor cauzate prin fapta inculpatului, partea vatamata T.I. a fost internata la Spitalul Judetean Ploiesti in perioada 31.03.2013 -05.04.2013, iar din raportul de expertiza medico legala nr 385/01.04.2013 al SML Ploiesti rezulta ca partii vatamate T.I. i-au fost cauzate leziuni traumatice ce au necesitat 30 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
          Desi inculpatul M.I. a mentionat faptul ca ar fi agresat partea vatamata , lovindu-l de mai multe ori cu pumnul si piciorul intrucat acesta a determinat in mod intentionat caderea martorului O. M. si in momentul in care a plecat de pe terasa magazinului unde se aflau i-ar fi adresat injurii si cuvinte insultatoare, martorii O. G. si O.M. nu au confirmat savarsirea faptei in imprejurarile descrise de inculpat si au precizat ca acesta a lovit victima fara nici un motiv, fara a fi provocat in vreun fel pe partea vatamata.
          Situatia de fapt astfel retinuta prin rechizitoriu a rezultat din urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: plangerea si declaratia partii vatamate, rezolutii de incepere a urmaririi penale, raport de expertiza medico-legala (f.8),acte medicale, proces-verbal de aducere la cunostinta a invinuirii si a dreptului la aparare,declaratii inculpat, fisa de cazier judiciar si declaratii martori O. G., O. M., T. V. C. si N. G. C. (f.22-36).
          In cursul judecatii, in sedinta publica din data de 21.10.2013, partea vatamata M.I. s-a constituit parte civila cu suma de 5000 lei dintre care 2000 lei daune materiale si 3000 lei daune morale .
         Spitalul Judetean Ploiesti s-a constituit parte civila cu suma de 1548,90 reprezentand cheltuielile ocazionate de asistenta medicala acordata partii vatamate (f.25 dos ).
         In drept, fapta inculpatului M.I. care la data de 30.03.2013 in jurul orelor 21,00 a lovit pe partea vatamata T.I. cu pumnul si piciorul in fata, cauzandu-i leziunile descrise in raportul de expertiza medico-legala nr. 385/2013 al SML Ploiesti, care au necesitat pentru vindecare 30 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazute de art. 193 alin.2 Noul  Cod pen.
In privinta laturii obiective a infractiunii de lovire sau alte violente, elementul material al acesteia consta in actiunea de lovire a partii vatamate, lovire care sa-i cauzeze acesteia o vatamare ce necesita pentru vindecare cel mult 90 zile ingrijiri medicale, ori in cauza, inculpatul a lovit-o pe partea vatamata cu pumnul si piciorul in zona fetei si i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 zile de ingrijiri medicale conform raportul de expertiza medico-legala nr 385/01.04.2013  al SML Ploiesti (f.8).
Urmarea socialmente periculoasa a infractiunii consta in atingerea adusa dreptului partii vatamate la integritate fizica si sanatate.
Raportul de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata ale infractiunii rezulta din ansamblu probelor administrate in cauza, leziunile provocate partii vatamate fiind consecinta loviturilor aplicate de catre inculpat.
Referitor la circumstanta atenuanta a "provocarii" invocata de catre inculpat instanta retine ca potrivit dispoz. art.75 lit.a) N.Cod penal, circumstanta atenuanta a "provocarii" consta in "savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava" insa in speta, martorii O.G. si O. M., care au asistat la comiterea faptei, nu au confirmat savarsirea faptei sub imperiul provocarii inculpatului de catre  partea vatamata in sensul ca aceasta i-ar fi adresat inculpatului injurii si cuvinte jignitoare, declarand faptul ca acesta a lovit partea vatamata fara nici un motiv, fara a fi provocat in vreun fel pe partea vatamata.
Prin urmare, nu s-a dovedit existenta unor actiuni ale partii vatamate distrugere , de natura sa cauzeze inculpatului o stare de puternica tulburare sau emotie incat sa nu se fi putut abtine de la o riposta prin savarsirea infractiunii, astfel ca instanta nu a retinut circumstanta atenuanta a "provocarii".
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa in acceptiunea art. 16 alin. 3 lit. a N.C. Pen., retinandu-se faptul ca acesta a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea acestui rezultat prin lovirea partii vatamate cu pumnul si piciorul in zona fetei.
         Instanta a retinut ca in cauza este indeplinita conditia de procedibilitate constand in necesitatea existentei plangerii prealabile prevazuta de disp. art. 193 alin. 3 N.C.p., respectiv prin plangerea formulata de partea vatamata T.I. si adresata organelor de politie s-a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatului (f. 6 d.u.p).
Desi fapta pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M.I. a fost savarsita sub imperiul vechiului Cod penal, respectiv la data de 30.03.2013, instanta a  retinut faptul ca la data de 01.02.2014 au intrat in vigoare Noul Cod penal si Noul Cod de procedura penala cu mentiunea ca in situatia in care noua lege penala este mai favorabila aceasta se va aplica si inculpatului conform prevederilor art.5 din Noul Cod penal iar aplicarea legii penale mai favorabile in cadrul fiecarei institutii autonome nu contravine interdictiei de a se crea "lex tertia".
Lex tertia reprezinta o incalcare a principiului legalitatii, deoarece presupune combinarea conditiilor de existenta ale unei institutii dintr-o lege cu efectele aceleiasi institutii dintr-o alta lege.
Astfel, a nu crea lex tertia presupune ca in cadrul aceleiasi institutii sa nu combini doua legi.
De exemplu: la stabilirea limitelor pedepsei nu poti sa ai in vedere incadrarea juridica din Codul vechi si o circumstanta atenuanta din Codul nou pentru ca stabilirea limitelor pedepsei este o institutie autonoma in care legea aplicabila trebuie sa fie una singura si aceeasi.
In schimb, in cazul altor institutii a caror aplicare este independenta, principiul legii penale mai favorabile trebuie aplicat separat pentru fiecare dintre acestea, ca in cazul pluralitatii de infractiuni, individualizarii executarii pedepsei, masurilor educative etc.
Daca nu s-ar proceda asa, ar insemna ca in aceste privinte, fie legea veche sa ultraactiveze, fie cea noua sa retroactiveze in defavoarea inculpatului.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei enumerate de art. 74 N. C.pen. si anume: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite , starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii,  motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita acestuia dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, limitele de pedeapsa ale infractiunii savarsite dar si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Gradul de pericol social al acestei infractiuni este relativ ridicat prin prisma faptului ca aceasta fapta a fost incriminata de legiuitor in vederea protejari dreptului la integritate fizica si mentala a persoanelor, iar inculpatul a nesocotit dispozitiile legale ce apara aceasta valoare sociala prin comiterea infractiunii.
Relativ la infractiunea prev. de art. 193 lin. 2 Noul cod pen pentru savarsirea careia inculpatul a fost trimis in judecata, instanta retine ca pedeapsa prevazuta de N.C.P. este inchisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda. Instanta a facut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Noul Cod proc pen in sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa, minimul de pedeapsa situandu-se, in urma reducerii cu o treime, la 4 luni si 3 an si 5 luni iar in privinta amenzii penale , limitele acesteia se vor reduce cu ¼ .
Avand in vedere criteriile generale de individualizare a faptei, instanta retine faptul ca inculpatul a lovit partea vatamata cel mai probabil din exces de zel si a continuat sa o loveasca cu picioarele chiar si atunci cand aceasta era cazuta la pamant pana cand a devenit inconstienta ceea denota o anumita periculozitate a inculpatului mai ales ca leziunile cauzate partii vatamate sunt de o gravitate mare implicand o perioada mare de vindecare de 30 de zile si un program de recuperare.
Totodata instanta va avea in vedere si faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale conform fisei de cazier judiciar (f.9) desi aceasta reprezinta o stare de normalitate, ca isi castiga existenta prin mijloace oneste  fiind incadrat in munca, ca are intemeiata o familie precum si faptul ca avut o atitudine sincera in ceea ce priveste fapta, respectiv a recunoscut ca a lovit partea vatamata cu pumnii si picioarele in zona fetei fara a ignora sustinerea nereala a inculpatului in sensul existentei unei pretinse provocari determinate de partea vatamata.
Pentru considerentele de mai sus, avand in vedere disp. art. 52 alin. 2 C.p., respectiv scopul pedepsei constand in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, precum si pentru reeducarea condamnatului care a sfidat regulile de drept si de convietuire sociala prin savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, instanta,  urmeaza a-l condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta a facut aplicarea dispozitiilor vechiului Cod penal care sunt mai favorabile si  a constatat ca scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins si fara executarea in regim de detentie, inculpatul realizand pericolul faptei sale, si vazand ca sunt indeplinite si conditiile cerute de art. 81 CP, va suspenda conditionat executarea pedepsei cu inchisoarea pe un termen de incercare de 3 ani  l calculat cf. art. 82 CP.
In temeiul art. 359 CPP, instanta a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 CP privind cazurile de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
       Referitor la latura civila, partea vatamata T.I., s-a constituit parte civila in procesul penal pentru suma de 5000 lei dintre care 2000 lei daune materiale si 3000 lei daune morale .
         In dovedirea prejudiciului material partea civila a depus inscrisuri , respectiv bilete autobuz si chitanta nr.032373/09.04.2013 in valoare totala de 350 lei. Diferenta pana la 2000 lei nu a fost dovedita de catre partea civila nici prin declaratia martorei S.L. intrucat aceasta nu avea cunostinta despre cuantumul cheltuielilor pe care le-a implicat recuperarea partii civile
Este neindoielnic ca agresiunea savarsita impotriva partii vatamate i-a cauzat nu numai o suferinta psihica, dar si fizica ori nimanui nu-i este permis sa atenteze la viata si sanatatea altei persoane intr-un mod nejustificat, toate aceste agresiuni creand un disconfort, o tulburare de ritm in viata persoanei vatamate.
Astfel, prejudiciu moral reprezinta consecinta negativa nesusceptibila de evaluare pecuniara, care rezulta din lezarea unui drept sau interes nepatrimonial (cum ar fi dreptul la viata, la integritate corporala, la sanatate, la onoare, etc.) si consta in durerile fizice sau psihice cauzate prin vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii iar dreptul la reparatii pentru prejudiciul corporal este o sanctiune a principiului inviolabilitatii corpului uman iar principalul temei legal il constituie art 1357 si urmatoarele din Codul civil.   
Identificarea unor criterii stiintifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului indemnizatiilor destinate repararii prejudiciilor morale nu este posibila, intrucat este o incompatibilitate intre caracterul moral(nepatrimonial) al daunelor si caracterul banesc(patrimonial) al despagubirii(indemnizatiei), motiv pentru care nici legiuitorul, nici hotararea judecatoreasca nu stabileste vreun criteriu in raport de care trebuie stabilit cuantumul daunelor morale.
Avand in vedere gravitatea leziunilor provocate partii vatamate si care au necesitat 30 de zile de ingrijiri medicale, acesta fiind internat o perioada destul de lunga intr-o unitatea spitaliceasca fiind in imposibilitatea de a-si desfasura activitatile sociale la care obisnuia sa participe anterior agresiunii, va admite in parte actiunea civila, apreciaza ca suma de 3000 lei, pretinsa de catre partea civila, este suficienta pentru repararea prejudiciului moral suferit de partea civila, care include prejudiciul de agrement, precum si durerile fizice si psihice ale partii vatamate ca urmare a leziunilor cauzate.
In consecinta, in baza art. 19, art.25 rap. la art. 397 N C.p.p., art.1357 Cod civil si avand in vedere principiul disponibilitatii care guverneaza actiunea civila, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea civila formulata de partea civila T. I.si sa oblige inculpatul M.I. la plata sumei de 3350 lei dintre care 350 lei daune materiale iar 3000 lei daune morale.
  Totodata in temeiul art.274 alin.1, C.proc.pen., instanta a obligat pe inculpatul M.I. la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea partii civile, respectiv onorariu avocat.
        In baza art.19 N C.p.pen. rap. la art. 397 N C.p.p. si corob.cu art.313 din Legea nr.95/2006, instanta a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti si a obligat inculpatul M.I., la plata sumei de 1548,90 lei catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta suma reprezentand despagubiri civile, respectiv cheltuieli ocazionate de spitalizarea partii civile T.I. astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la filele 16-22 din dosarul cauzei.
In temeiul art.274 N.Cod de proc. pen. a obligat  inculpatul la  plata sumei la 400 lei reprezentand cheltuieli  judiciare avansate de stat .