PRETENTII -

Prin rechizitoriul nr__../P/2012 din data de 13.02.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor G.D. si D.F. pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si furt calificat, prevazute si pedepsite de art.5 al.l din Legea nr.289/2005 rap.la art.217 al.l C.pen. si art.6 al.l din Legea 289/2005 rap.la art.208 al.1-209 al.l lit.a,i ,g si al.3 lit.f C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen. iar inculpatul Z.M. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 C.pen., raportat la art.6 al.l din Legea 289/2005 rap.la art.208 al.1-209 al.l lit.a,i ,g si al.3 lit.f C.pen.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in noaptea de 18.01.2013, inculpatii GH.D. si D.F., cu ajutorul complicelui Z.M., care le-a asigurat paza, au sustras prin efractie din dulapurile de trafic feroviar dintre statiile C.F.R. Mizil si Inotesti un numar de 28 relee de semnalizare circulatie, prin distrugerea suporturilor de prindere ale acestora.
Faptele retinute in sarcina inculpatilor au fost probate in cursul urmaririi penale cu urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante si planse foto, proces verbal de identificare a releelor sustrase si gasite la inculpati, procesul verbal de conducere in teren si scotocire, planse foto, adresa regulator de circulatie, sesizare C.N.C.F.R. CREIR Galati, declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor, procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala, dovada predare primire bunuri, adresa partii vatamate privind prejudiciul cauzat. S-a retinut astfel, ca prin fapta comisa, cei trei inculpati au cauzat partii vatamate C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galati- Sectia CT 2 Buzau un prejudiciu de 150.021,12 lei, aceasta constituindu-se parte civila data de 08.02.2013 in vederea recuperarii daunei suferite.
In fata instantei de judecata, inculpatii au recunoscut savarsirea faptei retinuta in sarcina lor, solicitand ca judecarea lor sa aiba loc in baza prevederilor art.3201C.pr.pen. La termenul din 21.11.2012 cererea inculpatilor a fost admisa de instanta, aceasta luand act de pozitia inculpatilor, care au declarat ca recunosc in totalitate savarsirea faptei retinute in sarcina lor prin actul de sesizare a instantei, cunosc probele administrate in faza de urmarire, pe care si le insusesc si solicita judecarea lor in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. Instanta a avut in vedere si faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 3201 C.pr.pen., pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara, personal sau prin inscris autentic, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei, ca solicita ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste si ca nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata, situatie in care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
Prin sentinta penala nr.44 din 22.03.2013 instanta, in temeiul art.6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul GH.D., la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din data de 18.01.2013, iar in temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  si b) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.5 al.1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen coroborat cu art.3201 alin.7 Cod proc pen a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere accesorii sau alte componente ale instalatiilor cailor ferate, fapta din data de 18.01.2013, iar in temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  si b) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul disp.art.33 lit.a rap la art. 34 al.1 lit.b C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului GH.D., acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei)  ani inchisoare.
In temeiul art.861 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatului GH.D. pe durata unui termen de incercare de 6 (sase) ani, alcatuit din durata pedepsei de 3(trei) ani inchisoare la care se adauga un interval de 3 ani, calculat potrivit art.86 2 Cod  penal, iar in temeiul art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constand in a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  si b) Cod penal pe durata termenului de incercare stabilit mai sus.
In baza art.863 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
  - sa se prezinte la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Ialomita, conform programului de supraveghere; - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
De asemenea, in temeiul art.863 al.3.C.pen., a dispus in sarcina inculpatului GH.D. obligatia ca, pe durata termenului de incercare, sa desfasoare o activitate sau sa urmeze un curs de invatamant ori de calificare, dupa cum va stabili de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Ialomita - institutia care, a dispus instanta, va supraveghea respectarea masurilor de supraveghere si a obligatiilor, cu sprijinul organelor de politie  din localitatea de domiciliu, comuna Burdusani, conform art. 359 alin 3 C.pr.pen, caruia i se va comunica un exemplar al acestei hotarari.
 In temeiul art.359 C.pr.pen. a atras atentia inculpatului asupra disp.art. 864 C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare, al neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege sau a obligatiilor stabilite de instanta, ori al sustragerii de la indeplinirea obligatiilor dispuse, pana la expirarea termenului de incercare, de 6 ani.
In temeiul dispozitiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedura penala coroborate cu dispozitiile art. 88 alin. 1 din Codul penal, a dedus din pedeapsa inchisorii aplicate, de 3 ani inchisoare, durata retinerii si durata arestarii preventive, de la data de 19.01.2013 la zi.
In temeiul art.6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod proc pen a condamnat inculpatul D.F., la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din data de 18.01.2013, iar in temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  si b) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art.5 al.1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod pr. pen. a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere accesorii sau alte componente ale instalatiilor cailor ferate, fapta din data de 18.01.2013, iar in temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  si b) Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In temeiul disp.art.33 lit.a rap la art. 34 al.1 lit.b C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului D.F., acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei)  ani inchisoare.
In temeiul art.861 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatului GH.D. pe durata unui termen de incercare de 6 (sase) ani, alcatuit din durata pedepsei de 3(trei) ani inchisoare la care se adauga un interval de 3 ani, calculat potrivit art.86 2 Cod  penal, iar in temeiul art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constand in a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  si b) Cod penal pe durata termenului de incercare stabilit mai sus.
In baza art.863 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
  - sa se prezinte la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Ialomota, conform programului de supraveghere; - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
De asemenea, in temeiul art.863 al.3.C.pen., a dispus in sarcina inculpatului D.F. obligatia ca, pe durata termenului de incercare, sa desfasoare o activitate sau sa urmeze un curs de invatamant ori de calificare, dupa cum va stabili de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Ialomita - institutia care, a dispus instanta, va supraveghea respectarea masurilor de supraveghere si a obligatiilor, cu sprijinul organelor de politie  din localitatea de domiciliu, comuna Stelnica, conform art. 359 alin 3 C.pr.pen, caruia i se va comunica un exemplar al acestei hotarari.
 In temeiul art.359 C.pr.pen. a atras atentia inculpatului asupra disp.art. 864 C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare, al neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege sau a obligatiilor stabilite de instanta, ori al sustragerii de la indeplinirea obligatiilor dispuse, pana la expirarea termenului de incercare, de 6 ani.
In temeiul dispozitiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedura penala coroborate cu dispozitiile art. 88 alin. 1 din Codul penal, a dedus din pedeapsa inchisorii aplicate, de 3 ani inchisoare, durata retinerii si durata arestarii preventive de la data de 19.01.2013 la zi.
In temeiul art.26 Cod pen raportata la art. 6 al.1 din Legea 289/2005 coroborat cu art.320 1 alin.7 Cod proc pen a condamnat  inculpatul Z.M.,  la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, fapta din data de 18.01.2013, iar in temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64, alin. 1, lit. a) teza a II-a  si b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 81 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 4 ani, calculat conform disp. art. 82 C.pen., iar in temeiul art. 71 al.5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatului.
In temeiul art. 359 C.pr.pen. a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei , in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare, al neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege sau a obligatiilor stabilite de instanta, ori al sustragerii de la indeplinirea obligatiilor dispuse, pana la expirarea termenului de incercare, de 4 ani
De asemenea, in temeiul dispozitiilor art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedura penala coroborate cu dispozitiile art. 88 alin. 1 din Codul penal,  a dedus din pedeapsa inchisorii aplicate de 2 ani inchisoare durata retinerii si durata arestarii preventive, de la data de 19.01.2013 la zi.
In temeiul art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen., a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului Z.M., de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.3/U/2013, D.F., de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.2/U/2013 si GH.D., de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.1/U/2013, daca nu sunt retinuti sau arestati in alta cauza.
In baza art.118 lit.b C.pen. a confiscat de la inculpatul Z.M. bunurile ridicate conform procesului verbal din data de 19.01.2013, aflate in custodia Biroului Politiei orasului Mizil conform dovezii seria D nr.003811 din 24.01.2013 (69 d.u.p) - un patent cu manere albastru cu galben, un patent cu manere roz negru, doua surubelnite, o surubelnita, doua chei tubulare, o pereche de manusi protectie, un levier si o teava metalica de 20 cm.
In temeiul art.3201 al.5 C.pr.pen. a disjuns actiunea civila formulata de partea civila, C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galati- Sectia CT 2 Buzau, cu sediul in Galati, str.Domneasca, nr.51, judetul Galati.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca in noaptea zilei de 18.01.2013, orele 23,40 inculpatii GH.D. si D.F., cu ajutorul complicelui Z.M., care le-a asigurat paza, au sustras prin efractie din dulapurile de trafic feroviar (cu ajutorul unui levier metalic de cca 40 cm fiind indepartat lacatul de siguranta) dintre statiile CFR Mizil si Inotesti un numar de 28 relee de semnalizare circulatie din cupru si argint industrial, prin distrugerea suporturilor de prindere ale acestora. Bunurile sustrase au fost descoperite in autoturismul marca Opel Astra cu numerele de inmatriculare: TX 8080CX de culoare albastra, in momentul in care cei trei inculpati se deplasau, incercand sa fuga de la locul faptei.
Dupa controlul efectuat asupra autoturismului in care se aflau cei trei inculpati, in interiorul acestuia au fost gasite un nr. de 28 de relee de semnalizare intregi, care aveau sistemul de prindere rupt, acestea fiind recunoscute de catre lucratorii CFR care insoteau politia.
A mai retinut instanta ca, potrivit adresei nr.704/CT2/1/306/2013 emise de C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galati- Sectia CT 2 Buzau, prin sustragerea celor 28 de relee de semnalizare nu s-a pus in pericol siguranta circulatiei feroviare, dar au intarziat un nr. de 21 trenuri de calatori, cu un total de 248 minute si un nr. de 14 trenuri de marfa, cu un total de 2275 minute.
In ceea ce priveste latura civila, instanta a retinut ca, prin fapta comisa, cei trei inculpati au cauzat partii vatamate C.N.C.F. C.F.R. SA- Sucursala C.R.E.I.R.-C.F. Galati- Sectia CT 2 Buzau un prejudiciu in cuantum de 150.021,12 lei pentru recuperarea caruia s-a constituit parte civila in faza de urmarire penala la data de 08.02.2013. De asemenea, avand in vedere faptul ca la data de 19.01.2013 partea vatamata declara ca valoarea estimata a materialelor este de 57.406,44 lei (bunurile sustrase fiind restituite in integraliatate), fara a depune facturi fiscale din care sa rezulte valoarea de achizitie a bunurilor sustrase, iar diferenta pana la 150.021,12 nu pare a fi justificata prin inscrisuri sau alte probe admisibile, la solicitarea inculpatilor - care prin aparator au apreciat aceasta suma ca fiind excesiva, instanta, in raport de caracterul special al procedurii simplifícate instituite de art. 3201 C.pr.pen. a admis cererea de disjungere a actiunii civile, apreciind ca este necesara administrarea de probatorii complexe in vederea stabilirii caracterului cert al prejudiciului, respectiv expertize judiciare.
            Dupa disjungere, la termenul din data de 04.11.2013 instanta a dispus emiterea unei adrese catre partea civila CNCF CFR SA Bucuresti-Sucursala CREIR CF GALATI - GALATI, cu solicitarea de a depune la dosarul cauzei inscrisurile cu care intelege sa probeze cuantumul prejudiciului in valoare de 50.415,37 lei, reprezentand cheltuielile generale intretinere si cheltuieli sectie, conform devizului nr.704/CT2/1/305/19.01.2013 privind pagubele produse la data de 18.01.2013 la instalatia B.L.A. Mizil - Inotesti ca urmare a sustragerii celor 28 relee din dulapurile DS PrX/BL 14 si Pr XF/BL 24 de inculpatii GH.D., D.F. si Z.M. (fila 107). La termenul de judecata din 18.11.2013, instanta, din oficiu, a pus in discutie necesitatea efectuarii unei expertize in specialitatea exploatare cai ferate si a dispus efectuarea lucrarii, care a avut ca obiective stabilirea valorii de inventar a celor 28 de relee sustrase la data de 18.01.2013 de inculpatii GH.D., D.F. si inculpatul Z.M. din dulapurile DS PrX/BL 14 si Pr XF/BL privind instalatia BLA Mizil-Inotesti; daca releele sustrase puteau fi reparate si utilizate si care ar fi fost costul reparatiilor; sa indice valoarea tuturor componentelor recuperate ale fiecarui releu (spre ex -bobine de cupru), iar in cazul in care se impunea inlocuirea releelor sustrase sa precizeze care este valoarea lor si daca acestea puteau fi achizitionate si de la un alt furnizor, la un pret mai redus (fila 118).
La data de 04.02.2014 expertul tehnic in specialitatea electrotehnica a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza, la care partile, legal citate, nu au formulat obiectiuni.
Analizand raportul de expertiza S.C., prin raportare la celelalte inscrisuri depuse la dosarul cauzei si sustinerile partilor, instanta a  apreciat ca in cauza sunt intrunite cumulativ elementele raspunderii civile delictuale, constand in fapta culpabila a inculpatilor, care intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat si de distrugere a accesoriilor sau a altor componente ale instalatiilor cailor ferate, fapte din data de 18.01.2013 (anterior descrise), prejudiciul creat partii civile C.N.C.F. C.F.R. S.A. Bucuresti - Sucursala CREIR CF Galati, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, precum si vinovatia inculpatilor, care imbraca forma intentiei directe.
Astfel, potrivit raportului de expertiza (la care partile nu au formulat obiectiuni), relee sustrase de inculpati nu sunt mijloace fixe, ci piese de schimb care nu pot fi refolosite (intrucat nu ar asigura traficului feroviar o siguranta maxima, ceruta de lege), ci doar inlocuite. Asadar, conform constatarilor expertului si pozitiei constant exprimate de partea vatamata, relele smulse de inculpati din dulapurile de trafic feroviar nu puteau fi reparate si refolosite in acelasi scop pentru care fusesera achizitionate. Pe de alta parte, instanta a avut in vedere faptul ca releele sustrase de inculpati au fost dezmembrate (conform bun de predare restituire) si au fost recuperate si predate partii civile unele bobine din cupru, precum si gradul de depreciere efectiv al releelor (calculat de expert).
Drept urmare, instanta a admis in parte actiunea civila promovata in cauza de partea civila si in baza art.25 C.pr.pen. rap la art.1357 C.civ. a obligat inculpatii GH.D., D.F. si Z.M. la plata catre C.N.C.F. C.F.R. S.A. BUCURESTI - SUCURSALA CREIR CF GALATI, a sumei de 55.889 lei, la care se va adauga dobanda legala pana la data platii efective, reprezentand daune materiale.
In baza art.274 al.2 C.pr.pen. a obligat inculpatii GH.D.,  D.F. si Z.M. la plata cheltuielilor judiciare catre stat.