ACTIUNE IN CONSTATARE

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr____./259/2010 reclamantii S.E. si S.O. au chemat in judecata  paratii S.I. si S.G. solicitand instantei sa pronunte o hotarare  prin care sa se constate valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare intervenita intre ele, partile, la data de 5 august 2010, conventie prin care paratii le-au vandut cotele - parti din imobilul casa si teren, situate in comuna Ceptura de Jos, nr.752, judetul Prahova, precum si alte terenuri, precum si faptul ca parata Stanila Ioana si-a rezervat un drept de abitatie viagera asupra locuintei si terenului vandut, in sensul de a putea locui in imobilul vandut pana la decesul acesteia.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat faptul ca, pe baza unui inscris sub semnatura privata denumit de ele, partile "Chitanta", la data de 5 august 2010 au cumparat de la parati urmatoarele cote - parti din teren si casa:
- suprafata de 485 m.p.(adica 2/3) din suprafata totala de 727 m.p. vie din T41, P1421, conform T.P. nr. 87668/28.10.2001 si conform Sentintei civile nr.244/11.02.2009, pronuntata de Judecatoria Mizil in Dosarul nr.1568/259/2008;
- suprafata de 485 m.p. (adica 2/3) din suprafata totala de 727 m.p. curti - constructii, din T 41, P1420, conform acelorasi acte de proprietate ;
- suprafata de 975 m.p. arabil intravilan (adica 2/3) din suprafata totala de 1462 m.p., T43, P1489, conform acelorasi acte de proprietate;
- suprafata de 6000 m.p. arabil extravilan (adica 2/3) din suprafata totala de 9000 m.p., T 153, P 4221/1993, conform acelorasi acte de proprietate ;
- cota parte de ½ din casa ridicata pe terenul de 727 m.p. curti - constructii de la S.I., impreuna cu constructiile anexe, respectiv locuinta construita din paianta, acoperita cu tigla, cu o vechime de peste 40 de ani, cota parte din alta constructie construita tot din paianta pe acelasi teren, precum si o a treia constructie cu destinatia magazie, din BCA, acoperita cu placi de azbociment, cota parte de ½ ce reprezinta dreptul ca sotie supravietuitoare pentru imobilul bun comun.
Au mai aratat reclamantii faptul ca, pretul vanzarii - cumpararii, avand in vedere ca ei, cumparatorii sunt : reclamanta S.E. fiica, respectiv sora vanzatorilor - parati S.I., S.G., iar reclamantul S.O. este ginerele, respectiv cumnatul acelorasi vanzatori si datorita faptului ca locuind impreuna cu acestia in imobilul vandut, au contribuit la plata impozitului, la ingrijirea si repararea imobilului, a fost de 4.000 lei, pret pe care reclamantii - cumparatori l-au inmanat paratilor - vanzatori la data semnarii inscrisului sub semnatura privata.
Au mentionat reclamantii faptul ca, 1/3 din terenurile mentionate mai sus constituie proprietatea reclamantei S.E., conform Certificatului de mostenitor nr.122/2 august 2010, iar cota de ½ din constructii sunt de asemenea proprietatea reclamantei S.E, conform Sentintei civile nr.244/2009 si certificatului de mostenitor deja mentionat.
In continuare au aratat reclamantii faptul ca parata S.I. si-a rezervat un drept de abitatie viagera asupra locuintei si terenului aferent, pe toata durata vietii acesteia, drept cu care ei, cumparatorii sunt de acord si se obliga sa-l respecte intocmai.
In cauza s-a administrat proba cu acte si interogatoriul paratei S.I., in nume personal si in calitate de procurator al paratului S.G. si conform dispozitiei instantei s-au obtinut relatii privind imobilele in litigiu de la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, respectiv Certificatul nr.2790/26.01.2011.
La termenul de la data de 24.02.2014 aparatorul reclamantilor a precizat obiectul actiunii, in sensul ca solicita sa se constate valabilitatea conventiei de vanzare - cumparare incheiata intre parti, referitor la suprafetele de teren indicate in actiunea introductiva, mai putin suprafata de teren grevata de sarcini, conform relatiilor comunicate de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, iar instanta a ramas in pronuntare asupra actiunii in constatare restransa de catre reclamanti.
Cauza a fost repusa pe rol pentru noi lamuriri la data de 02.03.2011, iar la termenul de judecata de la data de 17.03.2014, instanta a pus in discutie necesitatea efectuarii unui raport de expertiza in specialitatea topografie, motivat de faptul ca obiectul actului sub semnatura privata intitulat "Chitanta" il reprezinta o suprafata de teren mai mica decat cea indicata in Sentinta civila nr.244/11.02.2009 pronuntata de Judecatoria Mizil, discutie ce a avut drept urmare, avand in vedere acordul reclamantilor prin aparator in acest sens, efectuarea unei expertize in specialitatea topografie de catre expert Troasca Alexandru.
La data de 13.04.2011 numitii S.V.V. si S.V. au formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care au solicitat instantei sa aiba in vedere la pronuntarea hotararii urmatoarele aspecte: intervenientii sunt in litigiu cu reclamantii S.E. si S.O., actiune ce are ca obiect "granituire" in  Dosarul nr.587/259/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Mizil, respectiv stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, iar ca urmare obligarea paratilor - reclamantii din prezenta cauza, sa le respecte intervenientilor dreptul de proprietate si posesie asupra fasiei de teren pe care au acaparat-o din proprietatea acestora.
Au aratat intervenientii faptul ca acestia vor fi prejudiciati in conditiile in care reclamantii isi vor preconstitui un act de proprietate pe care il vor opune lor in actiunea avand ca obiect granituire.
La termenul de la data de 05 mai 2011 instanta a admis in principiu  cerere de interventie in interes propriu formulata de intervenientii S.V.V. si S.V. si a suspendat judecarea cauzei, in baza disp.art.244 slin.1 pct.1 din Vechiul Cod de procedura civila, la cererea aparatorului intervenientilor, pana la solutionarea Dosarului nr.587/259/2011.
La data de 4.03.2014 reclamantii S.E. si S.O. au solicitat repunerea pe rol a cauzei, motivat de faptul ca prin Decizia nr. 2063/10.09.2013 a Curtii de Apel Ploiesti le-a fost respinsa cererea de interventie in interes propriu interveninetilor  S.V.V. si S.V. 
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr___. /259/2010 reclamantii S.E. si S.O. au chemat in judecata  paratii S.I. si S.G. solicitand instantei sa pronunte o hotarare  prin care sa se constate valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare intervenita intre ele, partile, la data de 5 august 2010, conventie prin care paratii le-au vandut cotele - parti din imobilul casa si teren, situate in comuna Ceptura de Jos, nr.752, judetul Prahova, precum si alte terenuri, precum si faptul ca parata Stanila Ioana si-a rezervat un drept de abitatie viagera asupra locuintei si terenului vandut, in sensul de a putea locui in imobilul vandut pana la decesul acesteia.
Instanta a mai retinut faptul ca, prin cerere de interventie in interes propriu,  intervenientii S.V.V. si S.V. au solicitat instantei sa aiba in vedere la pronuntarea hotararii urmatoarele aspecte: intervenientii sunt in litigiu cu reclamantii S.E. si S.O., actiune ce are ca obiect "granituire" in  Dosarul nr.587/259/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Mizil, respectiv stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, iar ca urmare obligarea paratilor - reclamantii din prezenta cauza, sa le respecte intervenientilor dreptul de proprietate si posesie asupra fasiei de teren pe care au acaparat-o din proprietatea acestora.
Prin Incheierea pronuntata la data de 5.05.2011, instanta a dispus suspendat judecarea cauzei, in baza disp.art.244 slin.1 pct.1 din Vechiul Cod de procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a Dosarului nr.587/259/2011 ce avea ca obiect granituirea formulata de intervenientii S.V.V.si S.V.
  La data de 4.03.2014 instanta a dispus prin Rezolutie repunerea cauzei pe rol, in urma cererii depuse de reclamantii S.E. si S.O., stabilind ca termen de judecata data de 07.04.2014.
In urma analizei coroborate a intregului probatoriu administrat in cauza, instanta a apreciat ca actiunea formulata de reclamantii S.E. si S.O. este intemeiata, in ceea ce priveste dobandirea cotelor - parti indivize indicate in actiunea introductiva de instanta, tinand seama de aceea ca toti coindivizarii, raportat la dreptul de proprietate asupra imobilelor in litigiu, au avut calitatea de parti ale antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 5.08.2010 si deci, si-au exercitat un drept de dispozitie in acord cu dispozitiile legale in materie.
Pe de alta parte, instanta a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii S.V.V. si S.V., ca fiind neintemeiata, avand in vedere faptul ca actiunea in granituire formulata de acestia in contradictoriu cu reclamantii si paratii initiali din prezenta cauza, S.E., S.O., S.I. si S.G. a fost respinsa prin sentinta civila nr.1434/15.12.2011 pronuntata de Judecatoria Mizil -, sentinta mentinuta prin respingerea apelului si recursului, solutionate prin Decizia nr. 638/23.11.2012 a Tribunalului Prahova si prin Decizia nr.2063/10.09.2013 a Curtii de Apel Ploiesti.
In ceea ce priveste actiunea in constatare ce a deschis procesul de fata, instanta va aprecia ca este intemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Astfel, coroborand datele care rezulta din actele depuse la dosarul cauzei, in mod special chitanta intocmita la data de 5 august 2010, cu sustinerile reclamantilor si cu acordul paratilor S.I. si S.G., instanta urmeaza sa constate ca intre parti s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare (promisiune bilaterala de vanzare-cumparare) cu privire la:
1) cota indiviza de 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 724 m.p. vie, din T 41, p.1421;
2) cota indiviza de 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 727 m.p., curti - constructii, din T 41, p.1420;
3) cota indiviza de 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1462 m.p., arabil intravilan, din T 43, p.1489;
4) cota indiviza de 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 9000 m.p., arabil extravilan, din T 153, p.4221/93, terenuri situate in comuna Ceptura, judetul Prahova si
5) cota de ½ din constructiile : locuinta din paianta, acoperita cu tigla, o alta constructie din paianta cu magazie si o alta constructie amenajata ca magazie,   din BCA, acoperita cu placi de azbociment, situate in comuna Ceptura, satul Ceptura de Jos nr.752, judetul Prahova -, asupra locuintei parata Stanila Ioana rezervandu-si un drept de abitatie viagera.
Instanta va retine ca paratii S.I. si S.G., mama si fratele reclamantei S.E., detineau cu titlu de coindivizari impreuna cu reclamanta S.E. dreptul de proprietate asupra imobilelor in litigiu, prin mostenire si prin dobandire in timpul casatoriei, in ceea ce o priveste pe parata S.I.
De asemenea, instanta va constata ca pretul convenit de parti in schimbul terenului, in valoare de 4.000 lei a fost achitat promitentilor - vanzatori S.I. si S.G., inca de la data incheierii conventiei, 5 august 2010, deci sub imperiul Vechiului Cod civil, respectiv a disp.art.1073 si 1077, care sun aplicabile in prezenta speta.
Acordul de vointa al partilor nu poate fi calificat ca fiind un contract de vanzare - cumparare intrucat terenurile pot fi instrainate sau dobandite prin acte juridice intre vii, sub sanctiunea nulitatii absolute, numai daca actul a fost incheiat in forma autentica, prin derogare de la  principiul  consensualismului  in materia  vanzarii-cumpararii.
Antecontractul prin care partile intentioneaza transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un imobil naste in sarcina lor obligatia de a face, constand in incheierea in viitor a contractului in forma autentica si aceasta obligatie e susceptibila de executare silita prin pronuntarea de catre instanta a unei hotarari, care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare Aceasta posibilitate, in cazul promisiunilor bilaterale de vanzare - cumparare a primit o consacrare legislativa expresa prin art. 1073 si urm. din Vechiul Cod civil.
Insa aceasta posibilitate vizeaza numai suplinirea consimtamantului partilor la incheierea in forma autentica a actului juridic intervenit. De aceea se presupune, prin ipoteza, ca intre parti a fost incheiat un antecontract valabil in care celelalte clauze contractuale au fost respectate, nefiind posibil ca instanta, cu incalcarea libertatii contractuale, sa suplineasca consimtamantul unei parti chiar la realizarea acordului de vointa in privinta unei anumite operatiuni juridice.
Aceasta conditie este impusa de principiul de drept potrivit caruia nimeni nu se poate obliga valabil la ceva ce nu are ori la mai mult decat are.
In speta, instanta a constataT faptul ca paratii detin in mod cert cotele indivize asupra imobilelor cu privire la care au incheiat antecontractul - de vanzare - cumparare, asa cum rezulta din intreg probatoriul cu acte depus la dosarul cauzei, respectiv Sentinta civila nr.244/11.02.2009 pronuntata de Judecatoria Mizil si Certificatul de mostenitor nr.122/2.08.2010 eliberat de B.N.P.Maria Calin.
Pentru aceste considerente, in lumina disp.art.1073 si urm. din Vechiul Cod civil, instanta a constataT valabilitatea conventiei de vanzare cumparare  avand ca obiect cotele indivize de : 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 724 m.p. vie, din T 41, p.1421; 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 727 m.p., curti - constructii, din T 41, p.1420; 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1462 m.p., arabil intravilan, din T 43, p.1489 si 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 9000 m.p., arabil extravilan, din T 153, p.4221/93, situate in comuna Ceptura, judetul Prahova, incheiata intre Stanila Ioana si Stanila Gheorghe, in calitate de promitenti vanzatori si  Sentaru Elena si Sentaru Ovidiu, in calitate de promitenti cumparatori.