Chemare in judecata

SENTINTA PENALA NR. 534 Din 27 Noiembrie 2012
La data de 17.04.2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei
Moinesti sub nr...../260/2012 plangerea petentei RNP R.D.S. Bacau, impotriva
Rezolutiei de respingere a plangerii nr. .../II/2/2012 din data de 23.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti prin care s-a respins plangerea formulata de aceasta impotriva Rezolutiei de neincepere a urmarii penale pronuntata in dosarul nr. .../P/201 la Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti.
Prin plangerea formulata petenta contesta solutiile pronuntate in dosarul nr. ../P/2011 al Judecatoriei Moinesti, apreciind ca SC L. SRL , prin administrator este gestionarul partizii de exploatare 1279 conform clauzelor contractuale, astfel incat, in acesta calitate de gestionar si semnatar al autorizatiei de exploatare raspunde pentru pagubele din partida.
La dosarul cauzei s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. .../P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, precum si dosarul disjuns din dosarul nr. .../P/2011
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta retine urmatoarele:
Petenta RNP R.D. S. Bacau, a formulat la Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti plangere impotriva numitei C. M., administrator al SC L. SRL Brusturoasa sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 108 si 110 din legea nr. 46/2008. Fata de acesta plangere s-a dispus prin Rezolutia din data de 29.12.2011 neinceperea urmarii penale cu privire la C. M., administrator al SC L. SRL, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala, fiind contraventie( un arbore cu diametru de 48cm ) si neiceperea urmaririi penale pentru taierea si sustragerea celor 15 arbori, deoarece nu este autorul faptelor.
impotriva Rezolutei de neincepere a urmaririi penale nr. .../P/2011 din data de 29.12.2011, petenta a formulat plangere la data de 16.02.2012 procurorului ierarhic superior , care a reclamat faptul ca intimata in calitate de administrator al SC L. SRL Brusturoasa, a taiat si sustras 15 arbori dintr-o partida aflata in exploatarea acesteia. Plangerea petentei a fost respinsa ca neintemeiata,
impotriva acestei solutii a formulat plangere petenta, adresata Judecatoria Moinesti.
Analizand plangerea formulata instanta a invocat din oficiu exceptia tardivitatii formularii plangerii la solutia procurorului Si a ramas in pronuntare pe aceasta exceptie.
Potrivit art. 2781 din Codul de Procedura Penala impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale poate fi formulata plangere la judecatoria competenta sa judece cauza in prima instanta, dupa ce a fost respinsa plangerea de catre procurorul ierarhic superior procurorului de caz. In alin. 1 al articolului mentionat se precizeaza in mod expres termenul de formulare a plangerii catre instanta de judecata, care este de 20 de zile de la data comunicarii de catre procurorul superior a modului de rezolvare a plingerii.
in cazul de fata ordonanta prim procurorului a fost data la data de 23.02.2012 si inregistrata de catre petenta la data de 12.03.2012 aSa cum rezulta din borderoul depus la fila 49 dosar.
Plangerea formulata conform art. 2781 Cod Procedura Penala a fost trimisa prin posta la data 12.04.2012 si inregistrata pe rolul Judecatoriei MoineSti la data de 17.04.2012, cu depasirea in mod clar a termenului de 20 de zile prevazut de lege.
Potrivit art. 185 Cod Procedura Penala, "cand pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului Si nulitatea actului facut peste termen".
Prin urmare, constatand indeplinite conditiile legale, instanta va admite exceptia invocata din oficiu Si va respinge plangerea ca tardiva mentinand solutia de neincepere a urmarii penale.
Petenta va fi obligata la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.