contestatie la executare (art.461 C.p.p.)

R O M A N I A
JUDECATORIA ODORHEIU SECUIESC JUDETUL HARGHITA

Dosar nr. _________
SENTINTA PENALA  NR.  57/2011
Sedinta publica din 4 martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE _________
Grefier _________

Ministerul Public -Parchetul de pe langa Judecatoria Odorheiu Secuiesc reprezentat prin  procuror I.G.

S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulata de revizuientul-condamnat Gy.A.Cs.- detinut in Penitenciarul  ..............-
prin care solicita revizuirea sentintei penale nr.  154 din 6 august 2010 pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc in dosarul nr. ________.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta revizuentul-condamnat asistat de av. D.Zs. -conform delegatiei de
substituire aflat sub fila 24 din dosar, in substituirea  aparatorului desemnat din oficiu av. D.O. -conform delegatiei pentru asistenta juridica
obligatorie depusa la dosar fila 8.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca s-a atasat dosarul de fond nr.  ________ .
      Se constata ca in baza art. 399 Cod procedura penala s-au depus la dosar  concluziile procurorului f. 2.
      Instanta pune in discutie admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire, verificand conditiile de admisibilitate a cererii.
Aparatorul revizuientului  arata ca motivele invocate in cererea de revizuire intrunesc motivele pentru apel, insa de fapt,
se solicita revizuirea sentintei penale conform art. 394 lit. b Cod procedura penala, intrucat  un martor a savarsit o marturie mincinoasa,
respectiv concubina lui Gy.A.Cs.,numita N.M., a carei declaratie se afla la fila 90 din dosarul de urmarire penala. Arata ca aceasta declaratie a fost
luata fara ca aceasta sa vorbeasca limba romana ,totodata arata ca asa cum rezulta din declaratiile martorilor, nici un martor nu  l-a vazut pe
inculpatul Gy.Cs., A. astfel  revizuientul se considera nevinovat si solicita rejudecarea cauzei.
La intrebarea instantei, daca exista o hotarare definitiva sau o ordonanta a procurorului privind savarsirea infractiunii de marturie
mincinoasa, aparatoarea revizuientului arata ca nu exista  o astfel de hotarare sau ordonanta si nici un denunt in curs de cercetare in acest sens.
Revizuientul, personal, solicita audierea martorilor N.M. precum si pe soferul F.Cs..
Instanta pune in vederea revizuientului ca nu se admit cereri in probatiune pe fond.
Reprezentantul Parchetului considera ca situatia prevazuta de art. 394 lit.b Cod procedura penala nu este incidenta in cauza,
pentru a fi incidenta ar fi necesara ca ea sa fie probata printr- o hotarare judecatoreasca sau  o ordonanta a procurorului pentru dovedirea ca s-a
savarsit infractiunea de marturie mincinoasa. Arata ca nu exista o astfel de hotarare si nu se afla nici in curs de solutionare.
Nefiind alte cereri de propus, presedintele completului  acorda cuvantul in fond.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea cererii apreciind ca situatia prevazuta de art. 394 lit. b Cod procedura penala
nu este incidenta in cauza, pentru a fi incidenta este necesara ca aceasta sa fie probata  printr-o hotarare judecatoreasca sau o ordonanta a
procurorului. Arata ca nu exista o astfel de hotarare sau ordonanta si nici in curs de cercetare vreun denunt, pe cale de consecinta solicita
respingerea cererii formulate sustinand ordonanta asa cum a fost intocmita.
Aparatoarea revizuientului solicita admiterea cererii pentru motivele aratate in fata instantei.
Revizuientul, solicita admiterea cererii de revizuire,aratand ca s considera nevinovat.
     I N S T A N T A
     
           Sub nr. _________ din 28 octombrie 2010 s-a inregistrat la aceasta instanta cererea de revizuire formulata de condamnatul-
revizuient Gy.A.Cs. privind revizuirea sentintei penale nr. 154 din 6 august 2010 pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc in dosarul nr. ________.
In motivarea cererii, revizuientul arata ca el nu a participat la nici un proces si nu a luat cunostinta ca a avut loc un proces penal pe rol
in care el figureaza in calitate de inculpat, luand cunostinta de acest dosar in momentul in care a semnat mandatul de arestare pentru executarea pedepsei.
In fata instantei, revizuientul a invederat instantei ca in esenta a formulat cerere de revizuire deoarece un martor a savarsit infractiunea
de marturie mincinoasa,astfel solicita revizuirea sentintei penale conform art. 394 lit. b Cod procedura penala. In motivare a aratat ca se refera la
martora N.M.,a carei declaratie se afla la fila 90 din dosarul de urmarire  penala, intrucat aceasta a dat declaratia fara sa cunoasca limba romana.
     In conformitate cu disp.art.399 Cod procedura penala, procurorul a depus la dosarul cauzei, concluziile formulate prin Ordonanta din 27 octombrie 2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire formulate, instanta retine urmatoarele:
     Prin sentinta penala nr.  154 din 6 august 2010 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, pronuntata in dosarul nr.  ________, inculpatul Gy.A.
a fost condamnat la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g si i Cod penal,
cu art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. b,c , 76 lit.c Cod penal, iar inculpatul  Gy.Cs. -A. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat
prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal la  3 ani inchisoare.
     S-au facut aplicarea art. 71 si 64 lit. a,b Cod penal pe durata executarii pedepselor.
     In baza art. 346 Cod proc.penal , inculpatii au fost obligati sa plateasca, in solidar, in favoarea partii civile AF M. ............, suma de 6500 lei,
despagubiri materiale, iar in baza art. 191 Cod procedura penala, inculpatul Gy.A. a fost obligat sa plateasca 1150 lei cheltuieli judiciare statului,
din care 800 lei reprezentand onorariu aparator din Oficiu iar inculpatul Gy.A.Cs., sa plateasca 650 lei, cheltuieli judiciare statului,,
din care 300 lei, reprezentand onorariu aparator din oficiu.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele:
     In fapt s-a retinut in sarcina inculpatilor Gy.A. si Gy.A.Cs. ca in noaptea de 26/27 august 2009 au patruns in curtea magazinului "....." din
................ str. ........... nr. ......... judetul .........., de unde au sustras 4 motociclete, cauzand un prejudiciu in valoare de 24.000 lei partii vatamate M.S..
     In  cursul urmaririi penale inculpatul Gy.A. recunoscut fapta, care intre timp  a fost arestat  preventiv intr- o alta cauza  pentru savarsirea infractiunii
 de talharie,fiind detinut in Penitenciarul ...............
     In cursul urmariri penale inculpatul Gy.A.Cs. a fost audiat  si in calitate de faptuitor si in calitate de invinuit,avand o atitudine nesincera,
incercand sa induca in eroare organele de politie, nerecunoscand comiterea faptei iar in continuare s-a sustras de la urmarirea penala, neputandu-se
prezenta materialul de urmarire penala.
     La data de 27 august 2009 numitul M.S., care este administratorul AF M.  din.............. , a depus o plangere la politie reclamand
faptul ca detine un magazin de prezentare pe str. ........... nr. .... din ............... care are ca obiect de activitate comercializarea de motociclete si
piese de schimb. In noaptea  de 26/27 august 2009 persoane necunoscute au intrat in curtea magazinului de unde au sustras 4 motociclete,
din care doua erau proprietate personala, iar alte doua in regim de consignatie, cauzandu-se un prejudiciu de  6.000 euro. Doua motociclete erau
marca ..........., o motocicleta marca ................  iar  alta .............
     In cursul cercetarilor inculpatul Gy.A. a dat o declaratie in fata lucratorilor de politie prin care arata ca in noaptea de 26/27 august 2009 el
impreuna cu inculpatul  Gy.A.Cs. s-au deplasat in municipiul ............. unde au sustras  cele patru motociclete, pe care apoi le-au dus la o casa
parasita in judetul .......... Inculpatul Gy.A. a sustinut ca el nu poseda permis de conducere si nu are deprinderea de a conduce autovehicule,
motiv pentru care l-a contactat si s-a inteles cu inculpatul Gy.Cs. - A, care in vara anului 2009 lucra ca taximetrist in .............. o anumita perioada de
 timp, sa mearga in .......... pentru a sustrage motociclete . Inculpatul Gy.A. a sustinut ca in ziua de 26 august 2009 au inchiriat de la o firma
din .............. o autoduba marca ..............  care a fost condusa de inculpatul Gy.A.Cs. pana in ............, de acolo pana in municipiul .............., fiind
predata a doua zi, pe 27 august 2009 firmei de inchiriat, respectiv SC C. SRL , unde a si fost gasit contractul de inchiriere incheiat intre inculpatul
Gy.A.Cs. pe de o parte si firma de inchiriere pe de alta parte, pe o perioada de 24 h, incepand cu  26 august 2009 ora 20,00 pana la data de
27 august 2009, ora 20,00, solicitandu-se de la inculpatul Gy.A.Cs., cat si de la Gy.A. copii de pe cartile de identitate si permisul de conducere al
lui Gy.Cs. - A..
     Asa cum a aratat inculpatul Gy.A., motocicletele au fost duse intr-o casuta parasita in comuna Agas, judetul .... , in dimineata zilei de
27 august 2009, efectuandu-se cercetari la fata locului. Cu aceasta ocazie la fata locului s-a mai gasit un suport pentru motocicleta, respectiv un
triunghi filetat, care a fost recunoscut de partea vatamata ca un accesoriu la una dintre motocicletele sustrase.
     La intoarcerea celor doi inculpati cu autoduba spre .............., Gy.A.Cs. a fost oprit pentru control de circulatie pe raza localitatii .......... in dimineata
zilei de 27 august 2009, fiind sanctionat contraventional deoarece inculpatul nu poseda permisul de conducere asupra sa.
     Cei doi inculpati inainte de a intra in .............. au observat ca in urma  transportului celor patru motociclete au deteriorat elementele  din tabla
din interiorul caroseriei autodubei, motiv pentru care impreuna s-au deplasat la un tinichigiu, respectiv martorul Sz.Z. pentru a remedia avariile,
acesta din urma confirmand ca cei doi se aflau impreuna ,incercand sa repare  cat de cat avariile caroseriei.
     Ulterior, inculpatul  Gy.A. a incercat sa vanda motocicletele. Astfel, doua motociclete a lasat la martorul Sz.I., respectiv marca ..........si ..............care
ulterior au fost ridicate de la martor. O motocicleta marca ........ a fost lasata la martorul Kiss Alexiu, acesta necunoscand despre provenienta bunului.
     O alta motocicleta fusese lasata la martorul T.L.,care a incercat motocicleta, dupa care a fost depus in casa parasita din judetul .........
     In cursul urmaririi penale au fost recuperate trei motociclete, respectiv marca ....... ....., motocicleta marca .......... si motocicleta marca ................,
M.S. constituindu-se parte civila in cauza cu suma de 4.500 lei  care reprezinta contravaloarea motocicletei marca ................
     In cursul urmaririi penale inculpatul Gy.Cs.- A. a fost audiat si in calitate de faptuitor si in calitate de invinuit, avand o atitudine nesincera,
incercand sa induca in eroare organele de politie, nerecunoscand comiterea faptei, sustinand ca de fapt inchiriase autoduba numai pentru a
transporta la data de 27 august 2009 dimineata pe inculpatul Gy.A. impreuna cu o prietena de la lui in localitatea M., judetul .........., insa nu a
participat la savarsirea vreunei infractiuni.  Apararea acestuia nu poate fi luata in considerare, deoarece pe de o parte, acesta era taximetrist
 in .............. si transportul a doua persoane putea sa-l faca si cu autoturismul pe care lucra, fara sa fie nevoie pentru inchirierea unei autodube,
pe de alta parte ,cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala pentru inculpatul Gy.A., acesta infirma cele declarate de Gy.A.Cs., el
aratand ca nu are nici o prietena in localitatea M., si nici nu au transportat in dimineata zilei de 27 august 2009 vreo persoana cu autoduba in
 aceea localitate. Mai departe Gy.A. arata pe larg ce au facut in municipiul ........... pana cand au sustras motocicletele, acestia servind pizza
langa discoteca "..........." din .................
     In fata instantei inculpatul Gy.A. a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
     Inculpatul Gy.Cs.- A. nu s-a prezentat la instanta, constatand ca se sustrage de la judecata.
     In baza probatoriului administrat in cursul intregului proces penal, instanta a stabilit ca faptele inculpatului Gy.A. intrunesc elementele
constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazut de art. 208 al. 1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
     Prin urmare, a pronuntat condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii.
     La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut in vedere disp. art. 72 si 52 Cod penal, si a constatat ca inculpatul se afla in stare
de recidiva postexecutorie , in forma prev. de art. 37 lit. b Cod penal, dar tinand seama de recunoasterea sincera a faptelor, a retinut in
favoarea lui si circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit. b,c Cod penal, cu consecintele prev. de art. 76 Cod penal. Astfel instanta a condamnat
pe inculpatul Gy.A. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
      S-au aplicat si prev.art. 71 si 64 lit. a,b Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
     Instanta a stabilit ca fapta inculpatului Gy.A.Cs. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev.de art. 208  alin. 1,
209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal .
     Prin urmare, a pronuntat condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii.
     La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut  in vedere disp. art. 72 si 52 Cod penal, dar a tinut seama si de faptul ca inculpatul
 s-a sustras de la judecata si nu s-a prezentat in fata instantei nici prejudiciul cauzat nu a fost recuperat. In consecinta  a aplicat pedeapsa
 de 3 ani inchisoare .
     S-au aplicat si prev. art. 71 si 64 lit. a,b Cod penal pe durata executarii pedepsei inchisorii.
         In cursul cercetarilor penale si prezent in fata instantei, s-a constituit parte civila fata de inculpatii Gy.A. si Gy.A.Cs., AF M. din ..........
 reprezentata de M.S. /f.10,30/ cu suma de 6.500 lei despagubiri civile, pretentii care se justifica, motiv pentru care instanta a  admis si avand
in vedere  disp. art. 15 al.2 Cod procedura penala si disp. art. 346 Cod procedura penala, a dispus obligarea inculpatilor la plata in solidar a
acestor despagubiri civile.
          Impotriva sentintei penale pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc inculpatul  Gy.A.Cs. nu a declarat apel, astfel sentinta a
ramas definitiva prin neapelare.
Prin cererea de revizuire formulata, condamnatul arata ca el nu a participat la nici un proces si nu a luat cunostinta ca a avut loc
un proces penal pe rol in care el figureaza in calitate de inculpat, luand cunostinta de acest dosar in momentul in care a semnat mandatul
de arestare pentru executarea pedepsei iar in fata instantei  a invocat cazurile de revizuire prev.  de art. 394 lit. b Cod procedura penala, aratand
ca un martor a savarsit o marturie mincinoasa, respectiv concubina lui Gy.A.Cs. ,numita N.M. pe motiv ca aceasta nu vorbeste limba romana,
totodata arata ca asa cum rezulta din declaratiile martorilor, nici un martor nu l-a vazut pe inculpatul Gy.A.Cs., astfel  se considera nevinovat
si solicita rejudecarea cauzei.
Avand in vedere caracterul de cale extraordinara de atac a institutiei revizuirii,  cazurile de revizuire sunt limitativ prevazute,
fiind  necesar sa fie indeplinita cerinta prevazuta de art. 394 alin.2 din Codul de procedura penala si anume ca pe baza faptelor sau imprejurarilor
noi sa se poata dovedi netemeinicia hotararii de condamnare.
     In aceasta situatie, instanta apreciaza ca savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa nu a fost dovedita de catre revizuient, deoarece
art. 395 al. 1 Cod procedura penala prevede ca dovada se poate face prin hotarare judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, daca prin
acestea s-a dispus asupra fondului..
In consecinta, in absenta dovezii existentei faptelor sau imprejurarilor noi de natura a proba netemeinicia hotararii judecatoresti de
condamnare, respectiv fata de caracterul juridic al revizuirii -cale  extraordinara de atac ce poate fi promovata numai pentru cazurile expres si
limitativ prevazute de lege, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate
de instantele care au solutionat cauza, instanta constata ca cererea de revizuire formulata de revizuient nu se incadreaza in cazurile prevazute
de art. 394 si urm. Cod procedura penala, astfel incat, in baza art. 403 alin.3 Cod procedura penala, va respinge cererea de revizuire formulata.
Cu aplicarea art.192 Cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Respinge cererea formulata de revizuientul Gy.Cs.- A.- fiul lui Z. si I., nascut la ............. in mun. ............ ,judetul ..........., detinut in .
Penitenciarul .............., cetatenia romana, domiciliat in comuna ............ str. ............ nr. ............ judetul .............., fara forme legale in
mun. .............. str. ............. nr. ......... jud. .............. ,CNP: ............................, detinut in Penitenciarul .............., pentru revizuirea sentintei
penale nr. 154 /06.08.2010, pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc, definitiva prin decizia penala  nr. 3/25.01.2011 a Tribunalului Harghita.
Obliga revizuientul sa plateasca 400 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei ,onorariu aparator din oficiu , se va avansa din
fondul Ministerului Justitiei.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  04 martie 2011.

Presedinte, Grefier,
_________ _________