perfectare vanzare-cumparare
(Sentinta civila nr. 2778 din data de 26.09.2011 pronuntata de Judecatoria Onesti)R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 1351/270/2011 perfectare vanzare cumparare
Inreg. la 03.03.2011
SENTINTA CIVILA NR. 2778
Sedinta publica din data de 26 septembrie 2011
Completul de judecata compus din:
Presedinte - _..
Grefier - _..
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovate de reclamantul _, domiciliat in _ impotriva paratilor _, domiciliat in _ si _, domiciliat in .., avand ca obiect perfectare vanzare cumparare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat .. asistand reclamantul, paratul _ personal asistat de avocat _, avocat _. reprezentand paratul _..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a pus in vedere reclamantului prin aparator sa achite diferenta taxa judiciara de timbru de 105 lei si diferenta timbru judiciar in valoare de 2,7 lei, iar paratului _ prin aparator sa achite diferenta taxa judiciara de timbru in suma de 31 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei, sub sanctiunea anularii cererii reconventionale ca insuficient timbrata.
Avocat _ pentru reclamant depune la dosar adresa nr.6442 din 06.09.2011 emisa de UAT _. si copii de pe un numar de 4 chitante cu care face dovada achitarii impozitului, chitanta nr.022490009 din 6.09.2011 in suma de 105 lei si timbre judiciare in valoare de 3 lei, cu care face dovada achitarii diferentei taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Avocat _ pentru paratul _ depune la dosar chitanta nr.74470 din 21.09.2011 in suma de 31 lei si timbre judiciare de 3 lei, cu care face dovada achitarii diferentei taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar si chitanta privind onorariul de aparator.
Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat _. pentru reclamant, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, a se perfecta vanzarea cumpararea pentru suprafata de 1059 m.p., autorii partilor au avut intentia de a vinde, considera ca prin martorii audiati s-a facut dovada actiunii. Cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru de 275 lei, timbru judiciar de 3 lei si 500 lei onorariu avocat. Solicita respingerea cererii reconventionale ca nedovedita.
Avocat _. pentru paratul _ arata ca acesta nu este de acord cu constatarea vanzarii, despre chitanta incheiata paratul nu are stiinta, considera ca actiunea nu este dovedita, partea sa este mostenitor si vrea sa intre in posesia terenului. Solicita admiterea cererii reconventionale. In cazul admiterii actiunii, solicita obligarea reclamantului la intoarcerea cheltuielilor facute cu cadastrul. Cu cheltuieli de judecata.
Avocat _. solicita respingerea cererii reconventionale, iar in replica arata ca paratul a recunoscut ca a existat intelegerea de vanzare.
Paratul .. solicita respingerea actiunii.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 1351 din data de 03.03.2011 reclamantul .. i-a chemat in judecata pe paratii _. si ., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa perfecteze vanzarea cumpararea intervenita intre reclamant si autoarea paratilor pentru suprafata de 900 mp situata in _..
In motivarea cererii reclamantul arata ca a incheiat in anul 1992 cu autoarele paratilor un act sub semnatura privata prin care promitentele vanzatoare se obligau sa ii vanda reclamantului suprafata de 900 de mp situata in intravilanul _, urmand sa incheie actul in forma autentificata dupa ce vor fi obtinut titlul de proprietate pentru suprafata instrainata; insa toate promitentele vanzatoare au decedat anterior incheierii actelor la notar, motiv pentru care reclamantul solicita perfectarea acestei conventii in contradictoriu cu mostenitorii acestora.
Cererea este motivata in drept pe dispozitiile art. 111 Cpc.
Cererea a fost legal timbrata la valoarea imobilului retinuta de expert in raportul de expertiza, cu taxa de timbru de 275 de lei si timbru judiciar de 3 lei.
Cererea este insotita de inscrisuri depuse in fotocopie.
In dovedire reclamantul a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, cu martorul _ (fila 34) si cu expertiza topocadastrala, raportul intocmit de expert _ fiind depus la filele 42-45 dosar.
Paratul _ s-a prezentat in instanta unde a precizat ca stie de actul incheiat in anul 1992 si ca reclamantul stapaneste din 1992 terenul in litigiu.
Din certificatul de mostenitor nr. 10 din 15.02.2011 rezulta ca numele paratului _. este _., motiv pentru care instanta a dispus modificarea conceptului de citare in acest sens.
Paratul _ a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 1500 de lei reprezentand impozitul si contravaloarea documentatiei cadastrale, cerere calificata de instanta la termenul din 6.06.2011 ca fiind o cerere reconventionala, cerere taxata de parat cu taxa de timbru de 129 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Paratul .. nu a depus intampinare.
Paratii au solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul sub semnatura privata intitulat "chitanta" incheiat la data de 21.02.1992 (fila 10) promitentele vanzatoare _, _., .. si _ au vandut reclamantului suprafata de 900 de mp situata in _
_ era mama numitelor _., _. si _. La data de 10.09.1992 a decedat .., ramanand ca mostenitoare fiica .., celelalte doua fiice fiind straine de succesiune prin renuntare.
La data de 30.06.2007 a decedat . ramanand ca mostenitori paratii _ si _ astfel: .. nu a fost casatorita si nu a avut copii; cele doua surori decedasera inaintea sa; sora .. a avut o fiica .. decedata si aceasta care era casatorita cu .., avand ca fiu pe paratul _...
La data de 03.11.2006 Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau a emis titularei _. titlul de proprietate nr. 83321 (fila 8) pentru o suprafata totala de 2319 mp din care 1059 mp arabil intravilan __.
In ceea ce priveste natura actului juridic incheiat intre reclamant si autoarele paratilor, instanta retine ca necesitatea formei autentice pentru instrainarea terenurilor, prevazuta la data de 21.02.1992 de Legea nr. 18/1991 art. 46 - "Terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate, indiferent de intinderea suprafetei, prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica" sub sanctiunea nulitatii vanzarii, a impiedicat transmiterea dreptului de proprietate in mod valabil de la vanzatori la cumparator, astfel incat actul incheiat de parti este apreciat de instanta in virtutea principiului conversiunii actelor juridice ca fiind in fapt un antecontract de vanzare-cumparare, act juridic prin care partile si-au asumat o obligatie de a face, adica de a incheia in viitor un contract de vanzare-cumparare in forma ceruta de lege, obligatie pe care vanzatoarele nu au respectat-o, intervenind decesul acestora.
Insa, pentru ca acest contract de vanzare cumparare sa fie incheiat in mod valabil, trebuie indeplinite si anumite conditii de fond, printre care plata pretului de catre cumparator si aceea ca vanzatorul sa fie proprietarul bunului pe care il vinde.
Din cele consemnate in actul sub semnatura privata, inscris necontestat de parti rezulta ca reclamantul a platit suma de 20.000 de lei drept pret al terenului vandut, vanzatoarele semnand pentru primirea acestei sume.
Privitor la conditia ca vanzatorul sa fie proprietarul bunului pe care il vinde, instanta retine ca si aceasta conditie este indeplinita. Astfel, suprafata de teren vanduta reclamantilor face parte, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza, din suprafata de 1059 mp inscrisa in titlul de proprietate nr. 83321/03.11.2006, tarlaua 124/7 parcela 43, gasita la masuratoarea efectuata de expert ca fiind 1060,84 mp.
Avand in vedere cele retinute, in temeiul art. 1073 Cod Civil, respectiv art. 1077 Cod Civil si art. 5 alin. 2 titlul X din Legea nr. 247/2005, instanta va dispune perfectarea vanzarii intervenita intre reclamantul _. in calitate de cumparator si paratii _ si _. in calitate de mostenitori ai vanzatorilor defuncti, a suprafetei de 1059 situata in intravilanul _., categoria arabil, amplasata in tarlaua 124/7 parcela 43 in titlul de proprietate nr. 83321/03.11.2006 (gasit la masuratoare 1060,84 mp), suprafata identificata in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert _, ce face parte integranta din prezenta, la pretul achitat de 20.000 de lei vechi.
In ceea ce priveste cererea reconventionala a paratului _., instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente: acest parat sustine ca a facut niste cheltuieli cu plata documentatiei cadastrale, depunand in acest sens la dosar chitante doveditoare. Instanta retine insa ca, pe de o parte, acest parat a precizat in instanta ca avea cunostinta de actul incheiat in anul 1992 si de faptul ca reclamantul stapaneste terenul din 1992, iar pe de alta parte, paratul a fost notificat de catre reclamant pentru a se prezenta la notar in vederea incheierii contractului in forma autentificata, dovada fiind la filele 11-13 dosar, la data de 04.02.2011, iar cheltuielile solicitate de catre parat sunt facute de acesta ulterior, conform chitantelor depuse la dosar la filele 31-32.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va admite cererea reclamantului si va obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 778 de lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
Dispune plata catre expert _. a onorariului in cuantum de 700 de lei achitat de reclamant cu chitanta nr. 3891976/1/16.06.2011 la CEC Bank SA Onesti.
Admite cererea formulata de reclamantul _., domiciliat in _. impotriva paratilor _., domiciliat in _. si _., domiciliat in _.
Perfecteaza vanzarea cumpararea intervenita intre reclamantul _ in calitate de cumparator si paratii _. si _. in calitate de mostenitori ai vanzatorilor defuncti, a suprafetei de 1059 situata in __., categoria arabil, amplasata in tarlaua 124/7 parcela 43 in titlul de proprietate nr. 83321/03.11.2006 (gasit la masuratoare 1060,84 mp), suprafata identificata in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert _.., ce face parte integranta din prezenta, la pretul achitat de 20.000 de lei vechi.
Respinge cererea reconventionala.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 778 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.09.2011.
P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,
R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 1351/270/2011 indreptare eroare materiala
Inreg. la 03.03.2011
I N C H E I E R E
Camera de consiliu din data de 12 octombrie 2011
Completul de judecata compus din:
Presedinte - __
Grefier - _..
Pe rol se afla solutionarea cererii de indreptare a erorii materiale formulate de petentul .. domiciliat in _.
Fara citarea partilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca in cererea formulata petentul solicita indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr.2778 pronuntata la data de 26.09.2011 in dosarul nr.1351/270/2011 in sensul acordarii tuturor cheltuielilor de judecata, inclusiv onorariul expert.
INSTANTA
Deliberand asupra prezentei cereri, constata urmatoarele:
La data de 11.10.2011 petentul _. a solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr. 2778 pronuntata la data de 26.09.2011 in dosarul nr.1351/270/2011in sensul de a fi obligati paratii la plata sumei reprezentand toate cheltuielile de judecata, inclusiv onorariul expert.
Verificand dispozitivul sentintei nr. 2778/26.09.2011, inscrisurile de la dosar si sustinerile reclamantului prin reprezentant conventional, instanta retine ca acesta a solicitat in dezbateri ca paratii sa fie obligati la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii partilor, iar art. 274 Cod procedura civila lasa la aprecierea partii indrituite exercitarea dreptului de a solicita cheltuieli de judecata. Daca partea reclamanta a inteles sa solicite doar o parte din cheltuielile de judecata, aspect consemnat ca atare in practicaua hotararii, instanta a dat curs acestei cereri in limitele in care a fost investita. Mai mult decat atat, au fost precizate in mod expres sumele solicitate ca si cheltuieli de judecata. In consecinta, sustinerea reclamantului ca ar fi o eroare materiala in sensul art. 281 Cod procedura civila nu poate fi retinuta de instanta, aceasta pronuntandu-se pe cererea astfel cum a fost precizata.
Pe de alta parte, aceste cheltuieli de judecata au fost acordate de instanta in baza art. 274 Cod procedura civila care consacra ideea de culpa procesuala, notiune legata in principal de solutia pronuntata pe cererea partii. In speta insa obiectul este o perfectare de vanzare cumparare, iar daca partile ar fi incheiat contractul de vanzare cumparare in forma autentificata la notar, asa cum impun dispozitiile legale in materie, reclamantul cumparator ar fi trebuit sa plateasca cheltuielile vanzarii conform dispozitiilor art. 1305 Cod civil in vigoare la data nasterii prezentei situatii juridice.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta va respinge prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D I S P U N E :
Respinge cererea formulata de petentul _. domiciliat in ..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Data in camera de consiliu.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.10.2011.
P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 1351/270/2011 perfectare vanzare cumparare
Inreg. la 03.03.2011
SENTINTA CIVILA NR. 2778
Sedinta publica din data de 26 septembrie 2011
Completul de judecata compus din:
Presedinte - _..
Grefier - _..
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovate de reclamantul _, domiciliat in _ impotriva paratilor _, domiciliat in _ si _, domiciliat in .., avand ca obiect perfectare vanzare cumparare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat .. asistand reclamantul, paratul _ personal asistat de avocat _, avocat _. reprezentand paratul _..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a pus in vedere reclamantului prin aparator sa achite diferenta taxa judiciara de timbru de 105 lei si diferenta timbru judiciar in valoare de 2,7 lei, iar paratului _ prin aparator sa achite diferenta taxa judiciara de timbru in suma de 31 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei, sub sanctiunea anularii cererii reconventionale ca insuficient timbrata.
Avocat _ pentru reclamant depune la dosar adresa nr.6442 din 06.09.2011 emisa de UAT _. si copii de pe un numar de 4 chitante cu care face dovada achitarii impozitului, chitanta nr.022490009 din 6.09.2011 in suma de 105 lei si timbre judiciare in valoare de 3 lei, cu care face dovada achitarii diferentei taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Avocat _ pentru paratul _ depune la dosar chitanta nr.74470 din 21.09.2011 in suma de 31 lei si timbre judiciare de 3 lei, cu care face dovada achitarii diferentei taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar si chitanta privind onorariul de aparator.
Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat _. pentru reclamant, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, a se perfecta vanzarea cumpararea pentru suprafata de 1059 m.p., autorii partilor au avut intentia de a vinde, considera ca prin martorii audiati s-a facut dovada actiunii. Cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru de 275 lei, timbru judiciar de 3 lei si 500 lei onorariu avocat. Solicita respingerea cererii reconventionale ca nedovedita.
Avocat _. pentru paratul _ arata ca acesta nu este de acord cu constatarea vanzarii, despre chitanta incheiata paratul nu are stiinta, considera ca actiunea nu este dovedita, partea sa este mostenitor si vrea sa intre in posesia terenului. Solicita admiterea cererii reconventionale. In cazul admiterii actiunii, solicita obligarea reclamantului la intoarcerea cheltuielilor facute cu cadastrul. Cu cheltuieli de judecata.
Avocat _. solicita respingerea cererii reconventionale, iar in replica arata ca paratul a recunoscut ca a existat intelegerea de vanzare.
Paratul .. solicita respingerea actiunii.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 1351 din data de 03.03.2011 reclamantul .. i-a chemat in judecata pe paratii _. si ., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa perfecteze vanzarea cumpararea intervenita intre reclamant si autoarea paratilor pentru suprafata de 900 mp situata in _..
In motivarea cererii reclamantul arata ca a incheiat in anul 1992 cu autoarele paratilor un act sub semnatura privata prin care promitentele vanzatoare se obligau sa ii vanda reclamantului suprafata de 900 de mp situata in intravilanul _, urmand sa incheie actul in forma autentificata dupa ce vor fi obtinut titlul de proprietate pentru suprafata instrainata; insa toate promitentele vanzatoare au decedat anterior incheierii actelor la notar, motiv pentru care reclamantul solicita perfectarea acestei conventii in contradictoriu cu mostenitorii acestora.
Cererea este motivata in drept pe dispozitiile art. 111 Cpc.
Cererea a fost legal timbrata la valoarea imobilului retinuta de expert in raportul de expertiza, cu taxa de timbru de 275 de lei si timbru judiciar de 3 lei.
Cererea este insotita de inscrisuri depuse in fotocopie.
In dovedire reclamantul a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, cu martorul _ (fila 34) si cu expertiza topocadastrala, raportul intocmit de expert _ fiind depus la filele 42-45 dosar.
Paratul _ s-a prezentat in instanta unde a precizat ca stie de actul incheiat in anul 1992 si ca reclamantul stapaneste din 1992 terenul in litigiu.
Din certificatul de mostenitor nr. 10 din 15.02.2011 rezulta ca numele paratului _. este _., motiv pentru care instanta a dispus modificarea conceptului de citare in acest sens.
Paratul _ a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 1500 de lei reprezentand impozitul si contravaloarea documentatiei cadastrale, cerere calificata de instanta la termenul din 6.06.2011 ca fiind o cerere reconventionala, cerere taxata de parat cu taxa de timbru de 129 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Paratul .. nu a depus intampinare.
Paratii au solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul sub semnatura privata intitulat "chitanta" incheiat la data de 21.02.1992 (fila 10) promitentele vanzatoare _, _., .. si _ au vandut reclamantului suprafata de 900 de mp situata in _
_ era mama numitelor _., _. si _. La data de 10.09.1992 a decedat .., ramanand ca mostenitoare fiica .., celelalte doua fiice fiind straine de succesiune prin renuntare.
La data de 30.06.2007 a decedat . ramanand ca mostenitori paratii _ si _ astfel: .. nu a fost casatorita si nu a avut copii; cele doua surori decedasera inaintea sa; sora .. a avut o fiica .. decedata si aceasta care era casatorita cu .., avand ca fiu pe paratul _...
La data de 03.11.2006 Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau a emis titularei _. titlul de proprietate nr. 83321 (fila 8) pentru o suprafata totala de 2319 mp din care 1059 mp arabil intravilan __.
In ceea ce priveste natura actului juridic incheiat intre reclamant si autoarele paratilor, instanta retine ca necesitatea formei autentice pentru instrainarea terenurilor, prevazuta la data de 21.02.1992 de Legea nr. 18/1991 art. 46 - "Terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate, indiferent de intinderea suprafetei, prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica" sub sanctiunea nulitatii vanzarii, a impiedicat transmiterea dreptului de proprietate in mod valabil de la vanzatori la cumparator, astfel incat actul incheiat de parti este apreciat de instanta in virtutea principiului conversiunii actelor juridice ca fiind in fapt un antecontract de vanzare-cumparare, act juridic prin care partile si-au asumat o obligatie de a face, adica de a incheia in viitor un contract de vanzare-cumparare in forma ceruta de lege, obligatie pe care vanzatoarele nu au respectat-o, intervenind decesul acestora.
Insa, pentru ca acest contract de vanzare cumparare sa fie incheiat in mod valabil, trebuie indeplinite si anumite conditii de fond, printre care plata pretului de catre cumparator si aceea ca vanzatorul sa fie proprietarul bunului pe care il vinde.
Din cele consemnate in actul sub semnatura privata, inscris necontestat de parti rezulta ca reclamantul a platit suma de 20.000 de lei drept pret al terenului vandut, vanzatoarele semnand pentru primirea acestei sume.
Privitor la conditia ca vanzatorul sa fie proprietarul bunului pe care il vinde, instanta retine ca si aceasta conditie este indeplinita. Astfel, suprafata de teren vanduta reclamantilor face parte, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza, din suprafata de 1059 mp inscrisa in titlul de proprietate nr. 83321/03.11.2006, tarlaua 124/7 parcela 43, gasita la masuratoarea efectuata de expert ca fiind 1060,84 mp.
Avand in vedere cele retinute, in temeiul art. 1073 Cod Civil, respectiv art. 1077 Cod Civil si art. 5 alin. 2 titlul X din Legea nr. 247/2005, instanta va dispune perfectarea vanzarii intervenita intre reclamantul _. in calitate de cumparator si paratii _ si _. in calitate de mostenitori ai vanzatorilor defuncti, a suprafetei de 1059 situata in intravilanul _., categoria arabil, amplasata in tarlaua 124/7 parcela 43 in titlul de proprietate nr. 83321/03.11.2006 (gasit la masuratoare 1060,84 mp), suprafata identificata in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert _, ce face parte integranta din prezenta, la pretul achitat de 20.000 de lei vechi.
In ceea ce priveste cererea reconventionala a paratului _., instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente: acest parat sustine ca a facut niste cheltuieli cu plata documentatiei cadastrale, depunand in acest sens la dosar chitante doveditoare. Instanta retine insa ca, pe de o parte, acest parat a precizat in instanta ca avea cunostinta de actul incheiat in anul 1992 si de faptul ca reclamantul stapaneste terenul din 1992, iar pe de alta parte, paratul a fost notificat de catre reclamant pentru a se prezenta la notar in vederea incheierii contractului in forma autentificata, dovada fiind la filele 11-13 dosar, la data de 04.02.2011, iar cheltuielile solicitate de catre parat sunt facute de acesta ulterior, conform chitantelor depuse la dosar la filele 31-32.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va admite cererea reclamantului si va obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 778 de lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
Dispune plata catre expert _. a onorariului in cuantum de 700 de lei achitat de reclamant cu chitanta nr. 3891976/1/16.06.2011 la CEC Bank SA Onesti.
Admite cererea formulata de reclamantul _., domiciliat in _. impotriva paratilor _., domiciliat in _. si _., domiciliat in _.
Perfecteaza vanzarea cumpararea intervenita intre reclamantul _ in calitate de cumparator si paratii _. si _. in calitate de mostenitori ai vanzatorilor defuncti, a suprafetei de 1059 situata in __., categoria arabil, amplasata in tarlaua 124/7 parcela 43 in titlul de proprietate nr. 83321/03.11.2006 (gasit la masuratoare 1060,84 mp), suprafata identificata in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert _.., ce face parte integranta din prezenta, la pretul achitat de 20.000 de lei vechi.
Respinge cererea reconventionala.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 778 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.09.2011.
P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,
R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 1351/270/2011 indreptare eroare materiala
Inreg. la 03.03.2011
I N C H E I E R E
Camera de consiliu din data de 12 octombrie 2011
Completul de judecata compus din:
Presedinte - __
Grefier - _..
Pe rol se afla solutionarea cererii de indreptare a erorii materiale formulate de petentul .. domiciliat in _.
Fara citarea partilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca in cererea formulata petentul solicita indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr.2778 pronuntata la data de 26.09.2011 in dosarul nr.1351/270/2011 in sensul acordarii tuturor cheltuielilor de judecata, inclusiv onorariul expert.
INSTANTA
Deliberand asupra prezentei cereri, constata urmatoarele:
La data de 11.10.2011 petentul _. a solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr. 2778 pronuntata la data de 26.09.2011 in dosarul nr.1351/270/2011in sensul de a fi obligati paratii la plata sumei reprezentand toate cheltuielile de judecata, inclusiv onorariul expert.
Verificand dispozitivul sentintei nr. 2778/26.09.2011, inscrisurile de la dosar si sustinerile reclamantului prin reprezentant conventional, instanta retine ca acesta a solicitat in dezbateri ca paratii sa fie obligati la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii partilor, iar art. 274 Cod procedura civila lasa la aprecierea partii indrituite exercitarea dreptului de a solicita cheltuieli de judecata. Daca partea reclamanta a inteles sa solicite doar o parte din cheltuielile de judecata, aspect consemnat ca atare in practicaua hotararii, instanta a dat curs acestei cereri in limitele in care a fost investita. Mai mult decat atat, au fost precizate in mod expres sumele solicitate ca si cheltuieli de judecata. In consecinta, sustinerea reclamantului ca ar fi o eroare materiala in sensul art. 281 Cod procedura civila nu poate fi retinuta de instanta, aceasta pronuntandu-se pe cererea astfel cum a fost precizata.
Pe de alta parte, aceste cheltuieli de judecata au fost acordate de instanta in baza art. 274 Cod procedura civila care consacra ideea de culpa procesuala, notiune legata in principal de solutia pronuntata pe cererea partii. In speta insa obiectul este o perfectare de vanzare cumparare, iar daca partile ar fi incheiat contractul de vanzare cumparare in forma autentificata la notar, asa cum impun dispozitiile legale in materie, reclamantul cumparator ar fi trebuit sa plateasca cheltuielile vanzarii conform dispozitiilor art. 1305 Cod civil in vigoare la data nasterii prezentei situatii juridice.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta va respinge prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D I S P U N E :
Respinge cererea formulata de petentul _. domiciliat in ..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Data in camera de consiliu.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.10.2011.
P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Vanzari-Cumparari
Nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare a unui imobil. - Decizie nr. 161 din data de 17.02.2012Constatarea nulitatii absolute a actului aditional la contractul de vanzare-cumparare si restabilirea situatiei anterioare - Decizie nr. 973 din data de 03.12.2010
Despagubiri solicitate ca urmare a constatarii nulitatii unui contract de vanzare-cumparare avand ca obiect imobil - Decizie nr. 516 din data de 13.12.2010
Constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare incheiat cu scop ilicit - Decizie nr. 377 din data de 18.10.2010
Obligatie de a face - Sentinta civila nr. 207 din data de 12.03.2009
Restituire arvuna. Conditii. - Decizie nr. 234/R din data de 24.09.2008
Contencios Fiscal. Aplicarea in timp a legii contenciosului administrativ - Decizie nr. 131/R din data de 23.05.2006
Raspunderea pentru evictiune; calitate procesuala pasiva. - Decizie nr. 4/Ap din data de 20.01.2009
Conditiile admiterii in principiu a cererii de interventie principala. - Hotarare nr. 108 din data de 04.04.2015
Opozitia la vanzare. Termen de formulare. Comunicarea notificarii. - Decizie nr. 457 din data de 19.05.2010
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1752 din data de 22.06.2010
Contencios administrativ-fiscal. Operatiuni de vanzare de bunuri imobile cu caracter repetat efectuate de o persoana fizica. Sfera de aplicare a taxei pe valoarea adaugata. Calitate de persoana impozabila. - Decizie nr. 498 din data de 25.03.2011
Societate comerciala. Antecontract de vanzare – cumparare de bunuri imobile concretizat in factura. Lipsa drepturilor privind sustinerea uneia dintre parti, precum ca nu s-a indeplinit conditia suspensiva pentru incheierea actului in forma autentica. - Decizie nr. 90 din data de 11.11.2008
CONTRACT DE VANZARE CUMPARARE. LIPSA PRET. PRET NESERIOS. LIPSA HOTARARII ADUNARII GENERALE A ASOCIATILOR. CONSECINTE. - Decizie nr. 48 din data de 27.06.2008
ANTECONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE TEREN. INTERPRETAREA CONTRACTULUI. DESCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENTEI VANZATORULUI. ACTIUNEA IN PERFECTARE A VANZATORULUI. OBLIGATIA INSTANTEI. - Decizie nr. 46 din data de 27.06.2008
Emitere instrumente de plata fara acoperire - Sentinta penala nr. 13 din data de 15.01.2010
Civil-Actiune in constatare. - Sentinta civila nr. 1004 din data de 19.01.2012
Incheiere contract de vanzare-cumparare cu primaria, a unei locuinte inchiriat. - Sentinta civila nr. 8010 din data de 30.05.2011
Anulare contract pentru lipsa de discernamant a vanzatorului - Sentinta civila nr. 10047 din data de 04.11.2008
Conditii necesare pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Sentinta civila nr. 21383 din data de 01.11.2013