pretentii
(Sentinta civila nr. 4422/2014 din data de 14.04.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea)R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 4422/2014
Sedinta publica de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE _..
Grefier ..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant _.. si pe parat ____., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita prin necitarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 08.04.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 15.04.2014, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 18.04.2013, reclamantul _. in contradictoriu cu paratii S.C. _ SA, prin Sucursala .. si __. a solicitat sa fie obligati paratii la plata sumei de 14.275,25 lei, cu titlu de despagubiri, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului in urma accidentului de circulatie din data de 26.05.2010, la care sa se adauge penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% din suma datorata, calculate pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data inregistrarii prezentei actiuni si pana la plata efectiva a sumei solicitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca la data de 26.05.2010, reclamantul aflandu-se la volanul autoturismului marca Opel Corsa, cu nr. de inmatriculare BH-__., proprietate personala se deplasa pe str. __, din directia _., circuland pe banda de langa axul soselei.
La un moment dat, intrucat un autoturism dorea efectuarea unui viraj la stanga pentru a patrunde in incinta RENEL, mai multe masini din fata sa au oprit in coloana, fapt ce l-a determinat si sa opreasca.
Imediat dupa oprirea in coloana a simtit o izbitura puternica in partea din spate, autoturismul fiind proiectat in autoturismul care se afla stationat in fata reclamantului.
Dupa ce a coborat din masina, a constatat ca parata de randul doi, care se afla la volanul autoturismului marca Nissan cu nr. de inmatriculare _, nu a respectat distanta regulamentara in mers, fapt pentru care, la oprirea sa in coloana, a lovit autoturismul propriu, pe care l-a proiectat in autoturismul _. cu nr. de inmatriculare __., care se afla in fata reclamantului.
Ulterior, la locul producerii tamponarii a sosit un echipaj de Politie, care dupa efectuarea mai multor fotografii si masuratori, i-a invitat la sediul Politiei Rutiere, iar dupa ce fiecare conducator a dat cate o declaratie cu privire la modul de producere al accidentului, a fost dresat Procesul Verbal Seria CC nr. __
Prin procesul verbal intocmit s-a stabilit ca vina in producerea tamponarii apartine in exclusivitate paratei de randul 2, fapt de altfel recunoscut de catre aceasta si necontestat.
Pe baza declaratiilor si a procesului-verbal Seria CC nr. ___85 intocmit de Serviciul Politiei Rutiere Bihor, parata de rindul 1 a deschis dosarul de dauna ___2BH10, a constatat avariile survenite la autoturismul reclamantului, insa a refuzat plata reparatiilor necesare in vederea aducerii autoturismului in starea initiala, motivat de faptul ca "evenimentul rutier declarat nu are corespondent in realitate, acesta neavand loc conform declaratiilor depuse la dosarul de dauna".
Acest raspuns a survenit ulterior demersurilor paratei de randul 1 prin care aceasta a incercat solutionarea dosarului de dauna deschis, demersuri care s-au materializat in contactarea mai multor service-uri de catre societatea de asigurare carora li s-a propus o suma mult mai mica decat contravaloarea reparatiilor necesar a fi efectuate autoturismului meu .
Evident ca niciun service nu a fost de acord sa efectueze reparatiile necesare in limita sumei oferite de asigurator, fapt pentru care SC __..SA a hotarat respingerea dosarului de dauna deschis.
Este inadmisibil ca o asemenea atitudine a societatilor de asigurare sa fie tolerata in cadrul raporturilor civile si comerciale, cu atat mai mult cu cat repercursiunile negative ale faptei asiguratului SC ___. SA se produc direct in patrimoniul reclamantului, acesta neavand nicio culpa in producerea evenimentului rutier.
Totodata, aceasta practica a unor societati de asigurare de a invoca diferite pretexte pentru neefectuarea platilor datorate este de notorietate, scopul fiind de a plati cat mai tarziu despagubirea, fara vreo penalitate de intarziere si dupa scurgerea unei perioade de timp in care sumele datorate se devalorizeaza in mod continuu. In plus, urmare a avariilor suferite de autoturismul reclamantului, in prezent, acesta este inutilizabil.
Motivarea refuzului societatii de asigurari, raportat la situatia de fapt, la declaratiile conducatorilor auto, la cuprinsul procesului verbal de contraventie, este dovada elocventa a relei credinte a asiguratorului, o ofensa adusa tuturor persoanelor care sunt obligate anual a cotiza (si nu putin) si umfla veniturile acestor societati de asigurari pentru a beneficia de un serviciu in situatia aparitiei unui risc asigurat... serviciu care se lasa asteptat mult si bine.
Mai mult, avand in vedere si faptul ca asigurarea de raspundere civila obligatorie este grefata pe conceptul european de protectie a pagubitilor in urma producerii accidentelor rutiere, acestia neputand ramane nedespagubiti in lipsa oricarei culpe in producerea daunelor, refuzul societatii de asigurare de a acoperi paguba pricinuita de asiguratul acesteia este dovada evidenta a machiavelismului paratei de randul 1.
Urmare a respingerii la plata a dosarului de dauna si in baza constatarii avariilor intocmite de prepusii paratei de randul 1, la data de 05.04.2013, reclamantul arata ca a solicitat de la SC __. SRL efectuarea unui calcul de reparatie privitor la avariile autoturismului (principiul fiind, evident, aducerea acestuia in starea anterioara producerii faptului juridic ilicit), raspunsul primit indicand o valoare totala de 14.275,25 lei.
Fata de aceste aspecte reclamantul solicita obligarea paratei de randul 1 la plata sumei de 14.275,25 lei si la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,1 % din suma solicitata pe zi de intarziere, incepand cu data inregistrarii actiunii si pana la plata efectiva, in baza art. 37 coroborat cu art.36 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
Art. 41 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania (in vigoare la data producerii evenimentului rutier) prevede ca "In asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil".
Totodata art. 42. din Legea 136/1995 prevede la alin.1 ca " Drepturile persoanelor pagubite se vor exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei", iar la alin. 2 ca "Asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare."
In ceea ce priveste raspunderea paratei ___.., reclamantul invoca dispozitiile art. 998-999 Cod Civil, dispozitii in vigoare la data producerii evenimentului rutier.
In drept se invoca art. 998-999 Cod Civil, Legea 136/1995, Ordinul CSA 5/2010. In probatiune s-au depus inscrisuri.
Parata SC _. SA a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulate pe motiv ca evenimentul rutier declarat nu are corespondent in realitate, acesta neavand loc conform declaratiilor depuse la dosarul de dauna.
Parata __. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Exceptia a fost respinsa la primul termen ca nefondata .
Pe fond parata arata ca nu se opune admiterii actiunii reclamantului, insa parata SC ____ SA trebuie sa suporte pretentiile solicitate de reclamant, astfel solicita instantei sa se respinga orice pretentii fata de aceasta .
La primul termen de judecata din 03.09.2013 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata __.. M__..si a constatat ca acesta este decazuta din dreptul de a mai propune probe ca urmarea admiterii exceptiei tardivitatii formularii intampinarii.
In cauza a fost administrata proba testimoniala ( f 12-129), expertiza tehnica auto ( f 151-158).
Parata SC ____ SA a formulat si concluzii scrise prin care arata ca solicita admiterea in parte a actiunii pentru suma de 5652 lei reprezentand valoarea maxima a despagubirilor, fara penalitati de intarziere.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
La data de 26.05.2010, a avut loc un accident de circulatie produs din culpa paratei __ care a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de inmatriculare __. .
Prin procesul verbal intocmit s-a stabilit ca vina in producerea tamponarii apartine in exclusivitate paratei de randul 2, fapt de altfel recunoscut de catre aceasta si necontestat.
Pe baza declaratiilor si a procesului-verbal Seria CC nr. __85 intocmit de Serviciul Politiei Rutiere Bihor, parata de rindul 1 a deschis dosarul de dauna __.2BH10, a constatat avariile survenite la autoturismul reclamantului, insa a refuzat plata reparatiilor necesare in vederea aducerii autoturismului in starea initiala, motivat de faptul ca "evenimentul rutier declarat nu are corespondent in realitate, acesta neavand loc conform declaratiilor depuse la dosarul de dauna".
Raportat la concluziile raportului de expertiza ( f 151-158) instanta retine ca valoarea prejudiciului este de 23.023,45 lei, din valoarea totala a prejudiciului valoarea maxima de despagubire care revine paratei SC __. SA conform prev Ordinului CSA 5/2010 este contravaloarea sumei de 1355 eur adica suma de 5652 lei.
Valoarea reala a autoturismului la data producerii accidentului a fost de 1806 eur din care valoarea maxima de despagubire datorata de asigurator este de 1355 eur adica suma de 5652 lei, restul de 452 eur reprezentand valoarea epavei, stabilita potrivit art. 50 alin. 2 din Ord. CSA nr. 5/2010.
In astfel de situatii, prejudiciul efectiv suferit este valoarea bunului distrus si nu suma care ar fi necesara pentru repararea acestui bun, deoarece valoarea care a iesit din patrimoniu este doar valoarea bunului distrus, persoana prejudiciata fiind indreptatita doar la aceasta valoare. Este nejustificata economic investirea unei sume mai mari decat valoarea unui bun pentru a readuce in patrimoniu acel bun, in conditiile in care al bun similar poate fi procurat de pe piata la valoarea de circulatie.
In aceste conditii, parata ___ poate fi obligata numai in limita valorii reale a autovehiculului distrus, respectiv acesta urmand sa plateasca reclamantului numai suma de 452 eur, care reprezinta diferenta dintre valoarea maxima acordata de asigurator si valoarea reala a autovehiculului.
Prin urmare, instanta in baza art 41, 42 din Legea 136/1995, Ordinul CSA 5/2010, art 998-999 C civ , in baza art. 37 coroborat cu art.36 din Ordinul CSA nr. 5/2010 va admite actiunea in parte si va obliga paratul SC __.. la plata catre reclamant a despagubirii in suma de 5.652 lei, iar pe parata __.., la plata catre reclamant a despagubirii in cuantum de 452 eur. Va obliga parata SC ___ ORADEA la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi la suma datorata calculata incepand cu data formularii actiunii -18.04.2013 si pana la plata efectiva.
In baza art. 453 C.p.c. paratii fiind in culpa procesuala vor fi obligati sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata astfel: parata SC ___.. va fi obligata la plata sumei de 971 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat catre reclamant in suma de 500 lei; iar parata __ va fi obligata la plata catre dl expert __.. a sumei de 550 lei pentru diferenta onorariu de expertiza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamatul __ in contradictoriu cu paratii SC __astfel:
Obliga paratul _..iar pe parata _
Obliga parata SC __. la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi la suma datorata calculata incepand cu data formularii actiunii -18.04.2013 si pana la plata efectiva.
Respinge celelalte pretentii ca nefondate.
Obliga parata SC __.. la plata sumei de 971 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat catre reclamant in suma de 500 lei; si obliga parata __ la plata catre dl expert __.. a sumei de 550 lei pentru diferenta onorariu de expertiza.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 15.04.2014.
Presedinte, Grefier,
__
..
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 4422/2014
Sedinta publica de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE _..
Grefier ..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant _.. si pe parat ____., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita prin necitarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 08.04.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 15.04.2014, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 18.04.2013, reclamantul _. in contradictoriu cu paratii S.C. _ SA, prin Sucursala .. si __. a solicitat sa fie obligati paratii la plata sumei de 14.275,25 lei, cu titlu de despagubiri, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului in urma accidentului de circulatie din data de 26.05.2010, la care sa se adauge penalitati de intarziere in cuantum de 0,1% din suma datorata, calculate pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data inregistrarii prezentei actiuni si pana la plata efectiva a sumei solicitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca la data de 26.05.2010, reclamantul aflandu-se la volanul autoturismului marca Opel Corsa, cu nr. de inmatriculare BH-__., proprietate personala se deplasa pe str. __, din directia _., circuland pe banda de langa axul soselei.
La un moment dat, intrucat un autoturism dorea efectuarea unui viraj la stanga pentru a patrunde in incinta RENEL, mai multe masini din fata sa au oprit in coloana, fapt ce l-a determinat si sa opreasca.
Imediat dupa oprirea in coloana a simtit o izbitura puternica in partea din spate, autoturismul fiind proiectat in autoturismul care se afla stationat in fata reclamantului.
Dupa ce a coborat din masina, a constatat ca parata de randul doi, care se afla la volanul autoturismului marca Nissan cu nr. de inmatriculare _, nu a respectat distanta regulamentara in mers, fapt pentru care, la oprirea sa in coloana, a lovit autoturismul propriu, pe care l-a proiectat in autoturismul _. cu nr. de inmatriculare __., care se afla in fata reclamantului.
Ulterior, la locul producerii tamponarii a sosit un echipaj de Politie, care dupa efectuarea mai multor fotografii si masuratori, i-a invitat la sediul Politiei Rutiere, iar dupa ce fiecare conducator a dat cate o declaratie cu privire la modul de producere al accidentului, a fost dresat Procesul Verbal Seria CC nr. __
Prin procesul verbal intocmit s-a stabilit ca vina in producerea tamponarii apartine in exclusivitate paratei de randul 2, fapt de altfel recunoscut de catre aceasta si necontestat.
Pe baza declaratiilor si a procesului-verbal Seria CC nr. ___85 intocmit de Serviciul Politiei Rutiere Bihor, parata de rindul 1 a deschis dosarul de dauna ___2BH10, a constatat avariile survenite la autoturismul reclamantului, insa a refuzat plata reparatiilor necesare in vederea aducerii autoturismului in starea initiala, motivat de faptul ca "evenimentul rutier declarat nu are corespondent in realitate, acesta neavand loc conform declaratiilor depuse la dosarul de dauna".
Acest raspuns a survenit ulterior demersurilor paratei de randul 1 prin care aceasta a incercat solutionarea dosarului de dauna deschis, demersuri care s-au materializat in contactarea mai multor service-uri de catre societatea de asigurare carora li s-a propus o suma mult mai mica decat contravaloarea reparatiilor necesar a fi efectuate autoturismului meu .
Evident ca niciun service nu a fost de acord sa efectueze reparatiile necesare in limita sumei oferite de asigurator, fapt pentru care SC __..SA a hotarat respingerea dosarului de dauna deschis.
Este inadmisibil ca o asemenea atitudine a societatilor de asigurare sa fie tolerata in cadrul raporturilor civile si comerciale, cu atat mai mult cu cat repercursiunile negative ale faptei asiguratului SC ___. SA se produc direct in patrimoniul reclamantului, acesta neavand nicio culpa in producerea evenimentului rutier.
Totodata, aceasta practica a unor societati de asigurare de a invoca diferite pretexte pentru neefectuarea platilor datorate este de notorietate, scopul fiind de a plati cat mai tarziu despagubirea, fara vreo penalitate de intarziere si dupa scurgerea unei perioade de timp in care sumele datorate se devalorizeaza in mod continuu. In plus, urmare a avariilor suferite de autoturismul reclamantului, in prezent, acesta este inutilizabil.
Motivarea refuzului societatii de asigurari, raportat la situatia de fapt, la declaratiile conducatorilor auto, la cuprinsul procesului verbal de contraventie, este dovada elocventa a relei credinte a asiguratorului, o ofensa adusa tuturor persoanelor care sunt obligate anual a cotiza (si nu putin) si umfla veniturile acestor societati de asigurari pentru a beneficia de un serviciu in situatia aparitiei unui risc asigurat... serviciu care se lasa asteptat mult si bine.
Mai mult, avand in vedere si faptul ca asigurarea de raspundere civila obligatorie este grefata pe conceptul european de protectie a pagubitilor in urma producerii accidentelor rutiere, acestia neputand ramane nedespagubiti in lipsa oricarei culpe in producerea daunelor, refuzul societatii de asigurare de a acoperi paguba pricinuita de asiguratul acesteia este dovada evidenta a machiavelismului paratei de randul 1.
Urmare a respingerii la plata a dosarului de dauna si in baza constatarii avariilor intocmite de prepusii paratei de randul 1, la data de 05.04.2013, reclamantul arata ca a solicitat de la SC __. SRL efectuarea unui calcul de reparatie privitor la avariile autoturismului (principiul fiind, evident, aducerea acestuia in starea anterioara producerii faptului juridic ilicit), raspunsul primit indicand o valoare totala de 14.275,25 lei.
Fata de aceste aspecte reclamantul solicita obligarea paratei de randul 1 la plata sumei de 14.275,25 lei si la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,1 % din suma solicitata pe zi de intarziere, incepand cu data inregistrarii actiunii si pana la plata efectiva, in baza art. 37 coroborat cu art.36 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
Art. 41 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania (in vigoare la data producerii evenimentului rutier) prevede ca "In asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil".
Totodata art. 42. din Legea 136/1995 prevede la alin.1 ca " Drepturile persoanelor pagubite se vor exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei", iar la alin. 2 ca "Asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare."
In ceea ce priveste raspunderea paratei ___.., reclamantul invoca dispozitiile art. 998-999 Cod Civil, dispozitii in vigoare la data producerii evenimentului rutier.
In drept se invoca art. 998-999 Cod Civil, Legea 136/1995, Ordinul CSA 5/2010. In probatiune s-au depus inscrisuri.
Parata SC _. SA a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulate pe motiv ca evenimentul rutier declarat nu are corespondent in realitate, acesta neavand loc conform declaratiilor depuse la dosarul de dauna.
Parata __. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Exceptia a fost respinsa la primul termen ca nefondata .
Pe fond parata arata ca nu se opune admiterii actiunii reclamantului, insa parata SC ____ SA trebuie sa suporte pretentiile solicitate de reclamant, astfel solicita instantei sa se respinga orice pretentii fata de aceasta .
La primul termen de judecata din 03.09.2013 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata __.. M__..si a constatat ca acesta este decazuta din dreptul de a mai propune probe ca urmarea admiterii exceptiei tardivitatii formularii intampinarii.
In cauza a fost administrata proba testimoniala ( f 12-129), expertiza tehnica auto ( f 151-158).
Parata SC ____ SA a formulat si concluzii scrise prin care arata ca solicita admiterea in parte a actiunii pentru suma de 5652 lei reprezentand valoarea maxima a despagubirilor, fara penalitati de intarziere.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
La data de 26.05.2010, a avut loc un accident de circulatie produs din culpa paratei __ care a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de inmatriculare __. .
Prin procesul verbal intocmit s-a stabilit ca vina in producerea tamponarii apartine in exclusivitate paratei de randul 2, fapt de altfel recunoscut de catre aceasta si necontestat.
Pe baza declaratiilor si a procesului-verbal Seria CC nr. __85 intocmit de Serviciul Politiei Rutiere Bihor, parata de rindul 1 a deschis dosarul de dauna __.2BH10, a constatat avariile survenite la autoturismul reclamantului, insa a refuzat plata reparatiilor necesare in vederea aducerii autoturismului in starea initiala, motivat de faptul ca "evenimentul rutier declarat nu are corespondent in realitate, acesta neavand loc conform declaratiilor depuse la dosarul de dauna".
Raportat la concluziile raportului de expertiza ( f 151-158) instanta retine ca valoarea prejudiciului este de 23.023,45 lei, din valoarea totala a prejudiciului valoarea maxima de despagubire care revine paratei SC __. SA conform prev Ordinului CSA 5/2010 este contravaloarea sumei de 1355 eur adica suma de 5652 lei.
Valoarea reala a autoturismului la data producerii accidentului a fost de 1806 eur din care valoarea maxima de despagubire datorata de asigurator este de 1355 eur adica suma de 5652 lei, restul de 452 eur reprezentand valoarea epavei, stabilita potrivit art. 50 alin. 2 din Ord. CSA nr. 5/2010.
In astfel de situatii, prejudiciul efectiv suferit este valoarea bunului distrus si nu suma care ar fi necesara pentru repararea acestui bun, deoarece valoarea care a iesit din patrimoniu este doar valoarea bunului distrus, persoana prejudiciata fiind indreptatita doar la aceasta valoare. Este nejustificata economic investirea unei sume mai mari decat valoarea unui bun pentru a readuce in patrimoniu acel bun, in conditiile in care al bun similar poate fi procurat de pe piata la valoarea de circulatie.
In aceste conditii, parata ___ poate fi obligata numai in limita valorii reale a autovehiculului distrus, respectiv acesta urmand sa plateasca reclamantului numai suma de 452 eur, care reprezinta diferenta dintre valoarea maxima acordata de asigurator si valoarea reala a autovehiculului.
Prin urmare, instanta in baza art 41, 42 din Legea 136/1995, Ordinul CSA 5/2010, art 998-999 C civ , in baza art. 37 coroborat cu art.36 din Ordinul CSA nr. 5/2010 va admite actiunea in parte si va obliga paratul SC __.. la plata catre reclamant a despagubirii in suma de 5.652 lei, iar pe parata __.., la plata catre reclamant a despagubirii in cuantum de 452 eur. Va obliga parata SC ___ ORADEA la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi la suma datorata calculata incepand cu data formularii actiunii -18.04.2013 si pana la plata efectiva.
In baza art. 453 C.p.c. paratii fiind in culpa procesuala vor fi obligati sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata astfel: parata SC ___.. va fi obligata la plata sumei de 971 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat catre reclamant in suma de 500 lei; iar parata __ va fi obligata la plata catre dl expert __.. a sumei de 550 lei pentru diferenta onorariu de expertiza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamatul __ in contradictoriu cu paratii SC __astfel:
Obliga paratul _..iar pe parata _
Obliga parata SC __. la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi la suma datorata calculata incepand cu data formularii actiunii -18.04.2013 si pana la plata efectiva.
Respinge celelalte pretentii ca nefondate.
Obliga parata SC __.. la plata sumei de 971 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat catre reclamant in suma de 500 lei; si obliga parata __ la plata catre dl expert __.. a sumei de 550 lei pentru diferenta onorariu de expertiza.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 15.04.2014.
Presedinte, Grefier,
__
..
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Asigurari auto si alte asigurari
Accident de circulatie. Obligarea societatii de asigurare - Sentinta civila nr. 102 din data de 12.02.2015Raspunderea asuguratorului in procesul penal in situatia in care accidentul a fost cauzat de o remorca neasigurata atasata unui cap tractor asigurat. - Decizie nr. 240 din data de 09.12.2009
IN CADRUL CONTRACTELOR DE ASIGURARE, OBLIGATIA RECLAMANTEI DE A PLATI SUMA REPREZENTAND PRIMA DE ASIGURARE ESTE INDEPLINITA IN CONDITIILE IN CARE PLATA A FOST FACUTA VALABIL PRIN MANDATARUL BENEFICIARULUI PLATII - Decizie nr. 5/Ap din data de 24.01.2006
Daune - Decizie nr. 476/R din data de 01.06.2012
Admis recurs despagubiri asigurare. - Sentinta civila nr. 106/R din data de 23.10.2009
Asigurarii sociale. Decizie de debit emisa urmare a savarsirii unei infractiuni de catre beneficiar. - Decizie nr. 1 din data de 13.01.2014
Masura asiguratorie. Cerere de restituire a autoturismului de catre cumparator. - Decizie nr. 458 din data de 21.07.2005
Contract de asigurare. Aplicabilitatea dispozitiilor art.37 din legea nr.32/2000. - Decizie nr. 242/A din data de 01.10.2004
Pretentii - Sentinta civila nr. 1243 din data de 04.05.2009
Cheltuielile judiciare suportate de pagubit revin in sarcina asiguratorului - Decizie nr. 163 din data de 17.02.2011
Stabilirea punctajului mediu anual conform Legii nr. 19/2000. Spor privind lucrul sistematic peste program. - Decizie nr. 1367 din data de 04.11.2009
AGENT DE ASIGURARE. RASPUNDEREA PENTRU NEPREDAREA IN TERMEN A ASIGURARILOR INCHEIATE SI PRIMELOR INCASATE. CAUZA CONTRACTUALA - Decizie nr. 69 din data de 11.10.2005
pretentii intre societati de asigurare - Sentinta civila nr. 8405 din data de 29.09.2008
pretentii intre societati de asigurare - Sentinta civila nr. 8777 din data de 06.10.2008
CONSTRACT DE ASIGURARI-DESPAGUBIRI - Sentinta comerciala nr. 28 din data de 13.01.2010
Sinteza penala nr. 950/a/23.11.2006 - Sentinta penala nr. 950/a/23.11.2006 din data de 15.05.2008
Pretentii - asigurare auto - Sentinta civila nr. 270 din data de 18.01.2013
Pretentii asigurare locuinta parte - Sentinta civila nr. 2019 din data de 23.04.2013
Refuzul asiguratorului de a acorda despagubiri pentru prejudiciul cauzat de persoana asigurata unei ter?e persoane - Sentinta civila nr. 2520 din data de 07.10.2011
Raspunderea patrimoniala in cazul unui accident de circulatie produs de salariat. Inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie a asiguratorului - Decizie nr. 5734R din data de 19.10.2009