pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA-JUD. BIHOR
Sectia civila       SENTINTA CIVILA Nr. 1618

Sedinta publica din 10 Februarie 2014
Instanta constituita din:
           Presedinte:      
Grefier:

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de catre reclamanta S.C. _ S.R.L. in contradictoriu cu parata S.C. _ S.R.L., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica  din data de 27.01.2014, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 03.02.2014 respectiv 10.02.2014, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
DELIBERAND

Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 21.01.2013, sub nr. de dosar 920/271/2013, reclamanta SC _ SRL a solicitat in contradictoriu cu parata SC _ SRL ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 43.845,00 lei reprezentand debit restant si neachitat in baza contractului cu nr. 041 din data de 26.09.2011, a sumei de 32.620 lei reprezentand penalitati de intarziere conform cap. V din cadrul contractului cu nr. 041 din data de 26.09.2011, a penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,2% pe zi de intarziere care sa curga de la data introducerii actiunii si pana la achitarea efectiva a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat ca in data de 26.09.2011 intre parti a fost incheiat un contract de inchiriere pentru mijloace auto si utilaje terasiere, prin care debitoarea parata se obliga sa achite tariful fixat in cadrul contractului la art. 2 din cadrul capitolului II intitulat Obiectului contractului, pentru utilajele inchiriate, precum si pentru transportul unor materiale de constructii. S-a sustinut ca societatea reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractuale. Mai mult, in baza primului borderou de tarifare a fost eliberata si factura cu seria _, factura insusita de catre societatea parata prin semnarea acesteia, acest aspect vine si completeaza insusirea obligatiilor contractuale prin semnarea contactului si stampilarea acestuia - aceasta creanta facand obiectul litigiului inregistrat sub nr. de dosar 11741/271/2012 al Judecatoriei Oradea.
In ceea ce priveste cel de al doilea borderou de tarifare, s-a aratat ca acesta a fost semnat de primire de catre insasi reprezentantul societatii parate, aparand pe acesta mentiunea -"am primit un exemplar". S-a aratat ca la data de 28.03.2012, precum si la data de 15.05.2012, avand in vedere faptul ca societatea debitoare nu a achitat debitul restant, reclamanta a fost nevoita sa declanseze procedurile administrative de recuperare a debitului convocand societatea debitoare de doua ori la concilierea prealabila, insa aceasta din urma nu a dat curs invitatiei facute si nici nu a contestat in vreun fel existenta debitului.
S-a sustinut faptul ca textul de lege aplicabil in prezenta speta este cel prevazut de Codul civil de la 1864.
S-a mentionat ca potrivit prevederilor art. 969 din cadrul Codului civil de la 1864, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, asadar dupa cum se poate observa din analizarea conventiei-contractului cu nr. 41 din data de 26.09.2011 partile au stabilit in mod irevocabil obiectul acestuia (inchirierea unor autovehicule), pretul contractului fiind evidentiat pe fiecare tip de autovehicul in parte, precum si drepturile si obligatiile aferente fiecarei parti contractante.
Analizand clauzele contractuale s-a mentionat ca se poate observa faptul ca suntem in prezenta unui contract de locatiune, care are o reglementare speciala in cadrul Codului civil de la 1864, mai precis art. 1410 - art. 1453 Cod civil de la 1864.
Reclamanta a solicitat a se avea in vedere ca societatea si-a indeplinit obligatiile generate de contractul incheiat, astfel ca inscrisul intitulat borderou de tarifare centralizator a fost recunoscut de catre reprezentantul societatii debitoare prin semnare. Atasat acestui inscris s-au anexat un numar de 8 borderouri de tarifare care evidentiaza pe larg fiecare serviciu efectuat de catre societatea reclamanta, precum si perioada si pretul acestuia.
Avand in vedere faptul ca societatea reclamanta si-a executat obligatiile contractuale, societatii debitoare ii revine obligatia corelativa de a executa propria obligatie contractuala - de a achita pretul contractului (art. 969 Cod civil coroborat cu art. 6 din cadrul contractului cu nr. 41 din 26.09.2011).
In ceea ce priveste al doilea si de al treilea capat de cerere, a considerat reclamanta ca sunt pe deplin intemeiate, iar parata este obligata a  achita pentru fiecare zi de intarziere, dincolo de a 10 zi de la momentul eliberarii facturii, o penalitate de 0,20% din valoarea debitului.
In drept au fost invocate prevederile art. 969 si urm. Cod civil, art. 274 si 720 ind. 1 C. proc.civ.
In probatiune, reclamanta a depus la dosar inscrisuri: contractul nr. 041/26.09.2011, factura seria _, dovada concilierii prealabile.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si neintemeiata.
In fapt, intre parti s-a incheiat contractul nr.41/26.09.2011 avand ca si obiect inchirierea de utilaje. In urma incheierii acestui contract au fost inchiriate diverse utilaje, iar pentru plata contravalorii serviciilor prestate s-a emis factura nr. 794/10.11.2011 in valoare de 50.672 lei din care a fost achitata suma de 40.672 lei, ramand restanta suma de 10.000 lei cu care reclamanta figureaza in contabilitatea paratei. Sustine ca acesta este debitul pe care il datoreaza si in cel mai scurt timp posibil il va achita. In ceea ce priveste diferenta pana la suma de 43.845 lei, s-a aratat ca nu stie ce reprezinta si caror lucrari le este aferenta, avand in vedere faptul ca in probatiune s-au depus inscrisuri emanate de la reclamanta, niciunul dintre ele neavand semnatura reprezentantului legal sau stampila paratei, situatie in care au sustinut ca nu le sunt opozabile si nu recunosc acele lucrari, deoarece nu s-au efectuat.
S-a sustinut ca in ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata penalitatilor sunt incidente dispozitiile art. 1 din Legea 82/1991 republicata, care stabilesc ca pentru o creanta certa, lichida si exigibila, in considerarea faptului ca subiectii contractului sunt persoane juridice, prevazute in art. 1 din Legea 82/1991 republicata, aceasta trebuie sa fie astfel reflectata in contabilitatea unitatii debitoare. In vederea inregistrarii in contabilitate, ca o obligatie de plata, sub forma penalitatilor de intarziere fata de furnizorul caruia plata nu s-a facut la termenul stabilit, este nevoie de un document justificativ care sa contina toate informatiile prevazute de lege, conform OMEF 1850/2004 art.2,alin.2. In vederea inregistrarii in contabilitate a penalitatilor de intarziere, aferente livrarilor de bunuri si prestarilor de servicii, trebuie emise, de catre cel indreptatit a le percepe, facturi conform prevederilor art.155 alin.1 Cod fiscal, cu mentiunea " neinclus in baza de impozitare in conformitate cu prevederilor art.155 alin.5 lit.n pct.1 teza finala coroborat cu art.137 alin.3 lit.b Cod fiscal " . Astfel, aceste facturi, acte unilaterale care emana de la creditoare, necomunicate beneficiarului, in vederea inregistrarii sumei penalitatilor, ca o creanta certa, lichida si exigibila, astfel reflectata in creditul contului 401 furnizori analitic, in numele si pe seama reclamantei, conform art.16 din legea contabilitatii, nu pot constitui obiect al cererii, iar documentul in sine, necomunicat debitorului, nu poate constitui mijloc de proba, in sensul art.46 Cod comercial si implicit nu are nici calitatea de inscris doveditor.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta a solicitat instantei ca in urma analizarii probelor existente la dosar si a argumentelor invocate , sa dispuna obligarea paratei sa achite reclamantei suma de 43.845,00 lei reprezentand debit restant si neachitat in baza contractului cu nr. 041 din data de 26.09.2011, a sumei de 49.369,47 lei reprezentand penalitati de intarziere conform cap. V din cadrul contractului cu nr. 041 din data de 26.09.2011, a penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,2% pe zi de intarziere care sa curga de la data introducerii actiunii si pana la achitarea efectiva a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a reiterat, in esenta, aceleasi sustineri ca si in actiunea principala. In plus, reclamanta a sustinut ca prin intermediul probatiunii si concluziilor orale puse in fata instantei de judecata, societatea parata a recunoscut existenta lucrarilor, insa a invederat faptul ca ar fi existat unele deficiente calitative ale acestora - anumite stricaciuni provocate si existenta unor lipsuri cantitative in ceea ce priveste piatra transportata. De asemenea, martorul _., incuviintat paratei a declarat si a evidentiat faptul ca "nu are nimic de reprosat societatii reclamante in ceea ce priveste lucrarile efectuate". Mai mult decat atat, vreo eventuala aparare privind lipsuri cantitative ori calitative nu poate sa fie retinuta, avand in vedere declaratiile martorilor care au subliniat faptul ca angajatii societatii comerciale reclamante nu aveau drept de decizie asupra muncii pe care o prestau in favoarea societatii comerciale parate.
  S-a mentionat ca solicitarea facuta de reprezentanta paratei cu ocazia dezbaterii fondului de a retine o compensare legala de catre instanta este nefondata avand in vedere ca, in primul rand compensarea trebuie sa fie inserata in cadrul unei cereri reconventionale cu care instanta de judecata sa fie sesizata,ori parata nu a sesizat instanta cu o astfel de cerere si, in al doilea rand, macar trebuie indicata de catre parata suma cu care se doreste efectuarea compensatiei legale.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, parata a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala, cu cheltuieli  de judecata.
In motivare, parata a reiterat, in esenta, aceleasi sustineri ca si in intampinarea depusa la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin Contractul cu nr. 041 din data de 26.09.2011 (filele 10 - 12), reclamanta S.C. _. mai multe mijloace auto si utilaje terasiere, prin articolul 2 din contract fiind prevazut tariful pentru fiecare utilaj inchiriat.
Pentru utilajele inchiriate de la reclamanta si folosite efectiv in activitatea paratei a fost intocmit un Centralizator (fila 13), din care rezulta ca valoarea datorata pentru inchirierea acestor utilaje se ridica la suma de 13.845 lei. Suma prezentata in centralizatorul mai sus aratat a fost obtinuta prin cumularea borderourilor de tarifare, pentru perioada octombrie - noiembrie 2011 (filele 14, 15, 16, 17, 19, 21, 24, 26). La baza intocmirii borderourilor de tarifare mai sus aratate au stat rapoartele de productie insusite de reprezentantul societatii parate_ (filele 18, 20, 22, 23, 25). 
Verificand calculul total al pretului pentru orele, respectiv pentru cursele efectuate de utilajele care i-au fost inchiriate paratei de catre reclamanta, mentionate in rapoartele de productie, in borderourile de tarifare, respectiv in centralizatorul mai sus aratate, instanta constata ca acest calcul a fost efectuat in mod corect, cu respectarea tarifelor din Contractul de Inchiriere mai sus aratat.
Cu toate ca parata contesta corectitudinea mentiunilor din rapoartele de activitate mai sus aratate, aceste rapoarte au fost insusite de catre parata, prin reprezentantul acesteia, _. De altfel, martorul _., audiat de instanta la termenul de judecata din 27.01.2014 (filele 165, 166) a confirmat faptul ca a semnat pentru fiecare masina de material adusa de reclamanta. Martorul a aratat ca, si in situatia efectuarii unor transporturi in week-end, el semna pentru acestea lunea, deoarece vedea materialul depozitat in locul pe care acest martor il indica dinainte. Martorul a mai confirmat si faptul ca a semnat, ca ore, si lucrarile efectuate de societatea reclamanta, lucrari constand in umplerea locului, in nivelarea si compactarea acestuia, mentionandu-se orele efectiv prestate de fiecare utilaj. Martorul a mai aratat ca indrumarea lucrarilor se facea sub directa lui coordonare, atunci cand acesta era prezent, aratand totodata ca a dat indicatii lucratorilor respectivi sa nu faca activitati atunci cand martorul nu era prezent, in afara bascularii efective a materialelor. Martorul _ a mai precizat in finalul declaratiei ca nu ar putea spune ca au fost neconcordante in efectuarea lucrarilor in raport de cerintele paratei.
In ce priveste avariile reclamate de parata, instanta considera ca declaratia martorului _ este de asemenea relevanta. Astfel, martorul a mentionat ca odata a observat ca masina unui coleg era partial acoperita de materialul descarcat de catre reclamanta. Martorul a mai aratat ca au mai fost avariate 2 - 3 guri de canal sau de canal pluvial, si in urma avariilor trebuia scoasa partea verticala a acestor canale pentru a fi refacute. Martorul a aratat ca isi aminteste sa fi fost avariate conducte sau alte instalatii, iar daca au fost astfel de avarii, din punctul de vedere al martorului, au fost avarii minore, care nu i s-au raportat.  
Instanta apreciaza ca declaratia acestui martor este relevanta, in conditiile in care acesta, in calitate de inginer constructor si reprezentant al paratei, supraveghea lucrarile constand in activitatea de compactare si betonare a platformei situate dincolo de magazinul PIC, lucrari pentru care parata a inchiriat utilajele reclamantei.
Declaratia martorului _ martori care a prestat efectiv activitati din partea reclamantei, in calitate de sofer, respectiv muncitor pe un utilajele reclamantei, care au fost folosite de parata in lucrarile efectuate.
Martorul _ (filele 132, 133) a reprezentat, de asemenea, societatea parata la efectuarea acestor lucrari, acesta ocupandu-se de partea de instalatii, in timp ce, potrivit declaratiei acestui martor, numitul _ era cel care trasa sarcinile de lucrari. Acest martor a declarat ca, in fiecare dimineata, gasea masini de material basculate pe camine, camine rupte, intr-o dimineata fiind basculat material chiar si pe autovehiculul acestui martor, respectiv o Dacia papuc. Martorul a aratat ca parata era cea care remedia avariile produse prin activitatea muncitorilor reclamantei. Martorul a apreciat ca valoarea reparatiilor necesare pentru inlaturarea avariilor produse de lucratorii reclamantei era de 10.000 - 15.000 euro.  
Instanta inlatura, in parte, declaratia martorului _ din ansamblul probatoriu administrat in cauza, in conditiile in care, din restul materialului probatoriu administrat in cauza rezulta o alta stare de fapt. Astfel, din ansamblul probelor administrate in cauza rezulta ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile contractului de inchiriere sus aratat, ca centralizatorul intocmit de aceasta corespunde intocmai cu rapoartele de activitate semnat si de reprezentantul paratei, _, iar tariful orar convenit prin contract a fost respectat integral, la calcularea sumelor datorate reclamantei de catre parata.
Eventualele daune provocate paratei de catre muncitorii reclamantei nu fac obiectul acestei cauze, putand fi eventual urmarite pe cale separata. Instanta retine, totusi, faptul ca daca au fost produse avarii prin activitatea utilajelor reclamantei, acestea au fost unele minore, asa cum rezulta din declaratia martorului _., neputand fi considerate ca reprezentand neexecutare sau executare necorespunzatoare a contractului. Prin urmare, astfel de avarii minore la camine sau camine pluviale nu au fost atat de importante pentru a justifica invocarea de catre parata a unei exceptii de neexecutare a contractului, nici macar in parte.
In consecinta, instanta apreciaza ca se impune obligarea paratei la plata sumei de 43.845 lei reprezentand debit restant si neachitat, in baza contractului mai sus aratat, cu nr. 041 din data de 26.09.2011.
In ce priveste sustinerea reclamantei ca suma mai sus aratata a fost facturata deja de catre reclamanta, instanta considera ca aceasta sustinere este neintemeiata. Astfel, la baza emiterii facturii seria SEH nr. 794 din data de 10.11.2011 (fila 29) au stat alte borderouri de tarifare si rapoarte de productie (filele 30 - 44), astfel ca suma facturata prin factura seria SEH nr. 794 din data de 10.11.2011 reprezinta alte lucrari decat cele care fac obiectul prezentului dosar.
In consecinta, raportat la faptul ca, contractul de inchiriere sus aratat a fost incheiat sub regimul Vechiului Cod Civil, instanta, in baza prevederilor art. 969 alin. 1 din Vechiul Cod Civil, o va obliga pe parata sa ii plateasca reclamantei suma de 43.845 lei reprezentand debit restant si neachitat, in baza contractului mai sus aratat, cu nr. 041 din data de 26.09.2011. 
In ce priveste cererea reclamantei de a se dispune obligarea paratei la plata sumei de 32.620 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data inregistrarii actiunii, precum si la plata in continuare a unor penalitati de 0,2%/zi de intarziere, instanta considera ca, raportat la prevederile Cap. V din contractul partilor, aceasta cerere este neintemeiata. Astfel, potrivit art. 6 din cuprinsul Cap. V din contractul partilor, pentru sumele restante, dupa 10 zile de la emiterea facturii, se vor percepe penalitati in cuantum de 0,20% pe zi de intarziere. Or, reclamanta nu a prezentat instantei si nu a facut dovada emiterii catre parata a vreunei facturi pentru suma ce face obiectul prezentei cauze.
In consecinta, instanta va respinge, ca neintemeiata, aceasta cerere.
Instanta va dispune insa, in baza prevederilor art. 43 din Codul Comercial, in vigoare la data incheierii contractului dintre parti, obligarea paratei la plata dobanzilor legale aferente debitului mai sus aratat, calculate de la data inregistrarii cererii de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar - 21.01.2013 - si pana la plata integrala a pretentiilor mai sus aratate.
In baza prevederilor art. 276 din Vechiul Cod de Procedura Civila, incidente in prezenta cauza, instanta o va obliga pe parata sa ii plateasca reclamantei suma de 1.920,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand o parte din taxele de timbru achitate de reclamanta in prezenta cauza. Instanta nu o va obliga pe parata la plata in intregime a taxelor judiciare de timbru in valoare de 2.500 lei achitate de reclamanta (prin chitanta de la fila 156 din dosarul cauzei), in conditiile in care, pe de o parte, actiunea reclamantei urmeaza sa fie admisa doar in parte, iar pe de alta parte, reclamanta a fost scutita, in parte, de la plata taxei de timbru, pentru o valoare de 975,29 lei, prin Incheierea instantei, data in camera de consiliu din 2 august 2013 (fila 63). De aceea, instanta o va obliga pe parata la plata doar in parte, in cuantumul mai sus aratat, a cheltuielilor de judecata avansate de reclamanta in prezenta cauza.
Reclamanta nu a probat efectuarea altor cheltuieli de judecata in prezenta cauza.      

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
 
Admite, in parte, actiunea civila formulata de reclamanta S.C. _S.R.L., cu sediul in Oradea, .., jud. Bihor, in contradictoriu cu parata S.C. .. S.R.L., cu sediul in Oradea, _., jud. Bihor si, in consecinta:
Obliga parata sa ii achite reclamantei suma de 43.845 lei reprezentand debit restant si neachitat, in baza contractului cu nr. 041 din data de 26.09.2011, cu dobanzile legale aferente calculate de la data inregistrarii cererii de chemare in judecata - 21.01.2013 - si pana la plata integrala a pretentiilor mai sus aratate, si suma de 1.920,35 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Respinge, ca neintemeiate, celelalte cereri ale reclamantei formulate in prezenta cauza.
Executorie. Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 februarie 2014.

PRESEDINTE                                       GREFIER