clasare

JUDECATORIA ORADEA
I N C H E I E R E NR. .......
Sedinta din Camera de Consiliu de la _
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ___
GREFIER: ___.. Pe rol, solutionarea cauzei penale avand ca obiect plangerea formulata de petentul __.. impotriva solutiei de neinceperea urmaririi penale, in baza art. 340 Cod procedura penala.
Plangerea se solutioneaza in camera de consiliu, fara participarea partilor si a procurorului, conform art. 341 alin. 5 Cod procedura penala.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care :
Se constata faptul ca Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea a inaintat instantei dosarele solicitate nr. _., necesare solutionarii cauzei.
De asemenea, se constata faptul ca petentului __. i s-a adus la cunostinta termenul de  judecata.
Totodata, se constata faptul ca s-a comunicat un exemplar al plangerii si Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea,  cu aceeasi mentiune ca pot sa depuna la dosar note scrise cu privire la admisibilitatea sau temeinicia plangerii.   
Se constata ca Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea nu a depus la dosar note scrise.

JUDECATORUL DE CAMERA PRELIMINARA,

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul instantei la nr. _/271/2014, petentul __ a formulat, in conformitate cu art. 340-341 C.pr.pen., plangere impotriva ordonantei de clasare din data de 13.05.2014, data in dos. 7126/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, confirmata prin ordonanta din data de 27.06.2014, data in dos. 765/II.2/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, prin care s-a dispus clasarea cauzei impotriva intimatei __.. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, solicitand, in baza art. 341 alin.6 lit.b C.pr.pen., admiterea plangerii, desfiintarea ordonantelor atacate si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale.
In plangere, petentul a aratat ca la data de 16.07.2012 a fost incheiat un contract de prestari servicii de training cu angajatii intre S.C. _.. S.R.L. si S.C. __. S.R.L., petentul fiind angajatul celei din urma societati, in urma caruia s-a desfasurat un training, la care a participat si petentul, in localitatea _., in perioada 28-29.07.2012. Intimata _.., in calitate de reprezentant al societatii prestatoare, a coordonat activitatea intregului trening, structurat pe ore si activitati, program care le-a fost prezentat angajatilor societatii beneficiare la fata locului, dar si anterior conducerii S.C. _.. S.R.L., prin anexa la contractul de prestari servicii.
In data de 28.07.2012, in jurul orelor 15.30, in cadrul sesiunii cooperare si comunicare, s-a desfasurat un joc numit franghia innodata, angajatii fiind impartiti in 2 echipe, fiecare avand 9 componenti, intimata . a dat comanda executarii mai multor comenzi, iar la ultima dintre ele, sustine petentul, din neglijenta, neobservand ca acestã nu a finalizat comanda anterioara si avea inca degetele prinse intr-o funie din poliester, intimata a dat comanda trageti, toti participantii au tras de funie, iar petentului i-au fost retezate astfel doua degete de la mana dreapta.
In urma accidentului, petentul  _ a fost internat de urgenta la spital, unde s-a incercat replantarea chirurgicala a falangelor, procedura care nu a avut succes, iar dupa 10 zile a fost necesara amputarea chirurgicala, motiv pentru care si in prezent petentul urmeaza tratament medical in vederea reducerii sensibilitatii la nivelul bonturilor.
Petentul considera ca in mod gresit s-a procedat in cursul cercetarilor, in sensul ca intimate nu a fost audiata, pe motiv ca nu a fost gasita, iar dupa audierea unor martori s-a dispus solutia de clasare, pe motiv ca fapta nu este prevazuta de legea penala.

Deliberand asupra plangerii prin prisma disp. art. 341 C.proc.pen., judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la nr. 16157/271/2014, petentul _ a formulat, in conformitate cu art. 340-341 C.pr.pen., plangere impotriva ordonantei de clasare din data de 13.05.2014, data in dos. _. al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, confirmata prin ordonanta din data de 27.06.2014, data in dos. __. al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, prin care s-a dispus clasarea cauzei impotriva intimatei _.. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
Prin ordonanta de clasare din data de 13.05.2014, data in dos. _.P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, confirmata prin ordonanta din data de 27.06.2014, data in dos. 765/II.2/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, s-a dispus clasarea cauzei impotriva intimatei _. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, in baza art. 315 alin.1 lit.b C.pr.pen. cu ref. la art. 314 alin.1 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.b C.pr.pen..
Cercetarile au fost demarate odata cu depunerea, la data de 03.10.2012, a unei plangeri de catre persoana vatamata _. la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea sub nr. 7126/P/2012, prin care solicita efectuarea de cercetari fata de intimata __., sub aspectul infractiunii de vatamare corporala din culpa.
Judecatorul de camera preliminara retine ca intre S.C _., in calitate de prestator, reprezentata de intimata _.. si S.C. __ S.R.L., in calitate de beneficiar, s-a incheiat un contract de prestari servicii (f.9-13 dos.u.p.), avand ca obiect organizarea si furnizarea serviciului de training in perioada 29-29 iulie 2012 in localitatea __.. in contra unei sume de bani. Contractul a fost insotit si de 2 anexe (f.14-15 dos.u.p.), prima dintre ele oferind detalii cu privire la pret, cheltuieli de deplasare, mese si alte accesorii, iar cea de-a doua detalia programul pe care il vor avea angajatii in cele doua zile de training.
Prin declaratia data in faza cercetarilor (f.23 dos.u.p.), petentul a aratat ca a participat la training-ul organizat de societatea intimatei, ca aceasta a fost cea care a coordonat intreaga activitate a angajatilor societatii beneficiare si ca in cadrul unui joc numit franghia innodata, din cauza unei comenzi venita la un moment nepotrivit din partea intimatei, ceilalti coechipieri au tras de franghie in timp ce petentului ii era imca mana intr-un nod, n-a reusit sa-si retraga in totalitate mana din nodul format, astfel ca i-au fost retezate doua dintre degetele de la mana dreapta. De asemenea, petentul a mai precizat ca niciunuia dintre participanti nu li s-a facut instructajul de protectie a muncii si de prevenire a accidentelor si nici nu au semnat vreun document in acest sens. Totodata, petentul a mai aratat ca din partea societatii prestatoare erau prezente trei persoane, respective intimata __.., ajutorul acesteia si un fotograf.
In cursul cercetarilor au fost audiati trei martori, respectiv _ (f.28 dos.u.p.), _. (f.29 dos.u.p.) si _. (f.30 dos.u.p.), care au relevat aceleasi aspecte, respectiv ca au participat alaturi de petent, in total aproximativ 20 de persoane, in calitate de angajati ai societatii beneficiare, la training-ul organizat in localitatea _.. La un moment dat, intimata, in calitate de organizator, a impartit participantii in 2 echipe, fiecare avand 9 componenti, le-a inmanat o franghie din poliester de 8-10 mm si le-a ordonat sa execute noduri la fiecare dintre capete, noduri pe care ulterior au trebuit sa le desfaca, la comanda aceleiasi intimate. In timp ce inca petentul desfacea unul dintre noduri, fara insa ca celelalte persoane sa observe acest lucru, intimata a dat comanda trageti, in urma careia fiecare dintre participanti a tras de franghie, petentul ramanand cu degetele prinse in ochiul nodului pe care incerca sa-l desfaca, fiindu-i retezate astfel doua degete.
In cauza, s-a efectuat o adresa catre ITM Bihor (f.31 dos.u.p.), solicitandu-se a se comunica daca societatea comerciala organizatoare a training-ului a incalcat prevederile legale specifice din domeniul securitatii si sanatatii in munca, anexandu-se si un exemplar al contractului incheiat intre S.C. ___.
Prin raspunsul oferit (f.32 dos.u.p.), ITM Bihor a specificat, in primul rand, ca nu i-au parvenit anexele la contractul incheiat, motiv pentru care rezulta ca au fost in imposibilitate de a oferi explicatii, iar in al doilea rand, conditiile in care se comunica si se cerceteaza accidentele de munca.
Potrivit art. 5 C.pr.pen., organele judiciare au obligatia de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.
Conform art. 7 C.pr.pen., procurorul este obligat sa puna in miscare si sa exercite actiunea penala din oficiu atunci cand exista probe din care rezulta savarsirea unei infractiuni si nu exista vreo cauza legala de impiedicare.
Judecatorul de camera preliminara nu poate sa nu remarce superficialitatea cu care a fost tratat prezentul dosar, solutia dandu-se dupa audierea a trei martori oculari si oferirea unui raspuns din partea ITM Bihor, care oricum nu avea nicio importanta asupra existentei sau nu a elementelor constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, reclamata a fi fost savarsita.
Astfel, nu poate fi retinuta consemnarea organului de cercetare penala conform careia nu a fost audiata intimata deoarece in urma verificarilor DPCLEP si la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Timis nu a fost identificata o persoana cu acest nume, fara a se intreprinde alte cercetari si verificari. De exemplu, in urma tastarii numelui acesteia pe motorul de cautare google, au fost afisate un numar de 3.880 de rezultate, intre care un profil pe reteaua de socializare facebook, dar si mai multe site-uri personale, intre care _ etc. Mai mult decat atat, dupa ce ar fi fost identificata prin mijloace specifice, odata ce organul de cercetare penala are destule indicii cu privire la savarsirea de catre o persoana a unei infractiuni, in ipoteza imposibilitatii obiective de audiere a acesteia, se poate dispune trimiterea ei in judecata si fara a fi audiata.
Judecatorul de camera preliminara apreciaza ca nu se poate dispune clasarea atunci cand organul de cercetare are date despre persoana care a savarsit infractiunea, dar cand nu a identificat-o inca, deoarece in acest caz cercetarea trebuie sa continue pentru identificarea faptuitorului. De asemenea, considera ca in cauza exista suficiente indicii care sa duca la presupunerea rezonabila ca intimata ar fi savarsit infractiunea de vatamare corporala din culpa.
Astfel, intimata ____, in calitate de reprezentant al S.C. _.. _.. S.R.L., organizatorul activitatilor de training avea obligatia de a instrui participantii cu privire la normele de protectie a muncii pentru prevenirea accidentelor, avea obligatia de a veghea la desfasurarea in deplina siguranta a tuturor activitatilor pe parcursul celor doua zile de instructaj.
Or, din declaratiile martorilor audiati nu a reiesit faptul ca intimata ar fi respectat obligatiile care-i reveneau, in calitate de organizator, mai mult decat atat, un aspect deosebit de important, nici nu a acordat atentie suficienta momentelor-cheie in care dadea comenzile. Avand in vedere ca se afla la o distanta foarte mica de petent cand a strigat trageti, putea sa observe ca acesta are inca mana prinsa intr-un nod si putea sa prevada ca daca se va trage puternic de franghie, din ambele parti, petentul ar putea suferi leziuni.
In opinia judecatorului de camera preliminara este clara in cauza savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, savarsita in forma culpei fara prevedere, insa pentru un probatoriu complet este necesar a fi audiati in calitate de martori si alti participanti la training, respectiv persoanele care se aflau langa petent in momentul accidentarii sale pentru a se observa exact distanta la care se situa intimata cand a dat comanda trageti. De asemenea, in continuarea cercetarilor, se vor audia in calitate de martori ajutorul intimatei si persoana din echipa acesteia care facea fotografii, se vor obtine date cu privire la calitatea intimatei in cadrul S.C. ___.. S.R.L. pentru o eventuala atragere a raspunderii acestei societati, in calitate de parte responsabila civilmente, se vor face cercetari (inclusiv expertiza medico-legala daca va fi necesar) si cu privire la starea de sanatate a petentului, respectiv pentru a se cunoaste cu exactitate care sunt urmarile incidentului si suferintele actuale ale persoanei vatamate.
Totodata, se vor face demersuri pentru audierea intimatei cu privire la toate aspectele reclamate in cauza.
In opinia judecatorului, nu are vreo importanta pentru existenta infractiunii de vatamare corporala din culpa faptul ca incidentul ar putea sau nu fi incadrat in categoria accidentelor de munca, infractiunea fiind una de sine statatoare, nedepinzand in vreun fel de indeplinirea conditiilor speciale prevazute de legislatia muncii privitoare la accidentele de munca. Ca atare, motivarea organului de cercetare penala conform careia nu s-ar putea retine un accident de munca intrucat activitatile desfasurate de participantii la sedinta de training nu au avut loc in procesul muncii sau in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau ca intre participanti si organizator nu au existat raporturi de subordonare specifice relatiilor angajator-angajat, nu poate avea la baza o clasare in ceea ce priveste infractiunea reclamata, fiind doua chestiuni total distincte.
De asemenea, nu poate fi primita nici argumentarea ca participantii au acceptat ca sedintele de training sa se desfasoare si in lipsa materialelor aditionale si a manualului complet de instruire, de unde ar rezulta ca organizatorul a considerat ca nu este necesara distribuirea acestora, iar in lipsa unor caluze contractuale de raspundere in caz de accidente, participantii ar fi acceptat existenta unor eventuale riscuri la care s-ar fi supus de bunavoie. Este cat se poate de logic faptul ca participantii nu au stiut de la inceput, cel putin in ceea ce priveste concursul franghia innodata, ce au de facut pe parcursul competitiei si ce fel de comenzi li se vor da. Acest aspect rezulta fara putinta de tagada atat din declaratiile martorilor audiati, cat si din conduita petentului, care daca ar fi stiut ce se urmareste, nu ar fi facut noduri stranse si nici nu ar fi zabovit foarte mult in incercarea de a le desface apoi, daca ar fi cunoscut faptul ca celelalte persoane urmeaza a trage de franghie.
Ca atare, in primul rand, nu se poate retine ca participantii si-au asumat efectuarea unor activitati periculoase fara instruire prealabila. Insa, astfel cum s-a subliniat foarte clar si in aliniatele precedente, judecatorul considera ca intimata avea obligatia, in calitate de organizator, sa se asigure ca toate cursurile se vor desfasura in conditii de securitate si sa fie atenta la momentul oportun de adresare a comenzilor.
Concluziile enuntate in ordonantele atacate se fundamenteaza strict pe aprecierea subiectiva a organului de urmarire penala, fara a se reflecta in mod obiectiv in materialul probator administrat in cauza, in conditiile in care concludenta probelor privitoare la situatia de fapt se apreciaza dupa administrarea acestora, fiind astfel incalcate dispozitiile legale care reglementeaza obligativitatea rolului activ in desfasurarea procesului penal, obligativitatea lamuririi cauzei sub toate aspectele pe baza de probe, respectiv sarcina probei in procesul penal. Se impune asadar, in vederea aflarii adevarului, ca organul de urmarire penala sa lamureasca cauza sub toate aspectele pe baza de probe, urmand a face demersuri pentru clarificarea situatiei de fapt conform celor mai sus dispuse.
Pentru aceste considerente, constatand ca in cauza nu s-au dat solutii temeinice si legale, in baza art. 341 alin.6 lit.b C.pr.pen., va admite plangerea formulata de petentul __.., in contradictoriu cu intimata __.., impotriva ordonantei de clasare din data de 13.05.2014, data in dos. ____P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, confirmata prin ordonanta din data de 27.06.2014, data in dos. _...2/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Va desfiinta in tot ordonanta de clasare din data de 13.05.2014, data in dos. __/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea si ordonanta din data de 27.06.2014, data in dos. _..2/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea si va trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea pentru a pune in miscare actiunea penala impotriva intimatei _.. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 196 alin.2 si 3 C.pen. si completarea urmaririi penale.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 341 alin.6 lit.b C.pr.pen., admite plangerea formulata de petentul ___., domiciliat in Oradea, str. Coziei nr.15, ap.1, judetul Bihor, in contradictoriu cu intimata __.. impotriva ordonantei de clasare din data de 13.05.2014, data in dos. _..P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, confirmata prin ordonanta din data de 27.06.2014, data in dos. __2/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Desfiinteaza in tot ordonanta de clasare din data de 13.05.2014, data in dos. __./2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea si ordonanta din data de 27.06.2014, data in dos. __.2/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea pentru a pune in miscare actiunea penala impotriva intimatei _. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 196 alin.2 si 3 C.pen. si completarea urmaririi penale.
In baza art.275 alin.3 pct.4 C.pr.pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
DEFINITIVA.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30 septembrie 2014. Judecator de camera preliminara, Grefier,