plangere contraventionala
(Hotarare nr. 8062/2014 din data de 18.09.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea)R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. ,,,,,,,
Sedinta publica de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE ,,,
Grefier ,,,,,,,,,
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ,,,,si pe intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA AL JUDETULUI BIHOR, avand ca obiect plangere contravetionala Legea nr.53/2003.
La apelul nominal facut in sedinta publica, atat la prima cat si la a doua strigare a cauzei, partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
De asemenea, se constata ca partile nu si-au exprimat pozitia cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata de catre instanta din oficiu.
Avand in vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, in temeiul art.244 C.pr.civ., instanta declara incheiata etapa cercetarii procesului si retine cauza in pronuntare pe exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata din oficiu la termenul precedent.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ale?d la data de 05.12.2013, sub dosar nr.1864/177/2013, petenta ,,,,,,,,, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA (ITM) AL JUDETULUI BIHOR, a solicitat instan?ei sa dispuna, in principal, anularea procesului-verbal contraven?ional seria ,,,,,,,,, ca netemeinic ?i, pe cale de consecin?a, exonerarea petentei de plata amenzii contraven?ionale in suma de 10.000 lei, iar in subsidiar inlocuirea amenzii contraven?ionale cu avertismentul, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a plangerii, petenta a aratat, in esen?a, ca inspectorii ITM Bihor, dupa ce au patruns abuziv in curtea imobilului proprietate privata a numitului ,,,,,,,,,,, tatal administratorului societa?ii petentei, au intocmit procesul-verbal de contraven?ie contestat in prezenta cauza, re?inand ca numitul ,,,,,,,,,,, care se afla in locul mai sus indicat, ar fi fost primit la munca fara a i se fi intocmit contract individual de munca, de?i reprezentantul societa?ii petente a adus la cuno?tin?a inspectorilor ITM Bihor ca firma nu de?ine punct de lucru ?i nu desfa?oara nicio activitate la adresa din ,,,
In drept, petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001, iar in proba?iune au fost depuse inscrisuri, respectiv: procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ,,,,,,,,,, certificat constatator emis de ORC, extras CF pentru informare, certificat de urbanism.
Plangerea contraven?ionala a fost timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
Legal citat, intimatul a depus la dosar intampinare, inregistrata la instan?a in data de 06.02.2014, prin care a solicitat respingerea plangerii ?i men?inerea in totalitate a procesului-verbal de contraven?ie.
In motivare, intimatul arata ca, la data efectuarii controlului ?i in loca?ia mai sus indicata, inspectorii de munca l-au gasit pe ,,,,,,,, prestand activitate de munca necalificata. La solicitarea organelor de control, acesta a declarat ca lucreaza la societatea petenta din 16.01.2013, cate 10-12 ore, primind ?i remunera?ie pentru munca prestata, fara sa i se incheie contract de munca.
Prin primirea la lucru a numitului ,,,,,,, fara incheierea unui contract de munca anterior inceperii activita?ii, societatea a incalcat prevederile art.16, alin.1 din Legea nr.53/2003, petenta fiind vinovata de savar?irea contraven?iei prevazute de art.260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003.
Se mai arata ca inspectorii de munca au aplicat petentei amenda minima prevazuta de lege, respectiv 10.000 lei, apreciindu-se corect gradul de pericol social al faptei.
In drept, intimatul a invocat dispozi?iile Legii nr.53/2003-Codul muncii, OG nr.2/2001, Legea nr.108/1999, iar in proba?iune a depus inscrisuri, respectiv: procesul-verbal de control seria ,,,,,,,,,,,,,,,, din 22.11.2013 ?i anexa acestuia, fi?a de identificare completata de numitul ,,,,,,, proces-verbal intocmit la data controlului de inspectorii de munca ?i de agentul-?ef principal din partea IPJ Bihor, extras situa?ie centralizata angajator - societate petenta.
Prin sentin?a civila nr.146/20.02.2014, instan?a a admis excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Ale?d, invocata din oficiu, ?i a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oradea.
Pentru a pronun?a aceasta solu?ie, Judecatoria Ale?d a re?inut ca punctul de lucru al societa?ii petente nu poate fi "angajator", iar posibila neindeplinire a obliga?iei de a incheia contract de munca nu se poate savar?i decat la sediul angajatorului. Intrucat sediul angajatorului este in Oradea, competen?a apar?ine acestei judecatorii.
Ulterior inaintarii dosarului susmen?ionat la Judecatoria Oradea, prin adresa Judecatoriei Ale?d din 03.03.2014, inregistrata la Judecatoria Oradea in data de 07.03.2014, reprezentanta conven?ionala a petentei a invederat instan?ei, la termenul din 15.05.2014, faptul ca impotriva societa?ii petente a fost deschisa procedura generala de insolven?a, in dosarul nr.,,,,,,,,,,111/2014 al Tribunalului Bihor, administrator judiciar fiind desemnat C.I.I. ,,,,,,,
La termenul de judecata din 19.06.2014, instan?a a invocat din oficiu excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Oradea in solu?ionarea prezentei cauze.
Analizand actele si lucrarile dosarului, din perspectiva excep?iei necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ,,,,,,,,, inspectorii de munca au consemnat, la rubrica privind descrierea faptei, data ?i ora comiterii acesteia, respectiv locul unde a fost comisa etc., faptul ca ",,,,,,,,, a primit la munca pe numitul ,,,,,,,,,, fara a i se fi intocmit contract de munca, respectiv fara a i se fi incheiat contract de munca cu data efectiva a inceperii activita?ii, dar nu mai tarziu de data de 18.nov.2013, fapt ce incalca prevederile art.16, alin.1 din Legea nr.53/2003, republicata, ?i sanc?ionata conform art.260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003. " S-a re?inut, totodata, ?i ca "in data de 18.nov.2013, numitul ,,,,,,,,,, a fost identificat la punctul de lucru nedeclarat al societa?ii, situat in comuna ,,,,,,,,,,,,,
Din analiza acestor men?iuni consemnate in procesul-verbal contestat, rezulta ca fapta re?inuta cu caracter contraven?ional in sarcina petentei este aceea de a fi primit la munca o persoana, fara a i se fi incheiat contract de munca, persoana in cauza fiind identificata la punctul de lucru din localitatea mai sus indicata, de inspectorii de munca din cadrul institu?iei intimate, ca fiind locul savar?irii faptei, respectiv comuna ,,,,,,,,,
Fapta susmen?ionata, re?inuta de inspectorii de munca in sarcina societa?ii petente, este prevazuta ?i sanc?ionata de art. 260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003-Codul muncii, potrivit caruia reprezinta "contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: (...) e) primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.", iar la art.16, alin.1 din acela?i act normativ se arata ca, in spe?a, "contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului (...)" .
Instan?a re?ine, a?adar, ca prin procesul-verbal de contraven?ie susmen?ionat s-a consemnat, ca fapta contraven?ionala, primirea la munca a unei persoane, de catre societatea petenta, fara incheierea unui contract individual de munca.
Cum aceasta contraven?ie a fost savar?ita, a?a cum s-a re?inut prin procesul-verbal, in satul ,,,,,,,,,,,,., a invocat din oficiu excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Oradea in solu?ionarea acestei plangeri contraven?ionale, iar in baza art.132, alin.1 C.pr.civ., fa?a de dispozi?iile HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii, cu modificarile ?i completarile ulterioare, constata ca Judecatoriei Ale?d ii revine, potrivit art.32, alin.1 din OG nr.2/2001, competen?a de solu?ionare a plangerii contraven?ionale ce face obiectul prezentului dosar, judecatorie in a carei raza de competen?a se afla satul Uileacu de Cri?, comuna Tileagd, jude?ul Bihor.
In sus?inerea considerentelor de mai sus, instan?a are in vedere ?i deciziile de spe?a ale Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, pronun?ate in solu?ionarea unor conflicte negative de competen?a ivite in legatura cu aceea?i chestiune, respectiv determinarea instan?ei judecatore?ti competente din punct de vedere teritorial sa solu?ioneze plangeri contraven?ionale in aceasta materie, pornind de la inciden?a dispozi?iilor art.260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003.
In acest sens, men?ionam, cu titlu de exemplu, Decizia ICCJ nr. 4036/01.06.2012 ?i Decizia ICCJ nr.85/16.01.2014, prin care s-a statuat ca, in spe?a, competenta teritoriala de solutionare a plangerii contraventionale pentru fapta prevazuta de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 revine instantei in a carei raza teritoriala se afla punctul de lucru unde s-a efectuat controlul si unde s-a prestat activitatea fara contract de munca.
Instan?a Suprema a argumentat aceasta solu?ie prin faptul ca, in stabilirea instantei competente teritorial sa solutioneze cauza, trebuie corect interpretate dispozitiile legale ce vizeaza "locul savarsirii contraventiei" reglementat de art.32, alin.1 din OG nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra continutului contraventiei cu consecinta identificarii locului savarsirii acesteia.
Contraventia in raport de care se disputa competenta teritoriala este cea prevazuta de art. 260, alin.1, lit. e si consta in primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract de munca, potrivit art. 16, alin.1 din acelasi cod.
Prin urmare, contraventia are ca element material primirea la munca, folosirea muncii, fara existenta unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fara forme legale (in absenta contractului de munca ale carui elemente sunt prevazute in art. 16 din Codul muncii) consta in actiunea imputata angajatorului, care foloseste munca neangajata in conditiile legii, locul savarsirii contraventiei este locul unde au fost depistate persoanele prestand munca in afara conditiilor impuse de lege.
Retinand contrariul ar insemna ca toate contraventiile s-ar putea savarsi doar la sediul angajatorului, lucru exclus din moment ce nu verificarea existentei contractelor de munca constituie obiectul contraventiei in litigiu, ci folosirea muncii in absenta lor, situatie care nu se poate devoala decat prin surprinderea acelor persoane ca prestand munca fara forme legale indiferent unde este locul de prestare al acestora.
Fa?a de sentin?a civila nr.146/20.02.2014, prin care Judecatoria Ale?d a admis excep?ia necompeten?ei teritoriale, invocata din oficiu, ?i a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oradea, in temeiul art.133 pct.2, 134 ?i art.135, alin.1 C.pr.civ., instan?a va constata ivit conflictul negativ de competen?a, va suspenda din oficiu judecata cauzei ?i va inainta dosarul Tribunalului Bihor, ca instan?a imediat superioara ?i comuna instan?elor aflate in conflict, pentru solu?ionarea conflictului negativ de competen?a astfel ivit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata din oficiu.
Declina in favoarea Judecatoriei Alesd competenta de solutionare a plangerii formulate de petenta ,,,,,,,,,, inmatriculata in registrul comertului cu nr.,,,,,,,/2010, avand ,,,,,,,, prin administrator judiciar C,,,,,cu sediul in mun.Oradea,,,, in contradictoriu cu intimatul ,,,,,,,
Constata ivit conflictul negativ de competenta, suspenda judecata si inainteaza dosarul cauzei TRIBUNALULUI BIHOR pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18 septembrie 2014.
PRESEDINTE GREFIER
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. ,,,,,,,
Sedinta publica de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE ,,,
Grefier ,,,,,,,,,
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ,,,,si pe intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA AL JUDETULUI BIHOR, avand ca obiect plangere contravetionala Legea nr.53/2003.
La apelul nominal facut in sedinta publica, atat la prima cat si la a doua strigare a cauzei, partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
De asemenea, se constata ca partile nu si-au exprimat pozitia cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata de catre instanta din oficiu.
Avand in vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, in temeiul art.244 C.pr.civ., instanta declara incheiata etapa cercetarii procesului si retine cauza in pronuntare pe exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata din oficiu la termenul precedent.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ale?d la data de 05.12.2013, sub dosar nr.1864/177/2013, petenta ,,,,,,,,, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA (ITM) AL JUDETULUI BIHOR, a solicitat instan?ei sa dispuna, in principal, anularea procesului-verbal contraven?ional seria ,,,,,,,,, ca netemeinic ?i, pe cale de consecin?a, exonerarea petentei de plata amenzii contraven?ionale in suma de 10.000 lei, iar in subsidiar inlocuirea amenzii contraven?ionale cu avertismentul, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a plangerii, petenta a aratat, in esen?a, ca inspectorii ITM Bihor, dupa ce au patruns abuziv in curtea imobilului proprietate privata a numitului ,,,,,,,,,,, tatal administratorului societa?ii petentei, au intocmit procesul-verbal de contraven?ie contestat in prezenta cauza, re?inand ca numitul ,,,,,,,,,,, care se afla in locul mai sus indicat, ar fi fost primit la munca fara a i se fi intocmit contract individual de munca, de?i reprezentantul societa?ii petente a adus la cuno?tin?a inspectorilor ITM Bihor ca firma nu de?ine punct de lucru ?i nu desfa?oara nicio activitate la adresa din ,,,
In drept, petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001, iar in proba?iune au fost depuse inscrisuri, respectiv: procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ,,,,,,,,,, certificat constatator emis de ORC, extras CF pentru informare, certificat de urbanism.
Plangerea contraven?ionala a fost timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
Legal citat, intimatul a depus la dosar intampinare, inregistrata la instan?a in data de 06.02.2014, prin care a solicitat respingerea plangerii ?i men?inerea in totalitate a procesului-verbal de contraven?ie.
In motivare, intimatul arata ca, la data efectuarii controlului ?i in loca?ia mai sus indicata, inspectorii de munca l-au gasit pe ,,,,,,,, prestand activitate de munca necalificata. La solicitarea organelor de control, acesta a declarat ca lucreaza la societatea petenta din 16.01.2013, cate 10-12 ore, primind ?i remunera?ie pentru munca prestata, fara sa i se incheie contract de munca.
Prin primirea la lucru a numitului ,,,,,,, fara incheierea unui contract de munca anterior inceperii activita?ii, societatea a incalcat prevederile art.16, alin.1 din Legea nr.53/2003, petenta fiind vinovata de savar?irea contraven?iei prevazute de art.260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003.
Se mai arata ca inspectorii de munca au aplicat petentei amenda minima prevazuta de lege, respectiv 10.000 lei, apreciindu-se corect gradul de pericol social al faptei.
In drept, intimatul a invocat dispozi?iile Legii nr.53/2003-Codul muncii, OG nr.2/2001, Legea nr.108/1999, iar in proba?iune a depus inscrisuri, respectiv: procesul-verbal de control seria ,,,,,,,,,,,,,,,, din 22.11.2013 ?i anexa acestuia, fi?a de identificare completata de numitul ,,,,,,, proces-verbal intocmit la data controlului de inspectorii de munca ?i de agentul-?ef principal din partea IPJ Bihor, extras situa?ie centralizata angajator - societate petenta.
Prin sentin?a civila nr.146/20.02.2014, instan?a a admis excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Ale?d, invocata din oficiu, ?i a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oradea.
Pentru a pronun?a aceasta solu?ie, Judecatoria Ale?d a re?inut ca punctul de lucru al societa?ii petente nu poate fi "angajator", iar posibila neindeplinire a obliga?iei de a incheia contract de munca nu se poate savar?i decat la sediul angajatorului. Intrucat sediul angajatorului este in Oradea, competen?a apar?ine acestei judecatorii.
Ulterior inaintarii dosarului susmen?ionat la Judecatoria Oradea, prin adresa Judecatoriei Ale?d din 03.03.2014, inregistrata la Judecatoria Oradea in data de 07.03.2014, reprezentanta conven?ionala a petentei a invederat instan?ei, la termenul din 15.05.2014, faptul ca impotriva societa?ii petente a fost deschisa procedura generala de insolven?a, in dosarul nr.,,,,,,,,,,111/2014 al Tribunalului Bihor, administrator judiciar fiind desemnat C.I.I. ,,,,,,,
La termenul de judecata din 19.06.2014, instan?a a invocat din oficiu excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Oradea in solu?ionarea prezentei cauze.
Analizand actele si lucrarile dosarului, din perspectiva excep?iei necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ,,,,,,,,, inspectorii de munca au consemnat, la rubrica privind descrierea faptei, data ?i ora comiterii acesteia, respectiv locul unde a fost comisa etc., faptul ca ",,,,,,,,, a primit la munca pe numitul ,,,,,,,,,, fara a i se fi intocmit contract de munca, respectiv fara a i se fi incheiat contract de munca cu data efectiva a inceperii activita?ii, dar nu mai tarziu de data de 18.nov.2013, fapt ce incalca prevederile art.16, alin.1 din Legea nr.53/2003, republicata, ?i sanc?ionata conform art.260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003. " S-a re?inut, totodata, ?i ca "in data de 18.nov.2013, numitul ,,,,,,,,,, a fost identificat la punctul de lucru nedeclarat al societa?ii, situat in comuna ,,,,,,,,,,,,,
Din analiza acestor men?iuni consemnate in procesul-verbal contestat, rezulta ca fapta re?inuta cu caracter contraven?ional in sarcina petentei este aceea de a fi primit la munca o persoana, fara a i se fi incheiat contract de munca, persoana in cauza fiind identificata la punctul de lucru din localitatea mai sus indicata, de inspectorii de munca din cadrul institu?iei intimate, ca fiind locul savar?irii faptei, respectiv comuna ,,,,,,,,,
Fapta susmen?ionata, re?inuta de inspectorii de munca in sarcina societa?ii petente, este prevazuta ?i sanc?ionata de art. 260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003-Codul muncii, potrivit caruia reprezinta "contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: (...) e) primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.", iar la art.16, alin.1 din acela?i act normativ se arata ca, in spe?a, "contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului (...)" .
Instan?a re?ine, a?adar, ca prin procesul-verbal de contraven?ie susmen?ionat s-a consemnat, ca fapta contraven?ionala, primirea la munca a unei persoane, de catre societatea petenta, fara incheierea unui contract individual de munca.
Cum aceasta contraven?ie a fost savar?ita, a?a cum s-a re?inut prin procesul-verbal, in satul ,,,,,,,,,,,,., a invocat din oficiu excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecatoriei Oradea in solu?ionarea acestei plangeri contraven?ionale, iar in baza art.132, alin.1 C.pr.civ., fa?a de dispozi?iile HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii, cu modificarile ?i completarile ulterioare, constata ca Judecatoriei Ale?d ii revine, potrivit art.32, alin.1 din OG nr.2/2001, competen?a de solu?ionare a plangerii contraven?ionale ce face obiectul prezentului dosar, judecatorie in a carei raza de competen?a se afla satul Uileacu de Cri?, comuna Tileagd, jude?ul Bihor.
In sus?inerea considerentelor de mai sus, instan?a are in vedere ?i deciziile de spe?a ale Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, pronun?ate in solu?ionarea unor conflicte negative de competen?a ivite in legatura cu aceea?i chestiune, respectiv determinarea instan?ei judecatore?ti competente din punct de vedere teritorial sa solu?ioneze plangeri contraven?ionale in aceasta materie, pornind de la inciden?a dispozi?iilor art.260, alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003.
In acest sens, men?ionam, cu titlu de exemplu, Decizia ICCJ nr. 4036/01.06.2012 ?i Decizia ICCJ nr.85/16.01.2014, prin care s-a statuat ca, in spe?a, competenta teritoriala de solutionare a plangerii contraventionale pentru fapta prevazuta de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 revine instantei in a carei raza teritoriala se afla punctul de lucru unde s-a efectuat controlul si unde s-a prestat activitatea fara contract de munca.
Instan?a Suprema a argumentat aceasta solu?ie prin faptul ca, in stabilirea instantei competente teritorial sa solutioneze cauza, trebuie corect interpretate dispozitiile legale ce vizeaza "locul savarsirii contraventiei" reglementat de art.32, alin.1 din OG nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra continutului contraventiei cu consecinta identificarii locului savarsirii acesteia.
Contraventia in raport de care se disputa competenta teritoriala este cea prevazuta de art. 260, alin.1, lit. e si consta in primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract de munca, potrivit art. 16, alin.1 din acelasi cod.
Prin urmare, contraventia are ca element material primirea la munca, folosirea muncii, fara existenta unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fara forme legale (in absenta contractului de munca ale carui elemente sunt prevazute in art. 16 din Codul muncii) consta in actiunea imputata angajatorului, care foloseste munca neangajata in conditiile legii, locul savarsirii contraventiei este locul unde au fost depistate persoanele prestand munca in afara conditiilor impuse de lege.
Retinand contrariul ar insemna ca toate contraventiile s-ar putea savarsi doar la sediul angajatorului, lucru exclus din moment ce nu verificarea existentei contractelor de munca constituie obiectul contraventiei in litigiu, ci folosirea muncii in absenta lor, situatie care nu se poate devoala decat prin surprinderea acelor persoane ca prestand munca fara forme legale indiferent unde este locul de prestare al acestora.
Fa?a de sentin?a civila nr.146/20.02.2014, prin care Judecatoria Ale?d a admis excep?ia necompeten?ei teritoriale, invocata din oficiu, ?i a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oradea, in temeiul art.133 pct.2, 134 ?i art.135, alin.1 C.pr.civ., instan?a va constata ivit conflictul negativ de competen?a, va suspenda din oficiu judecata cauzei ?i va inainta dosarul Tribunalului Bihor, ca instan?a imediat superioara ?i comuna instan?elor aflate in conflict, pentru solu?ionarea conflictului negativ de competen?a astfel ivit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Oradea, invocata din oficiu.
Declina in favoarea Judecatoriei Alesd competenta de solutionare a plangerii formulate de petenta ,,,,,,,,,, inmatriculata in registrul comertului cu nr.,,,,,,,/2010, avand ,,,,,,,, prin administrator judiciar C,,,,,cu sediul in mun.Oradea,,,, in contradictoriu cu intimatul ,,,,,,,
Constata ivit conflictul negativ de competenta, suspenda judecata si inainteaza dosarul cauzei TRIBUNALULUI BIHOR pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18 septembrie 2014.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Litigiu privind functionarii publici - Hotarare nr. 56 din data de 18.01.2018ESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 258/LM/2010 din data de 10.12.2010
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 535/LM/2010 din data de 10.12.2010
Contract colectiv de munca. Nelegalitatea unor clauze stipulate cu respectarea dispozitiilor legii 130/1996 privind contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 906/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sindicat.Conditiile legale pentru reprezentativitate. - Decizie nr. 976/R/ din data de 28.11.2005
Raspunderea patrimoniala. Prejudiciu creat societatii de catre angajat. Cerere reconventionala. Restituirea garantiei retinuta de angajator. - Sentinta civila nr. 227 din data de 28.02.2012
Contestatie impotriva deciziei de impunere pentru restituirea unor sume incasate necuvenit de catre angajatul cu contract individual de munca. - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.05.2012
Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu. - Sentinta civila nr. 1216 din data de 11.10.2011
Raspunderea disciplinara. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de 3 luni. - Sentinta civila nr. 203 din data de 01.03.2010
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 95 din data de 25.01.2011
Obligatii asumate prin act aditional la contractul de munca - Sentinta civila nr. 17 din data de 11.01.2011
Drepturi banesti ce decurg din Contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 419 din data de 15.04.2008
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 979 din data de 19.10.2010
Obligarea angajatului la plata unor despagubiri angajatorului pentru prejudiciul cauzat din vina salariatului - Sentinta civila nr. 94 din data de 01.02.2010
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara - Sentinta civila nr. 392 din data de 30.04.2009
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1386 din data de 16.12.2010
Violenta psihica. Viciu de consimtamant la incheierea actului aditional la CIM - Decizie nr. 83/AP din data de 03.03.2014
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca - Decizie nr. 240/M din data de 03.03.2014
Litigii de munca – incetarea suspendarii contractului individual de munca, dispuse in temeiul art. 52 alin. 1 lit. b Codul muncii, va genera consecinte diferite in functie de solutia pronuntata prin hotararea judecatoreasca penala definitiva - Decizie nr. 1743/R din data de 02.10.2013
Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal. - Decizie nr. 2076/R din data de 17.04.2013