ordonanta presedintiala
(Sentinta civila nr. 10309/2014 din data de 21.10.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea)R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 10309/2014
Sedinta publica de la __..
Completul compus din:
PRESEDINTE _
Grefier _ Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii ,,,,,, si pe paratii ,,,,,,,,,,,,, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din data de 20.10.2014 cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, data la care s-a amanat pronuntarea cauzei pentru termenul din 21.10.2014 cand s-a pronuntat hotararea.
JUDECATORIA
DELIBERAND
Constata ca, prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata sub dosarul nr. ,,,,/2014 din 06.10.2014, reclamantii ,,,,,, in contradictoriu cu paratii ,,,,, au solicitat instantei ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa sisteze orice fel de lucrari de construire la imobilele inscrise in CF nr. ,,,,, si nr. ,,,,,,,,, pana la inlaturarea inconvenientelor care depasesc normalul relatiilor de vecinatate; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca reclamantii de randul 1 si 2 detin calitatea de proprietari asupra imobilului situat administrativ in Oradea, str. ,,,,,,, ce reprezinta in fapt teren in suprafata de 1.000 mp. pe care, in baza Autorizatiei de Construire nr. ,,,,.03.2012, au edificat o casa de locuit in regim P+M, imobilul inscris in CF nr. 1,,,,,Oradea si identificat cu nr. cadastral ,,,,,,, S-a aratat ca, potrivit Autorizatiei de Construire si a Certificatului de Urbanism emis premergator autorizatiei, Primaria Municipiului Oradea - Serviciul Urbanism le-a impus reclamantilor ca, casa pe care urmau sa o construiasca, sa respecte urmatoarele distante: 20 ml. de la limita de proprietate cu drumul public, distantele laterale sa fie de minim 4,5 ml. iar in spatele casei o distanta de minim 9 ml. S-a aratat ca reclamanta de randul 3 detine calitatea de proprietar asupra imobilului situat administrativ in Oradea, str. ,,,, jud. Bihor, ce reprezinta in fapt suprafata de 1.500 mp., pe care, in baza Autorizatiei de Construire nr. ,,,,,,,.2014, reclamanta a construit o casa in regim S+P+1E, imobil inscris in CF si identificat cu nr. cad. ,,,,,,,,,,. S-a aratat ca, potrivit Autorizatiei de Construire si a Certificatului de Urbanism emis premergator autorizatiei, Primaria Municipiului Oradea - Serviciul de Urbanism i-a impus reclamantei ca, casa pe care aceasta urma sa o construiasca, sa respecte urmatoarele distante: 15 ml. de la limita de proprietate cu drumul public, dar, pentru a pastra aliniamentul caselor cu vecinii reclamanti de randul 1 si 2, reclamanta de randul 3 a amplasat-o la distanta de 20 ml. de la sosea, 4 ml. la limita de proprietate din partea dreapta a imobilului si 10 ml. de la limita de proprietate din partea stanga a imobilului. S-a mentionat ca proprietatea paratei de randul 1 este amplasata in stanga proprietatii familiei _, iar in stanga acestei proprietati este amplasata proprietatea paratului de randul 2, astfel ca cele doua case ale paratilor se construiesc intre casele reclamantilor. S-a aratat ca, in primavara acestui an, paratii de randul 1 si 2 au solicitat autorizatie de construire pe terenurile proprietatea lor, insa constructiile pe care acestia urmeaza sa le edifice vor fi construite in "zig-zag", nu respecta nici distanta minima intre vecinatati, nici PUZ-ul aprobat, ceea ce da autorizatiilor eliberate un caracter nelegal. S-a aratat ca, potrivit Regulamentului de punere in aplicare a Legii nr. 50/1991, aprobata prin Ordinul nr. 1943/2001, se prevede ca distanta dintre vecinatati se determina ca fiind acea distanta ce reprezinta jumatate din inaltimea casei celei mai inalte. S-a aratat ca, in conditiile in care se papstreaza aliniamentul caselor, reclamantii nu sunt impotriva ca distanta dintre constructii sa fie mai mica decat cea impusa. S-a aratat ca acestea sunt impuse pentru a respecta gradul de insorire a imobilelor invecinate, respectiv de a nu se crea umbra vecinului. S-a aratat ca, in cursul zilei de vineri, 03.10.2014, reclamantii s-au deplasat la Primaria Municipiului Oradea si au facut verificari in ceea ce priveste atat autorizatia cat si proiectele caselor paratilor, ocazie cu care au constatat ca niciuna dintre acestea nu respecta aliniamentul stradal, in sensul ca, casa paratei ,,,,,, este amplasata in spatele gradinii, cu o retragere de peste 50 m., ceea ce obtureaza rasaritul de soare al reclamantei C,,,,,,, iar casa paratului ,,,, urmeaza a fi amplasata cu o retragere de numai 6 ml. De la sosea, in spatele terenului paratul ,,,,,,,, edificand o alta constructie, astfel ca, pe toata durata diminetii, pana la amiaza, constructiile acestuia impiedica soarele sa incalzeasca proprietatea reclamantei C,,,,. S-a aratat ca aceleasi prejudicii le sunt cauzate si reclamantilor,, la apusul soarelui, ceea ce este contrar prevederilor legale in materie de urbanism. S-a aratat ca, pe de alta parte, toate constructiile paratilor sunt in regim de parter, ceea ce ridica o alta problema, respectiv hornul casei paratului ,,,va fi la geamul dormitorului reclamantei ,,,, aflat la etajul casei, iar hornul casei paratei ,,,,,,,, va fi la dormitoarele casei ,,,,,. S-a invederat faptul ca vis-a-vis de casele partilor se regaseste Compania de Apa, respectiv lacurile de apa ale orasului, in spatele acestora este Crisul Repede, iar in spatele caselor partilor se regaseste Dealul Ciuperca. S-a aratat ca, datorita acestor amplasamente, se creeaza un circuit de curenti de aer, care formeaza vartejuri, astfel ca, in conditiile in care nu este respectat aliniamentul caselor, acesti curenti de aer sunt daunatori din toate punctele de vedere, tuturor proprietarilor. Cu titlu de exemplu, s-a aratat ca acesti curenti de aer duc fumul caselor la toate geamurile, ca nu se va putea sta in gradina din cauza curentilor. S-a aratat ca reclamantii refuza sa isi imagineze ce s-ar intampla in caz de incendiu. S-a aratat ca, nu in ultimul rand, amplasamentul caselor paratilor incalca orice regula de intimitate. Astfel, s-a aratat ca dormitoarele paratei ,,,,sunt fata in fata cu geamurile reclamantilor S,,,,. S-a aratat ca, potrivit prevederilor art. 630 alin. 1 din Noul Cod Civil, daca proprietarul cauzeaza, prin exercitarea dreptului sau, inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate, instanta de judecata poate, din considerente de echitate, sa il oblige la despagubiri in folosul celui vatamat, precum si la restabilirea situatiei anterioare, atunci cand acest lucru este posibil. Potrivit prevederilor art. 630 alin. 2 din Noul Cod Civil, in cazul in care prejudiciul cauzat ar fi minor in raport cu necesitatea sau utilitatea desfasurarii activitatii prejudiciabile de catre proprietar, instanta va putea incuviinta desfasurarea acelei activitati. Cel prejudiciat va avea insa dreptul la despagubiri. Potrivit prevederilor art. 630 alin. 3 din Noul Cod Civil, daca prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instanta poate sa incuviinteze, pe cale de ordonanta presedintiala, masurile necesare pentru prevenirea pagubei. S-a sustinut ca, din textul de lege anterior citat, rezulta ca, pentru a fi admisibila o cerere de ordonanta presedintiala, e necesar a fi intrunite conditiile urmatoare, respectiv sunt incalcate relatiile normale de vecinatate iar prejudiciul sa fie iminent sau foarte probabil. S-a aratat ca, in speta, sunt incalcate relatiile normale de vecinatate deoarece paratii construiesc fara sa respecte cele mai elementare norme de vecinatate, respectiv nu este respectat dreptul de proprietate al reclamantilor in limitele legale, prejudiciul este iminent prin executarea respectivelor constructii, relevante sub aspectul conditiilor de suspendare fiind cel putin aparent, pana la o cercetare amanuntita ce implica administrarea de probe in analiza fondului cauzei, a PUG-ului, a PUZ-ului, a distantelor impuse reclamantilor prin autorizatia nou eliberata, planse fotografice, expertiza etc. De asemenea, s-a aratat ca nu exista acordul reclamantilor, respectiv a vecinilor, cu toate ca, datorita frontului stradal de 20 ml., in cazul paratilor, acesta era obligatoriu. S-a subliniat ca, prin cererile inregistrate la Primaria Municipiului Oradea - Serviciul Urbanism, sub nr. ,,,,,,, reclamantii au solicitat sistarea lucrarilor, cu obligarea proprietarilor sa respecte aliniamentul caselor, insa nu s-a luat nicio masura pana la inregistrarea cererii de ordonanta presedintiala ce face obiectul prezentului dosar.
In probatiune s-au depus la dosarul cauzei copii dupa autorizatiile de construire ale reclamantilor, certificatul de urbanism , cererile nr. 190428/03.10.2014 si nr. ,,,,,,,03.10.2014.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 13.10.2014, parata ,,,,,, a solicitat instantei respingerea cererii reclamantilor, in primul rand ca inadmisibila si in al doilea rand ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, s-a aratat ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate pentru o astfel de cerere, respectiv urgenta, caracterul vremelnic, neprejudicierea fondului, cat si aparenta de drept, asa cum rezulta din dispozitiile art. 996 din Noul Cod de Procedura Civila. S-a mentionat ca parata ,,, este proprietara terenului inscris in CF nr. ,,,,,,, Oradea, iar in baza autorizatiei de construire nr. ,,,,,,.05.2014, eliberata de Primaria Municipiului Oradea parata a inceput executarea unei constructii in regim parter, executand pana in prezent o parte din aceasta, mai precis lucrarile de fundatie, urmand ridicarea zidurilor si a acoperisului. S-a aratat ca constructia respecta intru totul normele tehnice prevazute in certificatul de urbanism si autorizatia de construire, fiind respectate distantele, respectiv retragerile stabilite fata de vecinatati si drumul public. S-a apreciat ca, in ceea ce priveste aparenta de drept, aceasta fiind si prima conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, aceasta exista in favoarea paratei ,,,,,,,,, care este detinatoarea unei autorizatii de construire, emisa in conditii de legalitate de catre Primaria Municipiului Oradea, si nicidecum in favoarea reclamantilor, care nu invoca nici un aspect de nelegalitate pentru emiterea autorizatiei, singura nemultumire a acestora constand in faptul ca casa paratei ,,,,, nu este executata cu respectarea aliniamentului stradal, respectiv ca aceasta este amplasata in zona din spate a terenului, cu o retragere de aproximativ 50 ml., reclamanta ,,,, sustinand ca, prin aceasta i se obtureaza rasaritul de soare. Parata ,,,,, a apreciat ca aceasta pretentie este absolut absurda si aberanta, deoarece casa paratei nu are o inaltime care sa permita obturarea rasaritului de soare pentru reclamanta ,,,,, pe de o parte, iar pe de alta parte, in spatele casei paratei ,,,, se ridica o colina, un deal, mult mai inalt decat casa acestei parate, parte din acest deal fiind gradina proprietatii paratei, si care este destul de abrupt. S-a aratat ca acest deal sau colina ar putea probabil obtura rasaritul de soare pentru cei din aval, insa in niciun caz casa paratei ,,,. S-a mai sustinut ca sunt false si sustinerile reclamantului ,,,,, ,,,,,,, cum ca hornul casei paratei P,,,,,,va fi amplasat langa dormitoarele casei acestuia, atata timp cat distanta dintre casa pe care o construieste parata ,,,,, si casa reclamantului ,,,,, este de cel putin 30 ml. S-a apreciat ca, fata de faptul ca parata ,,,, detine o autorizatie de construire legal emisa, aparenta de drept nu poate fi in favoarea reclamantilor, apreciindu-se ca, din acest punct de vedere, cererea de ordonanta presedintiala este categoric inadmisibila. S-a aratat, in continuare, ca a doua conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale este caracterul vremelnic al acesteia. S-a aratat ca, din cuprinsul cererii, rezulta ca reclamantii au solicitat sistarea lucrarilor de construire pana la inlaturarea inconvenientelor care depasesc normalul relatiilor de vecinatate. S-a apreciat ca, in aceasta situatie, instanta ar trebui sa constate existenta unor inconveniente, respectiv ca acestea ar depasi normalul relatiilor de vecinatate. S-a apreciat ca, pentru a face o astfel de constatare, instanta ar trebui sa cerceteze fondul dreptului, care insa nu poate fi analizat pe calea ordonantei presedintiale, care presupune o procedura sumara, in cadrul careia se poate "pipai" doar fondul, in caz contrar ajungandu-se la prejudicierea fondului. S-a aratat ca reclamantii se prevaleaza si de dispozitiile art. 630 din Noul Cod de Procedura Civila, apreciindu-se insa ca, si in aceasta situatie, este necesara promovarea unei actiuni pentru judecarea fondului, prin care sa se ceara constatarea incalcarii sau depasirea limitelor normale ale relatiilor de vecinatate, respectiv sa se invoce producerea unui prejudiciu. S-a aratat insa ca o astfel de actiune pe fond nu exista, astfel ca, si din acest punct de vedere, ordonanta presedintiala este inadmisibila. S-a mai solicitat instantei sa constate ca nu este indeplinita nici conditia caracterului vremelnic, si nici cea a neprejudicierii fondului, astfel ca cerintele art. 996 din Noul Cod de Procedura Civila care se cer indeplinite cumulativ nu sunt intrunite in cauza, rezultand astfel inadmisibilitatea prezentei cereri pe cale de ordonanta presedintiala.
In probatiune s-au depus copii dupa certificatul de urbanism nr. ,,,,,28 din 04.10.2013, autorizatia de construire nr. ,,,,,,.05.2014, extrasul de CF nr. 1,,,Oradea, planul de incadrare in zona pentru proprietatea paratei ,,,,si nu numai, planul de situatie propus cu locuinta unifamiliala parter a paratei ,,,,,, fatada axa A din care rezulta profilul constructiei paratei ,,,,,,, respectiv a inaltimii constructiei, schita planul de situatie.
Paratul ,,,,,, a depus intampinare la dosarul cauzei, prin care a aratat ca solicita respingerea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanti; cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca paratul ,,,,,,,,,,,a achizitionat un lot de teren intravilan, cu nr. cad. ,,,,,, in vecinatatea proprietatilor detinute de catre reclamanti, lotul de teren fiind cumparat cu scopul de a edifica pe acesta o locuinta unifamiliala. S-a aratat ca, in vederea demararii lucrarilor de edificare a locuintei familiale s-a depus la Primaria Oradea documentatia necesara in vederea obtinerii autorizatiilor de construire. S-a aratat ca, la data de 13.08.2014, Primaria Oradea a emis pentru lotul cu nr. cad. ,,,,,,,, situat in Oradea, str. ,,,,,,, autorizatia de construire cu nr. 1,,,. S-a aratat ca, la momentul emiterii autorizatiei, se cunostea amplasamentul locuintei familiale care se doreste a fi construita de catre paratul ,,, iar prin autorizatia de construire nr. ,,,,,,,,, Primaria Oradea nu a impus conditii suplimentare paratului B,,,,,. S-a aratat ca, mai mult decat atat, aspecte cum ar fi amplasarea in aliniament sau in zig-zag invocate de catre reclamanti, a locuintelor familiale, nu are un aspect legal. S-a apreciat ca, prin urmare, amplasamentul locuintei familiale nu incalca nicio prevedere legala si, mai mult decat atat, nu incalca normele elementare de vecinatate, asa cum sustin reclamantii. S-a aratat ca, mai mult, din cererea de ordonanta presedintiala depusa de reclamanti, paratul ,,,, intelege faptul ca, pana si amplasarea in aliniament a locuintelor reclamantilor la 20 m. de la limita de proprietate cu drumul public, a fost o optiune si nu o obligatie, intrucat prin autorizatia de construire Primaria Oradea invedereaza pentru reclamantii ,,, asezarea constructiei la 20 m. de la limita de proprietate cu drumul public, in timp ce pentru reclamanta ,,,,la 15 m. de la limita de proprietate cu drumul public. Totodata, s-a mentionat faptul ca, pentru locuinta unifamiliala care va fi amplasata la adresa din Oradea, str. ,,,,. ,,,,,,, proprietatea paratului ,,,, s-a emis de catre Primaria Municipiului Oradea certificatul de urbanism nr. ,,,, in care de asemenea nu apar conditii de aliniament sau de inaltime a constructiei pe care paratul ,,,, urmeaza sa o edifice. S-a aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 50/1991, actualizata, certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritatile competente "fac cunoscute solicitantului informatiile privind regimul juridic, economic si tehnic al terenurilor si constructiilor existente la data solicitarii, in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, dupa caz, avizate si aprobate potrivit legii; stabilesc cerintele urbanistice care urmeaza sa fie indeplinite in functie de specificul amplasamentului; stabilesc lista cuprinzand avizele/acordurile necesare in vederea autorizarii; incunostinteaza investitorul/solicitantul cu privire la obligatia de a contacta autoritatea competenta pentru protectia mediului, in scopul obtinerii punctului de vedere si, dupa caz, al actului administrativ al acesteia, necesare in vederea autorizarii". S-a apreciat ca, raportat atat la prevederile legale mai sus mentionate, dar si la cele stipulate de catre organul emitent in certificatul de urbanism, se poate concluziona ca paratul ,,,,, a respectat in totalitate cerintele legii. Cu privire la aspectele precizate de catre reclamanti prin cererea de ordonanta presedintiala, s-a apreciat ca se impun cateva precizari semnificative. Privitor la modalitatea de amplasare a locuintelor unifamiliale, anume in zig-zag sau in aliniament, s-a considerat ca atata timp cat nu s-a invocat o prevedere legala care sa stipuleze obligatia de amplasare a locuintelor familiale doar in zig-zag sau doar in aliniament, dar si avand in vedere ca un asemenea aspect nu a fost impus paratului ,,,, nici prin certificatul de urbanism, nici prin autorizatia de construire emisa, paratului ,, nu ii poate fi impusa o anumita amplasare in baza simplelor sustineri ale reclamantilor. Raportat la sustinerile privitoare la gradul de insorire al imobilelor, s-a considerat ca acestea sunt nefondate. S-a aratat astfel ca locuinta unifamiliala care se va construi de catre paratul ,,,,,, este de tipul mediteranean (fara acoperis), in regim parter, cu o inaltime de maxim 4 metri, iar gardul de zidarie al reclamantei ,,,,,,,, are o inaltime de 3 metri. S-a aratat ca, prin urmare, casa paratului ,,,, este doar cu un metru mai inalta decat gardul edificat de catre reclamanta, paratul apreciind astfel ca sustinerile reclamantei cu privire la faptul ca locuinta familiala care va fi edificata de catre paratul ,,,,, sunt complet nefondate. S-a aratat ca, mai mult decat atat, art. 3 din Ordinul nr. 119/2014 prevede urmatoarele: "(1) Amplasarea cladirilor destinate locuintelor trebuie sa asigure insorirea acestora pe o durata de minimum 1 ˝ ore la solstitiul de iarna, a incaperilor de locuit din cladire si din locuintele invecinate. (2) In cazul in care proiectul de amplasare a cladirilor evidentiaza ca distanta dintre cladirile invecinate este mai mica sau cel putin egala cu inaltimea cladirii celei mai inalte, se va intocmi studiu de insorire, care sa confirme respectarea prevederii de la alin. (1)". S-a apreciat ca, intrucat nu exista un studiu de insorire care sa ateste ca, pe timpul solstitiului de iarna, locuinta reclamantei ,,,,,,,,, sau cea a reclamantilor ,,,,,,,, nu beneficiaza de insorire pe o durata de minimum 1 ˝ ore, la baza cererii de ordonanta presedintiala stau simple presupuneri, care nu pot fi luate in considerare, avand in vedere natura litigiului. S-a apreciat ca este important de mentionat si aspectul privitor la amplasarea si, respectiv, inaltimea casei paratului ,,,, raportat la amplasarea si, respectiv, inaltimea locuintelor familiale ale reclamantilor. Astfel, s-a aratat ca reclamantii sustin ca datorita faptului ca locuintele familiale ale paratului ,,,,,sunt doar in regim parter, fumul emis de catre hornul casei ajungand la casele si, respectiv, geamurile reclamantilor. S-a aratat ca, mai mult decat atat, nehotarati fiind reclamantii, acestia au precizat ca fumul emis de catre hornul paratului va ajunge la acestia si datorita faptului ca locuintele familiale ale paratilor nu sunt asezate in aliniament. S-a considerat necesar ca instanta sa observe aspectul conform caruia, daca doua imobile sunt mai departe unul de celalalt, fumul va ajunge mai greu sau chiar deloc la celalalt imobil, fapt pentru care paratul ,,,,,,,,, nu intelege de ce reclamantii ar dori ca locuintele familiale sa fie amplasate in aliniament, in conditiile in care, daca ar fi astfel amplasate, fumul ar ajunge cu siguranta la geamurile reclamantilor, datorita, in primul rand, micsorarii distantei dintre constructii. Raportat la aceste aspecte, s-a precizat ca paratul ,,,,, a primit autorizatia de construire pentru locuinta unifamiliala in regim parter, astfel ca nu poate fi obligat de catre vecini sa edifice o locuinta familiala cu o inaltime mai mare, din simple mofturi, fara o baza legala. Referitor la curentii de aer si vartejurile care ar exista in zona, datorita existentei Companiei de Apa, Dealului Ciuperca si Crisului Repede in apropiere, s-a aratat ca nu se face dovada existentei unor astfel de curenti si ca, in eventualitatea in care acestia ar exista, singurul mod prin care s-ar putea face dovada acestora este o expertiza, nicidecum simple sustineri. S-a apreciat ca, prin urmare, se poate observa ca toate aspectele precizate de catre reclamanti sunt netemeinice si nefondate, sunt simple sustineri fara vreun temei legal si fara vreo expertiza care sa ateste cele sustinute. S-a apreciat astfel ca nu exista o obligatie care sa incumbe paratului B,,,,,,,,, referitor la construirea locuintei unifamiliale in aliniament, sau cu o anumita inaltime, respectiv pozitionare. Totodata, s-a reiterat aspectul conform caruia nici in certificatul de urbanism emis, nici in autorizatia de construire, nu se specifica niciun aspect conform caruia paratii ar fi obligati la edificarea unei locuinte familiale cu o anumita amplasare sau cu o anumita inaltime. S-a apreciat ca cererea de ordonanta presedintiala nu este dovedita, nefiind dovedit vreun prejudiciu prezent sau viitor, si, raportat la toate aspectele mentionate, se impune respingerea cererii de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamanti.
In drept, s-au invocat prevederile art. 205 din Noul Cod de Procedura Civila.
In probatiune, s-au depus la dosarul cauzei, in copie, autorizatia de construire nr. ,,,,,,,.08.2014, certificatul de urbanism nr. ,,,,,,,, planul de amplasare al constructiilor, fatada principala a casei paratului ,,,,,
La termenul de judecata din 13.10.2014, reclamantii, prin avocat, au depus in prezentul dosar copia cererii de chemare in judecata prin care reclamantii ,,,,,,, precum si ,,,,,,,, in contradictoriu cu paratii ,,, au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratilor sa sisteze orice fel de lucrari de construire la imobilele inscrise in CF nr. ,,,,,, ,,,,, pana la inlaturarea inconvenientelor care depasesc normalul relatiilor de vecinatate, respectiv sa alinieze constructiile pe care urmeaza a le edifica, cu aceeasi retragere de la aliniament cu casele susnumitilor reclamanti; cu cheltuieli de judecata. Cererea mai sus aratata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea sub dosarul nr. ,,,.
La termenul de judecata din 20.10.2014, reclamantii, prin avocat, si-au precizat verbal cererea de ordonanta presedintiala, in sensul ca au solicitat instantei sa sisteze orice fel de lucrari de construire la imobilele inscrise in CF nr. ,,, si ,,,,,,,,, pana la solutionarea definitiva a dosarului de fond, inregistrat la Judecatoria Oradea sub nr. ,,,,,,,, ori pana la inlaturarea inconvenientelor care depasesc normalul relatiilor de vecinatate, respectiv pana la obtinerea unei noi autorizatii de construire; fara cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului cauzei, instanta retine urmatoarele:
In cauza, sunt incidente prevederile art. 630, intitulat "Depasirea inconvenientelor normale ale vecinatatii", din Noul Cod Civil. Potrivit prevederilor art. 630 alin. 1 din Noul Cod Civil, daca proprietarul cauzeaza, prin exercitarea dreptului sau, inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate, instanta de judecata poate, din considerente de echitate, sa il oblige la despagubiri in folosul celui vatamat, precum si la restabilirea situatiei anterioare atunci cand acest lucru este posibil. Potrivit prevederilor art. 630 alin. 2 din Noul Cod Civil, in cazul in care prejudiciul cauzat ar fi minor in raport cu necesitatea sau utilitatea desfasurarii activitatii prejudiciabile de catre proprietar, instanta va putea incuviinta desfasurarea acelei activitati. Cel prejudiciat va avea insa dreptul la despagubiri. Potrivit prevederilor art. 630 alin. 3 din Noul Cod Civil, daca prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instanta poate sa incuviinteze, pe cale de ordonanta presedintiala, masurile necesare pentru prevenirea pagubei. Totodata, in cauza sunt incidente si prevederile art. 996 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civila. Potrivit acestor prevederi legale, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In cauza de fata, reclamantii _. au aratat ca prin constructia realizata de catre parata ,,,,,,,,i se cauzeaza inconveniente, constand in aceea ca este incalcata orice regula de intimitate, in sensul ca dormitoarele paratei ,,,, sunt fata in fata cu geamurile reclamantilor ,,,,
Verificand sustinerile reclamantilor ,,,,,,,cu privire la acest aspect, instanta constata ca acestia au calitatea de proprietari asupra imobilului situat administrativ in Oradea, str. ,,,, ce reprezinta in fapt teren in suprafata de 1.000 mp. pe care, in baza Autorizatiei de Construire nr. ,,,,,,,,, au edificat o casa de locuit in regim P+M, imobilul inscris in CF nr. ,,,,, si identificat cu nr. cadastral 13678. In spatele casei reclamantilor,,,,,,,,, pe terenul vecin, cu nr. cad. ,,,, parata ,,,,,,,,, a inceput edificarea unei case familiale, in regim parter. Raportat la str. ,,,, parata a edificat constructia mai departe de strada si mai aproape de colina din spatele casei acesteia. Amplasamentul constructiei paratei ,,, se poate observa foarte bine pe schita depusa de paratul ,, de la fila 72 din dosarul cauzei, dar si din fotografia de la fila 98 din dosarul cauzei, fotografie depusa de catre parata ,,,,,, prin avocat, si efectuata dinspre strada ,,,,,. Din schita si din fotografia mai sus aratate se poate observa ca locuinta edificata de parata este in parte in spatele casei reclamantilor ,,,,,, iar in parte are deschidere libera spre str. ,,, In acest fel, privind perpendicular dinspre casa paratei ,,,, o parte din geamurile casei paratei,,,,, au vizibilitatea inspre casa reclamantilor Spoiala, iar o parte au vizibilitatea spre strada ,,,,,,,,,,
Instanta apreciaza ca vizibilitatea existenta inspre casa reclamantilor ,,,,nu cauzeaza reclamantilor ,,,,,,, inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate. Pentru a face aprecieri asupra a ceea ce inseamna inconveniente normale, instanta se raporteaza atat la dreptul comun in materie, cat si la situatia din teren. Potrivit dreptului comun in materie, respectiv potrivit prevederilor art. 615 alin. 1 din Noul Cod Civil, este obligatorie pastrarea unei distante de cel putin 2 metri intre fondul, ingradit sau neingradit, apartinand proprietarului vecin, si fereastra pentru vedere, balconul ori alte asemenea lucrari ce ar fi orientate catre acest fond. Din interpretarea textului de lege mai sus aratat, rezulta ca, prin dreptul comun, legiuitorul a apreciat ca se creeaza inconveniente in relatiile de vecinatate doar atunci cand fereastra de vedere este mai aproape de 2 metri de fondul invecinat. Or, dupa aprecierea instantei, in cauza de fata, distanta dintre constructia paratei ,,,,,si limita de proprietate dintre cele doua imobile, evidentiata prin tarusii ce se pot observa in fotografia de la fila 103 din dosarul cauzei, este de cel puti 2 metri. In ce priveste constructiile, dreptul comun, respectiv art. 612 din Noul Cod Civil, stabileste o distanta si mai mica, de minim 60 cm. dintre constructie si linia de hotar dintre cele doua imobile. Sigur ca orice edificiu ridicat in apropierea propriului edificiu prezinta inconveniente pentru locuintele deja existente, atat in ceea ce priveste vederea, cat si in ceea ce priveste intimitatea. Instanta apreciaza insa ca doar constructiile noi, respectiv ferestrele de vedere care incalca limitele de distanta stabilite de dreptul comun, respectiv de articolele de lege mai sus aratate, pot reprezenta inconveniente mai mari decat cele normale, sanctionabile cu sistarea lucrarilor. Or, in conditiile in care distantele minime, stabilite prin textele legale mai sus aratate, au fost respectate, instanta considera ca parata ,,,, nu a cauzat reclamantilor ,,,,,,, inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate. Fata de cele de mai sus, instanta considera ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 630 alin. 1 din Noul Cod Civil, pentru ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna sistarea lucrarilor incepute de catre parata ,,,,,,
Reclamantii au posibilitatea de a inlatura orice inconvenient legat de ferestrele de vedere ale paratei ,,,,, prin ridicarea unui gard, respectiv prin ingradirea propriei proprietati. Astfel, conform prevederilor art. 561 din Noul Cod Civil, orice proprietar poate sa isi ingradeasca proprietatea, suportand, in conditiile legii, cheltuielile ocazionate. In acest fel, parata P,,,,,, ar fi impiedicata sa priveasca inauntrul imobilului reclamantilor ,,,,, cu atat mai mult cu cat constructia paratei este cu un singur nivel. Prin urmare, edificarea unui gard intre cele doua proprietati ar impiedica-o pe parata ,,,,,,,,sa aiba vizibilitate inauntrul imobilului reclamantilor Spoiala.
In ceea ce priveste sustinerea ca hornul casei paratei ,,,,,,, va fi la dormitoarele familiei ,,, aceasta afirmatie nu este dovedita in niciun fel, in proiectul fatadei casei paratei ,,,,(filele 55 - 57) nefiind prevazut niciun horn.
Instanta considera ca, in cauza, nu sunt indeplinite nici conditiile prevazute de art. 996 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civila, pentru admiterea cererii reclamantilor ,,,,,,,,, in raport cu parata ,,,,,,,, deoarece aparenta de drept este in favoarea paratei ,,,,,,,,, si nu in favoarea reclamantilor ,,,,, parata ,,,,,,,, fiind aceea care a primit o autorizatie de construire pentru edificarea locuintei mai sus aratate, in locatia stabilita prin documentatia tehnica nr. ,,,/2013, mentionata prin autorizatia de construire nr. ,,,,,,,,,.05.2014.
In ceea ce priveste cererea reclamantilor ,,,,,,ca paratii sa isi edifice constructia pe aceeasi linie cu reclamantii, instanta considera ca o astfel de cerere nu poate fi incuviintata pe cale de ordonanta presedintiala, in conditiile in care reclamantii nu au prezentat vreun text de lege care sa oblige proprietarii de terenuri sa isi edifice constructiile doar in linie cu proprietarii terenurilor invecinate.
Pentru toate motivele mai sus expuse, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata si precizata de reclamantii ,,,,, impotriva paratei ,,,,
In ceea ce priveste constructiile care se edifica de catre paratul ,,, instanta constata ca reclamantii ,,,,,,, nu au invocat, in mod concret, inconveniente pe care acest parat le-ar fi produs reclamantilor ,,,,,,,, cu atat mai mult cu cat intre imobilul reclamantilor ,,,,,,,, si imobilul pe care construieste paratul ,,,,,,,,,, cu nr. cad. ,,,,, se afla situat imobilul cu nr. cad. ,,,,al paratei ,,,,,,,
Se poate pune problema sustinerii cererii reclamantilor ,,, in raport de paratul ,,, doar sub aspectul construirii edificatelor pe aceeasi linie cu reclamantii, cerere care, formulata pe calea ordonantei presedintiale, este neintemeiata. Astfel, nu sunt temeiuri legale pentru a-i obliga pe parati sa isi ridice edificatele numai pe linia edificatelor celorlalti vecini. De asemenea, instanta considera ca este neintemeiata si sustinerea reclamantilor ,,, potrivit carora constructiile paratului B,,,,,impiedica soarele sa incalzeasca proprietatea acestor reclamanti, la apusul soarelui, deoarece distanta dintre constructiile paratului ,,,si imobilul reclamantilor ,,,,,,a este, dupa aprecierea instantei, de cateva zeci de metri, iar constructiile paratului ,,,,,,,, vor fi edificate in regim parter. De aceea, instanta va respinge, ca neintemeiata, si cererea de ordonanta presedintiala precizata, formulata de reclamantii ,,,,, impotriva paratului ,,,,
In ceea ce priveste actiunea precizata, formulata de reclamanta ,,,,, in raport cu parata ,,,,, potrivit careia constructia paratei ,,,,,ii obtureaza reclamantei,,,,,, rasaritul de soare, instanta constata ca reclamanta de randul 3 detine calitatea de proprietar asupra imobilului situat administrativ in Oradea, str. ,,,,,,,,, jud. Bihor, ce reprezinta in fapt suprafata de 1.500 mp., pe care, in baza Autorizatiei de Construire nr. ,,,,,,,25.04.2014, reclamanta a construit o casa in regim S+P+1E, imobil inscris in CF si identificat cu nr. cad. ,,,,,.
Constructia paratei ,,,,,,, asa cum se poate observa si pe schita de la fila 72 din dosarul cauzei, este la cateva zeci de metri de constructia si de terenul reclamantei ,,,,,,. Asa cum se poate observa din majoritatea fotografiilor depuse de parti la dosarul cauzei, indeosebi in fotografiile facute dinspre strada ,,,,filele 98, 103), in spatele caselor partilor, privite dinspre strada ,,,,,,,, exista situata o mica colina. Astfel, in prezent, reclamanta ,,,,,,, are posibilitatea sa vada rasaritul de soare din spatele acelei coline. Prin ridicarea constructiei de catre parata ,,,,,, in masura in care aceasta constructie va depasi, vizual, marginea colinei din spatele ei, reclamanta C,,, va avea posibilitatea sa priveasca rasaritul de soare de dupa dealul din spatele edificatului paratei, de la etajul propriei locuinte, sau din propria curte, din locurile in care acest rasarit este vizibil. Astfel, este greu de crezut ca edificiul paratei ,,,,,,,, in regim parter, ascunde rasaritul soarelui, pe toata suprafata imobilului (constructie si teren) proprietatea reclamantei ,,,,,,,
Insa chiar daca lucrurile stau exact asa, respectiv chiar daca momentul rasaritului ar fi ascuns vederii reclamantei, din orice punct al proprietatii acesteia,, iar reclamanta ar putea vedea soarele doar dupa aparitia acestuia din spatele casei reclamantei, instanta considera ca o astfel de imprejurare nu ii cauzeaza reclamantei inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate. Astfel, cea mai mare parte a locuitorilor din orase nu au posibilitatea sa priveasca direct rasaritul soarelui, in conditiile in care, in general, la o distanta mai mica sau mai mare de orice constructie se afla alte constructii care impiedica vederea, din primul moment, al rasaritului de soare. De aceea, chiar daca reclamanta nu ar mai vedea din primul moment rasaritul de soare, din niciun loc de pe proprietatea reclamantei, o astfel de imprejurare nu poate fi considerata ca fiind un inconvenient mai mare decat cele normale in relatiile de vecinatate, cu atat mai mult cu cat distanta dintre constructia paratei ,,,,,,,,, si proprietatea reclamantei ,,,, este de cateva zeci de metri, dupa aprecierea instantei. In acest fel, si sub aspect legal, ,,,,,,,,, respecta distanta minima dintre constructia acesteia si fondul reclamantei ,,,,,, distanta statuata prin art. 612 din Noul Cod Civil, ca fiind de cel putin 60 cm.
Sustinerea reclamantei, potrivit careia paratii trebuie sa isi edifice constructiile pe acelasi aliniament cu al reclamantilor, nu se regaseste in nici un text de lege. In plus, asa cum s-a aratat mai sus, si aparenta de drept este in favoarea paratei ,,,,, aceasta edificand constructia in locatia aprobata, prin autorizatia de construire nr. ,,,,,13.05.2014, conform documentatiei tehnice nr. 113/2013.
In consecinta, instanta apreciaza ca, in cauza, nu sunt indeplinite nici conditiile prevazute de art. 630 din Noul Cod Civil si nici conditiile prevazute de Noul Cod de Procedura Civila, pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala, astfel ca instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta ,,,,,,, impotriva paratei ,,,,
In ceea ce priveste cererea reclamantei,,,,,,, in contradictoriu cu paratul ,,, instanta constata ca paraul ,,, a inceput construirea a doua cladiri, pe propriul teren cu nr. cad. ,,,,, in baza autorizatiei de construire nr. 1505 din conform documentatiei tehnice nr. ,,,,,,,,/2014. Ambele cladiri ce vor fi construite sunt in regim parter, fiind evidentiate pe schita de la fila 72 din dosarul cauzei.
Reclamanta afirma ca, prin construirea celor doua cladiri i se cauzeaza inconveniente, prin aceea ca "hornul casei paratului B,,,va fi la geamul dormitorului susnumitei ,,,,,,, aflat la etajul casei, iar hornul casei paratei ,, va fi la dormitoarele casei S,,,,,,".
O astfel de sustinere nu este dovedita la dosarul cauzei. In cazul in care un astfel de horn va fi edificat si fumul va cauza inconveniente reclamantei ,,,,,, sigur ca se va putea solicita, in justitie, inlaturarea unui astfel de inconvenient. Cel putin in prezent, nu sunt temeiuri pentru a se aprecia ca, la constructiile paratului ,,,,, vor fi construite hornuri, si ca aceste hornuri vor fi indreptate spre locuinta reclamantei ,,,,,, De aceea, instanta apreciaza ca, sub acest aspect, nu se poate retine producerea unui prejudiciu iminent sau foarte probabil reclamantei, cu atat mai mult cu cat paratul ,,,,,a afirmat, cu ocazia deplasarii instantei la fata locului, ca intentioneaza sa isi incalzeasca locuinta, in mod electric.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantei, potrivit careia constructiile, respectiv casa dinspre strada ,,,,si anexa din spate, ce vor fi edificate de paratul B,,,,,,, impiedica soarele sa incalzeasca proprietatea reclamantei ,,,,,,, pe toata perioada diminetii, pana la amiaza, instanta considera ca un astfel de inconvenient nu este unul mai mare decat inconvenientele normale in relatiile de vecinatate, in conditiile in care sunt respectate distantele minime dintre constructiile paratului si imobilul reclamantei, respectiv dintre ferestrele de vedere si imobilul reclamantei, distante prevazute de dreptul comun, respectiv de art. 612 si art. 615 alin. 2 din Noul Cod Civil. In conditiile in care distantele minime prevazute de lege sunt respectate, instanta considera ca gradul de umbrire, cauzat de cele doua constructii, este unul acceptabil din punct de vedere legal, cu atat mai mult cu cat constructiile edificate de catre paratul ,,,,,,,,, sunt in regim parter.
In ceea ce priveste crearea, datorita amplasarii constructiilor, a "unui circuit de curenti de aer, care formeaza vartejuri _ daunatori din toate punctele de vedere, tuturor proprietarilor", instanta constata ca o astfel de sustinere nu a fost probata la dosarul cauzei. In consecinta, instanta apreciaza ca, raportat la acest motiv, nu sunt temeiuri pentru a se dispune sistarea constructiilor paratilor.
In ce priveste pretentia reclamantei, ca paratii sa isi edifice constructiile in linie cu ale reclamantilor, instanta considera ca o astfel de pretentie nu isi gaseste corespondent in lege, paratii neputand fi obligati sa isi edifice constructiile pe amplasamentul dorit de reclamanti sau stabilit pe un aliniament, in functie de constructiile reclamantilor.
In plus, aparenta de drept opereaza in favoarea paratului ,,,,,, care isi edifica constructiile in baza autorizatiei de construire mai sus aratate, in locurile stabilite prin documentatia tehnica mentionata prin autorizatia de construire.
Pentru motivele mai sus aratate, apreciind ca inconvenientele cauzate de constructiile paratului ,,,,,,, reclamantei ,,,,, nu sunt mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate, si vazand ca aparenta de drept este in favoarea paratului ,,,,,,,,, edifica constructiile in baza unei autorizatii de construire, instanta considera ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 630 din Noul Cod Civil, respectiv din art. 996 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civila, pentru a se dispune sistarea lucrarilor, paratilor, pe cale de ordonanta presedintiala.
In consecinta, pentru toate motivele mai sus aratate, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta ,,,, impotriva paratului ,,
In baza prevederilor art. 453 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civila, instanta o va obliga pe reclamanta ,,,,,,,,sa ii achite paratului,,,,,, suma de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata justificate cu onorariul avocatial achitat de acest parat Cabinetului de Avocat Ovidiu ,,,,,,,,, (fila 128). Instanta nu ii va obliga si pe reclamantii ,,,,,,,,la plata cheltuielilor de judecata catre paratul ,,,,,z, in conditiile in care, asa cum s-a aratat mai sus, reclamantii ,,,,,,,au invocat inconvenientele produse de catre parata ,,,,,,,,,,,,o, referindu-se foarte putin la constructiile edificate de paratul ,,,,, pe un teren care nu este invecinat in mod direct cu imobilul reclamantilor ,,,,,,
In ceea priveste cheltuielile de judecata avansate de catre parata ,,,,,, aceasta, prin avocat, a aratat la dezbaterea in fond a cererii de ordonanta presedintiala, ca va solicita aceste cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge, ca neintemeiata, cererea de ordonanta presedintiala precizata, formulata de reclamantii ,, precum si ,,,, in contradictoriu cu paratii ,,,
Obliga pe reclamanta ,,,,, sa ii plateasca paratului ,,,,,,,, suma de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Fara alte cheltuieli de judecata in prezenta cauza.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntarea prezentei hotarari, apel care se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica din 21 octombrie 2014.
PRESEDINTE GREFIER
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 10309/2014
Sedinta publica de la __..
Completul compus din:
PRESEDINTE _
Grefier _ Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii ,,,,,, si pe paratii ,,,,,,,,,,,,, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din data de 20.10.2014 cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, data la care s-a amanat pronuntarea cauzei pentru termenul din 21.10.2014 cand s-a pronuntat hotararea.
JUDECATORIA
DELIBERAND
Constata ca, prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata sub dosarul nr. ,,,,/2014 din 06.10.2014, reclamantii ,,,,,, in contradictoriu cu paratii ,,,,, au solicitat instantei ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa sisteze orice fel de lucrari de construire la imobilele inscrise in CF nr. ,,,,, si nr. ,,,,,,,,, pana la inlaturarea inconvenientelor care depasesc normalul relatiilor de vecinatate; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca reclamantii de randul 1 si 2 detin calitatea de proprietari asupra imobilului situat administrativ in Oradea, str. ,,,,,,, ce reprezinta in fapt teren in suprafata de 1.000 mp. pe care, in baza Autorizatiei de Construire nr. ,,,,.03.2012, au edificat o casa de locuit in regim P+M, imobilul inscris in CF nr. 1,,,,,Oradea si identificat cu nr. cadastral ,,,,,,, S-a aratat ca, potrivit Autorizatiei de Construire si a Certificatului de Urbanism emis premergator autorizatiei, Primaria Municipiului Oradea - Serviciul Urbanism le-a impus reclamantilor ca, casa pe care urmau sa o construiasca, sa respecte urmatoarele distante: 20 ml. de la limita de proprietate cu drumul public, distantele laterale sa fie de minim 4,5 ml. iar in spatele casei o distanta de minim 9 ml. S-a aratat ca reclamanta de randul 3 detine calitatea de proprietar asupra imobilului situat administrativ in Oradea, str. ,,,, jud. Bihor, ce reprezinta in fapt suprafata de 1.500 mp., pe care, in baza Autorizatiei de Construire nr. ,,,,,,,.2014, reclamanta a construit o casa in regim S+P+1E, imobil inscris in CF si identificat cu nr. cad. ,,,,,,,,,,. S-a aratat ca, potrivit Autorizatiei de Construire si a Certificatului de Urbanism emis premergator autorizatiei, Primaria Municipiului Oradea - Serviciul de Urbanism i-a impus reclamantei ca, casa pe care aceasta urma sa o construiasca, sa respecte urmatoarele distante: 15 ml. de la limita de proprietate cu drumul public, dar, pentru a pastra aliniamentul caselor cu vecinii reclamanti de randul 1 si 2, reclamanta de randul 3 a amplasat-o la distanta de 20 ml. de la sosea, 4 ml. la limita de proprietate din partea dreapta a imobilului si 10 ml. de la limita de proprietate din partea stanga a imobilului. S-a mentionat ca proprietatea paratei de randul 1 este amplasata in stanga proprietatii familiei _, iar in stanga acestei proprietati este amplasata proprietatea paratului de randul 2, astfel ca cele doua case ale paratilor se construiesc intre casele reclamantilor. S-a aratat ca, in primavara acestui an, paratii de randul 1 si 2 au solicitat autorizatie de construire pe terenurile proprietatea lor, insa constructiile pe care acestia urmeaza sa le edifice vor fi construite in "zig-zag", nu respecta nici distanta minima intre vecinatati, nici PUZ-ul aprobat, ceea ce da autorizatiilor eliberate un caracter nelegal. S-a aratat ca, potrivit Regulamentului de punere in aplicare a Legii nr. 50/1991, aprobata prin Ordinul nr. 1943/2001, se prevede ca distanta dintre vecinatati se determina ca fiind acea distanta ce reprezinta jumatate din inaltimea casei celei mai inalte. S-a aratat ca, in conditiile in care se papstreaza aliniamentul caselor, reclamantii nu sunt impotriva ca distanta dintre constructii sa fie mai mica decat cea impusa. S-a aratat ca acestea sunt impuse pentru a respecta gradul de insorire a imobilelor invecinate, respectiv de a nu se crea umbra vecinului. S-a aratat ca, in cursul zilei de vineri, 03.10.2014, reclamantii s-au deplasat la Primaria Municipiului Oradea si au facut verificari in ceea ce priveste atat autorizatia cat si proiectele caselor paratilor, ocazie cu care au constatat ca niciuna dintre acestea nu respecta aliniamentul stradal, in sensul ca, casa paratei ,,,,,, este amplasata in spatele gradinii, cu o retragere de peste 50 m., ceea ce obtureaza rasaritul de soare al reclamantei C,,,,,,, iar casa paratului ,,,, urmeaza a fi amplasata cu o retragere de numai 6 ml. De la sosea, in spatele terenului paratul ,,,,,,,, edificand o alta constructie, astfel ca, pe toata durata diminetii, pana la amiaza, constructiile acestuia impiedica soarele sa incalzeasca proprietatea reclamantei C,,,,. S-a aratat ca aceleasi prejudicii le sunt cauzate si reclamantilor,, la apusul soarelui, ceea ce este contrar prevederilor legale in materie de urbanism. S-a aratat ca, pe de alta parte, toate constructiile paratilor sunt in regim de parter, ceea ce ridica o alta problema, respectiv hornul casei paratului ,,,va fi la geamul dormitorului reclamantei ,,,, aflat la etajul casei, iar hornul casei paratei ,,,,,,,, va fi la dormitoarele casei ,,,,,. S-a invederat faptul ca vis-a-vis de casele partilor se regaseste Compania de Apa, respectiv lacurile de apa ale orasului, in spatele acestora este Crisul Repede, iar in spatele caselor partilor se regaseste Dealul Ciuperca. S-a aratat ca, datorita acestor amplasamente, se creeaza un circuit de curenti de aer, care formeaza vartejuri, astfel ca, in conditiile in care nu este respectat aliniamentul caselor, acesti curenti de aer sunt daunatori din toate punctele de vedere, tuturor proprietarilor. Cu titlu de exemplu, s-a aratat ca acesti curenti de aer duc fumul caselor la toate geamurile, ca nu se va putea sta in gradina din cauza curentilor. S-a aratat ca reclamantii refuza sa isi imagineze ce s-ar intampla in caz de incendiu. S-a aratat ca, nu in ultimul rand, amplasamentul caselor paratilor incalca orice regula de intimitate. Astfel, s-a aratat ca dormitoarele paratei ,,,,sunt fata in fata cu geamurile reclamantilor S,,,,. S-a aratat ca, potrivit prevederilor art. 630 alin. 1 din Noul Cod Civil, daca proprietarul cauzeaza, prin exercitarea dreptului sau, inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate, instanta de judecata poate, din considerente de echitate, sa il oblige la despagubiri in folosul celui vatamat, precum si la restabilirea situatiei anterioare, atunci cand acest lucru este posibil. Potrivit prevederilor art. 630 alin. 2 din Noul Cod Civil, in cazul in care prejudiciul cauzat ar fi minor in raport cu necesitatea sau utilitatea desfasurarii activitatii prejudiciabile de catre proprietar, instanta va putea incuviinta desfasurarea acelei activitati. Cel prejudiciat va avea insa dreptul la despagubiri. Potrivit prevederilor art. 630 alin. 3 din Noul Cod Civil, daca prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instanta poate sa incuviinteze, pe cale de ordonanta presedintiala, masurile necesare pentru prevenirea pagubei. S-a sustinut ca, din textul de lege anterior citat, rezulta ca, pentru a fi admisibila o cerere de ordonanta presedintiala, e necesar a fi intrunite conditiile urmatoare, respectiv sunt incalcate relatiile normale de vecinatate iar prejudiciul sa fie iminent sau foarte probabil. S-a aratat ca, in speta, sunt incalcate relatiile normale de vecinatate deoarece paratii construiesc fara sa respecte cele mai elementare norme de vecinatate, respectiv nu este respectat dreptul de proprietate al reclamantilor in limitele legale, prejudiciul este iminent prin executarea respectivelor constructii, relevante sub aspectul conditiilor de suspendare fiind cel putin aparent, pana la o cercetare amanuntita ce implica administrarea de probe in analiza fondului cauzei, a PUG-ului, a PUZ-ului, a distantelor impuse reclamantilor prin autorizatia nou eliberata, planse fotografice, expertiza etc. De asemenea, s-a aratat ca nu exista acordul reclamantilor, respectiv a vecinilor, cu toate ca, datorita frontului stradal de 20 ml., in cazul paratilor, acesta era obligatoriu. S-a subliniat ca, prin cererile inregistrate la Primaria Municipiului Oradea - Serviciul Urbanism, sub nr. ,,,,,,, reclamantii au solicitat sistarea lucrarilor, cu obligarea proprietarilor sa respecte aliniamentul caselor, insa nu s-a luat nicio masura pana la inregistrarea cererii de ordonanta presedintiala ce face obiectul prezentului dosar.
In probatiune s-au depus la dosarul cauzei copii dupa autorizatiile de construire ale reclamantilor, certificatul de urbanism , cererile nr. 190428/03.10.2014 si nr. ,,,,,,,03.10.2014.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 13.10.2014, parata ,,,,,, a solicitat instantei respingerea cererii reclamantilor, in primul rand ca inadmisibila si in al doilea rand ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, s-a aratat ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate pentru o astfel de cerere, respectiv urgenta, caracterul vremelnic, neprejudicierea fondului, cat si aparenta de drept, asa cum rezulta din dispozitiile art. 996 din Noul Cod de Procedura Civila. S-a mentionat ca parata ,,, este proprietara terenului inscris in CF nr. ,,,,,,, Oradea, iar in baza autorizatiei de construire nr. ,,,,,,.05.2014, eliberata de Primaria Municipiului Oradea parata a inceput executarea unei constructii in regim parter, executand pana in prezent o parte din aceasta, mai precis lucrarile de fundatie, urmand ridicarea zidurilor si a acoperisului. S-a aratat ca constructia respecta intru totul normele tehnice prevazute in certificatul de urbanism si autorizatia de construire, fiind respectate distantele, respectiv retragerile stabilite fata de vecinatati si drumul public. S-a apreciat ca, in ceea ce priveste aparenta de drept, aceasta fiind si prima conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, aceasta exista in favoarea paratei ,,,,,,,,, care este detinatoarea unei autorizatii de construire, emisa in conditii de legalitate de catre Primaria Municipiului Oradea, si nicidecum in favoarea reclamantilor, care nu invoca nici un aspect de nelegalitate pentru emiterea autorizatiei, singura nemultumire a acestora constand in faptul ca casa paratei ,,,,, nu este executata cu respectarea aliniamentului stradal, respectiv ca aceasta este amplasata in zona din spate a terenului, cu o retragere de aproximativ 50 ml., reclamanta ,,,, sustinand ca, prin aceasta i se obtureaza rasaritul de soare. Parata ,,,,, a apreciat ca aceasta pretentie este absolut absurda si aberanta, deoarece casa paratei nu are o inaltime care sa permita obturarea rasaritului de soare pentru reclamanta ,,,,, pe de o parte, iar pe de alta parte, in spatele casei paratei ,,,, se ridica o colina, un deal, mult mai inalt decat casa acestei parate, parte din acest deal fiind gradina proprietatii paratei, si care este destul de abrupt. S-a aratat ca acest deal sau colina ar putea probabil obtura rasaritul de soare pentru cei din aval, insa in niciun caz casa paratei ,,,. S-a mai sustinut ca sunt false si sustinerile reclamantului ,,,,, ,,,,,,, cum ca hornul casei paratei P,,,,,,va fi amplasat langa dormitoarele casei acestuia, atata timp cat distanta dintre casa pe care o construieste parata ,,,,, si casa reclamantului ,,,,, este de cel putin 30 ml. S-a apreciat ca, fata de faptul ca parata ,,,, detine o autorizatie de construire legal emisa, aparenta de drept nu poate fi in favoarea reclamantilor, apreciindu-se ca, din acest punct de vedere, cererea de ordonanta presedintiala este categoric inadmisibila. S-a aratat, in continuare, ca a doua conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale este caracterul vremelnic al acesteia. S-a aratat ca, din cuprinsul cererii, rezulta ca reclamantii au solicitat sistarea lucrarilor de construire pana la inlaturarea inconvenientelor care depasesc normalul relatiilor de vecinatate. S-a apreciat ca, in aceasta situatie, instanta ar trebui sa constate existenta unor inconveniente, respectiv ca acestea ar depasi normalul relatiilor de vecinatate. S-a apreciat ca, pentru a face o astfel de constatare, instanta ar trebui sa cerceteze fondul dreptului, care insa nu poate fi analizat pe calea ordonantei presedintiale, care presupune o procedura sumara, in cadrul careia se poate "pipai" doar fondul, in caz contrar ajungandu-se la prejudicierea fondului. S-a aratat ca reclamantii se prevaleaza si de dispozitiile art. 630 din Noul Cod de Procedura Civila, apreciindu-se insa ca, si in aceasta situatie, este necesara promovarea unei actiuni pentru judecarea fondului, prin care sa se ceara constatarea incalcarii sau depasirea limitelor normale ale relatiilor de vecinatate, respectiv sa se invoce producerea unui prejudiciu. S-a aratat insa ca o astfel de actiune pe fond nu exista, astfel ca, si din acest punct de vedere, ordonanta presedintiala este inadmisibila. S-a mai solicitat instantei sa constate ca nu este indeplinita nici conditia caracterului vremelnic, si nici cea a neprejudicierii fondului, astfel ca cerintele art. 996 din Noul Cod de Procedura Civila care se cer indeplinite cumulativ nu sunt intrunite in cauza, rezultand astfel inadmisibilitatea prezentei cereri pe cale de ordonanta presedintiala.
In probatiune s-au depus copii dupa certificatul de urbanism nr. ,,,,,28 din 04.10.2013, autorizatia de construire nr. ,,,,,,.05.2014, extrasul de CF nr. 1,,,Oradea, planul de incadrare in zona pentru proprietatea paratei ,,,,si nu numai, planul de situatie propus cu locuinta unifamiliala parter a paratei ,,,,,, fatada axa A din care rezulta profilul constructiei paratei ,,,,,,, respectiv a inaltimii constructiei, schita planul de situatie.
Paratul ,,,,,, a depus intampinare la dosarul cauzei, prin care a aratat ca solicita respingerea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanti; cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca paratul ,,,,,,,,,,,a achizitionat un lot de teren intravilan, cu nr. cad. ,,,,,, in vecinatatea proprietatilor detinute de catre reclamanti, lotul de teren fiind cumparat cu scopul de a edifica pe acesta o locuinta unifamiliala. S-a aratat ca, in vederea demararii lucrarilor de edificare a locuintei familiale s-a depus la Primaria Oradea documentatia necesara in vederea obtinerii autorizatiilor de construire. S-a aratat ca, la data de 13.08.2014, Primaria Oradea a emis pentru lotul cu nr. cad. ,,,,,,,, situat in Oradea, str. ,,,,,,, autorizatia de construire cu nr. 1,,,. S-a aratat ca, la momentul emiterii autorizatiei, se cunostea amplasamentul locuintei familiale care se doreste a fi construita de catre paratul ,,, iar prin autorizatia de construire nr. ,,,,,,,,, Primaria Oradea nu a impus conditii suplimentare paratului B,,,,,. S-a aratat ca, mai mult decat atat, aspecte cum ar fi amplasarea in aliniament sau in zig-zag invocate de catre reclamanti, a locuintelor familiale, nu are un aspect legal. S-a apreciat ca, prin urmare, amplasamentul locuintei familiale nu incalca nicio prevedere legala si, mai mult decat atat, nu incalca normele elementare de vecinatate, asa cum sustin reclamantii. S-a aratat ca, mai mult, din cererea de ordonanta presedintiala depusa de reclamanti, paratul ,,,, intelege faptul ca, pana si amplasarea in aliniament a locuintelor reclamantilor la 20 m. de la limita de proprietate cu drumul public, a fost o optiune si nu o obligatie, intrucat prin autorizatia de construire Primaria Oradea invedereaza pentru reclamantii ,,, asezarea constructiei la 20 m. de la limita de proprietate cu drumul public, in timp ce pentru reclamanta ,,,,la 15 m. de la limita de proprietate cu drumul public. Totodata, s-a mentionat faptul ca, pentru locuinta unifamiliala care va fi amplasata la adresa din Oradea, str. ,,,,. ,,,,,,, proprietatea paratului ,,,, s-a emis de catre Primaria Municipiului Oradea certificatul de urbanism nr. ,,,, in care de asemenea nu apar conditii de aliniament sau de inaltime a constructiei pe care paratul ,,,, urmeaza sa o edifice. S-a aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 50/1991, actualizata, certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritatile competente "fac cunoscute solicitantului informatiile privind regimul juridic, economic si tehnic al terenurilor si constructiilor existente la data solicitarii, in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, dupa caz, avizate si aprobate potrivit legii; stabilesc cerintele urbanistice care urmeaza sa fie indeplinite in functie de specificul amplasamentului; stabilesc lista cuprinzand avizele/acordurile necesare in vederea autorizarii; incunostinteaza investitorul/solicitantul cu privire la obligatia de a contacta autoritatea competenta pentru protectia mediului, in scopul obtinerii punctului de vedere si, dupa caz, al actului administrativ al acesteia, necesare in vederea autorizarii". S-a apreciat ca, raportat atat la prevederile legale mai sus mentionate, dar si la cele stipulate de catre organul emitent in certificatul de urbanism, se poate concluziona ca paratul ,,,,, a respectat in totalitate cerintele legii. Cu privire la aspectele precizate de catre reclamanti prin cererea de ordonanta presedintiala, s-a apreciat ca se impun cateva precizari semnificative. Privitor la modalitatea de amplasare a locuintelor unifamiliale, anume in zig-zag sau in aliniament, s-a considerat ca atata timp cat nu s-a invocat o prevedere legala care sa stipuleze obligatia de amplasare a locuintelor familiale doar in zig-zag sau doar in aliniament, dar si avand in vedere ca un asemenea aspect nu a fost impus paratului ,,,, nici prin certificatul de urbanism, nici prin autorizatia de construire emisa, paratului ,, nu ii poate fi impusa o anumita amplasare in baza simplelor sustineri ale reclamantilor. Raportat la sustinerile privitoare la gradul de insorire al imobilelor, s-a considerat ca acestea sunt nefondate. S-a aratat astfel ca locuinta unifamiliala care se va construi de catre paratul ,,,,,, este de tipul mediteranean (fara acoperis), in regim parter, cu o inaltime de maxim 4 metri, iar gardul de zidarie al reclamantei ,,,,,,,, are o inaltime de 3 metri. S-a aratat ca, prin urmare, casa paratului ,,,, este doar cu un metru mai inalta decat gardul edificat de catre reclamanta, paratul apreciind astfel ca sustinerile reclamantei cu privire la faptul ca locuinta familiala care va fi edificata de catre paratul ,,,,, sunt complet nefondate. S-a aratat ca, mai mult decat atat, art. 3 din Ordinul nr. 119/2014 prevede urmatoarele: "(1) Amplasarea cladirilor destinate locuintelor trebuie sa asigure insorirea acestora pe o durata de minimum 1 ˝ ore la solstitiul de iarna, a incaperilor de locuit din cladire si din locuintele invecinate. (2) In cazul in care proiectul de amplasare a cladirilor evidentiaza ca distanta dintre cladirile invecinate este mai mica sau cel putin egala cu inaltimea cladirii celei mai inalte, se va intocmi studiu de insorire, care sa confirme respectarea prevederii de la alin. (1)". S-a apreciat ca, intrucat nu exista un studiu de insorire care sa ateste ca, pe timpul solstitiului de iarna, locuinta reclamantei ,,,,,,,,, sau cea a reclamantilor ,,,,,,,, nu beneficiaza de insorire pe o durata de minimum 1 ˝ ore, la baza cererii de ordonanta presedintiala stau simple presupuneri, care nu pot fi luate in considerare, avand in vedere natura litigiului. S-a apreciat ca este important de mentionat si aspectul privitor la amplasarea si, respectiv, inaltimea casei paratului ,,,, raportat la amplasarea si, respectiv, inaltimea locuintelor familiale ale reclamantilor. Astfel, s-a aratat ca reclamantii sustin ca datorita faptului ca locuintele familiale ale paratului ,,,,,sunt doar in regim parter, fumul emis de catre hornul casei ajungand la casele si, respectiv, geamurile reclamantilor. S-a aratat ca, mai mult decat atat, nehotarati fiind reclamantii, acestia au precizat ca fumul emis de catre hornul paratului va ajunge la acestia si datorita faptului ca locuintele familiale ale paratilor nu sunt asezate in aliniament. S-a considerat necesar ca instanta sa observe aspectul conform caruia, daca doua imobile sunt mai departe unul de celalalt, fumul va ajunge mai greu sau chiar deloc la celalalt imobil, fapt pentru care paratul ,,,,,,,,, nu intelege de ce reclamantii ar dori ca locuintele familiale sa fie amplasate in aliniament, in conditiile in care, daca ar fi astfel amplasate, fumul ar ajunge cu siguranta la geamurile reclamantilor, datorita, in primul rand, micsorarii distantei dintre constructii. Raportat la aceste aspecte, s-a precizat ca paratul ,,,,, a primit autorizatia de construire pentru locuinta unifamiliala in regim parter, astfel ca nu poate fi obligat de catre vecini sa edifice o locuinta familiala cu o inaltime mai mare, din simple mofturi, fara o baza legala. Referitor la curentii de aer si vartejurile care ar exista in zona, datorita existentei Companiei de Apa, Dealului Ciuperca si Crisului Repede in apropiere, s-a aratat ca nu se face dovada existentei unor astfel de curenti si ca, in eventualitatea in care acestia ar exista, singurul mod prin care s-ar putea face dovada acestora este o expertiza, nicidecum simple sustineri. S-a apreciat ca, prin urmare, se poate observa ca toate aspectele precizate de catre reclamanti sunt netemeinice si nefondate, sunt simple sustineri fara vreun temei legal si fara vreo expertiza care sa ateste cele sustinute. S-a apreciat astfel ca nu exista o obligatie care sa incumbe paratului B,,,,,,,,, referitor la construirea locuintei unifamiliale in aliniament, sau cu o anumita inaltime, respectiv pozitionare. Totodata, s-a reiterat aspectul conform caruia nici in certificatul de urbanism emis, nici in autorizatia de construire, nu se specifica niciun aspect conform caruia paratii ar fi obligati la edificarea unei locuinte familiale cu o anumita amplasare sau cu o anumita inaltime. S-a apreciat ca cererea de ordonanta presedintiala nu este dovedita, nefiind dovedit vreun prejudiciu prezent sau viitor, si, raportat la toate aspectele mentionate, se impune respingerea cererii de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamanti.
In drept, s-au invocat prevederile art. 205 din Noul Cod de Procedura Civila.
In probatiune, s-au depus la dosarul cauzei, in copie, autorizatia de construire nr. ,,,,,,,.08.2014, certificatul de urbanism nr. ,,,,,,,, planul de amplasare al constructiilor, fatada principala a casei paratului ,,,,,
La termenul de judecata din 13.10.2014, reclamantii, prin avocat, au depus in prezentul dosar copia cererii de chemare in judecata prin care reclamantii ,,,,,,, precum si ,,,,,,,, in contradictoriu cu paratii ,,, au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratilor sa sisteze orice fel de lucrari de construire la imobilele inscrise in CF nr. ,,,,,, ,,,,, pana la inlaturarea inconvenientelor care depasesc normalul relatiilor de vecinatate, respectiv sa alinieze constructiile pe care urmeaza a le edifica, cu aceeasi retragere de la aliniament cu casele susnumitilor reclamanti; cu cheltuieli de judecata. Cererea mai sus aratata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea sub dosarul nr. ,,,.
La termenul de judecata din 20.10.2014, reclamantii, prin avocat, si-au precizat verbal cererea de ordonanta presedintiala, in sensul ca au solicitat instantei sa sisteze orice fel de lucrari de construire la imobilele inscrise in CF nr. ,,, si ,,,,,,,,, pana la solutionarea definitiva a dosarului de fond, inregistrat la Judecatoria Oradea sub nr. ,,,,,,,, ori pana la inlaturarea inconvenientelor care depasesc normalul relatiilor de vecinatate, respectiv pana la obtinerea unei noi autorizatii de construire; fara cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului cauzei, instanta retine urmatoarele:
In cauza, sunt incidente prevederile art. 630, intitulat "Depasirea inconvenientelor normale ale vecinatatii", din Noul Cod Civil. Potrivit prevederilor art. 630 alin. 1 din Noul Cod Civil, daca proprietarul cauzeaza, prin exercitarea dreptului sau, inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate, instanta de judecata poate, din considerente de echitate, sa il oblige la despagubiri in folosul celui vatamat, precum si la restabilirea situatiei anterioare atunci cand acest lucru este posibil. Potrivit prevederilor art. 630 alin. 2 din Noul Cod Civil, in cazul in care prejudiciul cauzat ar fi minor in raport cu necesitatea sau utilitatea desfasurarii activitatii prejudiciabile de catre proprietar, instanta va putea incuviinta desfasurarea acelei activitati. Cel prejudiciat va avea insa dreptul la despagubiri. Potrivit prevederilor art. 630 alin. 3 din Noul Cod Civil, daca prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instanta poate sa incuviinteze, pe cale de ordonanta presedintiala, masurile necesare pentru prevenirea pagubei. Totodata, in cauza sunt incidente si prevederile art. 996 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civila. Potrivit acestor prevederi legale, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In cauza de fata, reclamantii _. au aratat ca prin constructia realizata de catre parata ,,,,,,,,i se cauzeaza inconveniente, constand in aceea ca este incalcata orice regula de intimitate, in sensul ca dormitoarele paratei ,,,, sunt fata in fata cu geamurile reclamantilor ,,,,
Verificand sustinerile reclamantilor ,,,,,,,cu privire la acest aspect, instanta constata ca acestia au calitatea de proprietari asupra imobilului situat administrativ in Oradea, str. ,,,, ce reprezinta in fapt teren in suprafata de 1.000 mp. pe care, in baza Autorizatiei de Construire nr. ,,,,,,,,, au edificat o casa de locuit in regim P+M, imobilul inscris in CF nr. ,,,,, si identificat cu nr. cadastral 13678. In spatele casei reclamantilor,,,,,,,,, pe terenul vecin, cu nr. cad. ,,,, parata ,,,,,,,,, a inceput edificarea unei case familiale, in regim parter. Raportat la str. ,,,, parata a edificat constructia mai departe de strada si mai aproape de colina din spatele casei acesteia. Amplasamentul constructiei paratei ,,, se poate observa foarte bine pe schita depusa de paratul ,, de la fila 72 din dosarul cauzei, dar si din fotografia de la fila 98 din dosarul cauzei, fotografie depusa de catre parata ,,,,,, prin avocat, si efectuata dinspre strada ,,,,,. Din schita si din fotografia mai sus aratate se poate observa ca locuinta edificata de parata este in parte in spatele casei reclamantilor ,,,,,, iar in parte are deschidere libera spre str. ,,, In acest fel, privind perpendicular dinspre casa paratei ,,,, o parte din geamurile casei paratei,,,,, au vizibilitatea inspre casa reclamantilor Spoiala, iar o parte au vizibilitatea spre strada ,,,,,,,,,,
Instanta apreciaza ca vizibilitatea existenta inspre casa reclamantilor ,,,,nu cauzeaza reclamantilor ,,,,,,, inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate. Pentru a face aprecieri asupra a ceea ce inseamna inconveniente normale, instanta se raporteaza atat la dreptul comun in materie, cat si la situatia din teren. Potrivit dreptului comun in materie, respectiv potrivit prevederilor art. 615 alin. 1 din Noul Cod Civil, este obligatorie pastrarea unei distante de cel putin 2 metri intre fondul, ingradit sau neingradit, apartinand proprietarului vecin, si fereastra pentru vedere, balconul ori alte asemenea lucrari ce ar fi orientate catre acest fond. Din interpretarea textului de lege mai sus aratat, rezulta ca, prin dreptul comun, legiuitorul a apreciat ca se creeaza inconveniente in relatiile de vecinatate doar atunci cand fereastra de vedere este mai aproape de 2 metri de fondul invecinat. Or, dupa aprecierea instantei, in cauza de fata, distanta dintre constructia paratei ,,,,,si limita de proprietate dintre cele doua imobile, evidentiata prin tarusii ce se pot observa in fotografia de la fila 103 din dosarul cauzei, este de cel puti 2 metri. In ce priveste constructiile, dreptul comun, respectiv art. 612 din Noul Cod Civil, stabileste o distanta si mai mica, de minim 60 cm. dintre constructie si linia de hotar dintre cele doua imobile. Sigur ca orice edificiu ridicat in apropierea propriului edificiu prezinta inconveniente pentru locuintele deja existente, atat in ceea ce priveste vederea, cat si in ceea ce priveste intimitatea. Instanta apreciaza insa ca doar constructiile noi, respectiv ferestrele de vedere care incalca limitele de distanta stabilite de dreptul comun, respectiv de articolele de lege mai sus aratate, pot reprezenta inconveniente mai mari decat cele normale, sanctionabile cu sistarea lucrarilor. Or, in conditiile in care distantele minime, stabilite prin textele legale mai sus aratate, au fost respectate, instanta considera ca parata ,,,, nu a cauzat reclamantilor ,,,,,,, inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate. Fata de cele de mai sus, instanta considera ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 630 alin. 1 din Noul Cod Civil, pentru ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna sistarea lucrarilor incepute de catre parata ,,,,,,
Reclamantii au posibilitatea de a inlatura orice inconvenient legat de ferestrele de vedere ale paratei ,,,,, prin ridicarea unui gard, respectiv prin ingradirea propriei proprietati. Astfel, conform prevederilor art. 561 din Noul Cod Civil, orice proprietar poate sa isi ingradeasca proprietatea, suportand, in conditiile legii, cheltuielile ocazionate. In acest fel, parata P,,,,,, ar fi impiedicata sa priveasca inauntrul imobilului reclamantilor ,,,,, cu atat mai mult cu cat constructia paratei este cu un singur nivel. Prin urmare, edificarea unui gard intre cele doua proprietati ar impiedica-o pe parata ,,,,,,,,sa aiba vizibilitate inauntrul imobilului reclamantilor Spoiala.
In ceea ce priveste sustinerea ca hornul casei paratei ,,,,,,, va fi la dormitoarele familiei ,,, aceasta afirmatie nu este dovedita in niciun fel, in proiectul fatadei casei paratei ,,,,(filele 55 - 57) nefiind prevazut niciun horn.
Instanta considera ca, in cauza, nu sunt indeplinite nici conditiile prevazute de art. 996 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civila, pentru admiterea cererii reclamantilor ,,,,,,,,, in raport cu parata ,,,,,,,, deoarece aparenta de drept este in favoarea paratei ,,,,,,,,, si nu in favoarea reclamantilor ,,,,, parata ,,,,,,,, fiind aceea care a primit o autorizatie de construire pentru edificarea locuintei mai sus aratate, in locatia stabilita prin documentatia tehnica nr. ,,,/2013, mentionata prin autorizatia de construire nr. ,,,,,,,,,.05.2014.
In ceea ce priveste cererea reclamantilor ,,,,,,ca paratii sa isi edifice constructia pe aceeasi linie cu reclamantii, instanta considera ca o astfel de cerere nu poate fi incuviintata pe cale de ordonanta presedintiala, in conditiile in care reclamantii nu au prezentat vreun text de lege care sa oblige proprietarii de terenuri sa isi edifice constructiile doar in linie cu proprietarii terenurilor invecinate.
Pentru toate motivele mai sus expuse, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata si precizata de reclamantii ,,,,, impotriva paratei ,,,,
In ceea ce priveste constructiile care se edifica de catre paratul ,,, instanta constata ca reclamantii ,,,,,,, nu au invocat, in mod concret, inconveniente pe care acest parat le-ar fi produs reclamantilor ,,,,,,,, cu atat mai mult cu cat intre imobilul reclamantilor ,,,,,,,, si imobilul pe care construieste paratul ,,,,,,,,,, cu nr. cad. ,,,,, se afla situat imobilul cu nr. cad. ,,,,al paratei ,,,,,,,
Se poate pune problema sustinerii cererii reclamantilor ,,, in raport de paratul ,,, doar sub aspectul construirii edificatelor pe aceeasi linie cu reclamantii, cerere care, formulata pe calea ordonantei presedintiale, este neintemeiata. Astfel, nu sunt temeiuri legale pentru a-i obliga pe parati sa isi ridice edificatele numai pe linia edificatelor celorlalti vecini. De asemenea, instanta considera ca este neintemeiata si sustinerea reclamantilor ,,, potrivit carora constructiile paratului B,,,,,impiedica soarele sa incalzeasca proprietatea acestor reclamanti, la apusul soarelui, deoarece distanta dintre constructiile paratului ,,,si imobilul reclamantilor ,,,,,,a este, dupa aprecierea instantei, de cateva zeci de metri, iar constructiile paratului ,,,,,,,, vor fi edificate in regim parter. De aceea, instanta va respinge, ca neintemeiata, si cererea de ordonanta presedintiala precizata, formulata de reclamantii ,,,,, impotriva paratului ,,,,
In ceea ce priveste actiunea precizata, formulata de reclamanta ,,,,, in raport cu parata ,,,,, potrivit careia constructia paratei ,,,,,ii obtureaza reclamantei,,,,,, rasaritul de soare, instanta constata ca reclamanta de randul 3 detine calitatea de proprietar asupra imobilului situat administrativ in Oradea, str. ,,,,,,,,, jud. Bihor, ce reprezinta in fapt suprafata de 1.500 mp., pe care, in baza Autorizatiei de Construire nr. ,,,,,,,25.04.2014, reclamanta a construit o casa in regim S+P+1E, imobil inscris in CF si identificat cu nr. cad. ,,,,,.
Constructia paratei ,,,,,,, asa cum se poate observa si pe schita de la fila 72 din dosarul cauzei, este la cateva zeci de metri de constructia si de terenul reclamantei ,,,,,,. Asa cum se poate observa din majoritatea fotografiilor depuse de parti la dosarul cauzei, indeosebi in fotografiile facute dinspre strada ,,,,filele 98, 103), in spatele caselor partilor, privite dinspre strada ,,,,,,,, exista situata o mica colina. Astfel, in prezent, reclamanta ,,,,,,, are posibilitatea sa vada rasaritul de soare din spatele acelei coline. Prin ridicarea constructiei de catre parata ,,,,,, in masura in care aceasta constructie va depasi, vizual, marginea colinei din spatele ei, reclamanta C,,, va avea posibilitatea sa priveasca rasaritul de soare de dupa dealul din spatele edificatului paratei, de la etajul propriei locuinte, sau din propria curte, din locurile in care acest rasarit este vizibil. Astfel, este greu de crezut ca edificiul paratei ,,,,,,,, in regim parter, ascunde rasaritul soarelui, pe toata suprafata imobilului (constructie si teren) proprietatea reclamantei ,,,,,,,
Insa chiar daca lucrurile stau exact asa, respectiv chiar daca momentul rasaritului ar fi ascuns vederii reclamantei, din orice punct al proprietatii acesteia,, iar reclamanta ar putea vedea soarele doar dupa aparitia acestuia din spatele casei reclamantei, instanta considera ca o astfel de imprejurare nu ii cauzeaza reclamantei inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate. Astfel, cea mai mare parte a locuitorilor din orase nu au posibilitatea sa priveasca direct rasaritul soarelui, in conditiile in care, in general, la o distanta mai mica sau mai mare de orice constructie se afla alte constructii care impiedica vederea, din primul moment, al rasaritului de soare. De aceea, chiar daca reclamanta nu ar mai vedea din primul moment rasaritul de soare, din niciun loc de pe proprietatea reclamantei, o astfel de imprejurare nu poate fi considerata ca fiind un inconvenient mai mare decat cele normale in relatiile de vecinatate, cu atat mai mult cu cat distanta dintre constructia paratei ,,,,,,,,, si proprietatea reclamantei ,,,, este de cateva zeci de metri, dupa aprecierea instantei. In acest fel, si sub aspect legal, ,,,,,,,,, respecta distanta minima dintre constructia acesteia si fondul reclamantei ,,,,,, distanta statuata prin art. 612 din Noul Cod Civil, ca fiind de cel putin 60 cm.
Sustinerea reclamantei, potrivit careia paratii trebuie sa isi edifice constructiile pe acelasi aliniament cu al reclamantilor, nu se regaseste in nici un text de lege. In plus, asa cum s-a aratat mai sus, si aparenta de drept este in favoarea paratei ,,,,, aceasta edificand constructia in locatia aprobata, prin autorizatia de construire nr. ,,,,,13.05.2014, conform documentatiei tehnice nr. 113/2013.
In consecinta, instanta apreciaza ca, in cauza, nu sunt indeplinite nici conditiile prevazute de art. 630 din Noul Cod Civil si nici conditiile prevazute de Noul Cod de Procedura Civila, pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala, astfel ca instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta ,,,,,,, impotriva paratei ,,,,
In ceea ce priveste cererea reclamantei,,,,,,, in contradictoriu cu paratul ,,, instanta constata ca paraul ,,, a inceput construirea a doua cladiri, pe propriul teren cu nr. cad. ,,,,, in baza autorizatiei de construire nr. 1505 din conform documentatiei tehnice nr. ,,,,,,,,/2014. Ambele cladiri ce vor fi construite sunt in regim parter, fiind evidentiate pe schita de la fila 72 din dosarul cauzei.
Reclamanta afirma ca, prin construirea celor doua cladiri i se cauzeaza inconveniente, prin aceea ca "hornul casei paratului B,,,va fi la geamul dormitorului susnumitei ,,,,,,, aflat la etajul casei, iar hornul casei paratei ,, va fi la dormitoarele casei S,,,,,,".
O astfel de sustinere nu este dovedita la dosarul cauzei. In cazul in care un astfel de horn va fi edificat si fumul va cauza inconveniente reclamantei ,,,,,, sigur ca se va putea solicita, in justitie, inlaturarea unui astfel de inconvenient. Cel putin in prezent, nu sunt temeiuri pentru a se aprecia ca, la constructiile paratului ,,,,, vor fi construite hornuri, si ca aceste hornuri vor fi indreptate spre locuinta reclamantei ,,,,,, De aceea, instanta apreciaza ca, sub acest aspect, nu se poate retine producerea unui prejudiciu iminent sau foarte probabil reclamantei, cu atat mai mult cu cat paratul ,,,,,a afirmat, cu ocazia deplasarii instantei la fata locului, ca intentioneaza sa isi incalzeasca locuinta, in mod electric.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantei, potrivit careia constructiile, respectiv casa dinspre strada ,,,,si anexa din spate, ce vor fi edificate de paratul B,,,,,,, impiedica soarele sa incalzeasca proprietatea reclamantei ,,,,,,, pe toata perioada diminetii, pana la amiaza, instanta considera ca un astfel de inconvenient nu este unul mai mare decat inconvenientele normale in relatiile de vecinatate, in conditiile in care sunt respectate distantele minime dintre constructiile paratului si imobilul reclamantei, respectiv dintre ferestrele de vedere si imobilul reclamantei, distante prevazute de dreptul comun, respectiv de art. 612 si art. 615 alin. 2 din Noul Cod Civil. In conditiile in care distantele minime prevazute de lege sunt respectate, instanta considera ca gradul de umbrire, cauzat de cele doua constructii, este unul acceptabil din punct de vedere legal, cu atat mai mult cu cat constructiile edificate de catre paratul ,,,,,,,,, sunt in regim parter.
In ceea ce priveste crearea, datorita amplasarii constructiilor, a "unui circuit de curenti de aer, care formeaza vartejuri _ daunatori din toate punctele de vedere, tuturor proprietarilor", instanta constata ca o astfel de sustinere nu a fost probata la dosarul cauzei. In consecinta, instanta apreciaza ca, raportat la acest motiv, nu sunt temeiuri pentru a se dispune sistarea constructiilor paratilor.
In ce priveste pretentia reclamantei, ca paratii sa isi edifice constructiile in linie cu ale reclamantilor, instanta considera ca o astfel de pretentie nu isi gaseste corespondent in lege, paratii neputand fi obligati sa isi edifice constructiile pe amplasamentul dorit de reclamanti sau stabilit pe un aliniament, in functie de constructiile reclamantilor.
In plus, aparenta de drept opereaza in favoarea paratului ,,,,,, care isi edifica constructiile in baza autorizatiei de construire mai sus aratate, in locurile stabilite prin documentatia tehnica mentionata prin autorizatia de construire.
Pentru motivele mai sus aratate, apreciind ca inconvenientele cauzate de constructiile paratului ,,,,,,, reclamantei ,,,,, nu sunt mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate, si vazand ca aparenta de drept este in favoarea paratului ,,,,,,,,, edifica constructiile in baza unei autorizatii de construire, instanta considera ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 630 din Noul Cod Civil, respectiv din art. 996 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civila, pentru a se dispune sistarea lucrarilor, paratilor, pe cale de ordonanta presedintiala.
In consecinta, pentru toate motivele mai sus aratate, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta ,,,, impotriva paratului ,,
In baza prevederilor art. 453 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civila, instanta o va obliga pe reclamanta ,,,,,,,,sa ii achite paratului,,,,,, suma de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata justificate cu onorariul avocatial achitat de acest parat Cabinetului de Avocat Ovidiu ,,,,,,,,, (fila 128). Instanta nu ii va obliga si pe reclamantii ,,,,,,,,la plata cheltuielilor de judecata catre paratul ,,,,,z, in conditiile in care, asa cum s-a aratat mai sus, reclamantii ,,,,,,,au invocat inconvenientele produse de catre parata ,,,,,,,,,,,,o, referindu-se foarte putin la constructiile edificate de paratul ,,,,, pe un teren care nu este invecinat in mod direct cu imobilul reclamantilor ,,,,,,
In ceea priveste cheltuielile de judecata avansate de catre parata ,,,,,, aceasta, prin avocat, a aratat la dezbaterea in fond a cererii de ordonanta presedintiala, ca va solicita aceste cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge, ca neintemeiata, cererea de ordonanta presedintiala precizata, formulata de reclamantii ,, precum si ,,,, in contradictoriu cu paratii ,,,
Obliga pe reclamanta ,,,,, sa ii plateasca paratului ,,,,,,,, suma de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Fara alte cheltuieli de judecata in prezenta cauza.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntarea prezentei hotarari, apel care se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica din 21 octombrie 2014.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Constructii
Desfiin?are lucrari executate fara autoriza?ie de construc?ie - Decizie nr. 163 din data de 27.02.2017ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 134 din data de 19.03.2015
Refacere lucrari de constructie realizate necorespunzator. Lipsa calitatii procesuale pasive a administratorului societatii executante. - Decizie nr. 714 din data de 01.09.2011
Refuzul proprietarului de a permite edificarea unei constructii noi deasupra imobilului, fara avizarile si autorizarile expertilor - Decizie nr. 411 din data de 16.09.2011
Construirea unui garaj pe terenul aflat in coproprietate. Refuzul justificat al paratilor de a-si da consimtamantul la edificarea constructiei. - Decizie nr. 406 din data de 19.12.2008
Invocarea un drept propriu de proprietate asupra constructiei, pe calea procedurii necontencioase a plangerii impotriva unei incheieri de carte funciara dau un caracter contencios cererii petentei. Exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a - Decizie nr. 655/R din data de 28.03.2013
Refuzul Primarului Municipiului B de a emite autorizatia de construire pentru mansarde este nejustificat si arbitrar in situatia in care solicitantul indeplineste toate conditiile legale pentru obtinerea acestei autorizatii. - Decizie nr. 3270/R din data de 18.06.2013
Autorizatie de construire Legea nr. 50/1991 Autorizatia de construire constituie actul final de autoritate al administratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii corespunzator masurilor prevazute de l... - Decizie nr. 2068/R din data de 24.04.2012
Conform art. 11 din O.U.G. nr. 7/2003 privind constatarea acceptarii tacite hotararea primei instante este definitiva si irevocabila. - Decizie nr. 277/R din data de 07.11.2006
obligatie de a face - demoleze acoperis constructie - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1898 din data de 24.07.2009
Obligatia de a face- accesiune- evacuare - Hotarare nr. 5061 din data de 07.07.2010
obligatia de a face - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2010
Decizia civila nr.394 - Decizie nr. 394 din data de 20.03.2006
Servitute, ridicare constructii - Sentinta civila nr. 999 din data de 19.03.2010
Contructie - Sentinta civila nr. 3206 din data de 10.11.2011
Constructii - Sentinta civila nr. 3035 din data de 14.12.2010
Constructii - Sentinta civila nr. 2546 din data de 05.11.2010
Consctructii - Sentinta civila nr. 2714 din data de 17.11.2010
Constructii - Sentinta civila nr. 2488 din data de 03.11.2010