CIVIL: Somatie de plata. Exceptia prematuritatii actiunii fata de neindeplinirea procedurii prealabile prev. de art.720 ind.1 C.pr.civila. Creanta contestata de catre debitor. Caracter cert si lichid al creantei. Alegerea temeiului de drept al actiu...

CIVIL. Somatie de plata. Exceptia prematuritatii actiunii fata de neindeplinirea procedurii prealabile prev. de art.720 ind.1 C.pr.civila. Creanta contestata de catre debitor. Caracter cert si lichid al creantei. Alegerea temeiului de drept  al actiunii in functie de natura raporturilor juridice dintre parti.  INSTANTA
  
Deliberand asupra cauzei civile de fata,constata urmatoarele:
La data de 22.08.2008 Judecatoria Deva a trimis spre competenta solutionare dosarul nr. 3156/221/2008 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2982/2008, privind cererea formulata de creditoarea S.C **** S.R.L. in contradictoriu cu debitoarea P.F.A. ****. Prin cererea formulata, creditoare solicita emiterea unei somatii de plata catre debitoare prin care acesta din urma sa fie somata a plati suma de 6.782,72 lei, actualizata in raport cu rata inflatiei la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In urma inregistrarii acestei sesizari, s-a constituit dosarul nr. 1367/277/2008 al Judecatoriei Patarlagele.
In motivarea actiunii, creditoarea a aratat ca a livrat catre debitoare marfa, respectiv produse din carne, in baza unei conventii verbale incheiate intre cele doua parti. Creditoarea arata ca suma totala restanta este de 6.782,72 lei, care trebuie actualizata in raport cu rata inflatiei la data platii efective. Creditoarea arata ca debitoarea a refuzat sa-si execute obligatiile de plata pentru marfurile livrate si ca inregistreaza un debit in cuantum de 3.078,29 lei. La aceasta suma se adauga valoarea penalitatilor de intarziere, calculate la valoarea de 0,5% din debitul principal pentru fiecare zi de intarziere, rezultand o suma de 3.704,43 lei. Creditoarea arata ca debitoarea avea obligatia de a plati debitele principale in termen de 7 zile de la livrarea marfurilor precum si penalitati in cazul in care nu-si executa obligatia principala. Creditoarea sustine ca aceste obligatii au fost asumate de catre debitoare prin semnarea facturilor emise de catre creditoare si ca obligatia de plata este una lichida, certa si exigibila. De asemenea, se arata ca s-a incercat solutionarea pe cale amiabila a acestei situatii.
In drept, creditoarea a aratat ca isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile O.G. 5/2001, art. 969, art. 970, art. 1073, art. 1087, art. 1361 C.civ., art. 43 C. com. si O.U.G. nr. 119/2007.
La termenul de judecata din data de 15.10.2008, creditoarea a aratat ca isi precizeaza temeiul de drept al actiunii, in sensul ca isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile O.G. 5/2001.
In dovedirea actiunii, creditoarea a depus la dosarul cauzei, in copie certificata spre conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: set facturi de livrare a marfii; anexa cuprinzand calculul penalitatilor de intarziere; adresa nr. 1382/27.04.2008, fisa rulaj partener, carte mare partiala.
Actiunea a fost legal timbrata cu 39 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In termen legal debitoarea a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Deva precum si exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata. In motivarea exceptiei s-a aratat ca nu a fost indeplinita procedura concilierii directe prevazute de art. 7201 C.proc.civ.. De asemenea, debitoarea arata ca nu a primit nici o notificare din partea creditoarei si ca oricum nu a fost respectat termenul legal pentru procedura concilierii directe.
In continuare, debitoarea a aratat ca, daca exceptiile ridicate nu vor fi admise, actiunea este neintemeiata pe fond pentru ca nu exista o creanta certa, lichida si exigibila a creditoarei impotriva sa. Astfel debitoarea arata ca debitul real este doar de 117,63 lei si ca a achitat debitul pe care il avea fata de creditoare, suma ce se ridica la valoarea de 1504,4 lei. De asemenea, se arata ca debitoarea nu a consimtit la termenele de plata si cuantumul penalitatilor stabilite de creditoare, aratand ca nu recunoaste semnatura de pe facturile depuse la dosar. In plus, debitoarea sustine ca nu poate fi emisa o somatie de plata bazata pe dispozitiile procedurii speciale atat timp cat pentru lamurirea situatiei de fapt este necesara administrarea altor probe decat inscrisurile.
Impreuna cu intampinarea, debitoarea a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a clauzei penale, fata de caracterul evident excesiv al cuantumului penalitatilor stabilit de catre creditoare. Se arata ca penalitatile au fost stabilite in baza unui inscris neinsusit de catre debitoare si ca depasesc limita maxima prevazuta de dispozitiile legale.
In drept, debitoarea si-a intemeiat cererile pe dispozitiile art. 115 si urmatoarele C.proc.civ si art. 119 C.proc.civ.
In dovedirea celor sustinute, debitoarea a depus la dosarul cauzei, in copie certificata spre conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: set chitante; extrase de cont bancar.
La data de 24.04.2008 creditoarea a formulat raspuns la intampinarea depusa de debitoare, aratand ca procedura prealabila prevazute de art. 7201 C.proc.civ nu este necesara in cazul procedurii emiterii somatiei de plata si, in consecinta, exceptia invocata de debitoare trebuie respinsa ca neintemeiata. Asupra fondului cauzei, creditoarea sustine ca aceste obligatii au fost asumate de catre debitoare prin semnarea facturilor emise de catre creditoare si ca obligatia de plata este una lichida, certa si exigibila, aceste caracteristici derivand din chiar cuprinsul facturilor acceptate fara obiectiuni de debitoare.
Prin sentinta civila nr. 2982/24.07.2008 pronuntata de Judecatoria Deva, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Deva si a fost declinata competenta de solutionare a prezentei cauze catre Judecatoria Patarlagele.
La termenul de judecata din data de 15.10.2008, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, considerand-o concludenta, pertinenta si utila cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
 In temeiul art. 137 alin. 1 C.proc. civ. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura sau de fond, care fac de prisos in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In aceeasi ordine de idei, instanta retine ca pronuntarea asupra unei exceptii de procedura precum si existenta unor conditii procedurale ale actiunii in justitie,precum termenele de prescriptie sau sanctiunile specifice unor astfel de termene, sunt acceptate si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului. Curtea a statuat, in cauza Stubbings si altii contra Marii Britanii din data de 22 octombrie 1996, ca existenta unor astfel de limitari ale dreptului de acces la justitie este acceptabila si nu reprezinta o incalcare a art. 6 din Conventie.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata datorata faptului ca nu a fost indeplinita procedura concilierii directe prevazute de art. 7201 C.proc.civ., instanta considera ca este neintemeiata. Astfel, instanta retine ca art. 3 din O.G nr. 5/2001, care stabileste actele ce trebuie depuse de catre creditor impreuna cu actiunea principala, nu se refera la dovada indeplinirii procedurii concilierii prealabile in mod expres ceea ce denota intentia legiuitorului de a nu pretinde o asemenea conditie prealabila declansarii procedurii sumatiei de plata.
Mai mult, procedura prealabila a concilierii directe prevazute de art. 7201 C.proc.civ. presupune un interval mare de timp pentru realizare, fapt ce contravine scopului celeritatii procedurii speciale privind somatia de plata. Astfel, chiar daca procedura somatiei de plata se completeaza cu dispozitiile Codului de Procedura Civila, aceasta aplicare a dispozitiilor generale din Cod nu se poate realiza decat in masura in care ele nu contravin prevederilor si scopului procedurii speciale.
Instanta retine de asemenea ca dispozitiile procedurii speciale sunt menite tocmai a inlocui si a realiza pe cale judiciara conditiile si scopul pe care il are in dreptul comun procedura concilierii directe prevazute de art. 7201 C.proc.civ.
Avand in vedere cele expuse, instanta va respinge exceptia prematuritatii actiunii ca neintemeiata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca intre reclamanta-parata creditoare si parata-reclamanta debitoare a intervenit o conventie verbala in baza careia reclamanta-parata a livrat catre parata-reclamanta marfa, respectiv produse din carne, situatie care reiese atat din sustinerile ambelor parti cat si din facturile fiscale depuse la dosar.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Art. 1 din O.G. nr. 5/2001 instituie anumite conditii de admisibilitate ale procedurii speciale a somatiei de plata si anume 1. existenta unei creante certe, lichide si exigibile, 2. creanta sa izvorasca dintr-un contract sau dintr-un statut, regulament sau a altui inscris 3. contractul, statutul, regulamentul sau alt act juridic izvor al creantei fie constatat printr-un inscris semnat de parti sau insusit de acestea prin alt mod admis de lege.
Din ansamblul reglementarii procedurii speciale a somatiei de plata rezulta ca aceasta procedura speciala este pusa la dispozitia creditorilor care au o creanta certa, lichida si exigibila constatata printr-un inscris semnat de parti sau insusit in alt mod de parti, inscris care insa nu este titlu executoriu potrivit legii. Asadar, singurul impediment pentru a trece la executarea silita este lipsa titlului executoriu, celelalte conditii necesare pentru inceperea executarii silite trebuie indeplinite. Scopul procedurii speciale a somatiei de plata a fost tocmai reglementarea unei proceduri prin care creditorii titulari ai unor asemenea creante sa obtina un titlu executoriu fara a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerintele speciale de admisibilitate ale procedurii somatiei de plata trebuie intrunite in mod cumulativ.
Caracterul cert, lichid si exigibil al creantei se determina in conformitate cu prevederile art. 379 alin. 3 si 4 C.proc.civ. potrivit cu care creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
     Creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala.
In temeiul acordului incheiat intre parti, au fost emise facturi fiscale pentru contravaloarea serviciilor de livrare catre parata - reclamanta a unor produse din carne in valoare de 3.078,29 lei asa cum rezulta din coroborarea mentiunilor din facturile fiscale depuse la dosar cu anexa la notificarea catre debitoare nr. 1382/27.04.2008. Pe de alta parte, atat prin intampinare cat si cu ocazia punerii concluziilor pe fondul cauzei, parata-reclamanta arata ca nu datoreaza o astfel de suma catre reclamanta-parata creditoare ci doar o suma care se ridica la o valoare de aproximativ 2000 de lei. Parata - reclamanta arata de asemenea ca nu recunoaste acele facturi pe care nu exista stampila ei, semnatura de primire de pe acele facturi nefiind de asemenea recunoscuta. Instanta considera ca o astfel de sustinere nu poate fi lamurita decat in conditiile procedurii reglementate de art. 179 C.proc.civ., procedura ce ar necesita administrarea unei probe cu expertiza grafologica, proba care nu este admisibila in procedura speciala a somatiei de plata,conform art. 6 din O.G.5/2001.
Pe de alta parte, verificarea semnaturilor de pe facturile prezentate presupune timp, celeritatea procedurii somatiei de plata devenind inexistenta. Intentia legiuitorului a fost de a oferi creditorului posibilitatea de a obtine cat mai repede un titlu executoriu in situatia in care singurul motiv de neexecutare este culpa debitorului, deci nu si atunci cand exista dubii cu privire la existenta creantei, adica la caracterul ei cert.
In aceeasi ordine de idei, instanta retine ca parata-reclamanta a prezentat un set de chitante din care rezulta ca a efectuat unele plati catre creditoare, fara a se putea determina cu certitudine cuantumul acestor plati iar parata-reclamanta  contesta chiar si valoarea totala a datoriei aratata de reclamanta-parata creditoare. In aceste conditii, instanta considera ca nu poate fi vorba in cauza de o creanta lichida, catimea ei nefiind determinata sau determinabila cu ajutorul actului de creanta care sa fi emanat de la debitoare sau care sa fi fost recunoscut de ea. Tot in aceeasi situatie se gaseste si creanta derivata din penalitatile de intarziere care este de asemenea contestata de catre parata-reclamanta care sustine ca penalitatile au fost stabilite in baza unui inscris neinsusit de catre ea.
Instanta considera ca procedura somatiei de plata presupune existenta, in mod exclusiv, a unor creante care nu sunt contestate iar atunci cand acea creanta este contestata in mod evident de catre debitoare, cu atat mai mult cu cat caracterul cert si lichid al acesteia nu poate fi stabilit decat prin alte mijloace pe proba decat inscrisurile, nu se realiza in mod efectiv procedura speciala, ramanand la dispozitia creditoarei calea dreptului comun.
Astfel, instanta considera ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale procedurii speciale ale somatiei de plata prevazute de art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001 nici sub aspectul caracterului cert si lichid al creantei si nici sub aspectul caracterului necontestat al acesteia.
Tot sub aspectul admisibilitatii actiunii bazate pe somatia de plata, instanta retine ca, la data de 31.10.2007, a intrat in vigoare Ordonanta de urgenta nr. 119/2007 din 24/10/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale.
Potrivit art. 2 din acest act normativ, aceasta ordonanta de urgenta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale.
Prin urmare, noul act normativ a scos din domeniul de aplicabilitate a OG 5/2001, in materia accelerarii recuperarii debitelor, care rezulta din contractele comerciale dintre comercianti.
Interpretand altfel, s-ar ajunge la o concluzie absurda, aceea a dreptului de optiune al creditorului comerciant intre doua proceduri instituite cu aceeasi ratiune, si, mai mult la existenta unui drept comun in materia somatiei de plata, reprezentat de OG 5/2001 si o procedura derogatorie, exceptionala, intemeiata pe OUG 119/2007, in conditiile in care somatia de plata este ea insasi o procedura exceptionala si derogatorie de la dreptul comun.
Prin urmare, procedura instituita de OG 5/2001 nu mai este aplicabila comerciantilor prevazuti de art. 2 din OUG 119/2007, acestia avand la indemana o procedura separata, prevazuta de acest din urma act normativ, cu drepturi, obligatii si garantii procesuale specifice.
In cauza, instanta constata ca legaturile contractuale invocate sunt de natura comerciala, fiind vorba de fapte subiective de comert, incheiate intre comercianti.
Avand in vedere ca reclamanta-parata a indicat, in cuprinsul cererii sale ca temei de drept OG 5/2001, instanta constata ca, in cauza, calea procesuala aleasa de aceasta nu-i este accesibila, atragand respingerea cererii ca inadmisibila.
In consecinta, fata de cele expuse anterior, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta-parata creditoare si intemeiata pe dispozitiile procedurii speciale ale somatiei de plata ca inadmisibila.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta debitoare prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a clauzei penale, adica a valorii penalitatilor de intarziere asa cum era prevazuta ea in facturile fiscale prezentate de reclamanta-parata, instanta retine ca o astfel de cerere nu este conforma cu procedura speciala a somatiei de plata.
Este adevarat ca procedura somatiei de plata se completeaza cu dispozitiile generale ale Codului de Procedura Civila, ceea ce inseamna ca o cererea reconventionala este admisibila in procedura somatiei de plata. Insa, o astfel de cerere prin care debitoarea ar formula pretentii proprii impotriva creditoarei trebuie sa fie raportata la aceleasi conditii de admisibilitate ca si cererea principala. Acesta inseamna ca pentru a se putea formula o  cererea reconventionala in procedura somatiei de plata ea trebuie sa intruneasca aceleasi conditii de admisibilitate prevazute de art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001.
Astfel, parata-reclamanta debitoare trebuie sa introduca cerere reconventionala in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita in contra reclamantei-parate creditoare a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.  
Avand in vedere ca prin cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta debitoare s-a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a clauzei penale, adica a valorii penalitatilor de intarziere asa cum era prevazuta ea in facturile fiscale prezentate de reclamanta-parata, instanta considera ca o astfel de cerere excede domeniului de aplicare a O.G. 5/2001 si o va respinge, ca inadmisibila.
In temeiul art. 274 C.proc.civ. si avand in vedere ca fiecare dintre cele doua parti are o culpa procesuala stabilita prin respingerea pretentiilor lor, instanta va respinge cererea reclamantei-parate si cererea paratei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia prematuritatii actiunii, invocata de parata prin intampinare, ca neintemeiata.
Respinge actiunea, ca inadmisibila.
Respinge cererea reconventionala, ca inadmisibila.
Respinge cererea reclamantei-parate si cererea paratei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Irevocabila.