CIVIL CONTRAVENTII: Plangere contraventionala. Prezumtie de nevinovatie. Prezumtie de temeinicie a procesului verbal de contraventie. Individualizarea sanctiunii.

CONTRAVENTII.
Plangere contraventionala. Prezumtie de nevinovatie. Prezumtie de temeinicie a procesului verbal de contraventie. Individualizarea sanctiunii.

INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.01.2009, sub nr. 198/277/2009, petentul B.A. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 2138612/14.01.2009.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu contesta situatia de fapt retinuta prin procesul verbal contestat dar ca sanctiunea aplicata prin acest proces verbal este mai mare decat gradul de pericol social al faptei sale. Petentul a aratat ca a circulat cu o viteza mai mare decat cea legala, dar nu suficient de mare incat sa puna in pericol siguranta traficului si a celorlalti soferi. De asemenea, petentul a aratat ca sanctiunea aplicata pentru lipsa documentelor sale este una disproportionata, avand in vedere ca gradul de pericol social este redus.
Solicita anularea procesului verbal contestat si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului sau reducerea cuantumului amenzii aplicate.
Petentul nu a precizat temeiurile de drept in baza carora a formulat plangerea.
Plangerea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru, in baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei copie dupa procesul verbal seria contestat, copie a dovezii postale de comunicare a procesului verbal, copie dupa cartea sa de identitate.
In termen legal, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand, in esenta, ca aparatul radar functiona in conditii normale iar fapta petentului a existat si a fost incadrata juridic corespunzator, procesul verbal fiind atat temeinic cat si legal intocmit.
In dovedire, intimatul a depus la dosar copie dupa buletinul de verificare metrologica nr. 0163779/20.06.2008, plansa fotografica cu autoturismul cu nr. de inmatriculare *****; atestat nr. 51093/9, copie a raportului agentului constatator.
In drept, intimata si-a fundamentat intampinarea pe dispozitiile art. 115 - 118 C.pr.civ.
La termenul din data de 18.02.2009, instanta, in temeiul art. 167 C.p.c. a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar, considerand-o utila, concludenta si pertinenta solutionarii cauzei. De asemenea, a respins proba testimoniala solicitata de petent ca nefiind utila cauzei si neputand fi relevanta pentru stabilirea situatiei de fapt.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 2138612/14.01.2009 incheiat de catre intimata, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 480 lei, contravaloarea a 8 puncte amenda pentru savarsirea contraventiilor prevazute si sanctionate de art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, respectiv art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
S-a retinut in fapt ca petentul a condus autoturismul cu n. de inmatriculare *****, pe DN 10, in localitatea Nehoiasu, fiind inregistrat cu aparatul radar ca avand o viteza de 64 km/h, precum si ca petentul nu a prezentat documentele de identitate ale sale si documentele autoturismului.
Petentul nu a semnat procesul verbal atacat, aratand, la rubrica “obiectiuni", ca se grabea.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanta va verifica indeplinirea cerintelor legale in raport cu forma procesului verbal, precum si pe cele in raport cu fondul acestuia.
In primul rand, instanta, din oficiu verificand forma procesului verbal de contraventie, retine ca agentul constatator este competent in raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 si art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanta constata ca procesul verbal contestat cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
In al doilea rand, referitor la conditiile de fond, acestea se subsumeaza corectei incadrari juridice a faptei si a legalitatii sanctiunii.
Potrivit art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a I-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a aplicarii a doua puncte de penalizare savarsirea de catre conducatorul de autovehicul care a savarsit fapta de a depasi cu 10 - 20 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h. Potrivit art. 98 alin. 4 lit a) din OUG 195/2002 republicata, clasa I de sanctiuni este reprezentata de posibilitatea aplicarii a doua sau trei puncte de amenda, fiecare punct reprezentand 10% din nivelul venitului minim pe economia nationala.
Obligatia de a respecta viteza legala este cuprinsa si in regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006 care, la art. 121 prevede: conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea, la dosar exista copie dupa buletinul de verificare metrologica nr. 0163805/04.09.2008, din care rezulta ca aparatul radar era omologat si verificat metrologic.
Potrivit 147 pct. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, una dintre regulile de circulatie este aceea ca soferul de autovehicul este obligat sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare. In caz de nerespectare a acestei reguli de circulatie a vehiculelor constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni. Potrivit art. 98 alin. 4 lit c) din OUG 195/2002 republicata, clasa a - III a de sanctiuni este reprezentata de posibilitatea aplicarii a sase pana la opt puncte de amenda, fiecare punct reprezentand 10% din nivelul venitului minim pe economia nationala
Fata de aceste aspecte, instanta retine ca faptele, astfel cum au fost descrise in procesul verbal atacat, intrunesc elementele constitutive ale contraventiilor prevazute de textele legale citate, atat sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv, sanctiunea fiind legal aplicata, existand si mentiunea posibilitatii achitarii a jumatate din minimul special al amenzii in 48 de ore de la comunicare, respective 240 de lei. De asemenea, este indeplinita si cerinta imperativa a individualizarii distincte a sanctiunii pentru fiecare dintre cele doua fapte contraventionale.
Fata de cele expuse, instanta constatata ca procesul verbal este legal intocmit.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanta constata ca petentul nu a semnat procesul verbal de contraventie si a declarat cu acea ocazie ca se grabea.
In sistemul de drept roman, contraventia este calificata ca facand parte din materia civila, care implica, in mod necesar dovedirea pretentiilor ridicate de cel care le afirma.
In sistemul european de protectie a drepturilor omului, fapta este calificata si ca fiind acuzatie in materie penala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului facand aplicarea unor criterii de delimitare de materia civila.
Spre exemplu, in hotararea Anghel contra Romaniei, Curtea a calificat fapta respectiva ca fiind acuzatie in materie penala, astfel incat a conchis ca reclamantul se bucura de prezumtie de nevinovatie.
Insa, unul din criteriile de baza pe care Curtea le-a avut in vedere a fost gravitatea pedepsei, pentru fapta de care era acuzat reclamantul Anghel, fiind prevazuta inclusiv sanctiunea inchisorii contraventionale. In aceeasi ordine de idei, in cauza Bendenoun contra Frantei, din data de 24.02.1994, Curtea a precizat ca si o sanctiune cu amenda poate duce la considerarea acuzatiei agentilor statului ca fiind suficient de importanta pentru a justifica considerarea ei ca o "acuzatie in materie penala".
In cauza, instanta constata ca nivelul amenzii prevazut de lege pentru fapta imputata petentului, este unul redus, situandu-se sub nivelul salariului minim pe economie, astfel incat nu se justifica asimilarea contraventiei savarsite unei infractiuni, legea penala prevazand sanctiuni mai aspre, inclusiv atunci cand acestea sunt amenzi.
Sanctiunea aplicata nu implica conotatii pe care individul le-ar suporta in aceeasi masura precum o pedeapsa penala.
In cauza, instanta constata ca, in cauza, ne aflam in prezenta unei contestatii civile, iar petentul are sarcina probei potrivit dreptului comun, respective art. 1169 C.civ  raportat la art. 129 alin. 1 C.proc.civ.
Instanta retine insa ca procesul verbal intocmit de organul constatator nu se poate bucura de o prezumtie absoluta de adevar dar se bucura totusi de o prezumtie simpla de veridicitate, prezumtie care trebuie sa fie dublata de alte probe administrate in cursul judecatii.
In cauza de fata, instanta considera ca intreg ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza vine sa sustina mentiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Astfel, din buletinul de verificare metrologica nr. 0163779/20.06.2008, rezulta ca aparatul radar era omologat si verificat metrologic, functionand in mod corect. Din cuprinsul plansei fotografice cu autoturismul condus de petent rezulta ca petentul a circulat cu viteza de 64 Km/h la data de 14.01.2009 la ora  15:56:16, pe raza localitatii Nehoiasu. In ceea ce priveste calitatea agentului constatator, instanta retine ca din mentiunile atestatului nr. 51093/9 rezulta ca acesta este autorizat sa foloseasca instalatiile de supraveghere video si de masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
De asemenea, instanta constata ca petentul a recunoscut veridicitatea situatiei de fapt retinute prin procesul verbal, cu privire la ambele contraventii retinute prin acesta, atat prin plangerea formulata cat si in fata instantei de judecata.
Fata de imprejurarea ca petentul a recunoscut veridicitatea situatiei de fapt retinute prin procesul verbal, iar materialul probatoriu administrat in cauza coroboreaza mentiunile din procesul verbal atacat, instanta da curs constatarilor personale ale agentului constatator si le retine ca fiind reale.
Pentru aceste considerente, instanta conchide ca procesul verbal intocmit in cauza este temeinic.
Referitor la proportionalitatea sanctiunii, instanta apreciaza drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
In conformitate cu  dispozitiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
 Instanta considera ca fapta petentului nu prezinta un grad de pericol social ridicat care sa justifice aplicarea unei sanctiuni patrimoniale. Astfel, fapta nu a fost savarsita in conditii deosebite si nici modul de executare al acesteia nu este unul care sa prezinte un grad special de pericol social sau care sa denote o atitudine periculoasa social a petentului. Astfel, viteza cu care circula petentul era una mai mare decat cea legala dar care insa nu dadea nastere unui pericol social suficient de ridicat si nu afecta grav siguranta traficului si a celorlalti soferi. In ceea ce priveste scopul urmarit de petent prin savarsirea acestei fapte, instanta nu poate prezuma ca scopul savarsirii faptei de catre petent a fost unul ilicit iar nu o eroare de conduita determinata de neglijenta acestuia din urma. De asemenea, nu reiese din nici o proba administrata in cursul judecatii ca petentul ar mai fi fost sanctionat contraventional anterior, sau ca fapta petentului ar fi fost savarsita in conditii deosebite, argumente ce conduc la concluzia retinerii unei gravitati reduse a faptei.
Instanta considera ca sanctiunea avertismentului poate realiza scopul educativ si preventiv al sanctiunii contraventionale, mai ales atunci cand cel sanctionat isi recunoaste vinovatia si actioneaza in scopul indreptarii neregulilor existente. Sanctiune avertismentului este una prevazuta de legiuitor si este o sanctiune care denota existenta unei culpe contraventionale din partea celui sanctionat, care are cu atat mai mult un rol educativ si mai putin un rol punitiv. Ori scopul sanctiunilor contraventionale nu este unul esentialmente punitiv ci este in primul rand unul preventiv si educativ. Astfel, instanta constata ca petentul a avut, de la bun inceput, o atitudine de recunoastere a faptei savarsite si de acceptare a raspunderii sale pentru fapta savarsita. Astfel, instanta considera ca petentul a dovedit ca a inteles gravitatea faptei sale si ca scopul educativ al obligarii acestuia la plata unei sume de bani nu se mai justifica.
Fata de cele expuse instanta constata ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este disproportionata in raport de fapta savarsita si in baza art. 34 din OG nr. 2/2001,  va individualiza sanctiunea luand in considerare criteriile stabilite de art. 21 alin. 3: gradul de pericol social minim al faptei, imprejurarile de savarsire, modul si mijloacele, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa inlocuiasca amenda contraventionala in cuantum de 480 lei aplicata petentului, cu sanctiunea avertismentului, considerand ca este suficienta pentru a determina indreptarea contravenientului si a-i remodela atitudinea fata de ordinea sociala si va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal contestat.
De asemenea, instanta va atrage atentia contestatorului ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte plangerea.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate contestatorului, cu sanctiunea avertismentului.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal seria CC nr. 2138612/14.01.2009.
Atrage atentia petentului ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
Cu recurs.