Contestatie la titlu.Stabilirea pe calea contestatiei la titlu a cuantumului despagubirilor reprezentand cval.bunurilor confiscate si valorificate in cazul inlaturarii masurii confiscarii

      Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.282/277/15.02.2008, contestatoarea S.C. ***** SRL , cu sediul in orasul Patarlagele, judetul Buzau, prin reprezentantul sau legal, a formulat in contradictoriu cu intimata debitoare **** Buzau, contestatie la executare (contestatie la titlu), solicitand instantei sa dispuna lamurirea intelesului, intinderii  si aplicarii titlului executoriu - sentinta civila nr.917/30.11.2006 pronuntata de Judecatoria Patarlagele, in dosarul civil nr.666/2006, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr.478/06.06.2007 pronuntata de Tribunalul Buzau. Solicita contestatoarea lamurirea intinderii si intelesului titlului executoriu mentionat mai sus, in privinta dispozitiei vizand inlaturarea masurii confiscarii, respectiv stabilirea cuantumului contravalorii produselor materie prima si semipreparat confiscate de reprezentantii intimatei debitoare, la momentul efectuarii controlului ce s-a finalizat cu intocmirea procesului - verbal de constatare a contraventiei incheiat la data de 28.03.2006.
In motivarea actiunii, contestatoarea arata ca prin  procesul-verbal de contraventie nr.0074751 din 28.03.2006 emis de **** Buzau, a fost sanctionata pentru savarsirea a trei contraventii prevazute de trei acte normative distincte. Printre acestea, in sarcina societatii SC ***** SRL s-a retinut si contraventia prevazuta de art.1 lit."e" din Legea nr.12/1990 si s-a dispus ca masura complementara confiscarea asa - zisului surplus fata de gestiunea societatii, respectiv: prune macerate - 52.614 kg si amestec fructe mere, pere - 206.970 kg  precum si produs finit 10.366 litri.
Impotriva procesului-verbal societatea contestatoare a formulat plangere in termen legal, iar prin sentinta civila nr.917/30.11.2006, pronuntata de Judecatoria Patarlagele in dosarul nr.666/2006, s-a dispus anularea procesului-verbal de contraventie si s-a inlaturat masura confiscarii dispusa de organul constatator.
Prin decizia civila nr.478/06.06.2007, Tribunalul Buzau solutionand recursul formulat de catre intimata, l-a admis in parte si a modificat sentinta recurata, in sensul ca a admis plangerea petentei in parte si a anulat procesul-verbal de contraventie nr.0074751 emis la data de 28.03.2006, in privinta contraventiei prevazuta de art.190 alin.1 lit."h" din OG nr.92/2003 si a contraventiei prevazuta de art.1 lit."e" din Legea nr.12/1990. A dispus exonerarea petentei de plata amenzilor prevazute pentru aceste contraventii si a mentinut masura inlaturarii confiscarii dispusa in baza art.6 alin.1 din Legea nr.12/1990. A mentinut procesul-verbal de contraventie numai cu privire la contraventia prevazuta de art.41 pct.2 lit."b" din Legea nr.82/1991 republicata.
Dat fiind faptul ca procesul-verbal a fost infirmat de instantele judecatoresti in privinta masurii confiscarii, contestatoarea a promovat cerere de executare silita pentru a obtine restituirea bunurilor confiscate sau, respectiv, a contravalorii acestora, formandu-se dosarul de executare nr.443/2007 aflat pe rolul B.E.J. ******.
Mentioneaza contestatoarea ca materia prima si semifabricatele confiscate nu mai exista in fizic, deoarece, considerand ca au caracter de perisabilitate, intimata le-a valorificat inainte de solutionarea litigiului avand ca obiect legalitatea procesului - verbal de confiscare.
Intimata refuza plata contravalorii reale a acestor materii prime si semifabricat oferindu-i un pret modic, total necorespunzator valorii de circulatie a acestor bunuri, cauzandu-i evident un prejudiciu efectiv printr-o masura de confiscare nelegala, astfel incat este necesara o lamurire a intelesului si intinderii titlului executoriu, respectiv a sentintei civile ce a fost pusa in executare silita, pentru a se stabili care este contravaloarea acestor produse confiscate de intimata, ce trebuie restituita in cadrul executarii silite.
In drept si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art.399 si urmatoarele din codul de procedura civila.
Intimata a formulat intampinare la actiunea formulata de catre contestatoare.
Pe cale de exceptie se invoca inadmisibilitatea actiunii, pe considerentul ca nu-si gasesc aplicabilitatea art.399 alin.1 din codul de procedura civila, in speta nefiind vorba de o lamurire a titlului executoriu, ci urmarindu-se ca instanta sa stabileasca cuantumul contravalorii produselor confiscate, aspect care nu este de competenta instantelor judecatoresti.
Pe fond, intimata arata ca intr-adevar, prin sentinta civila nr.917/30.11.2006, instanta de fond a dispus anularea procesului-verbal de contraventie nr.0074751 si a inlaturat masura confiscarii dispusa prin actul de constatare mentionat.
Impotriva sentintei civile intimata a formulat recurs, care a fost admis prin decizia nr.205/13.03.2007, modificandu-se sentinta in sensul respingerii plangerii formulata de petenta ca fiind neintemeiata.
Petenta a formulat contestatie in anulare, iar prin decizia nr.388/09.05.2007 aceasta cale de atac extraordinara a fost admisa, s-a desfiintat decizia atacata si s-a fixat termen pentru solutionarea recursului la data de 06.06.2007.
Prin decizia nr.478/06.06.2007 Tribunalul Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a admis recursul, a modificat in parte sentinta recurata in sensul admiterii plangerii si anularii procesului-verbal de contraventie in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.190 alin.1 lit."h" din OG nr.92/2003 si contraventia prevazuta de art.1 lit."e" din Legea nr.12/1990, dispunand exonerarea petentei de plata amenzilor si inlaturarea masurii confiscarii dispusa in baza art.6 alin.1 din Legea nr.12/1990. A mentinut procesul - verbal in privinta contraventiei prevazuta de art.41 pct.2 lit."b" din Legea nr.82/1991 republicata.
Contestatoarea a formulat cerere de executare silita pentru recuperarea in principal a sumelor de bani achitate cu titlu de amenda si a contravalorii materiilor prime si semifabricatelor supuse confiscarii, care datorita caracterului de perisabilitate nu mai exista in fizic.
Se arata ca sustinerile contestatoarei in sensul ca intimata refuza plata contravalorii reale a bunurilor confiscate, nu corespund realitatii in conditiile in care intimata a oferit contestatoarei in conformitate cu dispozitiile art.40 alin.3 si 6 din HG nr.731/2007, contravaloarea bunurilor confiscate la nivelul valorii recuperate in urma valorificarii.
Referitor la acest aspect, intimata arata, in esenta, ca fiind vorba de produse perisabile bunurile confiscate de la contestatoare prin procesul-verbal mentionat mai sus, au fost valorificate deindata prin procedura de vanzare directa, in conformitate cu dispozitiile art.6 din OG nr.128/1998.
Comisia de evaluare constituita la nivelul **** Buzau a procedat la evaluarea cantitatii de 259584 kg borhot tinand seama de preturile similare existente la agentii economici din Buzau, de perioada de valabilitate, sezonalitate, cantitatea existenta in stoc. In urma deliberarilor, comisia a stabilit valoarea bunurilor confiscate la 2595,85 lei din care s-au scazut cheltuielile cu valorificarea care sunt in suma de 519,18 lei ramanand suma de 2076,67 lei suma ce s-a virat petentei cu O.P. nr.021137 din 28.09.2007. Petenta (contestatoarea) a restituit aceasta suma intimatei cu O.P. nr.1/03.10.2007 apreciind ca aceasta este necorespunzatoare valorii reale a cantitatii de borhot confiscate.
In temeiul art.242 alin.2 din codul de procedura civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimata a depus la dosar in  copie, procesul-verbal incheiat la data de 28.03.2006 privind rezultatele controlului efectuat la societatea contestatoare, sentinta civila nr.917/30.11.2006  a Judecatoriei Patarlagele, decizia nr.478/06.06.2007 a Tribunalului Buzau, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.0074751 din 28.03.2006, O.P. nr.021137 emis de **** Buzau pentru suma de 2076,67 lei virata petentei, O.P. nr.1 din 03.10.2007 prin care contestatoarea restituie suma respectiva, referatul nr.35845 din 26.09.2007 privind restituirea contravalorii bunurilor confiscate, procesul-verbal de evaluare incheiat la data de 02.05.2006 de **** Buzau.
La termenul de judecata din data de 28.03.2008 contestatoarea a formulat o cerere de completare a actiunii introductive cu un al doilea capat de cerere subsecvent capatului de cerere initial, prin care a solicitat instantei obligarea intimatei-parate la plata sumei ce va fi stabilita pe calea unei expertize judiciare, reprezentand contravaloarea cantitatii de 258654 kg semifabricat borhot fructe, supus confiscarii de catre parata, confiscare care a fost desfiintata prin efectele hotararii judecatoresti definitive si irevocabile, invocate in actiunea principala.
In motivarea acestui capat de cerere se arata ca intimata a interpretat in mod eronat un text de lege in vigoare la momentul efectuarii valorificarii, respectiv art.5 alin.5 din Norma Metodologica aprobata prin HG nr.514/1999. Desi bunurile confiscate puteau fi pastrate pana la solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului au fost considerate bunuri cu grad ridicat de perisabilitate, iar valorificarea acestora s-a facut in mod evident sub pretul pietei.
In atare situatie, suma obtinuta in urma valorificarii este derizorie si rezultatul unei evaluari unilaterale si criticabile, neprofesioniste si nelegale, iar restituirea acesteia produce un prejudiciu important patrimoniului contestatoarei.
Se arata ca este evident ca intreaga procedura de evaluare si valorificare este lovita de nulitate, motiv ce indreptateste contestatoarea reclamanta sa solicite in subsidiar cererii principale, obligarea intimatei parate la restituirea contravalorii bunurilor confiscate, asa cum va fi stabilita printr-o expertiza tehnica de specialitate, iar suma respectiva sa fie actualizata in raport cu rata inflatiei.
Referitor la acest capat de cerere intimata parata a formulat de asemenea intampinare, invederand instantei ca in primul rand completarea actiunii nu poate fi primita, fiind facuta la al doilea termen de judecata.
      Mai arata intimata parata ca in conditiile primirii acestui capat de cerere intelege sa invoce pe cale de exceptie inadmisibilitatea acestuia in conditiile in care capatul de cerere initial este o contestatie la titlu, iar cel subsecvent tinde la invocarea unor aparari de fond impotriva titlului executoriu.
      La termenul de judecata din data de 18.04.2008, instanta dupa ce a pus in discutia partilor problema regularitatii formularii cererii de completare a actiunii. A apreciat ca aceasta completare este in termen procedural, chiar daca s-a facut la termenul din 28.03.2008, acest termen apreciindu-se a fi "prima zi de infatisare" in sensul prevazut de art.134 din codul de procedura civila, in conditiile in care, la termenul precedent din data de 07.03.2008 (primul termen de judecata), cauza fusese amanata pentru a se studia intampinarea, ce nu fusese depusa la dosar cu cel putin 5 zile inainte de termen.
      S-a considerat prin incheierea din aceeasi data ca cererea completatoare este admisibila, aceasta fiind o actiune in pretentii, care are o stransa legatura cu contestatia la titlu ce formeaza capatul de cerere principal.
      S-a incuviintat pentru contestatoarea reclamanta administrarea probei cu expertiza tehnica de specialitate avand ca obiectiv evaluarea cantitatii de materie prima confiscata si valorificata de intimata.
      La termenul de judecata din data de 30.05.2008, instanta in temeiul art.1551 din codul de procedura civila, a suspendat judecarea cauzei pentru neindeplinirea de catre contestatoare a obligatiei de achitare a onorariului stabilit pentru efectuarea expertizei.
      Cauza a fost repusa pe rol la cererea contestatoarei la data de 17.04.2009 fixandu-se termen la data de 15.05.2009.
      Contestatoarea a achitat onorariul stabilit pentru expertiza, expertul fiind desemnat in sedinta de judecata din data de 15.05.2009 prin tragere la sorti in conditiile prevazute de art.202 din codul de procedura civila.
      Raportul de expertiza contabila judiciara a fost intocmit de catre expert ****** si stabileste valoarea cantitatii de materie prima confiscata la data de 28.03.2006 de **** Buzau in baza procesului-verbal de contraventie nr.0074751 respectiv, 52.614 kg borhot de prune si 206970 kg borhot de mere si pere, la suma de 63.076 lei, care actualizata cu rata inflatiei se ridica la suma de 74.859 lei.
      Impotriva raportului de expertiza s-au formulat obiectiuni de catre intimata parata, obiectiuni care au fost comunicare expertului, care pentru termenul din 11.09.2009 a raspuns la acestea printr-un inscris depus la dosar.
      S-a comunicat intimatei raspunsul expertului la obiectiunile formulate, iar la termenul de judecata din data de 23.10.2009 instanta a apreciat fata de raspunsurile pertinente ale expertului ca obiectiunile intimatei nu sunt intemeiate.
      Din analiza actelor si lucrarilor efectuate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie:
      Prin procesul-verbal de contraventie nr.0074751 incheiat la data de 28.03.2006 de **** Buzau, s-a dispus sanctionarea SC ***** SRL Patarlagele pentru savarsirea a trei contraventii, respectiv: contraventia prevazuta de art.190 alin.1 lit."h" din OG nr.902/2003 republicata; contraventia prevazuta de art.41 pct.2 lit."b" din Legea nr.82/1991 republicata si contraventia prevazuta de art.1 lit."e" din Legea nr.12/1990.
      Raportat la contraventia prevazuta de art.1 lit."e" din Legea nr.12/1990, s-a aplicat contravenientei in temeiul art.6 alin.1 din acelasi act normativ, masura confiscarii urmatoarelor bunuri: 52614 kg prune macerate, 206970 kg amestec fructe mere - pere (borhot), 10336 litri rachiu fructe semipreparat vrac, retinandu-se ca societatea sanctionata nu  a justificat in mod legal provenienta acestora.
      In data de 02.05.2006 s-a incheiat procesul-verbal inregistrat sub nr.632/02.05.2006 de catre **** Buzau, prin care comisia constituita conform OG nr.128/1998 a evaluat bunurile confiscate la suma de 2595,84 lei si a procedat la valorificarea acestor bunuri.
      Impotriva procesului-verbal de contraventie a formulat plangere contravenienta, iar prin sentinta civila nr.917/30.11.2006, pronuntata de Judecatoria Patarlagele, s-a anulat procesul-verbal de contraventie si s-a inlaturat masura confiscarii. Impotriva sentintei a formulat recurs intimata, recurs care initial a fost admis prin decizia civila nr.205/13.03.2007 care a modificat sentinta si a respins plangerea formulata de petenta. Decizia mentionata mai sus a fost anulata in contestatia in anulare formulata de catre petenta si s-a dispus rejudecarea recursului, iar prin decizia nr.478/06.06.2007, pronuntata de Tribunalul Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ , s-a admis recursul intimatei si s-a modificat sentinta recurata in sensul admiterii in parte a plangerii, a anularii procesului-verbal de contraventie in privinta contraventiilor prevazute de art.190 alin.1 lit."h" din OG nr.92/2003 si respectiv a contraventiei prevazute de art.1 lit."e" din Legea nr.12/1990, fiind mentinut doar cu privire la contraventia prevazuta de art.41 pct.2 lit."b" din Legea nr.82/1991 republicata.
      S-a mentinut inlaturarea masurii confiscarii dispusa prin sentinta instantei de fond, in conditiile in care cu privire la contraventia prevazuta de art.1 lit."e" din Legea nr.12/1990 atat instanta de fond cat si cea de recurs au stabilit ca petenta a justificat provenienta bunurilor confiscate si in conformitate cu Decizia nr.1 din 18.02.2002 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, acest lucru atrage anularea procesului-verbal si restituirea marfii confiscate.
      In speta se retine ca bunurile confiscate de la petenta nu mai puteau fi restituite in natura intrucat acestea fusesera valorificate fiind considerate bunuri perisabile.
      Asa cum s-a aratat in cele ce preced, cantitatea totala de 259584 kg borhot a fost evaluata de comisia constituita in baza OG nr.128/1998 la suma de 2595,84 lei, conform procesului-verbal nr.632/02.05.2006 depus la fila 38 din dosar. Din aceasta suma, asa cum reiese din intampinarea formulata de catre intimata, s-au scazut cheltuielile cu valorificarea in cuantum de 519,18 lei, ramanand suma de 2076,67 lei ce s-a virat petentei cu OP nr.021137 din 28.09.2007. Petenta a restituit aceasta suma intimatei cu OP nr.1/03.10.2007 apreciind ca aceasta este total necorespunzatoare valorii reale a bunurilor confiscate.
      In cauza de fata, prin cererea principala, contestatoarea in temeiul art.399 alin.1 cod procedura civila a solicitat lamurirea intelesului intinderii si aplicarii dispozitivului sentintei civile nr.917/30.11.2006 astfel cum a fost modificata prin decizia nr.478/06.06.2007 in privinta inlaturarii masurii confiscarii, iar prin cererea completatoare formulata la primul termen de judecata a solicitat obligarea intimatei - parate la plata contravalorii reale a bunurilor confiscate, contravaloare ce va fi stabilita pe baza unei expertize judiciare.
      Referitor la admisibilitatea actiunii si a cererii completatoare, instanta retine ca exceptia ridicata de catre intimata nu este intemeiata, asa cum se va arata in continuare:
      Dispozitivul sentintei civile nr.917/30.11.2006 pronuntata de Judecatoria Patarlagele cuprinde dispozitia vizand inlaturarea masurii confiscarii, dispozitie care a fost mentinuta in caile de atac si care este susceptibila de executare silita, facand obiectul unei asemenea executari in dosarul de executare nr.443/2007 aflat pe rolul B.E.J. ****, dosar ce a fost atasat la cauza de fata.
      Fata de apararea intimatei in sensul ca si-a indeplinit in mod voluntar obligatia de restituire a contravalorii bunurilor confiscate, insa in conditiile prevazute de HG nr.731/2007, contestatoarea este indreptatita sa ceara instantei in temeiul art.399 alin.1 cod procedura civila, lamurirea intelesului intinderii si aplicarii dispozitiei din titlul executoriu, respectiv a modalitatii de realizare a inlaturarii masurii confiscarii, ce presupune restituirea bunurilor sau a contravalorii acestora.
      Mai mult, instanta apreciaza ca fiind admisibila cererea completatoare subsecventa privind obligarea paratei la plata contravalorii bunurilor confiscate, contravaloare evaluata printr-o expertiza de specialitate.
      Admisibilitatea in principiu a cererilor contestatoarei se intemeiaza pe dispozitiile art.21 din Constitutia Romaniei privind accesul liber la justitie, pe dispozitiile art.6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil si pe art.1 din Protocolul nr.1 aditional al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale privind apararea proprietatii, conventie ratificata de Romania prin Legea nr.30/18 mai 1994.
      In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia de inadmisibilitate a contestatiei la titlu si respectiv a cererii completatoare ridicata de catre intimata parata.
      Cu privire la textul de lege aplicabil contestatiei la executare (la titlu) ce formeaza capatul de cerere principal, instanta are in vedere disp.art.399 alin.1 teza a II-a din cod procedura civila, conform carora, "daca nu s-a utilizat procedura prevazuta la art.2811, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu_".
      Pe fondul cauzei, fata de pretentia contestatoarei reclamante de a se stabili contravaloarea bunurilor confiscate si de obligare a intimatei parate de a restitui aceasta suma stabilita prin expertiza si actualizata conform indicelui de inflatie, instanta apreciaza ca o asemenea solicitare este intemeiata pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
      Potrivit art.41 din OG nr.2/2001 republicata, "in caz de anulare sau de constatarea nulitatii procesului-verbal, bunurile confiscate, cu exceptia celor a caror detinere s-au circulatie este interzisa prin lege, se restituie deindata celui in drept.
      Daca bunurile prevazute la alin.2 au fost valorificate, instanta va dispune sa se achite celui in drept, o despagubire care se stabileste in raport cu valoarea de circulatie a bunurilor".
      Textul mentionat constituie legea cadru in materia contraventiilor, alte acte  normative neputand fi contrare acestor dispozitii.
      Cu toate acestea, asa cum intimata parata invoca prin intampinare , in speta, s-au aplicat dispozitiile OG nr.128/1998 si respectiv ale Normelor Metodologice de aplicare a acestei ordonante, aprobate prin HG nr.514/1999, dispozitii aflate in vigoare la data de 02.mai 2006 cand au fost evaluate bunurile confiscate. Avand in considerare caracterul perisabil al bunurilor le-au evaluat si valorificat inainte de ramanerea definitiva a hotararii din litigiul avand ca obiect legalitatea procesului-verbal de confiscare.
      Astfel, potrivit art.6 alin.3 din OG nr.128/1998, sunt exceptate de la prevederile alin.1 (n.n. - valorificarea de catre organele de valorificare) bunurile de consum alimentar cu grad ridicat de perisabilitate_ care se predau persoanelor juridice specializate sau persoanelor fizice autorizate pentru comercializarea acestor bunuri catre populatie. Valorificarea acestor bunuri se face la preturi cu ridicata practicate in zona fara efectuarea procedurilor de evaluare.
      Alin.5 al aceluiasi articol prevede ca in cazul in care prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva se dispune restituirea bunurilor aflate la alin.3 si 4, sumele obtinute din valorificarea acestora se achita persoanei de la care au fost preluate bunurile respective la nivelul actualizat al preturilor.
      Instanta retine ca pe de o parte sau incalcat dispozitiile legale mentionate mai sus, in sensul ca bunurile au fost considerate cu grad ridicat de perisabilitate, fara o justificare temeinica si pe cale de consecinta au fost valorificate inainte de ramanerea definitiva a masurii confiscarii, iar pe de alta parte, Comisia a procedat la o evaluare netransparenta, fara a justifica in mod concret criteriile avute in vedere si au procedat la valorificarea bunurilor confiscate altfel decat prin intermediul persoanelor juridice specializate sau persoanelor fizice autorizate si fara luarea in considerare a preturilor cu ridicata practicate in zona pentru produse similare.
      Pe de alta parte, dispozitiile speciale mentionate mai sus vin in contradictie cu norma generala, respectiv cu art.41 alin.3 din OG nr.2/2001 republicata, dar in mod deosebit contravin dispozitiilor art.1 din Protocolul nr.1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, conventie la care Romania este parte si care se aplica cu prioritate fata de dispozitiile dreptului intern.
      Potrivit acestui articol, "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international".
      Scopul art.1 al Protocolului Aditional este apararea proprietatii, asa cum reiese clar din continutul primului alineat, rolul Conventiei fiind acela de a veghea ca inerentele privari de proprietate, chiar intr-o societate democratica, sa se faca cu respectarea tuturor conditiilor impuse de legi si tratate pentru a se asigura o cat mai eficienta aparare a dreptului de proprietate.
      Conform jurisprudentei CEDO, notiunea de "bun" are o acceptie vasta , Curtea Europeana apreciind in unele spete (Cauza Vasilescu impotriva Romaniei), ca anularea unei decizii administrative prin care s-a dispus confiscarea unor bunuri, a antrenat cu certitudine o lipsire de proprietate. Caracterul nelegal deja stabilit al confiscarii bunurilor reprezinta un element decisiv in aprecierea incalcarii dreptului la proprietate in speta si permite concluzia ca titularul acestuia a suferit o confiscare in fapt incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor sale.
      Respectarea dreptului de proprietate, in interpretarea art.1 al Protocolului Aditional, in cazul in care s-a anulat masura confiscarii, insa bunul nu mai poate fi restituit in natura presupune despagubirea echitabila a proprietarului printr-o procedura de evaluare a bunului transparenta, iar nu unilaterala si viciata asa cum a procedat intimata in cauza de fata.
      Instanta apreciaza ca evaluarea de catre comisia constituita in cadrul **** Buzau a cantitatii de materie prima confiscata de la contestatoare, este afectata de o serie de vicii in procesul-verbal nefiind prevazute in concret criteriile pe baza carora s-a stabilit valoarea respectiva si chiar la o prima vedere se constata ca este o valoare derizorie avandu-se in vedere cantitatea de 258,684 kg semifabricat borhot, evaluata la suma de 2595,84 lei. Mai mult decat atat se observa ca la evaluare nu s-a facut distinctie intre cantitatea de 52614 kg amestec prune si cantitatea de 206970 kg amestec fructe mere, pere, cele doua produse fiind evaluate in bloc, desi nu erau similare.
      Acest lucru reiese si din raportul de expertiza intocmit in cauza care arata ca evaluarea de catre expert a materiilor prime utilizate la obtinerea produselor confiscate, s-a facut in functie de abordarea prin comparatii directe pe piata la acea data si astfel s-a stabilit ca in perioada 2005 - 2006 pretul de vanzare pentru prune a fost de 0,7 lei/kg si pretul de vanzare pentru mere si pere a fost de 0,4 lei/kg. In baza acestor preturi expertul a stabilit ca valoarea materiilor prime utilizate la obtinerea celor 52614 kg borhot de prune si 206970 kg borhot de mere si pere este de 63.076 lei conform anexei 1 a raportului de expertiza.
      Pentru actualizarea acestei sume la data de 01.06.2009 expertul a utilizat indicele preturilor de consum pentru produse alimentare (118,68%) suma actualizata fiind de 74.859 lei.
      In raspunsul la obiectiunile formulate de intimata , expertul face o comparatie intre pretul cu ridicata practicat in zona in perioada 2005 - 2006 pentru fructe, respectiv 0,7 lei/kg pentru prune si 0,4 lei/kg pentru mere si pere si pretul de valorificare utilizat de **** Buzau pentru vanzarea cantitatii confiscate de borhot si care a fost stabilit la 0,008 lei/kg fara a fi diferentiat in functie de tipul amestecului si fiind subevaluat fata de pretul cu ridicata practicat in zona pentru produse similare sau identice.
      In raport de preturile cu ridicata practicate in zona pentru cumpararea-vanzarea de fructe in perioada respectiva si in functie de tipul fructului, concluzioneaza expertul ca pretul de valorificare al bunurilor confiscate la data de 28,.03,.2006 trebuia sa fie stabilit diferentiat in functie de materia prima componenta si anume: pentru amestec de prune 0,6668 lei/kg si pentru amestec de mere si pere 0,1353 lei/kg.
      Pentru considerentele ce preced, instanta apreciaza ca actiunea asa cum a fost completata este intemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi admisa.
      In baza art.399 alin.1 teza a II-a din codul de procedura civila, se va lamuri intelesul, intinderea si aplicarea dispozitiei din sentinta civila nr.917/30.11.2006 a Judecatoriei Patarlagele constand in inlaturarea masurii confiscarii, in sensul restituirii catre contestatoarea petenta SC ***** SRL a contravalorii cantitatii de 259584 kg borhot (52614 kg amestec prune macerate si 206970 kg amestec fructe mere, pere) care nu mai poate fi restituita in natura, contravaloare rezultata in urma expertizei efectuata in cauza si actualizata cu rata inflatiei, respectiv suma de 74859 lei.
      In baza art.998-999 din codul civil  va fi obligata intimata sa plateasca contestatoarei suma de 74859 lei, reprezentand contravaloarea produselor confiscate aratate mai sus, iar in baza art.274 cod procedura civila sa plateasca suma de 430 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si onorariu pentru efectuarea expertizei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge exceptia de inadmisibilitate a contestatiei la executare (la titlu) si respectiv, a cererii completatoare, invocata de intimata prin intampinare, ca fiind nefondata.
      Admite contestatia la executare (la titlu) si cererea completatoare formulata la data de 28.03.2008 si lamureste intelesul, intinderea si aplicarea titlului executoriu - sentinta civila nr.917/30.11.2006, pronuntata de Judecatoria Patarlagele in dosarul nr.666/2006, asa cum a fost modificata prin Decizia nr.478 din 06.06.2007 a Tribunalului Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, dupa cum urmeaza:
      - dispozitia din dispozitivul sentintei civile nr.917 din 30.11.2006 a Judecatoriei Patarlagele, mentinuta in urma recursului, constand in inlaturarea masurii confiscarii dispusa prin procesul-verbal de contraventie nr.0074751 din 28.03.2006 emis de **** Buzau, se lamureste in sensul restituirii catre contestatoarea - petenta S.C. ***** SRL a contravalorii cantitatii de 259584 kg borhot (52614 kg - amestec prune macerate si 206970 kg amestec fructe, mere - pere), care nu mai poate fi restituita in natura, contravaloare rezultata in urma expertizei efectuate in cauza si actualizata cu rata inflatiei, respectiv suma de 74859 lei.
      Obliga intimata sa plateasca contestatoarei suma de 74859 lei, reprezentand contravaloarea produselor confiscate aratate mai sus si suma de 430 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Cu drept de recurs.