PENAL. Plangere impotriva actelor si masurilor procurorului. Analiza probatoriilor. Solutie de achitare pentru infractiunea de marturie mincinoasa, ca urmare a lipsei unui element constitutiv

J U D E C A T A,
Asupra actiunii penale de fata.
Prin cererea inregistrata sub nr.545 din 29.03.2006  petentul I.N. a formulat plangere impotriva rezolutiei de neinceperea urmaririi penale dispuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele la data de 12.12.2005 in dosarul nr. 883/P/2005, precum si impotriva rezolutiei de respingere a plangerii nr.41/II/2006 din 01.03.2006.
In motivarea plangerii petentul arata ca , la data de 10.08.2005, a formulat plangere impotriva intimatilor B.S., D.N. si T.F., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art.260 Cod penal.
Petentul a aratat ca  cei trei intimati au depus marturie mincinoasa in dosarul nr.1159/2004 al Judecatoriei Patarlagele, aratand ca au fost martori asistenti la intocmirea  unui inscris sub semnatura privata denumit "chitanta", care a fost scris de D.I., in prezent decedat, si prin care se atesta ca numitul P.V.  a dus la domiciliul petentului mai multe materiale de constructie.
In urma cercetarilor efectuate in cauza,prin rezolutia nr.883/P/2005 din data de 12.12.2005, Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala impotriva intimatilor pentru infractiunea prev. de art.260 Cod penal, cu motivarea ca nu sunt indeplinite conditiile laturii obiective  a acestei infractiuni.
   Judecatoria Patarlagele ,prin sentinta penala nr.409/18.08.2006  a admis plangerea  formulata de petent si in baza art.278 indice 1 al.8 lit.b Cod procedura penala a desfiintat rezolutia nr.883/P/2005, precum si rezolutia de respingere a plangerii, cauza fiind trimisa la Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele in vederea inceperii urmaririi penale.
   Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele la data de  01.02.2007  a dispus  scoaterea de sub urmarire penala a intimatului invinuit D.N. pentru infractiunea prev. de art.260 Cod penal, intrucat fapta nu exista. Totodata a dispus  neinceperea urmaririi penale impotriva intimatilor B.S. si T.F. pentru infractiunea prev. de art. 260 Cod penal, intrucat faptele nu exista. Aceasta solutie a fost confirmata de prim-procurorul Parchetului  de pe langa Judecatoria Patarlagele prin respingerea plangerii formulata de petent  la data de 10.04.2007.
   Impotriva acestor solutii s-a formulat plangere la Judecatoria Patarlagele  inregistrata sub nr.841/277/2007, de catre petentul I.N. , aratand ca rezolutiile sunt neintemeiate si nelegale intrucat  cei trei intimati au avut calitate de martori in dosarul nr.1115/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele in dosarul nr. 395/2005 si nr.1159/2004 ale Judecatoriei Patarlagele.
   Prin sentinta civila nr.133/25.06.2007 a fost  admisa plangerea formulata de petent, desfiintate atat  rezolutia de neinceperea urmaririi penale din data de 01.02.2007, cat si  cea de respingere a plangerii din data de 10.04.2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele.
   Cauza a fost trimisa Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele in vederea  redeschiderii urmaririi penale  si respectiv a inceperii urmaririi penale a intimatilor sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa in dosarul civil nr. 1159/2004 al Judecatoriei Patarlagele intrucat, desi s-a formulat plangere penala pentru  comiterea acestei infractiuni si in acest dosar, Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele in dosarul nr. 883/P/2005 (in care s-au pronuntat rezolutiile atacate) nu s-au efectuat cercetari  privind aceasta fapta, ci s-au efectuat  cercetari exclusiv cu privire la dosarul  1115/P/2004. S-a dispus a se constata daca faptele comise de catre intimati in acest dosar   intrunesc elementele constitutive ale infractiunii. Mijloacele de proba ce urmeaza a fi administrate sunt  declaratiile petentului si ale intimatilor,interogatoriile luate intimatilor in dosar,precum si inscrisurile de la dosar.
   Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele prin rezolutia din data de  23.05.2008  a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor  pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 din Codul penal, deoarece in urma cercetarilor efectuate in cauza, s-a stabilit ca fapta in materialitatea sa nu exista, in sensul ca  declaratiile date de acestia in dosarele nr.1115/P/2004 si 1159/2004 al Judecatoriei Patarlagele nu contin afirmatii contrar adevarului. Solutia a fost mentinuta de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele la data de 04.07.2008, prin respingerea plangerii.
   Impotriva  acestor solutii petentul I.N. a formulat plangere  la Judecatoria Patarlagele  sustinand ca este nemultumit  de  faptul ca s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala in conditiile in care numitul P.V. (in prezent decedat) a transportat la domiciliul sau materiale  pentru care a semnat chitanta scrisa de Dragomir  Ion. A mai sustinut ca  intimatii B.S. si D.N.  au asistat la scrierea chitantei de catre D.I.  si la semnarea ei de catre petent si P.V. .
Instanta, prin sentinta penala nr. 153/02.12.2008, a respins  plangerea formulata de petent  si a mentinut  rezolutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele.
Pentru a hotari astfel , instanta a retinut ca  I.N. s-a plans impotriva intimatilor pentru infractiunea de marturie mincinoasa, insa din dosarul cauzei nu rezulta existenta acestei fapte penale. Declaratiile celor trei au fost luate in faza actelor premergatoare, iar intre petitionar si numitul P.V.  se poarta un litigiu civil de mai multi ani, astfel ca eventualele pretentii  ale petentului pot fi solutionate pe cale civila.
Impotriva sentintei Judecatoriei Patarlagele a declarat recurs petentul  sustinand ca  aceasta este  gresita deoarece martorii au declarat mincinos in dosarul penal nr.1115/2004, dar si in dosarul civil nr.1159/2004, iar pe baza acestor declaratii a pierdut procesul.
Tribunalul Buzau - Sectia penala, prin Decizia penala nr.113/20.03.2009 a admis recursul, a casat sentinta, iar pe fond a admis plangerea formulata de petentul I.N. impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala din data de 23.05.2008 din dosarul nr.883/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele, pentru a judeca infractiunea de marturie mincinoasa savarsita de B.S., D.N. si T.F.
Instanta de control judiciar a apreciat ca  la dosar sunt probe suficiente pentru a judeca pe fond plangerea petentului in conformitate cu dispozitiile art.385 indice 15 pct.2 lit.d Cod procedura penala  cu referire la art.278 indice 1  al.8 lit.c Cod pr. penala .
Pe rolul acestei instante cauza a fost inregistrata sub nr.676/277/2009.
Instanta a procedat la ascultarea inculpatilor D.N.,T.F. si B.S., depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar. De asemenea instanta a procedat si la ascultarea partii vatamate I.N., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Au fost depuse la dosarul cauzei, in copie,urmatoarele inscrisuri: Decizia penala nr.113/20.03.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau, declaratia  inculpatului T.F. data in fata organelor de cercetare penala la data de 17.11.2005,declaratia inculpatului  D.N.  data in fata organelor de cercetare penala la data de 26.09.2005, precum si declaratia inculpatului B.S. data la data de 04.11.2005.De asemenea a fost atasata sentinta civila nr.24/13.01.2005 pronuntata de Judecatoria Patarlagele in dosarul nr.1159/2004 si declaratiile inculpatilor date in dosarul nr. 1159/2004 in care au calitate de martori.
In cauza au fost audiati sub prestare de juramant martorii P. Vasile si A.R., depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Pe parcursul solutionarii cauzei  partea vatamata a depus  mai multe  memorii in care si-a exprimat nemultumirea cu privire la  "judecarea dosarului penal nr.676/277/2009".
Instanta a dispus atasarea  dosarului nr.1159/2004 pentru a fi consultat, iar intrucat Tribunalul Buzau  a facut mentiune  ca  este atasat la dosarul nr.1731/277/2008 aflat in recurs cu termen la  data de 18.01.2010, instanta a atasat in copie cererea de chemare in judecata ce a facut obiectul dosarului 1159/2004, precum si sentinta civila nr. 24/13.01.2005. De asemenea a fost atasat dosarul nr.834/12.05.2000  care s-a aflat pe rolul Judecatoriei Patarlagele.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Partea vatamata a formulat plangere penala impotriva inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa  aratand ca  acestia au avut calitate de martori in dosarul civil nr.1159/2004 al Judecatoriei Patarlagele ,precum si in dosarele nr.1115/P/2004 si nr.883/P/2005.
Partea vatamata I.N. impreuna cu sotia sa I.M. au chemat in judecata pe P.V.,in prezent decedat solicitand instantei  sa pronunte o hotarare prin care  sa-l oblige pe parat a achita  suma de 4.990.000 lei  care reprezinta  valoarea materialelor si obiectelor primite de acesta de la reclamanti. In motivarea actiunii s-a aratat ca prin conventia incheiata cu def. P.V. la data de  11.12.2000 acesta s-a angajat sa restituie reclamantilor  materialele  si obiectele pana la data de 30.01.2001, iar in cazul nerespectarii acestui termen  s-a obligat sa achite suma de 4.990.000 lei. In incercarea de a rezolva aceasta problema pe cale amiabila, se mai arata ca , in conventia incheiata la data de 09.07.2001 defunctul P.V. s-a obligat sa restituie materialele si obiectele  pe care le datora reclamantilor, prevazute in lista  anexata  pana la data de 30.09.2001, iar in cazul nerespectarii si a acestui termen s-a obligat sa le plateasca in conditiile prevazute in chitanta incheiata la data de 11.12.2000.
Aceasta cerere de chemare in judecata a facut obiectul dosarului nr.1159/2004 in care  au fost ascultati ca martori inculpatii, instanta respingand exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre def. P.V. si pe fond actiunea fiind respinsa.
Din inscrisul intitulat "conventie" intocmit la data de 11.12.2000 defunctul P.V. se angaja sa restituie partii vatamate si sotiei acestuia pana la data de 30.01.2001 urmatoarele materiale si obiecte imprumutate: doua butoaie din plastic cu capacitate de 100 litri fiecare, un colac de sarma neagra cu diametrul de 2 mm in greutate de 30 kg., 20 kg. vopsea alba in ulei  de in si o bidinea, iar in cazul nerespectarii termenului de 30.01.2001 va preda sotilor I.M.si I.N. suma de 4.000.000 lei ce va fi recalculata  la cursul inflatiei cu data de 01.01.2000.
       De asemenea s-a  prevazut ca pana la data de 30.01.2001 sa restituie partii vatamate  60 de caramizi normale, 88 caramizi gaurite,15 saci de ciment si 6 m.c. balast . S-a mai prevazut ca in cazul in care nu se va respecta acest termen, va plati partii vatamate si sotiei suma de 794.000 lei  recalculati la cursul inflatiei cu data de 01.12.2000 si suma de 200.000 lei recalculata la cursul inflatiei incepand cu data de 01.07.1995.
Prin conventia incheiata la data de 09.07.2001 def. P.V. s-a obligat ca pana la data de 30.09.2001 sa restituie materialele imprumutate de la partea vatamata si sotia sa.
Inculpatul D.N. in declaratia pe care a dat-o in calitate de martor in dosarul  nr.1154/2004  la data de  12.01.2005 nu face vorbire  de materialele  imprumutate in anul 1995 de catre partea vatamata I.N. defunctului P.V.  precizand doar faptul ca defunctul P.V.  "a adus acolo patru butoaie de carat apa, doi colaci de sarma a 20 kg. fiecare, 100 buc. caramida normala, 100 bucati caramida de Satuc, ciment de cate ori a fost nevoie". Inculpatul B.S.,in calitate de martor in aceeasi cauza , de asemenea nu face vorbire despre materialele de constructie pe care  partea vatamata le-a imprumutat def. P.V. in anul 1995,precizand doar ca  "paratul P.V. a predat reclamantilor  niste materiale de constructii  constand din nisip, ciment, fier beton, var, piatra, tot ce a trebuit pentru consolidarea casei reclamantilor" (fila 36 din dosar). De asemenea inculpatul T.F., in calitate de martor in aceeasi cauza  nu a facut vorbire despre  materialele si obiectele imprumutate de catre partea vatamata in urma cu 16 ani insa a declarat ca "a transportat  15-16 saci cu ciment, caramida presata, vopsea, sarma, balast  2 sau 3 remorci, apa cu butoaiele__ paratul mi-a povestit ca aceste materiale  vor fi folosite pentru consolidarea casei reclamantului" (fila 34 din dosar).
Toti inculpatii, in declaratiile pe care le-au dat in calitate de martori au facut vorbire de faptul ca  au fost incheiate niste chitante  cu privire la aceste materiale ,insa nu au cunoscut toate detaliile prevazute in acestea.
Fata de cele retinute instanta apreciaza ca   in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa in dosarul civil nr.1159/2004 , acesteia ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume caracterul esential al imprejurarilor  despre care a fost intrebat martorul  si care  nu se determina prin raportarea acestora la o solutie efectiv pronuntata, ci prin raportare la obiectul probei, in sensul ca proba respectiva  este necesara rezolvarii cauzei.
Potrivit art.260 Cod penal, constituie infractiune de marturie mincinoasa fapta martorului care intr-o cauza penala, civila , disciplinara, face afirmatii mincinoase  ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurari esentiale asupra carora a fost intrebat. Prin sintagma imprejurari esentiale se inteleg orice fapte, date, situatii sau circumstante care au legatura cu fondul cauzei, fiind determinante  in solutia care se da in procesul respectiv.
       Asa cum s-a retinut inculpatii  au declarat sincer  ceea ce au stiut cu privire la materialele de constructii care au fost aduse la domiciliul partii vatamate, fara a fi intrebati punctual  cu privire la "materialele si obiectele" imprumutate de catre partea vatamata  defunctului P.V. si nici despre faptul ca acesta din urma trebuia sa restituie anumite bunuri  mentionate in  conventie. Mai mult decat atat martorii  stiau ca defunctul P.V. executa o lucrare  de renovare a casei partii vatamate facand vorbire de materialele care au fost aduse la domiciliul acestuia.
Partea vatamata a  formulat plangere penala  impotriva inculpatilor  aratand ca  acestia au savarsit aceasta infractiune cu ocazia audierii, in calitate de martori, in dosarul nr. 1115/P/2004. Prin Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala  si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 15.07.2006 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art.290 si art.291 din Codul penal a invinuitilor P.E. si def. P.V.  aplicandu-se sanctiunea amenzii  cu caracter administrativ de 300 lei. S-a stabilit ca  inscrisul reprezentand chitanta datat  14.07.2001 nu a fost intocmit de numitul D.I. ,stabilindu-se ca scrisul apartine invinuitei P.E., neputandu-se preciza vechimea  scrisului de pe inscrisul falsificat.
Inculpatii au fost  audiati in cursul urmaririi penale in calitate de martori ,facand vorbire de faptul ca  a fost intocmita o chitanta  cu privire la materialele  de constructie  transportate la domiciliul partii vatamate si a sotiei acesteia. In conditiile in care  intre partea vatamata si def. P.V. au fost intocmite mai multe chitante,inculpatii nu au putut preciza  daca  "conventia" din  data de 14.07.2001 a fost scrisa de catre numitul  D.I. Este adevarat ca  acestia  fac vorbire despre  vara anului  2001, chiar luna iulie, insa nu precizeaza exact data la care a fost intocmita aceasta chitanta.
Prin urmare  nici in aceasta cauza  nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa in conditiile in care afirmatiile facute de acestia nu priveste imprejurarile esentiale  asupra carora au fost intrebati. Caracterul mincinos trebuie dovedit, iar dovada se face  prin raportarea datelor si informatiilor  oferite de martori cu acele ale  altor probe administrate in cauza.
Partea vatamata  face vorbire de faptul ca infractiunea de marturie mincinoasa a fost savarsita si in dosarul nr.883/P/2005, insa  plangerea  admisa de Tribunalul Buzau  prin Decizia nr.113/20.03.2009 vizeaza tocmai solutia pronuntata la data de 23.05.2008, in acest dosar, in care deja inculpatii sunt cercetati pentru infractiunea de marturie mincinoasa.
In consecinta si avand in vedere cele expuse  instanta urmeaza sa dispuna achitarea inculpatilor  in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala cu ref. la art.10 lit.d   Cod procedura penala in ceea ce priveste infractiunea de  marturie mincinoasa savarsite in dosarul civil nr.1159/2004 al Judecatoriei Patarlagele, precum si in dosarul nr.1115/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele, faptelor lipsindu-le  unul dintre  elementele constitutive ale infractiunii.
In conformitate cu dispozitiile art.192 Cod procedura penala urmeaza sa oblige  pe partea vatamata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 900 lei  reprezinta onorariu avocat din oficiu, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Urmeaza sa respinga cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de partea vatamata ,ca fiind neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E,
      In temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala cu referire la art. 10 lit.d Cod procedura penala achita inculpatii B.S., D.N. si T.F. in ceea ce priveste infractiunile de marturie mincinoasa prevazute de art.260 Cod penal, pretins a fi savarsite in dosarul nr.1159/2004 al Judecatoriei Patarlagele, faptelor lipsindu-le unul din elementele constitutive ale infractiunii .
      In temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedura penala cu referire la art. 10 lit.d Cod procedura penala achita pe inculpatii B.S, D.N. si T.F., in ceea ce priveste infractiunile de marturie mincinoasa prevazute de art.260 Cod penal, pretins a fi savarsite in dosarul nr.1115/P/2004 al Parchetului de pe langa  Judecatoria Patarlagele , faptelor lipsindu-le unul din elementele constitutive ale infractiunii .
      In temeiul  art.192 Cod procedura penala obliga pe partea vatamata I.N. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 900 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, suma ce va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei .
      Respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulata de partea vatamata, ca fiind neintemeiata.
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
6