Minori si familie. Partaj bunuri comune. Actiune in constatare negativa. Lipsa dreptului de proprietate comuna a sotilor asupra unui bun

J U D E C A T A
Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr.800/277/18.05.2009 la aceasta instanta, reclamantul N.E. a chemat in judecata pe parata S.(N.)A. solicitand instantei partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei.
In motivarea actiunii arata ca s-a casatorit cu parata in anul 1973 si a convietuit cu aceasta pana in anul 1992, cand s-au despartit in fapt, iar ulterior casatoria a fost desfacuta prin divort.
In timpul casatoriei, sustine reclamantul ca a dobandit impreuna cu parata urmatoarele bunuri comune: o casa de locuit situata in orasul *****, intre vecinii: *****, compusa din 8 camere, parter si etaj, constructie realizata din blocuri de diatomit acoperita cu tigla, un garaj, tot din aceleasi materiale, pe terenul aferent de 500 m.p. Mai arata reclamantul ca in prezent in acest imobil locuieste el si familia sa, parata stabilindu-si domiciliul in Canada.
La realizarea constructiilor contributia reclamantului a fost esentiala, parata avand un salariu mic in calitate de functionara la IFET *****.
      In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp.art.30 din codul familiei si art.6732 din codul de procedura civila.
      A depus la dosar o adeverinta cu nr.2073/11.03.21009 emisa de Primaria orasului *****, sentinta civila nr.1873/21.11.1994 prin care s-a desfacut casatoria partilor.
      A fost citata parata in conformitate cu disp.art.1141 alin.4 din codul de procedura civila.
      Parata si-a ales domiciliul in vederea comunicarii actelor procedurale in Municipiul Bucuresti, la domiciliul numitei N.E.-E. si a fost reprezentata in cursul procesului de SCA "Barsan, Popescu si Asociatii". Parata a formulat intampinare si cerere reconventionala.
      Prin intampinare se arata ca actiunea reclamantului nu este intemeiata deoarece constructia a carei partajare se solicita nu este bun comun al sotilor, ci este edificata de mama paratei, respectiv D.E., executarea constructiei fiind facuta pe cheltuiala acesteia si cu manopera platita de ea.
      Prin cererea reconventionala se solicita instantei sa constate ca imobilul teren si constructie situat in orasul ***** nu este bun comun al sotilor S.(N.)A si N.E. In subsidiar, in situatia in care se va constata ca imobilul este bun comun se solicita sa se stabileasca care parte a acestuia este bun comun, care este cota de contributie a sotilor la dobandirea acestora si sa se dispuna atribuirea in intregime a imobilului, paratei.
      S-a depus la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr.56234/51 din 11.04.2000, emis de pe urma def. D.D., mostenitoarei S.(N.)A; autorizatie pentru executare de lucrari nr.1013/1974; certificat de mostenitor nr.20/1987 emis de pe urma def. D.E.; certificat de mostenitor nr.292/1974 emis de pe urma def. D.D.; chitante pentru procurarea unor materiale; procura judiciara prin care S.(N.)A imputerniceste pe N.E.-E. sa-i sustina interesele in fata instantelor judecatoresti.
      Printr-o cerere depusa la data de 04.09.2009, reclamantul N.E. si actuala sotie a acestuia, N.C., solicita instantei sa constate ca au facut investitii la imobilul mentionat in actiunea principala, respectiv au construit o incapere de 2/3 in vederea instalarii unei centrale termice, au instalat o centrala termica in valoare de 20.500 lei, au inlocuit in totalitate instalatia electrica de aluminiu in cupru.
      Ulterior, la termenul de judecata din data de 22.01.2010, reclamantul prin aparator a facut precizarea ca cererea de la fila 43 este o precizare la cererea introductiva si ca a fost facuta din eroare si in numele actualei sotii de catre reclamant. A precizat ca nu doreste introducerea in cauza a sotiei actuale.
      La termenul de judecata din data de 27.11.2009 reclamantul a facut precizari la cererea de chemare in judecata, solicitand pe langa cele aratate anterior si constatarea unui drept de superficie in favoarea sa asupra terenului aferent  constructiei.
      La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri.
      La data de 17.02.2010 reclamantul a depus personal prin intermediul judecatorului de serviciu, o cerere prin care a solicitat instantei sa se ia act ca renunta la judecata .
      Cererea de renuntare la judecata a fost pusa in discutia partilor la termenul de judecata din data de 19.02.2010, parata prin aparator aratand ca nu se opune la renuntarea la judecata, insa a insistat ca instanta sa se pronunte pe primul capat de cerere din cererea reconventionala si sa respinga cel de-al doilea capat al reconventionalei ca ramas fara obiect, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
      Reclamantul-parat N.E. a formulat actiune de partaj bunuri comune in contradictoriu cu parata S.(N.)A., actiune precizata ulterior si completata cu un capat de cerere privind instituirea unui drept de superficie asupra terenului aferent constructiei , ce se cere a fi partajat.
      La termenul de judecata din data de 19.02.2010 s-a pus in discutie cererea reclamantului de renuntare la actiunea formulata, cerere cu care parata prin aparator a fost de acord, solicitand insa cheltuielile de judecata.
      Potrivit disp.art.246 cod procedura civila, reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa. Daca renuntarea se face dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, instanta, la cererea paratului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
      Avand in vedere aceste dispozitii procedurale, precum si acordul paratei, instanta in baza art.246 cod procedura civila va lua act de renuntarea reclamantului la judecata.
      In privinta cererii reconventionale formulata de catre parata-reclamanta S.(N.)A., instanta retine urmatoarea situatie:
      Prin primul capat de cerere parata - reclamanta solicita instantei sa constate ca imobilul compus din teren si constructie aflat in orasul ***** nu este bun comun al sotilor S.(N.)A. si N.E.
      Parata a insistat asupra acestui capat de cerere chiar in conditiile in care reclamantul a renuntat la judecata actiunii principale, astfel incat instanta se va pronunta separat cu privire la acestea.
      Referitor la fondul pretentiei paratei, instanta apreciaza ca cererea acesteia este intemeiata pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
      In privinta terenului aferent casei de locuit, instanta retine ca acesta nu este bun comun al fostilor soti, terenul apartinand tatalui paratei, D.D. si fiind reconstituit paratei in calitate de mostenitoare a acestuia asa cum rezulta din titlul de proprietate nr.56234/51 din 11.04.2000 in care terenul figureaza la tarlaua 108, intravilan, curti-constructii.
      In privinta imobilului casa de locuit instanta retine ca in anul 1974 mama paratei, D.E., a hotarat daramarea casei vechi de chirpici si construirea unei case noi pe terenul situat in orasul *****. Pentru edificarea acestei noi locuinte a formulat cerere pentru eliberarea autorizatiei de construire, cerere inregistrata la Primaria ***** sub nr.1013/1974 (fila 101 din dosar).
      In vederea executarii a fost comandat un proiect de executie cu realizarea devizului estimativ pentru materiale si manopera, cota de proiectare fiind stabilita la suma de 1200 lei asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 102 din dosar. Plata aferenta proiectarii s-a facut cu chitanta nr.1380/25.10.1974 aflata la dosarul cauzei (filele 56, 62, respectiv filele 66, 68), autorizarea executarii constructiei s-a realizat prin autorizatia pentru executare de lucrari emisa la data de 25 mai 1974 sub nr.1013 (dosar nr.42), inscris aflat la fila 10 din dosar. Persoana autorizata sa execute lucrarile este D.E., pe numele sau fiind intocmite toate actele privind executia acestei case si anume: devizul de lucrari (fila 65 din dosar), memoriu tehnic cu extrasul de materiale (filele 103, 104 din dosar), devizul de lucrari (filele 105-109 din dosar), planul de amplasament (fila 111 din dosar).
      In privinta executarii concrete a constructiei instanta retine faptul ca parata a dovedit cu inscrisurile depuse la dosar atat cumpararea materialelor necesare cat si contractarea de lucrari de executie si plata acestora ca fiind facute de mama paratei D.E.. Astfel, la dosarul cauzei s-a depus contractul de lucrari (fila 63) situatia de plata (fila 64), chitanta de plata prestari servicii nr.1473/1974, chitanta de plata a echipei de constructori nr.81/01.07.1974, chitanta de plata de prestari servicii nre.1926/22.07.1974, contractul nr.3095/30.05.1974, situatia de plata nr.36129/ 23.07.1974, factura nr.706/30.05.1974 pentru achizitionarea fierului beton precum si alte inscrisuri privind achizitionarea de fier beton, ciment, plasa impletita, blocuri de zidarie, lemn , sipci, vopseluri, broaste, balamale, geamuri.
      Pe parcursul procesului, prin memoriile depuse la dosar, reclamantul a sustinut si a incercat sa acrediteze ideea ca mama paratei, D.E., fiind in varsta si beneficiind doar de o pensie in cuantum modic, nu avea posibilitati materiale sa realizeze o asemenea investitie si ca atat materialele cat si manopera au fost suportate din veniturile realizate de catre reclamant, atat in calitate de salariat cat si prin prestarea unor activitati aratand ca, lucra particular pe ascuns, confectionand lucrari dentare, activitati in urma carora obtinea venituri substantiale.
      Sustine reclamantul ca a cumparat toate materialele de constructie si s-a ocupat pentru efectuarea lucrarilor insa, nu face nici o dovada cu inscrisuri in acest sens.
      Sustinerile reclamantului-parat sub acest aspect sunt contrazise de inscrisurile depuse de catre parata la dosarul cauzei, astfel, conform devizului estimativ si a situatiilor de lucrari, constructia acestei case a fost stabilita la suma de 60.000 lei, la care se adauga suma de proiectare de 1200 lei, adica un total de 61.200 lei. disponibilitatile banesti ale proprietarei D.E. au fost dovedite prin depunerea extrasului de cont privind lichidarea unui cont aflat la CEC in valoare de 74.812,55 lei, suma cu mult peste valoarea estimata a constructiei (fila 112 din dosar), lichidare care a avut loc in data de 10.01.1974, inainte de inceperea executarii constructiei.
      Toate aceste probe dovedesc ca titularul dreptului de proprietate asupra constructiei a fost mama paratei, D.E., iar fostii soti S.(N.)A. si N.E. nu au dobandit nici un drept de proprietate in devalmasie asupra acestui bun.
      Avand in vedere aceste considerente instanta urmeaza a admite in parte cererea reconventionala in privinta primului capat de cerere si in consecinta urmeaza a constata ca imobilul compus din constructie si teren aferent situat in orasul *****, nu este bun comun in devalmasie al fostilor soti N.E. si S.(N.)A.
      Urmeaza sa respinga cel de-al doilea capat de cerere reconventionala ca ramas fara obiect.
      Fiind in culpa procesuala, atat ca urmare  a renuntarii la judecata in conditiile prevazute de art.246 alin.3 cod procedura civila, cat si ca urmare a admiterii cererii reconventionale, reclamantul - parat urmeaza a fi obligat la plata cheltuielilor de judecata catre parata-reclamanta in suma de 2555,82 lei reprezentand onorariu pentru serviciile juridice acordate de SCA "Barsan, Popescu si Asociatii" conform chitantei nr.83/30.10.2009 depusa la dosar.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art.246 cod procedura civila, ia act de renuntarea la judecata a reclamantului N.E., in contradictoriu cu parata S.(N.)A.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de catre parata-reclamanta S.(N.)A. impotriva reclamantului-parat N.E..
Constata ca imobilul compus din casa de locuit si teren aferent, situat in orasul *****, intre vecinii: *****, nu este bun comun al fostilor soti N.E. si S.(N.)A.
Respinge cel de-al doilea capat de cerere din reconventionala ca ramas fara obiect.
Obliga reclamantul-parat la 2555,82 lei cheltuieli de judecata catre parata-reclamanta.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
4