CIVIL. Actiune in constatare a calitatii de unic mostenitor testamentar. Caducitatea legatului

       
J U D E C A T A,
Asupra actiunii civile de fata.
      Reclamantul D. R.-Gh. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe  paratii  F.E. si T.A.,  solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa se constate calitatea reclamantului de mostenitor acceptant testamentar fata de defuncta F. Eugenia, decedata la data de *******, cu ultimul domiciliu in comuna Calvini.
     In fapt, in baza testamentului autentificat sub nr. 780/19.05.2003, legat cu titlu universal, defuncta i-a testat reclamantului totalitatea bunurilor mobile si imobile dobandite in timpul casatoriei cu defunctul sau sot. Prin decesul testatoarei, si-a produs efecte legatul de care s-a facut vorbire, conditii in care a dobandit intreaga avere succesorala ramasa de pe urma defunctei, bunuri care au facut obiectul testamentului. Se mai arata ca  a acceptat succesiunea ce a ramas de pe urma defunctei, respectand si obligatiile morale testamentare, suportand toate cheltuielile privind inhumarea si pomenirile crestinesti conform obiceiurilor religioase, astfel cum a fost si dorinta acesteia.
     Reclamantul mai precizeaza faptul ca paratele au calitatea de descendente ale defunctei F. Eugenia, reprezentante ale clasei de mostenire, potentiali mostenitori care ar fi venit la mostenire in situatia inexistentei testamentului de care s-a facut vorbire. In componenta masei succesorale in raport de  obiectul testamentului, fac parte terenurile dobandite prin reconstituire si incluse in titlul de proprietate nr. 59249/2/17.01.1996, fara parcelele care au facut obiectul unor instrainari din partea defunctei in timpul vietii.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art. 111  din  codul de  procedura civila .
     In dovedirea actiunii, la dosarul cauzei au fost depuse, in copie, titlul de proprietate nr. 59249/2/17.01.1996 , testamentul autentificat sub nr. 780/19.05.2003, certificatele de mostenitor nr. 276/11.07.2007 si 321/18.08.1977, contracte de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 2008/21.10.1992, 1727/10.06.2006 si 1728/10.07.2006 si antecontractul de vanzare-cumparare nr. 781/19.05.2003.
     Parata T.A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata. In cuprinsul intampinarii s-a aratat ca la data de  12.06.1977 a decedat autorul acestora F. Gheorghe, fiind emis certificatul de mostenitor nr. 321/18.08.1977. Conform acestuia masa succesorala era formata la acel moment din cota parte indiviza de ? din casa de locuit si teren aferent proprietatea exclusiva a defunctei, restul de ? a format cota de bun comun al sotului supravietuitor F. Eugenia. Mostenitori ai defunctei s-au stabilit ca fiind F. Eugenia in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 2/8 din masa succesorala, parata F.E. in calitate de fiica cu o cota de 3/8 din masa succesorala si T.A. in calitate de fiica cu o cota de 3/8 din masa succesorala.
     Ulterior, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2800/21.10.1992 autentificat de Notariatul de Stat Patarlagele, autoarea F. Eugenia a instrainat  nuda proprietate din cota de 5/8 parti indivize din casa de locuit si din terenul in suprafata de 1350 mp. in cote de cate ? paratei T.A. si reclamantului.
     Se mai arata ca reclamantul a avut cunostinta despre certificatul de mostenitor nr. 276/11.07.2007 intocmit in urma decesului autoarei F. Eugenia  situatie fata de care parata considera ca actiunea promovata este inadmisibila avand in vedere faptul ca nu s-a solicitat anularea certificatului de mostenitor. Este evident faptul ca pana la anularea  certificatului  de mostenitor, acesta face dovada deplina a  calitatii de mostenitor asupra intinderii drepturilor succesorale si asupra bunurilor transmise mortis causa. Afirmatia reclamantului conform careia parata ar avea calitatea de "potential mostenitor" este inexacta intrucat incepand cu data de 11.07.2007 are calitatea de mostenitor.
     Fata de aceasta situatie parata intelege sa invoce exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare intrucat reclamantul are numai posibilitatea exercitarii unei actiuni in realizare.
      Pe rolul aceleiasi instante a fost inregistrata sub nr. 947/02.07.2009 actiunea promovata de parata reclamanta T.A. in contradictoriu cu  paratii F.E. si D. R.-Gh. prin care se solicita anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare nr. 1728/10.07.2006 si 1727/10.07.2006 precum si suplimentarea masei succesorale ramase de pe urma defunctei F. Eugenia.
     In motivarea actiunii s-a aratat ca a fost emis certificatul de mostenitor nr. 321/18.08.1977 de pe urma defunctei F. Gheorghe, conform caruia masa succesorala era formata la acel moment din ? parte indiviza din "una casa de locuit situata in vatra satului Bascenii de Sus, comuna Calvini" construita pe un teren proprietatea  exclusiva a defunctului. Restul de ? din aceasta casa a format cota de bun comun a sotului supravietuitor, F. Eugenia, mostenitori ai defunctului fiind F. Eugenia in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 2/8 din masa succesorala, parata F.E., in calitate de fiica cu o cota de 3/8 din masa succesorala si reclamanta parata T.A., in calitate de fiica cu o cota de 3/8 din masa succesorala.
      Ulterior prin contractul de vanzare-cumparare 2008/21.10.1992, autoarea F. Eugenia a instrainat nuda proprietate din cota de 5/8 parte indiviza din casa de locuit si din terenul in suprafata de 1350 mp. in cote egale de cate ? catre T.A. si paratul D. R.-Gh.. In acest fel, autoarea partilor a ramas proprietara asupra unei cote indivize de 1/8 din casa de locuit si terenul aferent in suprafata de 1350 mp. Dupa acest moment intre F. Eugenia si parat s-a incheiat antecontractul de vanzare cumparare nr. 781/19.05.2003 prin care se promitea vanzarea suprafetei de 8442 mp. teren arabil, tarlaua 17 si suprafata de 1996 mp., tarlaua 66 pentru suma de 100 milioane ROL, suma pe care F. Eugenia a primit-o la data semnarii acestui antecontract, obligandu-se la incheierea in forma autentica a contractului pana la data de 20.08.2003, obligatie pe care paratul nu a respectat-o.
     Se mai arata ca dupa aproximativ 3 ani s-au incheiat contractele de vanzare cumparare nr. 1727/10.07.2006 si 1728/10.07.2006, cu putin timp inainte de data decesului autoarei F. Eugenia. Aceste doua contracte au fost semnate prin mandatari, respectiv parata F.E., mama paratului reclamant D. R.-Gh., cu putin timp inainte de data decesului autoarei, respectiv 23.08.2006. Prin pretul astfel stabilit in cele doua contracte nu se  poate face distinctie intre partea ce revenea vanzatoarei F.E. si partea ce revenea autoarei F. Eugenia. Apare ca evident faptul ca prin aceste contracte s-a incercat diminuarea masei succesorale, fiind astfel fraudate interesele reclamantei parate T.A..
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 948 cod civil, 966 si 968 cod civil. Totodata se face vorbire si despre faptul ca au fost incalcate dispozitiile procedurale imperative, prevazute de Regulamentul de aplicare a Legii notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995.
     In sedinta publica de la data de 22.10.2009 instanta a dispus conexarea dosarului nr. 947/277/2009 la dosarul nr. 698/277/2009, avand in vedere dispozitiile art. 164 cod procedura civila.
     Reclamantul-parat D. R.-Gh., in conformitate cu dispozitiile art. 132 cod procedura civila a formulat cerere de completare a actiunii introductive prin care a solicitat, in contradictoriu cu parata T.A. iesirea din indiviziune cu privire la imobilele cumparate in baza actelor de proprietate autentificate sub nr. 2800/21.10.1992 cu continuitatea actelor autentificate sub nr. 1727 si 1728/10.07.2006 prin care au fost cumparate cote indivize de la vanzatorul F. Eugenia.
     In fapt, se arata ca prin contractul de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 2800/1992 a cumparat impreuna cu parata, nuda proprietate in cote egale de ? fiecare din cota de 5/8 din constructiile casa de locuit in suprafata construita de 158 mp. bucatarie distincta in suprafata de 31 mp., magazie in suprafata de 94mp. si suprafata de teren aferenta. Ulterior, in anul 2006 parata F.E. in nume propriu si in calitate de mandatar vinde o cota de 3/8 din constructii casa de locuit C 1, anexa C 2 si anexa C 3, suprafata totala aferenta de 1967 mp. si suprafata de 8487 mp. teren arabil, restul de 5/8 din imobilele constructii erau instrainate in cote egale prin efectele actului de instrainare din anul 1992.
     Dat fiindca persista starea de indiviziune in raport de actele de vanzare cumparare si nu exista nici o posibilitate de partajare amiabila reclamantul solicita admiterea actiunii de completare urmand a fi sistata starea de indiviziune in raport de cotele parti dobandite prin efectuarea de expertize tehnice si atribuirea de loturi.
     In drept au fost invocate dispozitiile  art. 728 cod civil si art. 673 ind. 1 si urmatoarele din cod procedura civila.
     Instanta a solicitat B.N.P Filip Nicolae actele care au stat la baza emiterii contractelor de vanzare cumparare autentificate sub nr. 1727 si 1728/10.07.2006.
     Totodata, alaturi de actele care au stat la baza perfectarii contractelor de vanzare cumparare, BNP Filip Nicolae  a inaintat si incheierea nr. 4568 din 14.10.2009 prin care s-a dispus rectificarea erorii materiale din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1727 la data de 10.06.2006 la BNP Filip Nicolae, Patarlagele, in sensul ca, contractul de vanzare cumparare a fost autentificat sub nr.1727 la data de 10.07.2006, la BNP Filip Nicolae, Patarlagele.
     In cauza au fost audiati, sub prestare de juramant, martorii R.D., D.A. si S.M., depozitiile acestora fiind consemnate si atasate  la dosar.
     In conf. cu dispozitiile art. 218-225 cod procedura civila, instanta a procedat la interogarea partilor, raspunsurile fiind consemnate si atasate la dosar.
     In administrarea probei cu inscrisuri au fost depuse in copie urmatoarele: adeverinte medicale, bilet de iesire din spital precum si retete medicale emise pe numele autoarei F. Eugenia, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 3139/11.09.2006, testament autentificat sub nr. 4312/21.04.2003 emis de BNP Aurelia Surubaru, facturi fiscale, chitante reprezentand plata impozitelor pe teren si cladiri si B.I. al defunctei F. Eugenia.
     Analizand exceptia invocata de catre parata T.A. prin intampinare si unita cu fondul la data de 17.12.2009, in conditiile dispozitiilor art. 137 cod procedura civila, instanta apreciaza ca este neintemeiata pentru considerentele urmatoare:
     Prin cererile in constatare, reglementate de art. 111 cod procedura civila reclamantul solicita instantei sa constate existenta unui drept al sau ori inexistenta unui drept al paratului impotriva sa. Aceste actiuni au un caracter subsidiar fata de cererea in realizare urmand a se respinge ca inadmisibila daca partea poate cere realizarea dreptului.
     In speta, reclamantul D. R.-Gh. solicita instantei constatarea calitatii de mostenitor acceptant testamentar invocand faptul ca defuncta F. Eugenia l-a instituit legatar cu titlu universal in baza testamentului autentificat sub nr. 780/19.05.2003 de BNP Filip Nicolae. Parata T.A. arata ca actiunea promovata este inadmisibila pe considerentul ca acesta nu a solicitat instantei anularea certificatului de mostenitor.
     Reclamantul D. R.-Gh. prin raspunsul la intrebarile nr. 3 si 4 ale interogatoriului (fila 69 din dosar) recunoaste ca a avut cunostinta despre dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei F. Eugenia, precizand ca a fost prezent la data intocmirii certificatului de mostenitor nr. 276/11.07.2007.
     Astfel fiind, se apreciaza ca, actiunea promovata de reclamant este admisibila in principiu, insa pe fond este neintemeiata.
     Din actele si lucrarile dosarului a rezultat faptul ca, intr-adevar reclamantul D. R.-Gh., prin testamentul autentificat sub nr. 780/19.05.2003, a fost instituit legatar universal de catre defuncta F. Eugenia, insa la momentul deschiderii succesiunii acesta nu l-a prezentat notarului public. Potrivit art. 928 din codul civil "orice dispozitie testamentara cade cand eredele numit  sau legatarul nu va primi-o sau va fi necapabil a o primi". Din analiza acestui text se concluzioneaza ca legatul devine caduc in conditiile neacceptarii acestuia de catre legatar. De asemenea, drepturile legatarului se nasc, de drept, din momentul deschiderii succesiunii, insa potrivit principiului ca " nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine" (art. 686 cod civil), principiu aplicabil si in cazul mostenirii testamentare, legatarul are, ca si mostenitorii legali drept de optiune succesorala.
     Pe cale de consecinta reclamantul D. R.-Gh. nu a acceptat succesiunea testamentara de pe urma autoarei F. Eugenia, testamentul devenind astfel caduc.
     In ceea ce priveste cererea de completare a actiunii principale instanta constata ca in timpul vietii defuncta F. Eugenia a vandut initial conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2800/21.10.1992 nuda proprietate din cota parte de 5/8  din imobilul casa de locuit C1, anexa C2 si anexa C3 precum si suprafata de teren aferenta situate in intravilanul satului Bascenii de Sus , comuna Calvini, pastrandu-si dreptul de uzufruct viager, care ulterior prin decesul lui F. Eugenia acest drept s-a stins. Vanzarea s-a facut in cote de ? parti indivize pentru fiecare dintre cumparatori, respectiv reclamantul parat si parata reclamanta. Ulterior, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1728/10.07.2006 reclamantului parat D. R.-Gh. i-a fost vanduta de catre defuncta F. Eugenia suprafata de 1967 mp. teren agricol aferent constructiilor, teren dobandit prin mostenire de la defunctul sau sot F. Gheorghe conform titlului de proprietate nr. 59249/2/17.01.1996 si de catre F.E. cota parte de 3/8 din cota de ? parti indivize din aceleasi constructii, cota parte mostenita de la defunctul F. Gheorghe conform  certificatului de mostenitor nr. 321/1977.
     Totodata se mai retine faptul ca prin certificatul de mostenitor nr. 321/18.08.1977 parata reclamanta T.A. a primit in calitate de mostenitor legal al defunctului F. Gheorghe cota parte de 3/8 parti indivize din cota parte de ? parte indiviza din casa de locuit si anexe gospodaresti situate in intravilanul satului Bascenii de Sus, comuna Calvini.
     Astfel fiind, instanta apreciaza ca cererea de completare este intemeiata in parte, urmand a dispune iesirea din indiviziune a reclamantului parat si a paratei reclamante T.A. cu privire la imobilul cu nr. cadastral 198 situat in intravilanul satului Bascenii de Sus, comuna Calvini, in conformitate cu dispozitiile art. 728 cod civil care prevede ca nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.
      Urmeaza ca reclamantului parat sa-i revina cota ? parti indivize din acest imobil, prin insumarea cotelor de 5/8 X ? parti indivize conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2800/21.oct. 1992 si 3/8 X ? parti indivize conform contractului autentificat sub nr.1728/10.07.2006 (in baza incheierii de rectificare nr.4568/14.10.2009 a  B.N.P. Filip Nicolae), iar paratei reclamante T.A. sa ii revina cota de ? parti indivize din acest imobil, prin insumarea  cotelor de  5/8 X ? parti indivize conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2800/21.oct. 1992 si 3/8 X ? parti indivize conform certificatului de mostenitor nr. 321 /18.08.1977.
      In ceea ce priveste cererea reclamantului parat privind iesirea din indiviziune a partilor cu privire la suprafata de 8487 mp. teren arabil, instanta apreciaza ca este neintemeiata in conditiile in care prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1727/10.07.2006 (incheierea de rectificare nr. 4568/14.10.2009 a BNP Filip Nicolae), F. Eugenia a vandut terenul in calitate de unic mostenitor al defunctului F. Gheorghe, intreaga suprafata, astfel ca acesta este proprietar exclusiv.
      Parata T.A. a solicitat a se constata nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare nr. 1727 si 1728/10.07.2006 pe motivul ca i-au fost fraudate interesele prin diminuarea masei succesorale ramase de pe urma defunctilor F. Eugenia si F. Gheorghe. Nu poate fi sustinuta intentia de fraudare a drepturilor succesorale ale paratei cata vreme nu s-au facut dovezi in acest sens. Dimpotriva, din probele administrate a rezultat ca parata T.A., la momentul dezbaterii succesiunii mamei sale a cunoscut despre faptul instrainarii cotelor parti din imobilele cu nr. cadastral 198, a consimtit la eliberarea certificatului de mostenitor, respectiv certificatul 276/11.07.2007, certificat care nu a fost contestat in justitie. De asemenea, se face vorbire de faptul ca pretul platit a fost neserios, insa instanta apreciaza ca acesta a fost achitat, ca este un pret rezonabil, dat fiind si raporturile de rudenie dintre vanzatoare si cumparator.
       In ceea ce priveste actiunea conexa avand ca obiect anularea partiala a contractului nr. 1727/10.07.2006, asa cum s-a aratat suprafata instrainata a fost de 8487 mp. mostenita de catre F. Eugenia de la defunctul sot F. Gheorghe, instanta apreciaza ca aceasta instrainare nu s-a facut in scopul fraudarii drepturilor succesorale ale paratei, mai ales ca aceasta a consimtit la eliberarea certificatului de mostenitor nr. 276/11.07.2007.
      Pentru evaluare si  lotizare urmeaza sa desemneze expert  specialitatea constructii cu un onorariu de 600 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D I S P U N E
      Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata prin intampinare de parata T.A.,ca fiind neintemeiata.
Respinge actiunea avand ca obiect constatarea calitatii de mostenitor acceptant testamentar fata de defuncta F. Eugenia, ca fiind neintemeiata.
Admite in principiu si in parte  cererea de completare a actiunii principale .
Dispune iesirea din indiviziune  a reclamantului-parat si a paratei-reclamante T.A. cu privire la imobilul  casa de locuit (C1), anexa C2 si anexa C3 si suprafata totala de  1967 m.p. teren agricol aferent liber si construit  nr. cadastral al bunului imobil 198 situate in intravilanul satului Biscenii de sus,  comuna Calvini.
      In consecinta, reclamantului-parat  D. R.-Gh. ii revine cota de ? parti indivize din acest imobil, prin insumarea cotelor de  5/8 X ? parti indivize conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2800/21.oct. 1992 si 3/8 X ? parti indivize conform contractului autentificat sub nr.1728/10.06.2006 (in baza incheierii de rectificare nr.4568/14.10.2009 a  B.N.P. Filip Nicolae), iar paratei-reclamante T.A. ii revine cota de ? parti indivize din acest imobil, prin insumarea cotelor de 5/8 X ? parti indivize conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2800/21.oct.1992 si 3/8 X ? parti indivize conform certificatului de mostenitor nr.321 /18.08.1977.
      Respinge cererea  de completare  a actiunii principale prin care se solicita  iesirea din indiviziune  a partilor cu privire la  suprafata de 8487 m.p. teren arabil conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1727/10.06.2006 de B.N.P. Filip Nicolae.
Respinge actiunea conexa avand ca obiect anularea partiala a contractelor de vanzare-cumparare autentificate de B.N.P. Filip Nicolae sub nr.1727/10.06.2006 si 1728/10.06.2006 (in baza incheierii de rectificare nr.4568/14.10.2009 a  B.N.P. Filip Nicolae).
Numeste expert specialitatea constructii cu un onorariu provizoriu de  600 lei din care 100 lei cheltuieli transport.
Cheltuielile de judecata si apelul o data cu fondul.
Fixeaza termen de judecata,cu citarea partilor. 7
   

7