Revendicare imobiliara
(Sentinta civila nr. 2022 din data de 23.04.2013 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt)-Sentinta civila nr. 2022
-revendicare imobiliara-
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in dosarul nr. XXXX/279/20XX la data de 05.07.2011, reclamanta XX a chemat in judecata pe paratul SE solicitand obligarea acestuia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de aproximativ 500 mp ( lungime de 75 ml si latime de 6,5 ml ), sa se dispuna granituirea proprietatilor celor doua parti.
In motivare a aratat ca, potrivit Actului de partaj voluntar nr. 924/11.05.2007, prin care au fost impartite bunurile ramase de pe urma defunctului XX, a devenit proprietarul suprafetei de teren de 6642 mp teren fanete intravilanul Satului XX, inscris in Titlul de proprietate nr. 26/328/31.08.1995, situat in sola 5, parcela 147/1, cu urmatorii vecini: N - AA, S - BB, E - CC, V - drum comunal.
A mai precizat ca paratul, care detine o suprafata de teren invecinata cu suprafata descrisa anterior, ii ocupa aproximativ 500 mp ( lungime de 75 ml si latime de 6,5 ml ), refuzand sa ii elibereze.
In drept, au fost indicate dispozitiile art. 480, art. 584, 585 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata.
In dovedire, au fost solicitate probele cu inscrisuri, testimoniala si cu expertiza tehnica de specialitate.
Paratul a formulat intampinare, la data de 30.11.2011 ( filele 28-29 vol. I ), prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, si obligarea partii adverse la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat ca reclamanta stapaneste in plus, fata de cei 6692 mp teren cat ar detine potrivit titlului de proprietate, 350 mp teren.
A adaugata ca paratul este proprietarul unei suprafete de teren de 1248 mp, conform Titlului de proprietate nr. XX/2001, cu nr. topo 6/108, iar fiul sau - XX este proprietarul suprafetei de 250 mp teren, conform Titlului de proprietate nr. XX/1994. De asemenea, intre suprafata de teren detinuta de parat si fiul acestuia si cea apartinand reclamantei, se mai afla o suprafata de teren aflata in proprietate mostenitorilor defunctei XX. In aceste conditii, a apreciat ca nu este admisibil capatul de cerere privitor la granituire.
Paratul a mai sustinut ca in perioada 1996 - 2005 a stapanit si terenul reclamantei, cu titlu de arenda, iar in prezent aceasta stapaneste 100 mp din terenul aflat in proprietatea mostenitorilor defunctei XX care ar trebui sa detina, conform titlului de proprietate, 3000 mp.
In drept, a indicat prevederile art. 115 si 274 Cod de procedura civila.
In dovedire, a depus inscrisuri.
La termenul din data de 08.06.2012, avocatul paratului a mentionat ca partea intelege sa revendice de la reclamanta suprafata de 350 mp teren detinuta in plus de catre partea adversa ( fila 152 vol. I ).
Cererea reconventionala a fost formulata si in scris, la data de 10.09.2012 ( fila 162 vol. I ).
In drept nu au fost indicate prevederi legale.
Cererea a fost legal timbrata ( fila 163 vol. I ).
Au fost administrate probele cu inscrisuri, testimoniala, fiind audiat martorul XX, propus de reclamanta - parata ( fila 93 vol. I ), interogatoriul partilor ( filele 150 - 151 vol. I ), expertiza tehnica specialitatea topografie.
La termenul din data de 09.04.2013, au fost invocate, de catre avocatii partilor, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului-reclamant Secara Ernest, pentru capatul de cerere avand ca obiect "granituire", respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului - reclamant Secara Ernest, pentru cererea reconventionala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sustinerile partilor si intreg probatoriul administrat, cu prioritate exceptiile invocate, in virtutea prevederilor art. 137 alin. 1 Cod de procedura civila, instanta retine urmatoarele:
1. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului-reclamant Secara Ernest, pentru capatul de cerere avand ca obiect "granituire", instanta o va admite si va hotari in consecinta.
Astfel, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii sau detentorul, posesorul sau proprietarul unui bun si parat.
Din interpretarea dispozitiilor art. 584 Cod civil din 1864, rezulta in mod irefutabil ca stabilirea ori constatarea amplasamentului liniei de hotar ce desparte doua imobile, este posibila doar cu participarea in proces a proprietarilor celor doua imobile vecine.
Din probatoriu administrat, respectiv raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie, raspunsul paratului-reclamant la intrebarea nr. 3 din cadrul interogatoriului, Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. XXX/XX.XX.20XX la BNP Bloju Veronica ( filele 170 - 172 vol. I ), rezulta ca intre suprafetele de teren aflate in proprietatea partilor litigante se afla o suprafata de teren de 3000 mp ( din acte ), apartinand mostenitoarei defunctei XX, respectiv XX. Deci reclamanta - parata nu detine in proprietate vreo suprafata de teren vecina cu a partii adverse, astfel incat va fi respins capatul de cerere formulat in contradictoriu cu paratul - reclamant XX, avand ca obiect "granituire", ca fiind indreptat impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
2. Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului - reclamant XX, pentru cererea reconventionala, incidentul procedural va fi admis, instanta urmand a respinge cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant XX in contradictoriu cu parata - reclamanta XX, pentru lipsa calitatii procesuale active a paratului - reclamant.
Calitatea procesuala activa reprezinta identitatea dintre titularul dreptului litigios ori titularul dreptului real ce formeaza obiectul spetei si reclamant.
Conform probelor administrate, dupa cum s-a mentionat in cele de preced, intre suprafetele de teren apartinand celor doua parti se afla o suprafata de teren de 3000 mp ( din acte ), cu privire la care nici reclamanta, nici paratul nu detin vreun drept de proprietate. Este adevarat ca reclamanta - parata detine in plus, fata de titlul de proprietate, o suprafata de teren de 352 mp, astfel cum reiese din raportul initial si suplimentul raportului de expertiza specialitatea topografie, intocmit de expert XX ( filele 145 - 147, respectiv 199-200 vol. I ). Cu toate acestea, din moment ce paratul-reclamant nu se invecineaza cu parata - reclamanta, acesta nu are calitate procesuala activa pentru a solicita o suprafata de teren presupus ocupata de partea adversa din terenul mostenitorilor defunctei XX. Asa-zisa situatie a translatiei, invocata de avocatul paratului-reclamant nu poate fi retinuta. In conditiile in care paratul-reclamant va dovedi in cadrul unui proces separat ca datorita ocuparii de catre partea adversa a unei suprafete de teren apartinand succesorilor defunctei XX au fost mutate limitele acestei din urma proprietati, fiind ocupata fara drept vreo portiune din terenul paratului, acesta ar avea unica posibilitate sa cheme in judecata pe mostenitorii defunctei XX printr-o actiune in revendicare. In acest context, calitatea procesuala pentru cererea reconventionala ar apartine mostenitorilor defunctei XX, si in niciun caz paratului-reclamant XX
3. Privitor la fondul cererii avand ca obiect revendicare, in drept, potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil din 1864, de regula, in cadrul oricarui proces sarcina probei incumba reclamantului. De asemenea, in virtutea prevederilor art. 480 Cod civil din 1864, "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru, in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege"; lipsirea proprietarului de posibilitatea descrisa anterior nu se poate realiza decat pentru cauza de utilitate publica si dupa o dreapta si prealabila despagubire, astfel cum statueaza dispozitiile art. 481 din acelasi act normativ.
Pornind de la atari aprecieri legale, actiunea in revendicare, fara, insa, a se bucura de o reglementare expresa, este definita ca fiind acea actiune reala, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea de la posesorul neproprietar.
Prin urmare reclamantul dintr-o astfel de actiune trebuie sa dovedeasca doua imprejurari, si anume: 1) ca este proprietarul bunului revendicat, si ca 2) paratul are posesia nelegitima a acestui bun.
In speta analizata, raportat la dispozitiile evocate, se constata ca, potrivit Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. XXX/XX.XX.20XX la BNP XX ( filele 7-8 vol. I ), prin care au fost impartite bunurile ramase de pe urma defunctului XX, reclamanta - parata XX a devenit proprietarul suprafetei de teren de 6642 mp teren fanete intravilanul XX, inscris in Titlul de proprietate nr. 26/328/31.08.1995, situat in sola 5, parcela 147/1, cu urmatorii vecini: N - AA si BB, S - CC, E - DD, V - drum comunal ( filele ).
Conform Titlului de proprietate nr. XXXX/2001 paratul este proprietarul unei suprafete de teren de 1600 mp ( stapanind in fapt doar suprafata de 1248 mp ), situate in intravilanul satului XX, sola 7 parcela 146/1, cu urmatorii vecini: drum XX, AA D, DD, BB.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica specialitatea topografie, raspunsul paratului-reclamant la intrebarea nr. 3 din cadrul interogatoriului ( fila 151 vol. I ), Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. XXXX/XX.XX.20XX la BNP XX ( filele 170 - 172 vol. I ), declaratia martorului XX ( fila 93 vol. I ) rezulta ca intre suprafetele de teren aflate in proprietatea partilor litigante se afla o suprafata de teren de 3000 mp ( din acte ), apartinand mostenitoarei defunctei XX, respectiv AA.
Potrivit raportului de expertiza, reclamanta - parata stapaneste in fapt, o suprafata de teren mai mare cu 352 mp decat suprafata detinuta in proprietate conform titlului, supliment identificat in completarile la raport ( filele 199 - 200 vol. I ), intre punctele A-113-124-123-141-132-129-125-126-127-134-J-I-H-G-F-E-D-C-B-A.
Este adevarat ca paratul - reclamant a stapanit la un moment dat terenul reclamantei-parate si al defunctei XX, cu titlu de arenda, conform raspunsului la intrebarea nr. 1 din cadrul interogatoriului, in urma cu circa 10 ani, si potrivit declaratiei martorului XX. Acelasi martor a relatat ca, in aceeasi perioada, paratul-reclamant a ocupat din terenul reclamantei o suprafata de aproximativ 100 m lungime si 6 metri latime. Atare situatia de fapt nu se confirma, insa, in prezent. Reclamanta nu a dovedit ocuparea fara drept din partea paratului, a suprafetei revendicate. Dimpotriva, chiar daca s-ar acorda relevanta sporita depozitiei martorului audiat si pentru situatia actuala, declaratia sa nu se coroboreaza cu nicio alta proba. Mai mult decat atat, in conditiile in care insasi reclamanta ocupa o suprafata de teren cu 352 mp mai mare decat in acte, demersul sau juridic este vadit nefondat.
4. In plus, instanta va respinge, ca neintemeiate, capetele din cererea principala si cererea reconventionala, avand ca obiect cheltuieli de judecata, constatand, in raport de solutiile anticipate anterior, pe baza prevederilor art. 274 alin. 1 si art. 276 din Codul de procedura civila, culpa procesuala egala a partilor litigante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului-reclamant Secara Ernest, pentru capatul de cerere avand ca obiect "granituire".
Respinge capatul de cerere formulat de reclamanta - parata XX in contradictoriu cu paratul - reclamant XX, avand ca obiect "granituire", ca fiind indreptat impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului - reclamant XX, pentru cererea reconventionala.
Respinge cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant XX in contradictoriu cu parata - reclamanta XX, pentru lipsa calitatii procesuale active a paratului - reclamant.
Respinge, ca neintemeiat, capatul de cerere avand ca obiect "revendicare", formulat de reclamanta - parata XX, in contradictoriu cu paratul-reclamant XX.
Respinge, ca neintemeiate, capetele din cererea principala si cererea reconventionala, avand ca obiect cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.04.2013. PRESEDINTE
-revendicare imobiliara-
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in dosarul nr. XXXX/279/20XX la data de 05.07.2011, reclamanta XX a chemat in judecata pe paratul SE solicitand obligarea acestuia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de aproximativ 500 mp ( lungime de 75 ml si latime de 6,5 ml ), sa se dispuna granituirea proprietatilor celor doua parti.
In motivare a aratat ca, potrivit Actului de partaj voluntar nr. 924/11.05.2007, prin care au fost impartite bunurile ramase de pe urma defunctului XX, a devenit proprietarul suprafetei de teren de 6642 mp teren fanete intravilanul Satului XX, inscris in Titlul de proprietate nr. 26/328/31.08.1995, situat in sola 5, parcela 147/1, cu urmatorii vecini: N - AA, S - BB, E - CC, V - drum comunal.
A mai precizat ca paratul, care detine o suprafata de teren invecinata cu suprafata descrisa anterior, ii ocupa aproximativ 500 mp ( lungime de 75 ml si latime de 6,5 ml ), refuzand sa ii elibereze.
In drept, au fost indicate dispozitiile art. 480, art. 584, 585 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata.
In dovedire, au fost solicitate probele cu inscrisuri, testimoniala si cu expertiza tehnica de specialitate.
Paratul a formulat intampinare, la data de 30.11.2011 ( filele 28-29 vol. I ), prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, si obligarea partii adverse la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat ca reclamanta stapaneste in plus, fata de cei 6692 mp teren cat ar detine potrivit titlului de proprietate, 350 mp teren.
A adaugata ca paratul este proprietarul unei suprafete de teren de 1248 mp, conform Titlului de proprietate nr. XX/2001, cu nr. topo 6/108, iar fiul sau - XX este proprietarul suprafetei de 250 mp teren, conform Titlului de proprietate nr. XX/1994. De asemenea, intre suprafata de teren detinuta de parat si fiul acestuia si cea apartinand reclamantei, se mai afla o suprafata de teren aflata in proprietate mostenitorilor defunctei XX. In aceste conditii, a apreciat ca nu este admisibil capatul de cerere privitor la granituire.
Paratul a mai sustinut ca in perioada 1996 - 2005 a stapanit si terenul reclamantei, cu titlu de arenda, iar in prezent aceasta stapaneste 100 mp din terenul aflat in proprietatea mostenitorilor defunctei XX care ar trebui sa detina, conform titlului de proprietate, 3000 mp.
In drept, a indicat prevederile art. 115 si 274 Cod de procedura civila.
In dovedire, a depus inscrisuri.
La termenul din data de 08.06.2012, avocatul paratului a mentionat ca partea intelege sa revendice de la reclamanta suprafata de 350 mp teren detinuta in plus de catre partea adversa ( fila 152 vol. I ).
Cererea reconventionala a fost formulata si in scris, la data de 10.09.2012 ( fila 162 vol. I ).
In drept nu au fost indicate prevederi legale.
Cererea a fost legal timbrata ( fila 163 vol. I ).
Au fost administrate probele cu inscrisuri, testimoniala, fiind audiat martorul XX, propus de reclamanta - parata ( fila 93 vol. I ), interogatoriul partilor ( filele 150 - 151 vol. I ), expertiza tehnica specialitatea topografie.
La termenul din data de 09.04.2013, au fost invocate, de catre avocatii partilor, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului-reclamant Secara Ernest, pentru capatul de cerere avand ca obiect "granituire", respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului - reclamant Secara Ernest, pentru cererea reconventionala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sustinerile partilor si intreg probatoriul administrat, cu prioritate exceptiile invocate, in virtutea prevederilor art. 137 alin. 1 Cod de procedura civila, instanta retine urmatoarele:
1. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului-reclamant Secara Ernest, pentru capatul de cerere avand ca obiect "granituire", instanta o va admite si va hotari in consecinta.
Astfel, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii sau detentorul, posesorul sau proprietarul unui bun si parat.
Din interpretarea dispozitiilor art. 584 Cod civil din 1864, rezulta in mod irefutabil ca stabilirea ori constatarea amplasamentului liniei de hotar ce desparte doua imobile, este posibila doar cu participarea in proces a proprietarilor celor doua imobile vecine.
Din probatoriu administrat, respectiv raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie, raspunsul paratului-reclamant la intrebarea nr. 3 din cadrul interogatoriului, Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. XXX/XX.XX.20XX la BNP Bloju Veronica ( filele 170 - 172 vol. I ), rezulta ca intre suprafetele de teren aflate in proprietatea partilor litigante se afla o suprafata de teren de 3000 mp ( din acte ), apartinand mostenitoarei defunctei XX, respectiv XX. Deci reclamanta - parata nu detine in proprietate vreo suprafata de teren vecina cu a partii adverse, astfel incat va fi respins capatul de cerere formulat in contradictoriu cu paratul - reclamant XX, avand ca obiect "granituire", ca fiind indreptat impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
2. Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului - reclamant XX, pentru cererea reconventionala, incidentul procedural va fi admis, instanta urmand a respinge cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant XX in contradictoriu cu parata - reclamanta XX, pentru lipsa calitatii procesuale active a paratului - reclamant.
Calitatea procesuala activa reprezinta identitatea dintre titularul dreptului litigios ori titularul dreptului real ce formeaza obiectul spetei si reclamant.
Conform probelor administrate, dupa cum s-a mentionat in cele de preced, intre suprafetele de teren apartinand celor doua parti se afla o suprafata de teren de 3000 mp ( din acte ), cu privire la care nici reclamanta, nici paratul nu detin vreun drept de proprietate. Este adevarat ca reclamanta - parata detine in plus, fata de titlul de proprietate, o suprafata de teren de 352 mp, astfel cum reiese din raportul initial si suplimentul raportului de expertiza specialitatea topografie, intocmit de expert XX ( filele 145 - 147, respectiv 199-200 vol. I ). Cu toate acestea, din moment ce paratul-reclamant nu se invecineaza cu parata - reclamanta, acesta nu are calitate procesuala activa pentru a solicita o suprafata de teren presupus ocupata de partea adversa din terenul mostenitorilor defunctei XX. Asa-zisa situatie a translatiei, invocata de avocatul paratului-reclamant nu poate fi retinuta. In conditiile in care paratul-reclamant va dovedi in cadrul unui proces separat ca datorita ocuparii de catre partea adversa a unei suprafete de teren apartinand succesorilor defunctei XX au fost mutate limitele acestei din urma proprietati, fiind ocupata fara drept vreo portiune din terenul paratului, acesta ar avea unica posibilitate sa cheme in judecata pe mostenitorii defunctei XX printr-o actiune in revendicare. In acest context, calitatea procesuala pentru cererea reconventionala ar apartine mostenitorilor defunctei XX, si in niciun caz paratului-reclamant XX
3. Privitor la fondul cererii avand ca obiect revendicare, in drept, potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil din 1864, de regula, in cadrul oricarui proces sarcina probei incumba reclamantului. De asemenea, in virtutea prevederilor art. 480 Cod civil din 1864, "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru, in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege"; lipsirea proprietarului de posibilitatea descrisa anterior nu se poate realiza decat pentru cauza de utilitate publica si dupa o dreapta si prealabila despagubire, astfel cum statueaza dispozitiile art. 481 din acelasi act normativ.
Pornind de la atari aprecieri legale, actiunea in revendicare, fara, insa, a se bucura de o reglementare expresa, este definita ca fiind acea actiune reala, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea de la posesorul neproprietar.
Prin urmare reclamantul dintr-o astfel de actiune trebuie sa dovedeasca doua imprejurari, si anume: 1) ca este proprietarul bunului revendicat, si ca 2) paratul are posesia nelegitima a acestui bun.
In speta analizata, raportat la dispozitiile evocate, se constata ca, potrivit Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. XXX/XX.XX.20XX la BNP XX ( filele 7-8 vol. I ), prin care au fost impartite bunurile ramase de pe urma defunctului XX, reclamanta - parata XX a devenit proprietarul suprafetei de teren de 6642 mp teren fanete intravilanul XX, inscris in Titlul de proprietate nr. 26/328/31.08.1995, situat in sola 5, parcela 147/1, cu urmatorii vecini: N - AA si BB, S - CC, E - DD, V - drum comunal ( filele ).
Conform Titlului de proprietate nr. XXXX/2001 paratul este proprietarul unei suprafete de teren de 1600 mp ( stapanind in fapt doar suprafata de 1248 mp ), situate in intravilanul satului XX, sola 7 parcela 146/1, cu urmatorii vecini: drum XX, AA D, DD, BB.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica specialitatea topografie, raspunsul paratului-reclamant la intrebarea nr. 3 din cadrul interogatoriului ( fila 151 vol. I ), Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. XXXX/XX.XX.20XX la BNP XX ( filele 170 - 172 vol. I ), declaratia martorului XX ( fila 93 vol. I ) rezulta ca intre suprafetele de teren aflate in proprietatea partilor litigante se afla o suprafata de teren de 3000 mp ( din acte ), apartinand mostenitoarei defunctei XX, respectiv AA.
Potrivit raportului de expertiza, reclamanta - parata stapaneste in fapt, o suprafata de teren mai mare cu 352 mp decat suprafata detinuta in proprietate conform titlului, supliment identificat in completarile la raport ( filele 199 - 200 vol. I ), intre punctele A-113-124-123-141-132-129-125-126-127-134-J-I-H-G-F-E-D-C-B-A.
Este adevarat ca paratul - reclamant a stapanit la un moment dat terenul reclamantei-parate si al defunctei XX, cu titlu de arenda, conform raspunsului la intrebarea nr. 1 din cadrul interogatoriului, in urma cu circa 10 ani, si potrivit declaratiei martorului XX. Acelasi martor a relatat ca, in aceeasi perioada, paratul-reclamant a ocupat din terenul reclamantei o suprafata de aproximativ 100 m lungime si 6 metri latime. Atare situatia de fapt nu se confirma, insa, in prezent. Reclamanta nu a dovedit ocuparea fara drept din partea paratului, a suprafetei revendicate. Dimpotriva, chiar daca s-ar acorda relevanta sporita depozitiei martorului audiat si pentru situatia actuala, declaratia sa nu se coroboreaza cu nicio alta proba. Mai mult decat atat, in conditiile in care insasi reclamanta ocupa o suprafata de teren cu 352 mp mai mare decat in acte, demersul sau juridic este vadit nefondat.
4. In plus, instanta va respinge, ca neintemeiate, capetele din cererea principala si cererea reconventionala, avand ca obiect cheltuieli de judecata, constatand, in raport de solutiile anticipate anterior, pe baza prevederilor art. 274 alin. 1 si art. 276 din Codul de procedura civila, culpa procesuala egala a partilor litigante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului-reclamant Secara Ernest, pentru capatul de cerere avand ca obiect "granituire".
Respinge capatul de cerere formulat de reclamanta - parata XX in contradictoriu cu paratul - reclamant XX, avand ca obiect "granituire", ca fiind indreptat impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului - reclamant XX, pentru cererea reconventionala.
Respinge cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant XX in contradictoriu cu parata - reclamanta XX, pentru lipsa calitatii procesuale active a paratului - reclamant.
Respinge, ca neintemeiat, capatul de cerere avand ca obiect "revendicare", formulat de reclamanta - parata XX, in contradictoriu cu paratul-reclamant XX.
Respinge, ca neintemeiate, capetele din cererea principala si cererea reconventionala, avand ca obiect cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.04.2013. PRESEDINTE
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014