furtul

Dosar nr. 4272/280/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 725
Sedinta publica de la 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE  I.S.C.
Grefier :E.S.

Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror S.T..       Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat F.I.,  parte civila O.M., parti vatamate N.I. si AJVPS ARGES, avand ca obiect furtul (art.208 C.p., art. 209 C.p.)
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul asistat de av. oficiu M.D., lipsa fiind partea civila, partile vatamate si martorul din acte M.I..
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca nu s-a depus procesul verbal de executarea mandatului de aducere emis pe numele martorului din acte absent la acest termen de judecata si nici relatiile solicitate de la PNT Colibasi.
      La solicitarea instantei, inculpatul sustine ca se afla in executarea unui mandat de arestare preventiva emis de Judecatoria Pitesti, pentru sav. infr. prev. de art. 208, 209 Cp.
      Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, precizeaza ca insista in audierea martorului absent la acest termen de judecata.
      Aparatorul inculpatului precizeaza ca nu insista in audierea martorului absent, apreciind ca amanarea cauzei pentru lipsa acestuia conduce la tergiversarea solutionarii cauzei si solicita inlaturarea acestui martor, apreciind ca se poate constata imposibilitatea audierii si se poate da citire declaratiei acestuia data in faza de urmarire penala.
      Reprezentanta Parchetului apreciaza ca se impune audierea acestui martor, dar lasa la aprecierea instantei cu privire la solicitarea aparatorului inculpatului privind inlaturarea martorului, desi la dosarul cauzei nu s-au depus dovezi clare de imposibilitatea audierii acestuia.
      Instanta, in baza art. 327 al. 3 Cpp, constata imposibilitatea audierii martorului din acte M.I., intrucat acesta a fost citat la mai multe termene de judecata, inclusiv cu mandat de aducere, potrivit disp. art. 183 Cpp, acesta neprezentandu-se si da citire declaratiei sale data in faza de urmarire penala de la fila 55.
      Aparatorul inculpatului invoca exceptia de neconstitutionalitate privind constatarea imposibilitatii martorului din acte M.I., aratand ca nu sunt motive clare si vadite privind imposibilitatea audierii acestuia si,  in procesul penal, exista trei faze peste care nu se poate trece, respectiv faza de urmarire penala, faza de judecata si faza de executarea pedepsei. Nu se poate trece la faza de executare fara a se parcurge faza de judecata, iar in faza de judecata exista, de asemenea, patru principii peste care nu se poate trece, respectiv al publicitatii, oralitatii, nemijlocirii si contradictorialitatii. Cu privire la exceptia invocata, principiul nemijlocirii da posibilitatea apararii si judecatorului cauzei de a dispune conditionat si nemijlocit sa ia contact cu martorul in sala de judecata, pentru a fi garantat dreptul la aparare, prin adresarea de intrebari acestuia, in vederea aflarii adevarului. Ori, prin constatarea imposibilitatii audierii martorului si citirea declaratiei sale data in faza de urmarire penala, apararea nu are posibilitatea de a adresa martorului intrebari cu privire la presupusa fapta, fiind astfel incalcat dreptul inculpatului. Aparatorul inculpatului, arata ca, din mai multe hotarari ale Curtii Europene a Dreptului Omului, exemplificand cazul Costovski, a reiesit ca citirea declaratiei unui martor,  data in faza de urmarire penala nu este o proba  valabila in faza de judecata. Chiar si Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis un recurs in interesul legii in acest sens, iar Curtea Constitutionala s-a pronuntat favorabil pe acest aspect, in sensul ca citirea declaratiei martorului data in faza de urmarire penala nu poate fi considerata proba daca nu este readministrata in faza de judecata si proba este  reaplicabila in faza de judecata daca declaratia martorului este esentiala, iar in aceasta cauza, declaratia martorului M.I. este esentiala, intrucat din declaratiile martorilor audiati in cauza, reiese ca intr-adevar, inculpatul a fost vazut pe holul universitatii, partii civile i-a disparut geanta, dar inculpatul nu a fost vazut efectiv furand. Pentru toate acestea, aparatorul inculpatului solicita suspendarea cauzei si inaintarea sa la Curtea Constitutionala, in vederea solutionarii exceptiei invocate.
      Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de respingerea exceptiei ca inadmisibila, avandu-se in vedere ca dispozitiile art. 327 al. 3 Cpp sunt in vigoare, martorul lipsa a fost citat la multe termene de judecata, inclusiv cu mandat de aducere si acesta nu s-a prezentat la instanta.
      Instanta, in temeiul art. 29 alin. 1 si 6 din Lg. 47/1992, respinge exceptia invocata de aparatorul inculpatului ca fiind inadmisibila, intrucat dispozitiile legale a caror neconstitutionalitate se invoca nu au legatura cu solutionarea in fond a cauzei.
      Reprezentanta Parchetului si aparatorul inculpatului precizeaza ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului in dezbateri de fond.
      Instanta, in baza art. 339 Cpp, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri de fond, potrivit disp. art. 340 Cpp.
      Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul pe fond, prezinta situatia de fapt si imprejurarile producerii incidentului  in care a fost implicat inculpatul, incadrarea juridica a faptei, aratand ca sunt intrunite elementele constitutive ale savarsirii infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, din probele administrate s-a dovedit vinovatia acestuia si pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa cu inchisoarea, in cond. art. 57, 71 Cp, revocarea  beneficiului liberarii conditionate, contopirea pedepsei aplicate cu pedeapsa de 401 zile ramase neefectuate, deducerea perioadei retinerii din data de 25.03.2007, admiterea actiunii civile formulata de partea civila O M, solicitand totodata ca instanta sa ia act ca partile vatamate NI si AJVPS Arges nu s-au constituit parti civile in cauza, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
      Aparatorul inculpatului, avand cuvantul pe fond, solicita achitarea acestuia, in baza art. 11 al. 1 lit. a Cpp si art. 10 al. 1 lit. c Cpp, intrucat, organele de cercetare penala, intr-un exces de zel, au trimis pe inculpat in judecata pe baza declaratiilor unor martori indirecti, declaratii pe care nu se poate pune baza, din  declaratiile  martorilor audiati in faza de judecata reiese ca nu l-au vazut pe inculpat furand, sau cu vreun bun furat, ci l-au vazut doar pe coridorul Universitatii Pitesti, ca mergea cu o mapa in mana, singura martora care l-a vazut de fapt pe inculpat este secretara universitatii, care sustine ca i-a retinut figura, dar, sustine ca recunoaste multe figuri ca fiind studenti la facultate si se poate constata ca nu poate fi un lucru cert ca l-a recunoscut pe inculpat. De asemenea, aparatorul inculpatului solicita ca declaratia citita din dosarul de urmarire penala a  martorului lipsa, sa fie inlaturata, din motivele aratate in exceptia de neconstitutionalitate invocata. In subsidiar, aparatorul inculpatului solicita aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevazut de lege, avandu-se in vedere ca acesta este proaspat liberat conditionat si incearca sa se integreze in societate.
      Avand ultimul cuvant pe fond, potrivit art. 341 Cpp, inculpatul lasa la aprecierea instantei cu privire la solutionarea  cauzei.

INSTANTA

Constata ca, prin rechizitoriul nr. 393/P/2007 din data de 18.04.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului F.I. pentru sav. infr. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e, i C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p. si art. 208, 209 alin. 1 lit. i si alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. in conditiile art. 33 lit. a C.p.
In esenta, se retine in actul de sesizare ca, la data de 18.01.2007, inculpatul a patruns prin efractie in casieria AJVPS Arges de unde a sustras suma de 700 lei si un telefon mobil marca ALCATEL, apartinand partii vatamate O M, cauzandu-i un prejudiciu in cuantum de 1000 lei. Din acelasi birou a mai sustras : un permis de vanatoare si o declaratie de preschimbare permis vanatoare, acte la care se afla atasata suma de 200 lei.
De asemenea, la data de 23.03.2007 a patruns in biroul situat in cladirea apartinand Societatii de Servicii in Informatica, de unde a sustras o geanta de dama, in care se aflau sume de bani, carduri, un telefon mobil, precum si acte de identitate.
La termenul de judecata din data de 06.10.2008, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parte vatamata a AJVPS ARGES, fiind solicitate relatii de la respectiva institutie, cu privire la imprejurarea daca se constituie parte civila in cauza. Conform adresei nr. 1702/17.10.2008, aceasta a comunicat ca, nu se constituie parte civila, intrucat dl. C.V., membru vanator, a renuntat la aceasta calitate.
La termenul de judecata din data de 12.01.2009, instanta a procedat la ascultarea inculpatului, conform art. 323 C.p.p., acesta sustinand ca, la data de 18.01.2007 s-a deplasat de la domiciliul sau din comuna Budeasa in mun. Pitesti, fara insa, a se deplasa la sediul AJVPS Arges. Cu privire la urmele papilare prelevate si ridicate de la sediul AJVPS Arges, care-i apartin, inculpatul  a precizat ca, este posibil sa fi fost prezent in sediul respectiv cu circa cateva luni in urma.
A mai sustinut ca, la data de 23.03.2007, s-a deplasat din comuna Budeasa in mun. Pitesti, cu scopul de a consuma bauturi alcoolice, iar in niciun caz nu a sustras bunuri dintr-un birou aflat in incinta Societatii de Servicii in Informatica.
Este posibil, ca la cele doua date sa fi intrat faptic in cele doua institutii si sa nu isi mai aminteasca acest aspect, insa in niciun caz nu a sustras bunuri din incinta acestora.
A mai fost condamnat pentru fapte constand in sustragerea de bunuri, fiind liberat conditionat la data de 01.11.2006, a incercat sa se angajeze, insa nu a reusit din cauza cazierului judiciar, este necasatorit si nu are in intretinere minori.
La acelasi termen au fost incuviintate probele testimoniala si cu inscrisuri in circumstantiere, solicitate de catre inculpat, prin aparator.
Astfel, in cauza a fost audiata decat martora P.A., conform art. 327 C.p.p., la termenul de judecata din data de 30.03.2009.
Aceasta a precizat in cuprinsul depozitiei sale ca, la data de 23.03.2007 indeplinea functia de secretar master la Facultatea de Stiinte Juridice si-l recunoaste pe tanarul care a sustras geanta unei colege din incinta facultatii in persoana inculpatului, care se afla in boxa din sala de judecata, cu mentiunea ca, acesta corespunde in totalitate semnalmentelor. Personal nu l-a urmarit pe inculpat dupa ce sustrasese geanta si nici nu are cunostiinta daca personalul din institutie a procedat in acest mod, cert este ca, in urma vizionarii inregistrarilor camerelor video de pe holul de la parterul institutiei, l-a identificat pe inculpat, fiind singura care l-a observat pe acesta la parter, in momentul in care s-a deplasat sa ia apa pentru cafea.
Martorei i s-a parut ciudat ca inculpatul sa se prezinte in incinta facultatii la orele 08.00 dimineata pentru a solicita relatii de la secretariat, in conditiile in care, studentii se prezinta de regula, dupa orele 10.00, conform programului si nu l-a mai observat pe acesta in alte imprejurari, in raport de functia de secretar pe care o indeplineste, cunoscandu-i foarte bine pe studenti.
Din probatoriul administrat in cauza, in faza de urmarire penala si pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt.
La data de 18.01.2007, partea vatamata O M, angajata in functia de casier in cadrul AJVPS Arges, a sesizat lucratorii Sectiei nr.1 Politie din mun. Pitesti, cu privire la faptul ca, in cursul aceleiasi zile, in jurul orelor 16.00, un individ necunoscut a patruns in casieria unitatii situata in B-dul I.C. Bratianu, bl. A1 - parter si a sustras din geanta personala ce se afla asezata pe un scaun in incapere, suma de 700 lei si un telefon mobil, marca "Alcatel", iar de pe birou a sustras suma de 200 lei si cateva acte. La surprins pe acesta in momentul in care a parasit biroul si a incercat sa-l retina, insa acesta a reusit sa scape si a fugit din institutie, observandu-i insa foarte bine fizionomia.
Organele de politie s-au deplasat la fata locului si au prelevat mai multe urme papilare, care, in urma comparatiilor dactiloscopice efectuate s-a stabilit ca, au fost create si apartin inculpatului.
Astfel, conform adresei nr. 68285/N.M./01.03.2007 a Institutului de Criminalistica - Serviciul de Identificari Judiciare (f. 23 d.u.p.), prin examinari dactiloscopice in banca de date a sistemului AFIS 2000, s-a stabilit ca, urmele papilare ridicate din casieria unitatii AJVPS Arges din Pitesti au fost create de catre inculpat.
De asemenea, raportul de constatare tehnico - stiintifica dactiloscopica nr. 54570/30.11.2007, intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Arges a concluzionat ca, urmele papilare in litigiu ridicate de pe suprafata interioara a paravanului din PVC si coltul superior al usii de acces in casierie au fost create de degetul mare de la mana dreapta a inculpatului, urma papilara in litigiu ridicata de pe partea exterioara a paravanului cu ocazia investigarii tehnico - stiintifice a locului faptei, a fost creata de degetul mare de la mana stanga a inculpatului, iar urma papilara in litigiu ridicata de pe partea exterioara a paravanului, a fost creata de zona digito-palmara a palmei de la mana stanga a inculpatului (f. 32 d.u.p.).
In cauza, a mai fost efectuat un raport de constatare tehnico - stiintifica traseologica nr. 53464/05.04.2007 de catre Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Arges, care a concluzionat ca, fragmentul de urma de incaltaminte creat prin stratificare pe declaratia tipizata, completata pe numele "Caval Alexandru", nu a fost creat de catre pantofii tip sport ridicati de la inculpat si nu se poate stabili daca fragmentul de urma de incaltaminte creat prin stratificare pe declaratia tipizata, necompletata, a fost creata de catre respectivii pantofi tip sport (f. 45 d.u.p.).
Cu ocazia prezentarii pentru recunoastere din grup de persoane, efectuata la data de 25.03.2007, partea vatamata O M, a indicat fara ezitare pe inculpat, ca fiind persoana pe care a surprins-o in momentul in care parasea biroul cu bunurile sustrase.
Fata de acesta, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, prin ordonanta din data de 26.03.2007, a dispus obligarea sa de a nu parasi localitatea Budeasa, fara incuviintarea procurorului, pe o durata de 30 zile, incepand cu data de 26.03.2007, pana la data de 24.04.2007, cu mentiunea ca, F.I. a fost retinut de catre organele de politie la data de 25.03.2007, orele  14.00, conform ordonantei atasata la dosarul de urmarire penala (f. 65).
Inculpatul a negat constant savarsirea faptei, sustinand ca, nu s-a aflat in acea zi in sediul AJPVS Arges, desi s-a deplasat din comuna Budeasa in mun. Pitesti.
Partea vatamata O M, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1000 lei, reprezentand c/val. bunurilor sustrase.
De asemenea, la data de 23.07.2007, partea vatamata NI a sesizat lucratorii SECTIEI NR. 1 POLITIE PITESTI, cu privire la imprejurarea ca, in dimineata aceleiasi zile, in jurul orelor 08.00, autori necunoscuti au patruns in biroul 203 unde isi desfasoara activitatea, situat in cladirea Societatii de Servicii in Informatica (fostul Centru de Calcul Arges), la etajul II si i-au sustras geanta personala, in care se gaseau, suma de 500 lei, carduri, un telefon mobil si actele de identitate.
In urma investigatiilor efectuate in cauza, precum si in urma semnalmentelor furnizate de catre partea vatamata si un martor, respectiv P.A., a recunoasterii de pe fotografii efectuate s-a stabilit ca, autorul faptei este inculpatul.
Edificatoare pentru lamurirea situatiei de fapt, este depozitia martorei P.A., care indeplineste functia de secretar master in cadrul Facultatii de Stiinte Juridice si care, a sustinut ca, l-a observat pe inculpat in dimineata zilei de 23.03.2007, in apropierea secretariatului situat la parterul institutiei si i s-a parut foarte ciudata prezenta sa la o ora matinala, intrucat studentii solicita relatii la secretariat, dupa orele 10.00, conform programului.
Inculpatul a sustinut ca, in acea zi nu s-a deplasat la sediul institutiei respective, ci din comuna Budeasa in mun. Pitesti, pentru a consuma bauturi alcoolice. Sustinerea sa, este contrazisa de inregistrarile camerelor de luat vederi de pe holul institutiei, care atesta ca, inculpatul s-a aflat in acea zi in locul respectiv, avand in mana dreapta o mapa (f. 9).
Partea vatamata NI, nu s-a constituit parte civila, in cauza, desi nu si-a recuperat bunurile sustrase.
Cu privire la prezenta sa, in acea zi, in mun. Pitesti, inculpatul a avut o atitudine oscilanta pe parcursul cercetarilor, sustinand initial ca, s-a aflat la domiciliul sau din comuna Budeasa, aparare infirmata chiar de mama sa F.M., iar ulterior, fie ca a fost prezent in mun. Pitesti pentru probleme curente, fie pentru a consuma bauturi  alcoolice.
In raport de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca desi inculpatul nu a recunoscut savarsirea celor doua fapte, a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie, prev. de art. 5 ind. 2 C.p.p., fiind administrate probe concludente si pertinente din care a reiesit vinovatia sa.
In considerarea art. 75 C.p.p., declaratiile partilor vatamate se coroboreaza cu depozitiile martorilor, cu raportul de constatare tehnico - stiintifica dactiloscopica, procesul - verbal intocmit cu ocazia prezentarii pentru recunoastere din grup de persoane, inregistrarile camerelor de luat vederi si celelalte probe administrate.
In consecinta, il va condamna pe inculpat pentru savarsirea celor doua infractiuni.
La individualizarea pedepselor ce-i vor fi aplicate, vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa fixate in Codul penal, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din imprejurarile acestora, natura si valoarea bunurilor sustrase, circumstantele personale ale inculpatului, care a negat constant savarsirea faptelor, este arestat intr-o alta cauza pentru fapte similare, se afla in stare de recidiva post condamnatorie, in conditiile in care, desi a fost liberat conditionat la data de 01.11.2006 din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1052/2005, pronuntata de Judecatoria Pitesti, a persistat in savarsirea de fapte de furt.
Prin urmare, il va condamna pe inculpat la pedepsele de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e, i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p., 3 ani si 6 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e si alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p., care vor fi contopite si va dispune sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Avandu-se in vedere gravitatea celor doua infractiuni comise, in temeiul art. 61 alin. 1 C.p., va dispune revocarea liberarii conditionate, privind restul de 401 zile, ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare, care va fi contopit cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, urmand sa execute respectiva pedeapsa, prin privare de libertate, in conditiile art. 57 C.p.
      In temeiul art. art. 71 C.p., va interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
      In temeiul art. 88 C.p. rap. la art. 357 C.p.p., va deduce din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, perioada retinerii de 24 ore din data de 25.03.2007.
      Va lua act ca partile vatamate NI si AJVPS  ARGES nu s-au constituit parti civile in cauza.
Intrucat partea civila O M nu si-a acoperit prejudiciul, constand in bunurile sustrase, respectiv suma de 700 lei si un telefon mobil, marca "Alcatel" a carei valoare o apreciaza la suma de 300 lei, in temeiul art. 14 C.p.p., rap. la art. 346 C.p.p. si art. 998 - 999 C.civ., va obliga pe inculpat sa-i plateasca acesteia suma de 1000 lei, cu titlu de despagubiri civile.
In conditiile in care celelalte doua parti vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza, desi nu si-au recuperat prejudiciul, in temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.p., va confisca de la inculpat suma totala de 800 lei, compusa din : suma de 500 lei si c/val telefonului mobil, in cuantum de 100 lei, apartinand partii vatamate NI, respectiv suma de 200 lei, atasata la o declaratie de preschimbare permis de vanatoare, care se afla pe biroul situat in incinta AJVPS Arges, de unde au fost sustrase bunurile apartinand partii civile O M.
In baza art. 191 C.p.p., il va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in care sunt incluse, atat cele din faza de urmarire penala, cat si cele din faza de cercetare judecatoreasca, inclusiv onorariul avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Condamna pe inculpatul F.I., in prezent arestat intr-o alta cauza la Penitenciarul Colibasi,  la pedepsele de :
      - 3 ani si 2 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e, i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. ;
      - 3 ani si 6 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e si alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
      In temeiul art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p., contopeste pedepsele aplicate inculpatului si dispune ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare.
      In temeiul art. 61 al. 1 C.p. dispune revocarea liberarii conditionate  privind restul de 401 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1052/09.04.2005 pronuntata de Judecatoria Pitesti, ramasa definitiva prin decizia penala nr.  324/R/28.07.2005 a Curtii de Apel Pitesti si contopeste pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare cu restul ramas neexecutat de 401 zile, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, prin privare de libertate, in cond. art. 57 C.p.
      In temeiul art. 71 C.p. interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b C.p. pe durata executarii pedepsei.
      In temeiul art. 88 C.p. rap. la art. 357 C.p.p. deduce din pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, perioada retinerii de 24 ore din data de 25.03.2007.
      Ia act ca partile vatamate NI si AJVPS ARGES, nu s-au constituit parti civile in cauza.
      In temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp si art. 998-999 C civ. obliga pe inculpat sa-i plateasca partii civile O M, suma de 1000 lei cu titlu de despagubiri civile.
      In temeiul art. 118 al. 1 lit. e C.p. confisca de la inculpat suma de 800 lei dobandita in mod vadit prin savarsirea infractiunilor.
      In temeiul art. 191 C.p.p. obliga pe inculpat la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, dintre care 50 lei in faza de urmarire penala si 100 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 27 Aprilie 2009.

Presedinte,
I.S.C

Grefier,
E.S.