talharie (art.211 C.p.) al. 1, al. 2 c.p. - art. 300 ind. 1 c.p.p.

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 2385/2013
Sedinta publica de la 07 Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE I.B.
Grefier F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin procuror C.F.
. Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpatii D.A.D. si M.I.C., partile civile O.R.A. si C.A.G. si partea vatamata D.M.M., avand ca obiect talharie (art.211 C.p.) al. 1, al. 2 c.p. - art. 300 ind. 1 c.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 30.04.2013, sustinerile partilor si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate in scris in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand;

INSTANTA La data de 22.02.2013 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 915/P/2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti prin care a fost inaintat spre solutionare dosarul cu acelasi numar privind pe inculpatul D.A.D. trimis in judecata in stare de arest preventiv prin rechizitoriul din 22.02.2013 pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazute de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b si c C.pen  cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M.I.C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 221 alin.1 C.pen., precum si:
-neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul M.F., cercetat pentru savarsirea infractiunii de tainuire prev. de art. 221 alin.1 C.pen., intrucat nu sunt  intrunite elementele constitutive ale infractiunii;
-neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul M.R.G., cercetat pentru savarsirea infractiunii de complicitate la  talharie prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 211 alin.1, 2 lit. b si c C.pen., intrucat nu sunt  intrunite elementele constitutive ale infractiunii;
-disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar si continuarea cercetarilor de catre Pol. mun. Pitesti, Biroul de Investigatii Criminale fata de M.F. si autori necunoscuti pentru savarsirea infractiunii de tainuire prev. de art. 221 alin.1 C.pen..
S-a retinut in esenta, ca in seara zilei de 28.01.2013, in jurul orei 20,00 in timp ce se afla pe str. Dealurilor din mun. Pitesti, prin amenintare cu folosirea unui cutit, inculpatul D.A.D. a incercat sa o deposedeze pe partea vatamata C.A.G., de o suma de bani, a deposedat-o in acelasi mod pe partea vatamata D.M.M. de suma de un leu, dupa care prin intrebuintarea de violente fizic, a deposedat-o pe partea vatamata O.R.A. de un telefon mobil marca Samsung Galaxy SIII, in valoarea de  aproximativ 2.200 lei.
In sarcina inculpatului M.I.C., s-a retinut ca in seara zilei de 28.01.2013, l-a ajutat pe inculpatul D.A.D. sa valorifice telefonul mobil marca Samsung Galaxy SIII, in valoarea de  aproximativ 2.200 lei.
Astfel, din analiza dosarului de urmarire penala nr. 915/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti instanta constata ca prin incheierea din data de 30.01.2013 pronuntata in dosarul nr. 2110/280/2013 al Judecatoriei Pitesti s-a admis propunerea de arestare preventiva, in temeiul dispozitiilor art. 148 lit.f C.proc.pen., dispunandu-se arestarea preventiva a inculpatului D.A.D. pe o perioada de 29 de zile incepand cu 30.01.2013, pana la 27.02.2013 inclusiv.
S-a apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 143 si art. 148 litera f C.pr.pen. pentru a se dispune arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 de zile.
S-a aratat ca inculpatul a comis, anterior faptei  de talharie, o alta fapta de furt calificat in data de 03.07.2012, fapt ce arata o predispozitie accentuata a acestuia in a ignora legea penala si valorile sociale aparate de aceasta. S-a motivat ca imprejurarile si modul de comitere al faptei de talharie arata ca inculpatul este gata oricand sa comita astfel de fapte. S-a mai retinut ca faptele au fost comise asupra unor parti vatamate minore care erau in imposibilitatea de a se apara si amenintarea acestora cu un cutit, precum si lovirea uneia dintre partile vatamate arata ca inculpatul prin modul de operare este un real pericol pentru ordinea publica.
De asemenea, analizand situatia inculpatului in baza dispozitiilor art. 3001 C.proc.pen. dar si 300 ind.2 C.proc.pen., cu referire strict la masura preventiva adoptata fata de acesta, instanta a constatat potrivit incheierilor din datele de 25.02.2013 si 09.04.2013 ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate a acestuia.
In cauza, respectiv in cursul urmaririi penale, au fost administrate probele cu inscrisuri, declaratiile partilor vatamate/civile, raport de constatare medico-legal nr. 44/A7/2013/29.01.2013 al SML Arges, PV de cercetare la fata locului si planse foto, PV de recunoastere in grup, PV de conducere in teren, adresa evaluare telefon mobil, declaratii martori P.N.L., M.R.G. , C.Z.C., P.G.I., declaratii invinuit/inculpat, fise de cazier.
La termenul de judecata din data de 30.04.2013 s-au constatat intrunite conditiile prevazute de art. 320 ind.1 C.proc.pen., pentru ambii inculpati, conform incheierii de sedinta din aceasta data, sens in care, pentru inculpatul arestat preventiv s-au depus acte in circumstantiere, respectiv caracterizare emisa de Postul de Politie Rurala al com. Leordeni-Ratesti, dar si o hotarare penala pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, vizand condamnarea unor inculpati minori pentru infractiuni de talharie, cu executare in cond. art.110 ind. 1 C.pen.-ca practica judiciara in sustinerea concluziilor avocatului  ales al inculpatului Dinca Al-dru Denis.
In raport de actele si lucrarile dosarului, se va retine ca in data de 28.01.2013, la Pol. mun.Pitesti  a fost depusa plangerea partii vatamate P.M.D., care reclama faptul ca, in aceeasi seara in jurul orelor 20:00, un autor necunoscut l-a deposedat prin violenta pe fiul sau O.R.A. de un telefon mobil marca Samsung Galaxy SIII, in valoarea de  aproximativ 2.200 lei, in timp ce se deplasa pe str. Scoroboaia din Pitesti.
In aceeasi data partea vatamata D.F., a reclamat ca fiul sau D.M.M. a fost deposedat de suma de 1 leu in aceleasi imprejurari.
Asfel, cercetarile efectuate in cauza au relevat faptul ca in seara zilei de 28.01.2013, partile vatamate O.R.A., C.A.G. si D.M.M., care erau prieteni si colegi de scoala, se intorceau catre domiciliu de la magazinul Mc Donald’s din centrul mun. Pitesti, iar cand au ajuns pe str. Dealurilor, in zona casei de amanet Hagi Tudose, cei trei au fost abordati de inculpatul D.A.D., ce se intorcea de la un bar unde consumase bauturi alcoolice in prezenta martorilor M.I.C. si M.R.G., si care in acel moment urina pe un gard in apropiere.
Inculpatul D.A.D. le-a solicitat celor 3 parti vatamate suma de 5 lei, dar primind un raspuns negativ, prin amenintare cu un cutit, pe care nu l-a si scos efectiv la vedere, profitand de varsta partilor vatamate (14 ani fiecare) le-a controlat buzunarelor celor 3, gasind decat la partea vatamata D.M.M. un portofel din care a luat suma de 1 leu, iar in timpul acestei perchezitii i-a sunat telefonul partii vatamate O.R.A., moment in care a procedat la controlul buzunarelor si acestuia, dar negasind nimic s-a indepartat cu suma de 1 leu gasita la primul baiat.
Neinspirat si vadit deranjat de cele intamplate, partea vatamata O.R.A. s-a adresat inculpatului si i-a reprosat ca i-a controlat in felul amintit, desi ii spusesera ca nu au bani, lucru care l-a enervat pe inculpat si care s-a repezit asupra lui O.R.A. impingandu-l cu capul intr-un gard, iar partea vatamata a cazut, fiind imediat imobilizata de inculpatul D.A.D. care i-a smuls din mana telefonul mobil, dupa care  a fugit de la locul faptei.
Pentru leziunile suferite de partea vatamata O.R.A., i-a fost intocmit raport de constatare medico-legal nr. 44/A7/2013/29.01.2013 de SML Arges, in care se concluzioneaza ca leziunile traumatice constatate sunt produse prin lovire cu sau de corp dur care au necesitat pentru vindecare un nr. de 2-3 zile de ingrijiri medicale de la data producerii.
Dupa consumarea acestei activitati infractionale, inculpatul D.A.D.s-a reintalnit cu cei care il insoteau, respectiv M.I.C. si M.R.G. si carora le-a aratat bancnota de 1 leu si telefonul sustrase in conditiile amintite, solicitandu-le celor 2 ajutorul sa le valorifice, insa martorul M.R.G. l-a refuzat si s-a indepartat de la fata locului.
Inculpatii D.A.D. si M.I.C., s-au reintalnit ulterior in centrul orasului cu martora P.G.I., prietena  a inculpatului prin contul facebook, careia i-au oferit telefonul spunandu-i ca este furat de la un var al inculpatului D.A., dar martora i-a refuzat, dupa care a incercat sa vorbeasca la telefon cu prietena sa P.N., insa inculpatul D.A.D. i-a luat telefonul din mana si s-a adresat direct numitei P.N. propunandu-i vanzarea mobilului in cauza, dar nici de aceasta data nu a avut succes.
Nereusind valorificarea telefonului, cei 2 inculpati, D.A.D. si M.I.C., si-au continuat cautarile in vederea depistarii unei persoane interesate in acest sens, sens in care l-au contactat si pe numitul M.F. si caruia i-au propus vanzarea lui aducandu-i la cunostinta ca provine dintr-un furt, dar acesta din urma nu l-a  achizitionat personal, inlesnind insa achizitionarea lui de o persoana ramasa neidentificata pana la acest moment.
Pentru aceste considerente si tinand cont de faptul ca numitul M.F. nu s-a prezentat in cursul  efectuarii cercetarilor, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar si continuarea cercetarilor de catre Pol. mun. Pitesti, Biroul de Investigatii Criminale fata de M.F. si autori necunoscuti pentru savarsirea infractiunii de tainuire prev. de art. 221 alin.1 C.pen..
 In raport de cele expuse, se va constata ca fapta inculpatului D.AD., comise prin aceea ca, in seara zilei de 28.01.2013, in jurul orei 20,00 in timp ce se afla pe str. Dealurilor din mun. Pitesti, prin amenintare cu folosirea unui cutit, a incercat sa o deposedeze pe partea vatamata C.A.G., de o suma de bani, a deposedat-o in acelasi mod pe partea vatamata D.M.M. de suma de un leu, dupa care prin intrebuintarea de violente fizic, a deposedat-o pe partea vatamata O.R.A. de un telefon mobil marca Samsung Galaxy SIII, in valoarea de  aproximativ 2.200 lei, intruneste atat sub aspectul laturii obiective cat si a  celei  subiective, elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazute de art. 211 al. 1 si al. 2 lit.b si c C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., drept pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
Astfel incat la stabilirea si individualizarea pedepselor aplicate se vor avea in vedere alaturi de  criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si dispozitiile art. 320 ind.1 C.proc.pen., potrivit carora, se va pronunta o condamnare a inculpatului, care, in cazul pedepsei inchisorii, beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, dar in functie si de forma continuata  a infractiunii de talharie comise de acest inculpat in baza aceleiasi rezolutii infractionale fata de cele 3 parti vatamate.
Se va avea in vedere si caracterizarea depusa in circumstantiere, din care rezulta ca inculpatul se afla la prima abatere, nu a mai fost cercetat penal, a conturat un comportament pozitiv pana in prezent, a despagubit pe partea vatamata O.R.A. cu c/val telefonului sustras, conform mentiunilor acesteia din sedinta din 30.04.2013,  drept pentru care se va retine in consecinta, drept circumstanta atenuanta disp. art. 74 lit. a si b Cpen., in baza carora cuantumul pedepsei va fi fixat si in raport de disp.art. 76 lit. c C.pen..
In consecinta, fata de cele prezentate se constata ca scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C.pen. poate fi atins, prin aplicarea unei pedepse de 2 ani inchisoare pt. sav. infr. prev. de art. 211  alin.1 si alin.2 lit.b si c C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a si b Cpen. rap. la art. 76 lit. c C.pen. in cond. art.320 ind.1 C.proc.pen., cu executare in conditiile prev. de art. 52 C.pen., iar in baza art.71 alin.1 si 2 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen..
 Alegerea modalitatii de executare  a pedepsei s-a realizat tinand cont de faptul ca  lasarea  in  libertate  a  acestuia  prezinta  un  pericol  concret  pentru  ordinea  publica evidentiat de modalitatea in care faptele au fost comise, de repetarea actelor antisociale si de perspectiva ca inculpatul sa reactioneze  in acelasi mod, relevante fiind si predispozitia sa de a consuma bauturi alcoolice si de  a agrea un anturaj nepotrivit, prielnic unor astfel de manifestari antisociale, rezultand in acest sens  fara echivoc pericolul concret pentru ordinea publica,  iar important  in aprecierea periculozitatii nu sunt atat calitatile persoanei, cat riscul ca aceasta sa comita in viitor un delict, iar revenirea pe calea infractionalitatii raspunde de cele mai multe ori nu unor defecte ale persoanei, dar si unor circumstante exterioare prielnice ce au favorizat delictul, cum s-a intamplat in cazul de fata si, din pacate, se poate intampla in continuare la o noua intalnire intre inculpat si alti minori. Scopul preventiv educativ al pedepsei nu poate fi astfel atins decat prin executarea pedepsei stabilite in functie de criteriile anterioare, in conditii privative de libertate.
Pentru aceste considerente, in baza art.350 C.proc.pen. va mentine starea de arest preventiv a inculpatului si in baza art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata retinerea si arestul preventiv efectuate din data de 29.01.2013 la zi.
In ceea ce il priveste pe inc. M.I.C., se va constata ca fapta acestuia constand in aceea ca, in seara zilei de 28.01.2013, l-a ajutat pe inculpatul D.A.D. sa valorifice telefonul mobil marca Samsung Galaxy SIII, in valoarea de  aproximativ 2.200 lei, intruneste atat sub aspectul laturii obiective cat si a  celei  subiective, elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, prevazute de art. 221 al. 1 C.pen. drept pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
Astfel incat la stabilirea si individualizarea pedepselor aplicate se vor avea in vedere alaturi de  criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si dispozitiile art. 320 ind.1 C.proc.pen., potrivit carora, se va pronunta o condamnare a inculpatului, care, in cazul pedepsei inchisorii, beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
Se va tine seama si de fisa de cazier judiciar, din care rezulta ca inculpatul se afla la prima abatere, nu a mai fost cercetat penal, a conturat un comportament pozitiv pana in prezent, regretand sincer fapta comisa si ca  a fost angrenat in aceasta activitate infractionala.
In consecinta, fata de cele prezentate se constata ca scopul preventiv educativ prev. de art. 52 C.pen. poate fi atins, prin aplicarea unei pedepse de 2 luni inchisoare pt. sav. infr. prev. de art. 221  alin.1 C.pen. in cond. art.320 ind.1 C.proc.pen., cu executare in conditiile prev. de art. 81 C.pen., apreciindu-se ca acesta are capacitatea de a se indrepta fara executarea pedepsei in conditii privative de libertate.
In baza art. 82 C.pen., va fixa termen de incercare de 2,2 ani si va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., constituind un avertisment in cazul in care acesta nu isi corijeaza comportamentul reprobabil.
In baza art.71 alin.1 si 2 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen., iar in baza art. 71 alin. 5 C.pen. va constata suspendata de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.
Cu privire la latura civila  a  cauzei, in baza art. 14 si 346 C.proc.pen., va constata ca partile vatamate O.R.A., C.A.G. si  D.M.M. nu s-au constituit parti civile in cauza, iar inculpatul D.A.D. a despagubit pe O.R.A. cu c/val bunului sustras prin violenta.
In final, in baza art.189 si art.191 C.proc.pen. va obliga pe fiecare  inculpat la plata sumei de cate 500 RON cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 100 RON cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Condamna pe inculpatul D.A.D. incarcerat la PNT Colibasi,  la  2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.211 alin.1 si alin.2 lit. b si c C.pen. cu aplic.art.41 alin. 2 C.pen. si art.74 lit.a si b si art.76 lit.c C.pen., in cond.art.320 ind. 1 C.proc. pen., cu executare in cond.art.57 C.pen..
In baza art.71 alin.1 si 2 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen..
In  baza art. 350 C.proc.pen. mentine starea de arest preventiv a inculpatului si in baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata retinerea si arestul preventiv efectuate din data de 29.01.2013 la zi.
Condamna pe inculpatul M.I.C. elev, la  2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.221 alin.1 C.pen. in cond.art.320 ind. 1 C.proc. pen..
In baza art.81 C.pen. suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in baza art. 82 C.pen., fixeaza termen de incercare de 2,2 ani.
Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen..
In baza art.71 alin.1 si 2 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen., iar in baza art. 71 alin. 5 C.pen. constata suspendata de drept executarea pedepsei accesorii aplicate.
In baza art.14 si 346 C.p.p. constata ca partile vatamate O.R.A., C.A.G si  D.M.M., nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.189 si art.191 C.p.p. obliga fiecare  inculpat la plata sumei de cate 500 RON cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 100 RON cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele absente si inc. arestat preventiv.
Pronuntata in sedinta publica de la 07 Mai 2013.

Presedinte,
I.B. Grefier,
F.S.

F.S. 13 Mai 2013
Red.IB, 2 ex., 15.05.2013