lovirea sau alte violente

Dosar nr. 10452/280/2013
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 5611/2013
Sedinta publica de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE G.I.
Grefier C.I.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror
A.R.P.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D.R.C. si pe parte vatamata D.I., parte vatamata D.X., parte vatamata D.C.E, avand ca obiect lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.) al. 1, art. 180 al. 1 ind. 1, art. 180 al. 2 ind. 1 (2 fapte), art. 192 al. 1, art. 192 al. 2 (2 fapte si art. 217 al. 1 (4 fapte) din cp., cu aplic. art. 33 lit. a din c.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 28.11.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta. INSTANTA

Constata ca, prin rechizitoriul nr. 8229/P/2011 din data de 30.03.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul D.R.C. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 180 alin. 1, art. 180 alin. 1 ind. 1, art. 180 alin. 2 ind. 1 ( 2 fapte), art. 192 alin. 1, art. 192 alin. 2 ( 2 fapte), si art. 217 alin. 1 ( 4 fapte) C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Se retie in esenta, prin actul de sesizare ca inculpatul, in mai multe randuri, a exercitat acte de violenta asupra mamei sale Xenia, asupra bunicii D.I., a patruns fara drept in curtea locuintei parmtilor sai, a distrus mai multe geamuri de la usa de acces si ferestrele casei acestora, a spart lampa din partea stanga-spate a autoturismului surorii sale, partea vatamata D.C.E.
Partile vatamate D.C.E., D.I. si D.X. nu s-au constituit parti civile in cauza.
Faptele retinute in sarcina inculpatului constau in urmatoarele:
1. La data de 30.11.2011, lucratorii Sectiei de Politie Rurala Nr. 11 Poiana Lacului au primit plangerea prealabila formulata de numita D.I., prin care a solicitat tragerea la raspundere penala a nepotului sau, numitul D.R.C., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 180 alin.2 ind. 1 din C.pen., intrucat la data de 22.11.2011 acesta din urma a lovit-o, provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 6-7 zile de ingrijiri medicale.
Din relatarile bunicii, rezulta ca inculpatul a adoptat o atitudine agresiva indreptata atat impotriva acesteia, cat si a celorlalti membri ai familiei, din momentul in care si-a pierdut locul de munca si a inceput sa consume bauturi alcoolice. Sub acest aspect, partea vatamata a precizat ca in seara zilei 25.11.2011 inculpatul a savarsit acte de agresiune si impotriva surorii sale, numita D.C.E., insa victima nu a dorit sa formuleze plangere prealabila impotriva fratelui, desi organele de politie au incunostintat-o ca are acest drept.
In seara zilei de 22.11.2011, in timp ce se aflau impreuna in imobili apartinand partii vatamate, inculpatul D.R.C. si-a lovit bunica cu palma in zona fetei, provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecai un numar de 6-7 zile de ingrijiri medicale, asa cum rezulta din certificatul medice legal nr.1275/29.11.2011 emis de S.M.L. Arges.
Situatia de fapt astfel retinuta, rezulta din declaratiile partii vatamat D.I., care se coroboreaza in parte cu declaratiile inculpatului si cu mentiunile inserate in certificatul medico-legal emis la data de 29.11.2011 de S.M.I Arges.
2. La data de 12.12.2011, partea vatamata D.I. a sesizat organe de politie din cadrul S.P.R. Nr.11 Poiana Lacului, reclamand faptul ca, la data de 10.12.2011, nepotul sau D.R.C a lovit-o din nou provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 15 zile de ingrijiri medicale.
Din declaratiile partii vatamate D.I. rezulta ca, in ziua 10.12.2011 in jurul orelor 18.00, invinuitul D.R.C. i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare si amenintari, fapt ce a determinat-o sa incunostinteze organele de politie, care s-au deplasat de doua ori la fata locului pentru a-i solicita invinuitului sa se calmeze. Partea vatamata D.I. mentioneaza totodata ca, in aceeasi zi, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri mamei sale, numi D.X., care venise in vizita pe la fiul sau. D.X. nu formulat insa plangere penala prealabila prin care sa solicite tragerea la raspunde penala a invinuitului pentru aceasta fapta.
Dupa interventia agentilor de politie, inculpatul a plecat pentru putin timp de domiciliu, pentru ca in jurul orelor 24.00 sa se intoarca si sa-si reia activitati infractionala. Partea vatamata sustine ca inculpatul a patruns in camera unde aceasta se odihnea, a luat plapuma cu care era invelita, a aruncat-o in fata casei si a incendiat-o.
D.I. mentioneaza ca a fost la randul ei scoasa din locuinta de catre inculpat si fortata sa asiste la distrugerea bunului respectiv, iar in timp ce plapuma ardea, D.R.C. i-a aplicat mai multe lovituri cu  telefon mobil in zona fetei si a capului. in continuare, inculpatul a obligat-o pe bunica sa sa doarma intr-o camera neincalzita, iar in jurul orelor 05.00, a lovit-o din nou cu un obiect contondent (cheia de la usa).
In urma loviturilor primite, partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat an numar de 15 zile de ingrijiri medicale, asa cum rezulta din concluziile certificatului medico-legal nr. 1304/12.12.2011 (f.23).
Fiind audiat cu privire la fapta savarsita, inculpatul a recunoscut ca la data de 10/11.12.2011, in timp ce se afla la domiciliu impreuna cu bunica sa, a avut un conflict cu aceasta din urma, insa sustine ca nu a lovit-o, ci doar a impins victima, care, din cauza varstei inaintate, a cazut si s-a lovit.
3. La data de 15.12.2011, numita D.X. a sesizat prin intermediul piei plangeri prealabile organele de politie, reclamand faptul ca, in noaptea de 11.12.2011, fiul sau, numitul D.R.C., a patruns fara drept in mobilul in care locuieste si a lovit-o.
Deoarece se temeau de inculpatul, parintii acestuia, D.X. si D.G., i-au interzis sa mai patrunda in imobilul in care locuiesc. Astfel, in relatarile parintilor, reiese ca invinuitul le-a spart la data de 25.11.2011 mai multe geamuri de la locuinta, insa nu doresc sa formuleze plangere prealabila in vederea tragerii la raspundere penala a fiului lor.
La data de 11.12.2011, in jurul orelor 19.30, inculpatul a patruns in curtea parintilor sai si a incercat sa intre in locuinta, insa, D.X. si D.G. nu au dat curs solicitarilor fiului lor, punandu-i in vedere sa paraseasca curtea mobilului.
Fiind nemultumit de atitudinea parintilor si a matusii sale, martora D.D., care nu i-au permis accesul in locuinta, inculpatul a escaladat un zid si a patruns in casa printr-o fereastra al carei geam a fost distrus tot de acesta, dar la o data interioara.
Dupa ce a patruns in locuinta, inculpatul si-a imbrancit mama, iar in timp ce aceasta se afla intinsa pe podea, sub pretextul ca i-ar datora o suma de bani, a inceput sa-i aplice mai multe lovituri cu pumnii si cu picioarele.
Din relatarile inculpatului D.R.C., rezulta ca, la dati 11.12.2011, a patruns in locuinta parintilor sai, desi cunostea ca D.X. si D.G.i-au interzis anterior accesul in imobilul pe care-l detin ii proprietate. Sustine insa ca nu si-a lovit mama, ci doar a impins-o, iar ii cadere, aceasta s-ar fi lovit de capul patului. Fiind intrebat in legatura cu motivul pentru care a savarsit faptele, invinuitul sustine ca a discutat in ziua respectiva prii intermediul telefonului cu parintii sai, carora le-a solicitat o suma de bani, iar ii momentul in care a fost refuzat a luat decizia de a patrunde in locuinta acestora si de le cere socoteala (f.43,44 f.46-51).
In seara respectiva, inculpatul a acceptat sa paraseasca locuinta parintilor si doar in momentul in care partea vatamata D.X. s-a deplasat la o vecina, martora S.F., de unde a imprumutat o suma de bani, cu care a cumparat un pachet de tigari si i l-a oferit fiului sau.
4. La data de 14.05.2012, numita D.I. a formulat o noua plangere prealabila, prin care a solicitat tragerea la raspundere penala a nepotului sau, numitul D.R.C., deoarece, in ziua de 07.05.2012, acesta i-a distrus telefonul mobil, iar la data de 09.05.2012 a lovit-o si i-a distrus bluza cu care era imbracata.
De asemenea, la aceeasi data, organele de politie din cadrul S.P.R. Nr. 11 Poiana Lacului au primit sesizarea numitei D.X., care a reclamat faptul ca, la data de 07.05.2012, numitul D.R.C. a patruns fara drept in curtea locuintei sale si a spart un geam, iar in ziua de 09.05.2012 i-a violat din nou spatiul locativ, intrand fara drept in curtea imobilului unde domiciliaza.
Din actele de cercetare penala efectuate s-a stabilit ca, la data de 07.05.2012, in jurul orelor 20.00, in timp ce se aflau impreuna pe drumul din comuna, inculpatul i-a luat din mana telefonul bunicii sale marca Nokia 1680 si l-a distrus, lovindu-l de stalpul de sustinere al unei porti. Partea vatamata arata ca si in seara acelei zile a avut o altercatie cu nepotul, iar in momentul in care a incercat sa-i telefoneze fiului sau D.F., inculpatul D.R.C. i-a luat aparatul telefonic si l-a distrus.
Fiind audiat cu privire la savarsirea acestei infractiuni, inculpatul a recunoscut ca la data mentionata mai sus, in urma unei altercatii pe care a avut-o cu bunica sa, i-a smuls din mana telefonul si 1-a distrus.
In cursul aceleiasi seri, din cauza comportamentului violent al invinuitului, partea vatamata D.I. a parasit locuinta si s-a deplasat la casa unde locuiesc fiul si nora sa, numitii D.G. si D.X. Deoarece plecarea bunicii sale l-a nemultumit pe invinuit, la data mentionata mai sus, in jurul orelor 21.30, D.R.C. s-a deplasat la imobilul parintilor sai, a patruns in curte prin escaladarea gardului si a incercat sa deschida usile de acces in locuinta. Deoarece nu a reusit acest lucru, inculpatul a incercat sa patrunda in locuinta in care se aflau parintii si bunica sa printr-o fereastra, spargand cu aceasta ocazie si un geam.
Din declaratiile partii vatamate D.I. reiese ca inculpatul, in momentul in care si-a dat seama ca nu poate sa patrunda in imobil, si-a aprins o tigara si a directionat fumul acesteia in interiorul locuintei, prin fereastra pe care anterior a distrus-o.
Referitor la activitatea infractionala desfasurata de inculpat in ziua de 09.05.2012, din materialul probator administrat in cauza rezulta ca D.R.C. s-a deplasat in acea zi la domiciliul parintilor sai, unde a avut un conflict cu partea vatamata D.I.. Partea vatamata a declarat ca inculpatul i-a solicitat sa se deplaseze la magazinul comunal pentru a-i cumpara alimente, iar atunci cand aceasta a refuzat, a fost muscata de nas. In urma agresiunii, victimei i-a fost rupta si bluza cu care era imbracata Aceste aspecte sunt confirmate de nora victimei, numita D.X., care arata ca la data respectiva l-a gasit pe invinuit in locuinta sa, iar acesta incerca sa curete sangele de pe fata partii vatamate D.I..
Inculpatul are o alta versiune cu privire la fapta, precizand ca si-a rugat bunica sa-i cumpere alimente, insa atunci cand aceasta a refuzat nu a muscat-o de nas, ci doar a impins-o, fapt ce a facut ca victima sa se loveasca cu fata de gard(f.76-80). De asemenea, D.R.C. mentioneaza ca nu a patruns in curtea parintilor sai, agresiunea fiind savarsita in fata imobilului.
5. La data de 23.07.2012, numita D.I. a introdus o noua plangere penala prin care a adus la cunostinta organelor de cercetare penala faptul ca la data de 20.07.2012, nepotul D.R.C. a patruns fara drept curtea locuintei sale si a amenintat-o, desi prin sentinta civila nr.3206/2011 pronuntata de Judecatoria Pitesti pe calea ordonantei presedintiale in dosar nr.23511/280/2011 s-a dispus evacuarea invinuitului din imobilul partii vatamate.
De asemenea, la data de 25.07.2012, numita D.C.E sesizat prin intermediul unei plangeri prealabile organele de cercetare penaj reclamand savarsirea de catre fratele sau, numitul D.R.C. infractiunilor prevazute de art. 193 si art. 217 alin.l din c.pen., constand in distrugerea de catre invinuit a lampii din partea stanga-spate a autoturismului surorii sale si  in proferarea de cuvinte amenintatoare la adresa acesteia.
Relativ la aceste fapte, din actele de cercetare penala a reiesit ca la data de 23.05.2012 a fost pusa in executare Sentinta Civila nr.3206/2012 pronuntata Judecatoria Pitesti, pe calea ordonantei presedintiale, in dosarul nr.23511/280/2011 prin care s-a dispus evacuarea invinuitului din imobilul partii vatamate D.I., situat in comuna Uda, executorul judecatoresc incheind in acest sens procesul-verbal nr. 127/2012.
Potrivit declaratiilor partilor vatamate D.I., D.C.E, in ziua de 20.07.2012, in jurul orelor 17, inculpatul D.R.C. a patruns fara drept in imobilul detinut de partea vatamata D.I. si a distrus mai multe geamuri de la usa de acces in imobil. De asemenea, inculpatul a spart cu aceasta ocazie si lampa din partea stang spate a autoturismului surorii sale, partea vatamata D.C.E., care afla in vizita la bunica celor doi frati.
Din declaratiile inculpatului a rezultat ca acesta cunostea faptul ca a fost evacuat anterior din imobilul partii vatamate, insa a patruns la data mentionata mai sus fara consimtamantul bunicii sale in curte si a distrus mai multe geamuri de la usa de acces in imobil. Inculpatul mentioneaza ca dupa ce a patruns curtea locuintei a dorit sa poarte o discutie cu bunica si cu sora sa, cu privire la o suma de bani pe care bunica sa i-ar datora-o, insa acestea au intrat in casa si au incuiat usa de acces, motiv pentru care a lovit cu podul palmei si a spart cele trei geamuri.
In timp ce partile vatamate se aflau in casa, inculpatul, fiind nemultumit de faptul ca nu primeste suma de bani pretinsa, a observat in garaj autoturismul marca  Dacia Super Nova, proprietatea surorii sale, pe care L-a lovit cu piciorul si i-a spart lampa de semnalizare. In cele din urma inculpatul a primit de la bunica sa suma de 50 de lei, fapt ce 1-a determinat sa inceteze activitatea infractionala si sa paraseasca imobilul.
In fata instantei, partile vatamate D.I., D.X.  si D.C.E. s-au impacat cu  inculpatul pentru toate infractiunile pentru care au formulat plangere prealabila, respectiv pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 1 C.p., art. 180 alin. 1 ind. 1 C.p., art. 180 alin. 2 ind. 1 C.p. ( 2 fapte), si art. 217 alin. 1 ( 4 fapte)  comise la datele si imprejurarile descrise anterior.
Pentru aceste infractiuni, instanta va dispune incetarea procesului penal in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p.
Insa pentru cele doua infractiuni de violare de domiciliu incadrate in dispozitiile art. 192 alin. 2 C.p. opereaza principiul oficialitatii, iar partile vatamate nu pot dispune asupra exercitarii actiunii penale.
Cu privire la acestea, inculpatul a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii simplificate prevazute de art. 320 ind. 1 C.p.p., recunoscand faptele imputate, astfel cum au fost retinute in actul de sesizare, cerere admisa de instanta dupa constatarea indeplinirii conditiilor legale.
Prima infractiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p. a fost comisa in data de 11.12.2011, in jurul orelor 19.30, cand inculpatul a patruns in curtea parintilor sai si a incercat sa intre in locuinta, insa, D.X. si D.G. nu au dat curs solicitarilor fiului lor, punandu-i in vedere sa paraseasca curtea mobilului.
Fiind nemultumit de atitudinea parintilor si a matusii sale, martora D.D., care nu i-au permis accesul in locuinta, inculpatul a escaladat un zid si a patruns in casa printr-o fereastra al carei geam a fost distrus tot de acesta, dar la o data interioara.
Inculpatul a acceptat sa paraseasca locuinta parintilor doar in momentul in care partea vatamata D.X. s-a deplasat la o vecina, martora S.F., de unde a imprumutat o suma de bani, cu care a cumparat un pachet de tigari si i l-a oferit fiului sau.
Cea de-a doua fapta a fost comisa la data de 07.05.2012, in jurul orelor 21.30, cand D.R.C. s-a deplasat la imobilul parintilor sai, a patruns in curte prin escaladarea gardului si a incercat sa deschida usile de acces in locuinta. Deoarece nu a reusit acest lucru, inculpatul a incercat sa patrunda in locuinta in care se aflau parintii si bunica sa printr-o fereastra, spargand cu aceasta ocazie si un geam.
In drept, cele doua fapte ale inculpatului D.R.C. intrunesc elementele constitutive a doua infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 C.p.
Vinovatia inculpatului fiind dovedita pentru infractiunile retinute, comisa sub forma intentiei directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., asa cum se desprinde din modalitatea de savarsire a faptei, pe timp de noapte, instanta urmeaza a-i aplica acestuia pedeapsa inchisorii, la stabilirea careia se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum si periculozitatea sporita a faptei imputate, concretizata in modul de savarsire. Se va da eficienta si dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.
Instanta va stabili pentru fiecare infractiune comisa pedeapsa de 2 ani inchisoare, iar in baza disp. art. 71 C.pen.., si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a  teza a II-a si lit. b C.pen.
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecatoriei Pitesti, definitiva la data de 18.12.2012 prin nerecurare, la 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 la data de 13.05.2010 cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Asa fiind, se constata ca infractiunile pentru care inculpatul este cercetat in prezenta cauza se afla in concurs real cu infractiunea prin care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 58/08.04.2011 a Tribunalului Olt, potrivit disp. art. 33 lit. a C.p.
Prin urmare, in baza art. 85 C.p. se va proceda la anularea suspendarii conditionate dispuse prin sent. pen. nr. nr. 4231/28.11.2012 a Judecatoriei Pitesti, definitiva la data de 18.12.2012 prin nerecurare, si, potrivit art. 34  alin. 1 lit. b si e C.p. si art. 36 C.p.,  se vor contopi cele doua pedepse de cate 2 ani aplicate prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 1 an inchisoare, aplicandu-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Se apreciaza ca simpla aplicare a unei pedepse este suficienta pentru ca inculpatul sa constientizeze gravitatea faptelor sale si sa evite implicarea pe viitor in astfel de situatii, astfel incat in cauza se va face din nou aplicarea dispozitiilor art. 861 C.p.  si va fi dispusa suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art. 862 C.p.
Se vor stabili in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 lit. b - d C.p., iar in baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. inculpatul va fi obligat sa se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare, precum si obligatia prevazuta de art. 863 alin. 3 lit. e C.p., in sensul de a nu conduce niciun vehicul.
Se va face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, iar in baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 C.p.p. se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.  864 C.p.
In baza art. 14 si art. 346 C.p.p., se va lua act partile vatamate D.I., D.X. si D.C.E nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p., atat inculpatul, cat si partile vatamate vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in masura in acre le-au provocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 11 pct. 2 lit. b c.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p. inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului D.R.C. pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 1 C.p., art. 180 alin. 1 ind. 1 C.p., art. 180 alin. 2 ind. 1 C.p. ( 2 fapte), si art. 217 alin. 1 ( 4 fapte) la plangerea prealabila a partilor vatamate D.I., D.X. si D.C.E.
Condamna pe inculpatul  D.R.C. la doua pedepse de cate 2 ani inchisoare pentru comiterea a doua infractiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu retinerea art. 320 ind. 1 alin. 1 si 7 C.p.p.
In baza art. 33 lit. a C.p., constata ca cele doua infractiuni pentru care este condamnat inculpatul prin prezenta sentinta sunt comise in concurs real cu infractiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecatoriei Pitesti, definitiva la data de 18.12.2012 prin nerecurare ( fapta din data de 13.05.2011).
In baza art. 85 C.p. anuleaza suspendarea conditionata de care inculpatul D.R.C. a beneficiat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecatoriei Pitesti, definitiva la data de 18.12.2012 prin nerecurare.
In baza art. 34 lit. b C.p., contopeste pedepsele aplicate inculpatului D.R.C.  prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin sent. pen. nr. 4231/28.11.2012 a Judecatoriei Pitesti, definitiva la data de 18.12.2012 prin nerecurare, si dispune ca acesta sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 861 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art. 862 C.p.
Pe durata termenului de incercare obliga pe inculpat sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 lit. b - d C.p., iar in baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. il obliga sa se prezinte la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, la termenele stabilite de consilieri.
Face aplicarea art. 71 C.p. raportat la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, iar in baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii.
Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 864 C.p.
In baza art. 346 C.p.p. ia act ca partile vatamate D.I., D.X. si D.C.E. nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
In baza art. 191 C.p.p. , art. 192 pct. 2 lit. b C.p.p. obliga pe inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariul pentru av. oficiu B.F. , ce se va avansa din fondurile MJ, si pe partile vatamate D.I. , D.X. si D.C.E. la cate 10 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 05 Decembrie 2013

Presedinte,
G.I. Grefier,
C.I.R.